File di log intercettazioni: quando la difesa li ottiene?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto della difesa ad ottenere i file di log delle intercettazioni. Un indagato, in custodia cautelare per associazione di tipo mafioso, si era visto negare la copia di tali file. La Suprema Corte, pur riconoscendo l’importanza dei file di log intercettazioni e il diritto ad accedervi, ha rigettato il ricorso perché la richiesta della difesa era generica e meramente esplorativa, non basata su un interesse concreto e specifico. La Corte ha inoltre ribadito che nelle udienze di riesame il difensore non ha diritto a parlare per ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

File di log intercettazioni: un diritto della difesa con dei limiti

Il diritto di difesa nel processo penale è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Ma fino a che punto si estende quando si parla di strumenti investigativi moderni come le intercettazioni tramite captatore informatico? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: il diritto della difesa a ottenere copia dei file di log intercettazioni. La decisione chiarisce che tale diritto non è assoluto, ma deve essere esercitato in modo specifico e non meramente esplorativo.

Il caso: la richiesta di accesso ai log files

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato per il grave reato di associazione di tipo mafioso. La misura si basava in modo significativo sugli esiti di intercettazioni eseguite tramite un “captatore informatico”, un software installato sul dispositivo dell’indagato.

La difesa, ritenendo leso il proprio diritto, si è rivolta prima al Tribunale del Riesame e poi alla Corte di Cassazione, lamentando due principali violazioni procedurali:

1. Il rigetto della richiesta di ottenere copia dei file di log relativi alle operazioni di intercettazione.
2. L’impossibilità, durante l’udienza di riesame, di prendere la parola per ultimo, dopo le conclusioni del Pubblico Ministero.

Secondo i difensori, i file di log, che contengono tutte le informazioni tecniche sull’attività del captatore, sono un elemento essenziale per una difesa completa, al pari delle registrazioni audio. Negarne l’accesso, a loro avviso, equivaleva a una grave menomazione del diritto di difesa.

L’importanza dei file di log intercettazioni

Per comprendere la portata della questione, è utile chiarire cosa siano i file di log intercettazioni. Non si tratta delle conversazioni registrate, ma di una sorta di “diario di bordo” digitale dell’attività di spionaggio. Questi file testuali registrano ogni operazione: quando il captatore si è attivato, per quanto tempo è rimasto connesso, quali dati ha trasmesso, l’indirizzo IP utilizzato e molti altri dettagli tecnici. Sono “impronte digitali” che possono rivelare eventuali anomalie o irregolarità nell’esecuzione delle intercettazioni, fondamentali per contestarne la validità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a un rigetto completo. Le argomentazioni dei giudici offrono importanti spunti sulla corretta interpretazione delle norme processuali.

Il diritto ai file di log: non una richiesta esplorativa

Sul punto centrale, quello relativo ai file di log intercettazioni, la Corte ha operato una distinzione fondamentale. In primo luogo, ha riconosciuto pienamente la tesi difensiva secondo cui i log file sono equiparabili ai nastri delle registrazioni. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha affermato che entrambi costituiscono “supporto materiale dell’attività intercettiva” e, di conseguenza, la difesa ha pieno diritto ad accedervi per verificare la correttezza delle operazioni.

Tuttavia, il diritto non è incondizionato. La Corte ha giudicato la richiesta specifica della difesa “generica e priva di alcuna specificità”. I difensori si erano limitati a chiedere i file, precisando di non voler contestare l’autenticità delle registrazioni né di sospettare comportamenti criminosi. Questa modalità è stata interpretata come un tentativo “meramente esplorativo”, finalizzato a una ricerca generica di eventuali errori, senza alcun indizio o sospetto concreto.

Secondo la Corte, per essere accolta, la richiesta deve essere motivata da un “interesse specifico e concreto”. La difesa deve, cioè, indicare quali possibili anomalie intende verificare o su quali aspetti tecnici nutre dei dubbi. Una richiesta “in bianco” si traduce in un’attività inammissibile che appesantirebbe il procedimento senza una reale esigenza difensiva.

L’ordine degli interventi in udienza di riesame

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al diritto di parlare per ultimo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato. La regola prevista dall’art. 523 del codice di procedura penale, che garantisce all’imputato e al difensore l’ultima parola, si applica esclusivamente al dibattimento processuale. Le udienze cautelari, come quella davanti al Tribunale del Riesame, seguono regole diverse e non prevedono tale garanzia.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio tra il diritto di difesa e le esigenze di efficienza del processo penale. Se da un lato viene sancito il diritto del difensore ad accedere a tutti gli elementi tecnici delle intercettazioni, inclusi i file di log intercettazioni, dall’altro si pone un argine a richieste generiche e non motivate. La difesa, per ottenere tale materiale, deve dimostrare di avere un interesse concreto alla verifica, delineando le ragioni specifiche della sua richiesta. Viene così confermata la necessità di un esercizio responsabile e mirato dei diritti processuali, evitando istanze puramente dilatorie o esplorative.

La difesa ha sempre diritto a ottenere copia dei file di log delle intercettazioni?
Sì, in linea di principio la difesa ha diritto a ottenere copia dei file di log, poiché sono equiparati ai nastri delle registrazioni. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, la richiesta non deve essere generica o meramente esplorativa, ma deve essere fondata su un interesse difensivo specifico e concreto.

Cosa significa che una richiesta difensiva è “meramente esplorativa”?
Significa che la richiesta è avanzata senza indicare una ragione precisa o un sospetto specifico di irregolarità da verificare. È una richiesta “a strascico”, fatta nella speranza di trovare casualmente un errore, senza però basarsi su elementi concreti. La Corte ha ritenuto tale la richiesta nel caso di specie, dichiarandola inammissibile.

Nelle udienze del Tribunale del Riesame, l’avvocato difensore ha diritto di parlare per ultimo?
No. La sentenza conferma l’orientamento consolidato secondo cui la regola prevista per il dibattimento (art. 523 c.p.p.), che garantisce all’imputato e al suo difensore di avere la parola per ultimi, non si applica alle udienze del riesame, che hanno una disciplina differente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18464 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18464 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 26/4/1980

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dei difensori del ricorrente, Avv. NOME COGNOME e NOME

COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza del 15/10/2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro rigettava la richiesta avanzata ex art. 309 cod. proc. pen. da NOME COGNOME così confermando l’ordinanza emessa il 16/9/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere con riferimento al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo i seguenti motivi:

violazione del diritto di difesa con riguardo agli artt. 178, lett. c), 268 co proc. pen. L’ordinanza si sarebbe espressa con argomento viziato sull’eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni eseguite con captatore informatico – fondanti in via esclusiva la misura cautelare – sostenuta dall’indebito rigetto della richiesta di copia dei relativi file di log. Premessi la definizione, la natura ed il contenuto di questi file, il ricorso sottolinea il diritto incondizionato della difesa di ottenerne copia in fase cautelare, al pari delle fonie (e, dunque, dei nastri registrati), quanto entrambi supporto materiale dell’attività intercettiva, e dunque elementi indispensabili all’esercizio compiuto del diritto a difendersi, come peraltro affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte. Il Tribunale del riesame, per contro, non avrebbe colto la portata ed il senso dell’eccezione sollevata, nulla osservando, peraltro, sulla piena corrispondenza tra i file di log ed il risultato udibile delle intercettazioni, con uguale diritto della difesa di ottenerne copia. La stessa difesa, peraltro, non sarebbe neppure tenuta ad allegare un pregiudizio effettivo e concreto eventualmente patito, come invece affermato nell’ordinanza, in quanto il diritto di ottenere copia di questi file sarebbe incondizionato e non incorrerebbe in alcun margine discrezionale in capo all’autorità richiesta. Qualora, peraltro, questa Corte ritenesse diversamente, si invita a sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 268 cod. proc. pen., per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., nella parte in cui non è previsto espressamente il diritto del difensore di ottenere copia dei file di log, all’esito dell’adozione di una misura cautelare;
violazione del diritto di difesa con riguardo agli artt. 178, lett. c), 309 e 5 cod. proc. pen. Si contesta che, nel corso dell’udienza camerale, sarebbe stato impedito al difensore di prendere la parola per ultimo, così non potendo replicare alle osservazioni del pubblico ministero; ebbene, nessuna ragione potrebbe precludere alla difesa di esprimere il proprio pensiero successivamente alla pubblica accusa, ai sensi dell’art. 523 cod. proc. pen., applicabile anche all’udienza de libertate, così emergendo un ulteriore profilo di nullità dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che non coinvolge affatto gli indizi di colpevolezza o le esigenze cautelari – risulta infondato.

Il primo motivo ha ad oggetto i file di log relativi alle intercettazioni con captatore informatico eseguite nel corso delle indagini, i cui esiti hanno costituito argomento a sostegno dell’ordinanza qui impugnata; in particolare, la censura riguarda il rigetto – da parte della Procura della Repubblica competente – della

richiesta di copia di questi file, avanzata dal legale del COGNOME il 1°/10/2024, dal quale, in ottica difensiva, deriverebbe l’inutilizzabilità delle intercettazioni.

Questa tesi non può essere accolta, come adeguatamente sostenuto dal Tribunale del riesame.

Al riguardo, occorre premettere che per file di log si intendono quei file, in formato di testo, nei quali vengono indicate le operazioni compiute da un utente durante una sessione di lavoro del proprio dispositivo elettronico, quali, ad esempio, un personal computer, uno smartphone o un tablet. Come efficacemente sostenuto in dottrina, si tratta di vere e proprie “impronte digitali 2.0 particolarmente importanti in sede investigativa in quanto consentono di individuare molteplici profili relativi all’utilizzo dell’apparecchio, tra cui: a) gli e la durata della connessione ad Internet, con il relativo l’indirizzo IP (codice univoco che identifica un dispositivo su Internet o in una rete locale); b) le informazioni che questi ha inviato o ricevuto attraverso lo stesso indirizzo; c) l’anagrafica dell’intestatario di un contratto di utenza. I file di log, inoltre, interessano le intercettazioni effettuate con captatore informatico (come nella vicenda in esame), fornendo tutte le informazioni relative al momento, preciso, della programmazione della captazione, della sua effettuazione e dell’ascolto, o della “smarcatura”, dell’intercettazione così effettuata.
6.1. Ebbene, l’utilizzo universalmente diffuso di strumenti informatici o telematici, così come il continuo scambio di comunicazioni della stessa natura, da parte di chiunque, rende evidente il peso investigativo che queste informazioni possono assumere, con speculare riflesso sull’esercizio del diritto di difesa che, infatti, può essere interessata a validare o a contestare i dati relativi alle operazioni compiute su un dispositivo elettronico, ad esempio con riguardo ai profili appena esemplificativamente richiamati.
Tale rilievo difensivo, peraltro, ha già trovato il più autorevole riscontro nella giurisprudenza delle Sezioni Unite civili di questa Corte, con la pronuncia n. 22302 del 4/8/2021, relativa ad un procedimento disciplinare a carico di un magistrato: nell’occasione, il Supremo Collegio, riferendosi ai supporti materiali delle intercettazioni, ha affermato – sinteticamente ma con efficacia – che “tali devono intendersi, in caso di intercettazione tramite captatore informatico, oltre ai nastri registrati, anche i supporti informatici dei “file di log” contenenti indicazioni relative alle captazioni, alle registrazioni e al relativo ascolto”.
7.1. Dalla piena equiparazione tra file di log e nastri registrati, così riconosciuta dalle Sezioni Unite e qui da ribadire (con evidente assorbimento, pertanto, dell’eccezione di incostituzionalità che il ricorso invita a sollevare proprio ai sensi degli artt. 3, 24 e 111 Cost.), consegue dunque l’applicabilità anche ai primi della affermata giurisprudenza in forza della quale, in tema di intercettazioni,

la richiesta del difensore di accesso ai supporti, magnetici o informatici, contenenti le registrazioni di conversazioni telefoniche utilizzate nella ordinanza cautelare comporta l’ineludibile obbligo per il pubblico ministero di provvedere in tempo utile rispetto all’udienza del tribunale del riesame, garantendo il diritto di difesa in favore di tutti i coindagati istanti (tra le altre, Sez. 6, n. 3371 del 22/12/202 COGNOME, Rv. 286079).

Tanto premesso in termini generali, il Collegio osserva che, in effetti, il ricorso è incentrato proprio – ed in modo pertinente – sulla violazione del diritto di difesa che l’indagato avrebbe patito con il rifiuto di ottenere copia dei file di log, e dalla quale sola deriverebbe l’inutilizzabilità delle intercettazioni; con gli stes caratteri, peraltro, la questione era stata posta innanzi al Tribunale del riesame, come precisamente indicato alla pag. 2 dell’ordinanza qui impugnata.

8.1. Non è contestata dal ricorrente, dunque, la violazione della specifica disposizione codicistica in tema di utilizzazione dei risultati delle intercettazioni art. 271 cod. proc. pen. -, ma, in termini differenti, la violazione del diritto difesa, conseguente, di fatto, alla mancata equiparazione dei file di log alle registrazioni da parte del Collegio della cautela; tanto che il ricorso qualifica come “inconferente” il richiamo allo stesso art. 271 cod. proc. pen. compiuto dal Tribunale del riesame, precisando che in quella sede “si reclamava nullità relativa” e, così, ribadendo che l’oggetto della contestazione (già allora) non riguardava la norma indicata, ma il diritto di difesa.
In tal modo delineata la cornice entro la quale questa Corte – come già il Tribunale del riesame – è chiamata ad intervenire, specie in assenza di qualunque concreta eccezione concernente la violazione dell’art. 268, comma 3, cod. proc. pen. (o del successivo comma 3-bis, relativo proprio alle registrazioni con captatore informatico), richiamato dall’art. 271, comma 1, cod. proc. pen., si deve però rilevare che l’eccezione di nullità dell’ordinanza impugnata risulta generica e priva di alcuna specificità, in quanto connotata da un carattere meramente esplorativo e ad interesse “eventuale”, che ne impedisce l’accoglimento.
9.1. La richiesta di copia dei file di log del 1°/10/2024, allegata al ricorso, specificava, infatti, “ad evitare equivoci”, che: “a) Non si chiede accesso ad alcun server; b) Si ribadisce che non è chiesta autorizzazione “all’accesso del difensore alla memoria informatica della Procura”; c) Non è un problema di ascolto di file; d) Non sono poste in dubbio la autenticità e la genuinità delle fonie: è esergo discutere di mai nemmanco ipotizzati “comportamenti criminosi”.

9.2. Nessun interesse specifico e concreto, pertanto, era stato dedotto in chiave difensiva, e tanto si riscontra anche nell’eccezione di nullità poi sollevata, da ciò emergendone l’evidente inammissibilità, come peraltro congruamente sostenuto dal Tribunale del riesame. Il Collegio di merito, nell’ordinanza qui

impugnata, ha infatti sottolineato che “l’istanza presentata in procura è estremamente generica.., solo in sede di eccezione la difesa ha precisato che la richiesta era funzionale a una eventuale verifica su possibili anomalie verificatesi nel corso delle operazioni di intercettazione”; così concludendo, con argomento adeguato e quindi non censurabile, che “si tratta tuttavia di una gravissima carenza dell’istanza atteso che la difesa di parte ricorrente si è limitata a formulare una richiesta di rilascio copia dei files di log (…), precisando tuttavia che non v’è ragione di dubitare della genuinità e/o autenticità delle fonie”.
Dal che, l’inammissibilità dell’eccezione.

9.3. Questa conclusione, peraltro, risulta ulteriormente rafforzata in questa sede, stante la radicale assenza, nel ricorso qui in esame, di qualunque contestazione riguardante i gravi indizi di colpevolezza o le esigenze cautelari, cosicché il carattere meramente esplorativo dell’eccezione di nullità emerge in termini ancora più evidenti, non consentendo di individuare quale effettivo interesse difensivo la sostenga e, dunque, quale la possibile lesione al diritto di difesa.

Il primo motivo di ricorso, pertanto, risulta infondato.

A conclusioni di inammissibilità, invece, la Corte poi giunge quanto alla seconda censura, con la quale si sostiene che, nel corso dell’udienza camerale, il difensore del ricorrente non avrebbe potuto prendere la parola per ultimo, così replicando alle osservazioni del pubblico ministero. Premesso che anche su tale punto il ricorso risulta generico, non specificando in che termini il diritto di dife sarebbe stato così violato, e con quale incidenza sul contenuto dell’ordinanza qui impugnata; tanto premesso, per costante indirizzo, qui da ribadire, in tema di riesame non determina nullità del procedimento lo svolgimento della discussione con l’intervento del difensore che preceda quello del pubblico ministero, in quanto non trova applicazione la disciplina prevista dall’art. 523 cod. proc. pen. per lo svolgimento della discussione in dibattimento, secondo cui l’imputato e il difensore devono avere in ogni caso la parola per ultimi se la domandano (tra le molte, Sez. 6, n. 45182 del 19/9/2019, Pm/Greco, Rv. 277383; Sez. 4, n. 19200 del 12/4/2016, Mileto, Rv. 266485).
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025

Il C GLYPH

GLYPH

igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.