Favoreggiamento: ricorso inammissibile, condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, uno per lesioni e resistenza, l’altro per favoreggiamento. Il primo sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che il calcolo deve includere le sospensioni del processo e l’effetto della recidiva. Il secondo, gestore del locale dove avvennero i fatti, sosteneva di aver cancellato le prove video per tutelare sé stesso da un’altra accusa, ma per i giudici si è trattato di un chiaro caso di favoreggiamento. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento e Lesioni: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso che coinvolge i reati di lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e favoreggiamento, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sul corretto calcolo della prescrizione. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, confermando le loro condanne e ribadendo principi fondamentali del nostro ordinamento processuale.

I Fatti del Processo: Rissa in Discoteca e Prove Cancellate

La vicenda ha origine durante un controllo di polizia presso un locale notturno. Gli agenti erano intervenuti per verificare se all’interno si svolgesse attività danzante non autorizzata. La situazione è degenerata rapidamente: uno degli avventori ha iniziato a fomentare gli altri presenti, spintonando e minacciando gli agenti, fino a partecipare a un’aggressione fisica nei loro confronti. Parallelamente, il gestore del locale, per aiutare i responsabili della rissa a evitare l’identificazione, ha sottratto il filmato del sistema di videosorveglianza interno, cancellando di fatto le prove dell’accaduto. Entrambi sono stati condannati nei primi due gradi di giudizio.

I Motivi del Ricorso: Tra Prescrizione e Auto-favoreggiamento

I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su argomenti distinti.

L’autore delle lesioni e della resistenza ha sostenuto principalmente che il suo reato fosse ormai estinto per prescrizione, indicando una data che, a suo dire, era già trascorsa prima della sentenza d’appello. Ha inoltre contestato la ricostruzione dei fatti, evidenziando presunte contraddizioni nelle testimonianze.

Il gestore del locale, condannato per favoreggiamento, ha invece invocato una causa di non punibilità. Ha sostenuto che la sua condotta di cancellazione delle riprese video non mirava ad aiutare gli aggressori, ma a eludere le investigazioni su un altro reato a suo carico, quello di apertura abusiva di luoghi di pubblico spettacolo. In pratica, avrebbe agito per salvare sé stesso e non per favorire altri.

L’Analisi della Corte sul Favoreggiamento e Altri Reati

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. Per quanto riguarda il primo ricorso, i giudici hanno smontato la tesi della prescrizione. Hanno chiarito che il calcolo del tempo necessario a prescrivere un reato deve tenere conto non solo della pena massima prevista, ma anche degli eventuali periodi di sospensione del processo. Nel caso specifico, vi erano stati ben 11 mesi e 4 giorni di sospensione non considerati dalla difesa. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio importante: la recidiva, anche se bilanciata con le attenuanti generiche, rileva comunque ai fini del calcolo della prescrizione, allungandone i termini.

Per quanto riguarda il gestore del locale, la Corte ha definito il suo ricorso manifestamente infondato. La sua tesi di aver agito per tutelare sé stesso è stata considerata una mera rilettura dei fatti, smentita dalle prove raccolte, come le testimonianze degli agenti e del tecnico che aveva installato l’impianto. La condotta era oggettivamente diretta ad aiutare i responsabili della rissa a sottrarsi alla giustizia, integrando pienamente il reato di favoreggiamento.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione risiede in un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Entrambi i ricorsi, secondo la Corte, tentavano proprio questo: proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, compito precluso in sede di legittimità. L’inammissibilità del ricorso ha inoltre impedito alla Corte di poter dichiarare l’eventuale prescrizione del reato di favoreggiamento, maturata dopo la sentenza d’appello, poiché tale causa di estinzione non può essere rilevata in presenza di un ricorso inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea la necessità di un calcolo rigoroso dei termini di prescrizione, che deve sempre includere le cause di sospensione e gli effetti della recidiva. In secondo luogo, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione: non è una sede per contestare come sono andati i fatti, ma solo per denunciare vizi di legge o motivazioni illogiche o contraddittorie. Infine, conferma che la scriminante dell’art. 384 c.p. (non punibilità per chi commette il fatto per salvare sé stesso da un grave e inevitabile nocumento) non può essere invocata quando la condotta è palesemente diretta ad aiutare terzi a eludere la giustizia, configurando un chiaro reato di favoreggiamento.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati o quando si tenta di ottenere un riesame dei fatti del processo, proponendo una ricostruzione alternativa delle prove. Questo compito spetta esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado.

Come si calcola la prescrizione in presenza di recidiva e sospensioni del processo?
La sentenza chiarisce che il termine di prescrizione deve essere calcolato tenendo conto di tutti i periodi in cui il processo è stato sospeso. Inoltre, la recidiva, anche se nel giudizio di merito viene considerata equivalente alle circostanze attenuanti, rileva comunque per determinare il tempo massimo necessario a prescrivere il reato, allungandolo.

Cancellare le prove di un reato per non essere accusati di un’altra infrazione è considerato favoreggiamento?
Sì. Secondo la Corte, se l’azione è oggettivamente diretta ad aiutare i responsabili di un reato a eludere le indagini, si configura il delitto di favoreggiamento. La motivazione personale di voler coprire anche una propria, distinta, infrazione non è sufficiente a escludere la punibilità per aver aiutato altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42275 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Grosseto il DATA_NASCITA

Gli COGNOME COGNOME NOME, nato a Grosseto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della Corte di appello di Firenze letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore di Gli Espi

COGNOME NOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di COGNOME NOME e di COGNOME NOME hanno presentato distinti ricorsi avverso la sentenza con la quale la Corte di appello di Firenze ha confermato quella emessa il 29 aprile 2019 dal Tribunale di Grosseto che, all’esito di giudizio ordinario, aveva dichiarato gli imputa

rispettivamente responsabili dei delitti di resistenza e lesioni aggravate ai danni dei pubblici ufficiali intervenuti il 15 dicembre 2012 presso il locale RAGIONE_SOCIALE gestito dal COGNOME, per verificare se vi si svolgesse attività danzante non autorizzata, e il COGNOME di favoreggiamento per avere sottratto il filmato del sistema di videoriprese interno e, riconosciute ad entrambi attenuanti generiche equivalenti alla recidiva loro contestata, li aveva condannati alle pena di 8 mesi di reclusione e 6 mesi di reclusione.
Il difensore di NOME COGNOME NOME articola tre motivi

1.1. Con il primo denuncia la violazione dell’art. 157 cod. pen. in relazione al reato di lesioni aggravate per essere il reato prescritto il 2 marzo 2023, dunque, prima della decisione con conseguente necessità di rideterminare la pena inflitta per i due reati in continuazione.

1.2. Con il secondo motivo deduce la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, avendo il commissario COGNOME dichiarato di non aver visto il ricorrente colpire un altro poliziotto.

1.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 110 cod. pen. per non avere il ricorrente fornito alcun contributo psicologico alla condotta del COGNOME, che aveva colpito alla testa il COGNOME all’improvviso e dal lato opposto quello in cui si trovava il ricorrente, sicché deve escludersi l’istigazione o qualsiasi contributo nella fase esecutiva.

Con un unico motivo il difensore del COGNOME denuncia l’erronea applicazione degli artt. 378 e 384 cod. pen. per insussistenza del reato di favoreggiamento, in quanto la condotta era diretta ad eludere le investigazioni in ordine al reato di cui all’art. 681 cod. pen. configurabile a suo carico.

Segnala che la Corte di appello non ha esaminato questo specifico motivo di appello, diretto a sostenere che la condotta di cancellazione delle riprese mirava a favorire il ricorrente e, quindi, non era punibile ai sensi dell’art. cod. pen. Nell’atto di appello era stato evidenziato che il teste COGNOME dell polizia di Stato aveva spiegato che la telecamera riprendeva l’attività del disk jokej con conseguente omessa motivazione sul punto.

Conclude in ogni caso per l’annullamento senza rinvio per essere il reato prescritto il 24 gennaio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME I ricorsi sono inammissibili per manifesta infondatezza dei motivi nonché diretti a proporre una lettura alternativa dei fatti e delle prove, preclu in questa sede.

1.1. Premessa l’ammissibilità del ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819), è manifestamente infondato il primo motivo proposto nell’interesse del Gil COGNOME COGNOME, non essendo il reato di lesioni aggravate prescritto prima della sentenza impugnata non solo per l’incidenza della recidiva nel calcolo del termine di prescrizione, benché azzerata dal giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche riconosciute dal primo giudice, ma anche per l’incidenza delle sospensioni verificatesi nel corso del dibattimento, non considerate dal difensore, che nella memoria ha indicato il 30 gennaio 2023 come termine massimo.
Considerato, infatti, che ai fini della prescrizione del reato, deve teners conto della recidiva ad effetto speciale ancorché ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, comma terzo, cod. peri. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (Sez. U n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME; Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, Lattanzi, Rv. 280059), dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale dell’eccezione, risultano sospensioni del dibattimento di primo grado per la durata complessiva di 11 mesi e 4 giorni, sicché il termine di prescrizione per il reato aggravato dalla recidiva qualificata ex art. 99, comma 3, cod. pen., non era maturato alla data della sentenza.
Inammissibili sono anche gli altri due motivi, meramente oppositivi e diretti a proporre una ricostruzione in fatto, basata su un’analisi parziale d materiale probatorio e del contesto descritto dai testimoni sentiti, appartenenti alle diverse forze di polizia che effettuarono il controllo presso il locale COGNOME, trovandovi oltre trenta persone intente a ballare.

Concordemente i giudici di merito hanno dato atto della condotta oppositiva del ricorrente, già noto agli operanti, diretta a fomentare la reazion degli altri avventori e ad affrontare gli agenti con urla e minacce nonché a spintonare il commissario COGNOME nel tentativo di strappargli la fotocamera, come riferito dal teste COGNOME (pag. 6 sentenza impugnata).

A fronte della ricostruzione dell’evoluzione dei fatti e della valenza scatenante dell’iniziativa aggressiva del ricorrente, puntualmente descritta nella sentenza di primo grado, ben poca incidenza può attribuirsi alle obiezioni difensive circa la smentita proveniente dal COGNOME e l’assenza di contributo

–,

istigatore o materiale del ricorrente, invece, attivatosi sin dalla fase inziale controllo e frappostosi, insieme al COGNOME, tra gli operanti e il COGNOME, per evitarne l’identificazione e l’arresto nonché partecipando all’accerchiamento del COGNOME e all’aggressione degli operanti, rafforzando e influenzando l’azione degli altri avventori.

Analogamente inammissibile è il ricorso del COGNOME per l’originaria manifesta infondatezza del motivo, che si risolve nel proporre una lettura alternativa della condotta del ricorrente con ricaduta sulla sussistenza del reato e della scriminante di cui all’art. 384 cod. pen.

Il motivo si risolve nel proporre una diversa ricostruzione del fatto, smentita dagli elementi in atti, in particolare, dalle dichiarazioni degli opranti COGNOME, che avevano visto una delle telecamere del sistema di videosorveglianza inquadrare la parte del locale ove si era verificata la rissa sottratta dal ricorrente al fine di aiutare i protagonisti del tumulto, evitand l’identificazione. Peralto, il teste COGNOME aveva visto i fili scollegati e il che aveva installato l’impianto aveva dichiarato che il sistema comprendeva 5-6 apparecchi di registrazione a fronte dei quattro rinvenuti.
La logica argomentazione della Corte di appello sul punto e sulla presenza dei fili di collegamento penzolanti contrasta la tesi difensiva, smentita anco prima dall’ammissione resa nell’immediatezza dal ricorrente.

L’originaria inammissibilità del ricorso preclude la dichiarazione di prescrizion del reato.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende equitativamente stabilità in tremila euro ciascuno.

P. Q. M.

! COGNOME

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.