Favoreggiamento reale: nascondere l'arma rubata è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento reale. L’imputato aveva nascosto una lanciarazzi, rubata da un conoscente, sotto il sedile della propria auto. La Corte ha confermato che tale condotta integra il reato, respingendo la tesi difensiva secondo cui l’arma era un regalo. Decisiva la contestualità dell’occultamento rispetto alla perquisizione subita dal ladro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Reale: la Cassazione sul Reato di Chi Occulta Beni Rubati

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi sul delitto di favoreggiamento reale, delineando i confini tra questa fattispecie e la semplice accettazione di un bene di provenienza illecita. La vicenda riguarda un uomo condannato per aver nascosto una lanciarazzi rubata, sostenendo di averla ricevuta in regalo e di non aver avuto intenzione di aiutare il ladro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva accusato inizialmente di ricettazione per una pistola lanciarazzi, che un suo conoscente aveva rubato al Corpo forestale. In seguito a una perquisizione presso l’abitazione dell’autore del furto, l’imputato si allontanava con l’arma e la occultava sotto il sedile della propria automobile, dove veniva poi rinvenuta e sequestrata. La Corte di Appello, riformando la sentenza di primo grado, riqualificava il reato da ricettazione a favoreggiamento reale.

Contro tale decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi. In particolare, sosteneva che la sua condotta non integrasse il favoreggiamento, poiché il suo unico scopo era ottenere un bene per la propria imbarcazione, senza alcuna intenzione di aiutare l’amico. Contestava inoltre la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento della prescrizione del reato.

L’analisi della Corte sul favoreggiamento reale

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili o manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse ricostruito i fatti in modo logico e coerente, sulla base delle prove emerse nel dibattimento.

L’elemento chiave, secondo la Suprema Corte, è la contestualità dell’azione: l’imputato ha occultato l’arma subito dopo la perquisizione a casa dell’autore del furto. Questo comportamento, secondo i giudici, è inequivocabilmente diretto ad aiutare il ladro a eludere le investigazioni e ad assicurarsi il provento del reato, integrando così pienamente la fattispecie di favoreggiamento reale.

Altri motivi di ricorso: prescrizione e tenuità del fatto

La difesa aveva anche sollevato la questione della prescrizione, ma la Corte ha rilevato l’esistenza di due periodi di sospensione che ne hanno impedito il maturare: uno legato all’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze e un altro di 64 giorni per l’emergenza epidemiologica da Covid-19. Tali sospensioni hanno spostato in avanti il termine ultimo per la prescrizione, rendendo infondata la doglianza.

Anche il motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stato giudicato inammissibile per aspecificità. La Corte d’Appello aveva escluso tale causa di non punibilità in base alle ‘modalità del fatto’, e la difesa non aveva argomentato in modo specifico nel ricorso quali fossero i presupposti per la sua applicazione.

le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una valutazione rigorosa degli elementi fattuali e sulla corretta applicazione dei principi giuridici. La Corte ha ritenuto che la tesi difensiva – secondo cui la lanciarazzi fosse un semplice regalo – fosse del tutto inverosimile e priva di riscontri probatori. Al contrario, la sequenza temporale degli eventi (perquisizione a casa del ladro e immediato occultamento dell’arma da parte dell’imputato) dimostrava in modo inequivocabile l’intento di aiutare l’amico a conservare il bene rubato, eludendo le ricerche dell’autorità giudiziaria. La logica della sentenza impugnata è stata definita ‘esente da vizi denunciabili’ e basata su elementi ‘convergenti e rimasti non contestati’. Di conseguenza, la qualificazione giuridica del fatto come favoreggiamento reale è stata ritenuta corretta.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il favoreggiamento reale, non è necessario che l’agente abbia partecipato al reato principale o che il suo unico scopo sia quello di aiutare il reo. È sufficiente che la sua condotta, oggettivamente, aiuti qualcuno ad assicurare il prodotto o il profitto di un crimine. L’occultamento di un bene subito dopo una perquisizione a carico del ladro è una circostanza che, di per sé, rivela la finalità elusiva della condotta. La decisione serve anche come monito sull’importanza di calcolare correttamente i periodi di sospensione della prescrizione, i quali possono incidere significativamente sulla durata del processo.

Quando l’occultamento di un bene rubato costituisce favoreggiamento reale?
Costituisce favoreggiamento reale quando un soggetto, che non ha partecipato al reato principale (es. furto), aiuta l’autore del reato a conservare il bene rubato, ad esempio nascondendolo per eludere le investigazioni. La sentenza chiarisce che la contestualità dell’occultamento rispetto a un’attività investigativa (come una perquisizione) è un forte indicatore di tale reato.

Perché è stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta perché la difesa non ha specificato i presupposti che avrebbero giustificato l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. La Corte di Appello aveva già escluso tale beneficio basandosi sulle ‘modalità del fatto’, e il ricorrente non ha fornito argomenti sufficienti per contestare tale valutazione.

In che modo la sospensione del processo influisce sulla prescrizione del reato?
La prescrizione è un periodo di tempo dopo il quale un reato non può più essere punito. Tuttavia, alcuni eventi, come l’adesione di un difensore a uno sciopero o le sospensioni previste per legge (come quelle per l’emergenza Covid-19), ‘congelano’ il decorso di questo tempo. La sentenza ha confermato che questi periodi di sospensione devono essere sommati, posticipando la data in cui il reato si estingue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34502 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Sant’Angelo di Brolo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2025 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del

ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, proponendo motivi aggiunti.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Messina ha riformato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, emessa il 20 settembre 2023 nei confronti di NOME COGNOME, riqualificando come favoreggiamento reale l’originaria contestazione di ricettazione di una lanciarazzi, rubata da NOME COGNOME al Corpo RAGIONE_SOCIALE Barcellona Pozzo di Gotto.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in quanto la Corte territoriale ha erroneamente qualificato la condotta dell’imputato come favoreggiamento reale sulla base del solo occultamento RAGIONE_SOCIALE pistola lanciarazzi sotto il sedile RAGIONE_SOCIALE propria auto, nonostante dall’istruttoria dibattimentale fos risultato che COGNOME non volesse favorire NOME COGNOME, peraltro incensurato, ma solo ottenere da lui un bene necessario. Infatti, la sentenza impugnata non ha considerato né il notevole lasso di tempo decorso dal furto, né l’assenza di consapevolezza da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE provenienza illecita del bene, né la mancanza di prova dell’elemento psicologico del reato.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce omessa motivazione in ordine alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso censura la sentenza impugnata per non avere dichiarato la prescrizione del reato alla luce dell’unica sospensione di cinque mesi derivante dalla adesione del difensore all’astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE.

In data 21 agosto 2025 è pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO in cui si confermano gli argomenti difensivi circa l’assenza degli elementi costitutivi del reato e si contestano gli argomenti RAGIONE_SOCIALE requisitoria del Procuratore generale sul diniego RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Inoltre, vengono proposti due motivi aggiunti: il primo relativo alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena nonostante la risalenza del precedente di COGNOME a 45 anni prima in assenza di un giudizio prognostico su tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen. anche ai fini dell’applicazio di una pena più contenuta; il secondo riguarda la prescrizione del reato maturato il 19 marzo 2025 anche considerati i periodi di sospensione.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sens dell’art.23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, come successivamente prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo di ricorso è generico e riversato in fatto.

La sentenza impugnata, con argomenti logici e completi, sulla base delle prove acquisite nel dibattimento di primo grado di cui ha condiviso la valutazione, ha ricostruito i fatti senza incongruenze logiche o contraddizioni nel seguente modo: NOME COGNOME all’esito RAGIONE_SOCIALE perquisizione presso l’ abitazione di NOME COGNOME si era allontanato con l’arma da questi trafugata al Corpo RAGIONE_SOCIALE Barcellona Pozzo di Gotto, pochi giorni prima, e subito dopo l’aveva occultata sotto il sedile RAGIONE_SOCIALE sua auto dove era stata sequestrata.
A fronte di questi elementi, tra loro convergenti e rimasti non contestati, la Corte di merito, con motivazione esente da vizi denunciabili in questa sede, ha correttamente ritenuto configurato il delitto di favoreggiamento reale, escludendo qualsiasi verosimiglianza alla tesi difensiva, rimasta priva di allegazioni ed apoditticamente ribadita in questa sede, che il lanciarazzi, da ritenersi arma comune da sparo, fosse stato regalato a COGNOME, per la sua imbarcazione, dal Ba rto lo ne.

Né assumono alcun rilievo gli elementi di fatto indicati dal ricorso quali l’incensuratezza dell’amico, peraltro esclusa a pagina 10 RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, o il lasso di tempo tra furto e occultamento del bene, peraltro breve, dovendosi valorizzare invece la contestualità rispetto alla perquisizione domiciliare volta a rinvenirla.

3. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per aspecificità.

La sentenza impugnata, pur con una formula assai concisa, ha escluso la configurabilità RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. propri richiamando le modalità del fatto, senza che venisse argomentato né nell’atto di appello, né nel presente ricorso quali fossero i presupposti legittimanti la pretesa applicazione RAGIONE_SOCIALE menzionata disposizione e, di conseguenza, la rilevanza decisiva RAGIONE_SOCIALE lacuna denunciata, a nulla valendo il ridotto tempo del possesso dell’arma e l’insussistenza di aggravanti.
4.L’ultimo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

4.1. Al momento RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello il reato non era prescritto in quanto dalla lettura degli atti, consentita in ragione del viz denunciato, risultano due periodi di sospensione RAGIONE_SOCIALE prescrizione nel corso del processo di primo grado: quella derivante dall’adesione del difensore all’astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE (dal 1° marzo 2023 al 20 settembre 2023) e quella di 64 giorni, prevista dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, per l’emergenza epidemiologica da Covid 19 ed applicabile ai procedimenti la cui
udienza fosse fissata nel periodo compreso dal 9 marzo all’il maggio 2020, come quello in esame (rinvio di ufficio dell’udienza del 12 marzo 2020, disposto con decreto del 31 marzo 2020 dal Presidente del Tribunale).

4.2. Anche la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena risulta essere stata motivata, con argomenti non illogici, a pag. 3 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata in cui vi è l’espresso richiamo al precedente specifico che non ne consente il riconoscimento per l’entità complessiva RAGIONE_SOCIALE pena.

Alla stregua di tali argomenti il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, tanto da non consentire la declaratoria di prescrizione del reato, e il ricorrente v condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.