Favoreggiamento prostituzione: la Cassazione decide

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento della prostituzione e sfruttamento della convivente. La Corte ha confermato che, sebbene la coabitazione con una persona che si prostituisce non sia di per sé reato, lo diventa quando è accompagnata da condotte che agevolano o traggono profitto dall’attività, superando la semplice contribuzione alle spese familiari. Il ricorso, che sollevava questioni di costituzionalità e contestava la valutazione delle prove, è stato respinto in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Prostituzione: la Cassazione traccia il confine tra convivenza e reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39935 del 2025, è intervenuta su un tema delicato, chiarendo i confini tra una semplice convivenza con una persona che si prostituisce e il reato di favoreggiamento della prostituzione. Questa decisione ribadisce principi fondamentali della Legge Merlin (L. 75/1958) e sottolinea come un rapporto sentimentale o di coabitazione non costituisca uno scudo contro la responsabilità penale quando si trasforma in un aiuto concreto all’attività di meretricio. La pronuncia offre spunti cruciali per comprendere la distinzione tra un aiuto solidale alla persona e un’agevolazione penalmente rilevante dell’attività illecita.

I Fatti del Caso: Convivenza e Prostituzione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di sfruttamento e favoreggiamento della prostituzione ai danni della sua convivente. L’uomo aveva instaurato una relazione sentimentale con la donna, con la quale conviveva. Durante la relazione, la donna esercitava la prostituzione e, secondo l’accusa, l’imputato non solo era a conoscenza di tale attività, ma ne avrebbe tratto benefici economici e l’avrebbe agevolata. La difesa sosteneva che la condotta dell’imputato si limitasse a una mera coabitazione, determinata da un legame affettivo, e che i contributi economici della donna fossero destinati unicamente a far fronte alle spese comuni, negando ogni forma di sfruttamento o agevolazione attiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due argomentazioni.

La Questione di Legittimità Costituzionale

In primo luogo, la difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 della Legge Merlin, sostenendo che criminalizzare la semplice coabitazione con una persona che si prostituisce, in presenza di un rapporto sentimentale, violerebbe diversi principi costituzionali, tra cui la libertà personale e il diritto a formare una famiglia. Secondo il ricorrente, tale interpretazione della norma porterebbe alla paradossale conclusione di punire chi è economicamente autonomo ma sceglie di condividere la propria vita con una persona che si prostituisce.

La Contestazione sulla Valutazione delle Prove

In secondo luogo, il ricorso lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa contestava il modo in cui i giudici di merito avevano valutato le prove, affermando che non era stato tenuto conto di elementi decisivi. Tra questi, le dichiarazioni della stessa persona offesa e di altri testimoni, da cui emergeva che gli incontri sessuali avvenivano al di fuori dell’abitazione comune (in hotel) e che l’imputato era contrario alla prosecuzione dell’attività di meretricio. Inoltre, si sottolineava che l’uomo aveva un lavoro stabile e aveva ricevuto solo sporadicamente somme di denaro dalla compagna, peraltro in periodi in cui il suo stipendio tardava ad arrivare.

Le Motivazioni della Cassazione sul favoreggiamento prostituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa.

Infondatezza della Questione Costituzionale

I giudici hanno ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. La Corte ha ribadito che l’ordinamento italiano, secondo i principi della Legge Merlin, adotta un modello “abolizionista”. Questo modello non punisce né chi si prostituisce né il cliente, ma criminalizza tutte le “condotte parallele”, ovvero qualsiasi interazione di terzi volta a promuovere, agevolare o sfruttare la prostituzione altrui. La norma sul favoreggiamento della prostituzione è una norma di chiusura, finalizzata a reprimere ogni comportamento che renda più facile, comodo o sicuro l’esercizio del meretricio. La mera coabitazione o un rapporto sentimentale non integrano di per sé il reato, ma non escludono la sua sussistenza se si accompagnano a una condotta agevolatrice. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che l’imputato non si era limitato a ricevere un contributo per le spese, ma aveva tratto benefici economici personali e agevolato l’attività per conseguirne un profitto.

Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. L’imputato, contestando la valutazione delle prove, chiedeva alla Suprema Corte una nuova e diversa lettura del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un quadro probatorio coerente (deposizioni, messaggi), e le conclusioni raggiunte erano state adeguatamente motivate. Pertanto, le censure del ricorrente sono state ritenute inammissibili.

Le Conclusioni: Quando la Convivenza Diventa Reato

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: un legame affettivo o la coabitazione non offrono alcuna immunità dal reato di favoreggiamento della prostituzione. Il discrimine non risiede nella natura del rapporto tra le persone, ma nella condotta materiale. Si commette reato non quando si aiuta la persona in difficoltà (ad esempio, offrendole ospitalità per solidarietà), ma quando l’aiuto è oggettivamente diretto a facilitare l’esercizio della sua attività di prostituzione. La decisione ribadisce che ricevere abitualmente parte dei proventi, andare oltre una mera contribuzione alle spese comuni o compiere atti che rendono più agevole il meretricio sono condotte che integrano pienamente il reato, indipendentemente dal contesto relazionale in cui avvengono.

Convivere con una persona che si prostituisce è sempre reato di favoreggiamento?
No, la mera convivenza o la sussistenza di un rapporto sentimentale non integrano automaticamente il reato. Diventa penalmente rilevante solo se a ciò si aggiunge una condotta che oggettivamente agevoli l’esercizio della prostituzione, andando oltre un aiuto solidale alla persona o una semplice contribuzione alle spese comuni.

Per quale motivo la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove presentate dal ricorrente?
La Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove perché il suo ruolo non è quello di giudicare nuovamente i fatti del caso (attività di competenza del primo e secondo grado di giudizio). Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Richiedere una diversa valutazione delle prove è un motivo inammissibile in sede di cassazione.

Qual è la differenza tra aiutare una persona che si prostituisce e commettere favoreggiamento della prostituzione?
La differenza fondamentale risiede nella finalità dell’aiuto. Un aiuto prestato alla persona in nome della solidarietà o dell’amicizia (ad esempio, un sostegno economico o morale non collegato all’attività) non è reato. Si configura invece il favoreggiamento quando la condotta, anche indirettamente, agevola specificamente l’esercizio dell’attività di prostituzione, rendendola più facile, comoda, sicura o redditizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39935 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da:

COGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMEXXXXX

avverso la sentenza del 18/02/2025 della Corte di assise di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/02/2025, Corte di assise di appello di Napoli confermava la sentenza della Corte di assise di Napoli del 17/11/2023, che aveva condannato

COGNOMECOGNOMEXXX alla pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa in ordine ai reati di cui all’articolo 3, comma 1, nn. 5) e 8), l. 75/1958, commessi in

danno della convivente COGNOMECOGNOME.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 3, n. 8) l 75/1958, limitatamente all’ipotesi di favoreggiamento della prostituzione, proposta con l’atto di appello.

Sostiene il ricorrente che non potrebbe parlarsi di attività di favoreggiamento laddove la condotta si limiti alla coabitazione determinata da una relazione sentimentale e la prostituta si limiti a contribuire alle spese di casa.

L’eventuale criminalizzazione di tale condotta contrasterebbe con gli articoli 2, 3, 13, 25, 27, 29 e 41 Cost..

La difesa censura le motivazioni della sentenza impugnata in quanto la Corte ha vagliato la questione di costituzionalità, proposta in sede di appello, fondando le proprie argomentazioni in base alla sentenza n. 141/2019 della Corte Costituzionale.

Tuttavia, la questione sottostante la pronuncia della Consulta aveva come oggetto la prostituzione c.d. ‘volontaria’, al contrario del caso in esame dove la posizione giuridica del ricorrente si inquadra nella persona che, economicamente autonomo ed autosufficiente, si trova a condividere la medesima dimora con una persona che si prostituisce.

Pertanto, l’oggetto della questione di legittimità costituzionale qui proposta attiene alla formulazione della norma incriminatrice, la quale ricomprende tra le condotte di rilievo

penale anche il rapporto di coabitazione, convivenza e/o sentimentale.

Ed infatti, così come nella previsione diretta al favoreggiamento della prostituzione, in cui vi Ł un rapporto di tipo economico tra il favoreggiatore e la persona che si prostituisce, nel caso di specie l’origine del rapporto non Ł di natura economica ma di natura affettiva e/o situazionale (coabitazione).

Costruita in questo modo, la fattispecie risulta in contrasto con le norme costituzionali in quanto limitante delle libertà della persona, le quali non possono essere esercitate solamente per il fatto di avere un rapporto sentimentale/affettivo con una persona che si prostituisce.

Sotto questa prospettiva, si giungerebbe addirittura alla paradossale conclusione che la sola circostanza di vivere in una camera situata all’interno di un immobile in cui vi Ł un’attività di meretricio costituirebbe una violazione dell’art. 3, comma 1, n. 8, della l. n. 75/1958.

Nel caso di specie, la difesa sottolinea come il ricorrente e l ‘ex compagna avessero instaurato un reale rapporto sentimentale tale da avviare una convivenza presso l’abitazione dell’imputato.

Tale collegamento sentimentale Ł ben provato da vari elementi tra i quali, le dichiarazioni della persona offesa, quanto affermato dai testimoni, dall’imputato stesso e dai documenti prodotti in giudizio. A rimarcare la centralità del rapporto affettivo Ł assolutamente decisiva la considerazione secondo cui, nei primi due anni di relazione, Ł grazie all’imputato se l’ ex compagna ha smesso di prostituirsi.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettera b), in riferimento all’articolo 3, comma 1, n. 8), l. 75/1958, lettera c), in relazione all’articolo 192 cod. proc. pen. e lettera e), per mancata assunzione di prova decisiva.

Si contesta il percorso logico seguito dalla sentenza per giungere alla condanna dell’COGNOMEX per i reati di sfruttamento e favoreggiamento della prostituzione. La Corte territoriale si limita a confermare la sentenza di primo grado senza tenere conto delle doglianze difensive, in particolari concernenti la circostanza che imputato e persona offesa vivevano sotto lo stesso tetto e che gli incontri sessuali della donna avvenivano al di fuori dell’abitazione (v. deposizione del teste COGNOME, il quale riferisce che le prestazioni venivano erogate presso degli hotel ).
Lo stesso imputato, del reato, era contrario a che la donna proseguisse l’attività di meretricio, come dichiarato dalla stessa persona offesa all’udienza del 7 ottobre 2022 e dall’imputato in sede di esame del 22 ottobre 2023.

Anche la messaggistica acquisita conferma tale ricostruzione, essendo sempre la donna, e non l’imputato, a dire ai clienti dove andare.

Prove, tutte queste non valutate dalla Corte di appello, che si limita a confermare la sentenza di prima cura.

Del pari, quanto alla condotta di sfruttamento, la Corte conferma che dalla messaggistica l’COGNOMEX in alcune occasioni avrebbe ricevuto dalla compagna del danaro proveniente dall’attività di meretricio, ma egli era un lavoratore inquadrato in una società di COGNOMECOGNOMEXXXXXX con retribuzione mensile di oltre 1.300 euro e solo saltuariamente ha ricevuto alcune somme dalla donna in quanto lo stipendio gli era stato pagato in ritardo.

Ancora, emerge la circostanza per cui l’imputato ha contratto un debito di diciassettemila euro, destinato, per un ammontare di tremila euro, per ristrutturare casa e, il restante, per sostentare la ex compagna, la quale stava vivendo un momento di forte

difficoltà economica.

Data questa situazione, la difesa ritiene del tutto insussistente la condotta sfruttatrice, data in particolar modo l’esiguità e la sporadicità delle cifre corrispostegli dalla donna.

Il ricorrente ribadisce ancora che l’attività di coabitazione e la relazione sentimentale tra i due impedisce la sussistenza stessa del dolo richiesto dalla norma, di richiedere e ricevere abitualmente parte dei proventi del meretricio.

Quanto alla mancata assunzione di una prova decisiva, presentata tuttavia come vizio di motivazione per contraddittorietà, la Corte di appello a pagina 12 ritiene che i rapporti della COGNOME con il COGNOME avvenissero nell’abitazione, affermazione in contrasto, come visto, con le dichiarazioni dello stesso, il quale si recava a casa della donna solo per un caffŁ, essendosi il loro rapporto nel tempo trasformato in amicizia.

Contraddittoria e apodittica Ł anche l’affermazione secondo cui l’COGNOMEX avrebbe utilizzato il denaro della donna in quanto il suo stipendio era insufficiente. Tale deduzione contrasta con le produzioni documentali (buste paga e CUD).

Ancora contraddittoria Ł la considerazione secondo cui quanto affermato dall’COGNOMEX, ossia che aveva fatto smettere la COGNOME di prostituirsi per almeno due anni, sarebbe smentita dalle prove assunte (pag. 13), mentre a pagina 12 afferma il contrario.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettera c), in riferimento all’articolo 192 cod. proc. pen., in relazione ai fatti per i quali l’imputato era stato assolto in primo grado, passati in giudicato in assenza di appello del pubblico ministero, nonchØ vizio di motivazione.

La Corte di appello nega il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche facendo riferimento a condotte dell’COGNOMEX (alterchi, liti, scene di gelosia) per le quali era stato assolto, per cui tali condotte non potevano essere utilizzate quale prova ai fini del diniego del riconoscimento delle circostanze atipiche o di una riduzione di pena.

In data 22 ottobre 2025 l’AVV_NOTAIO, per la parte civile ammessa al gratuito patrocinio, depositava conclusioni scritte in cui chiedeva dichiararsi inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa del ricorrente e in ogni caso confermarsi la sentenza impugnata; depositava altresì nota spese.

In data 30 ottobre 2025, l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria in cui contestava le conclusioni del P.G. e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

2.1. Con sentenza n. 141 del 2019, la Corte costituzionale, nel ritenere non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 3, n. 8) l. 75/1958, ha evidenziato la preliminare opzione tra due visioni alternative.

In base alla prima, la prostituzione andrebbe riguardata come una scelta attinente all’autodeterminazione in materia sessuale dell’individuo, che dà luogo a un’attività economica legale. L’ordinamento dovrebbe, quindi, lasciare gli individui tendenzialmente liberi di praticare la prostituzione, di fruire del servizio sessuale e di agevolarlo. Si tratterebbe, semmai, solo di regolare opportunamente l’esercizio dell’attività, onde far fronte ai ‘pericoli’ in essa insiti, analogamente a quanto avviene per tutte le attività economiche che comportino ‘rischi consentiti’ dall’ordinamento (cosiddetto modello ‘regolamentarista’).
Nella seconda prospettiva, per converso, la prostituzione costituirebbe un fenomeno da contrastare, anche penalmente, in ragione delle sue ricadute negative sul piano individuale e

sociale. Tali ricadute si apprezzerebbero su una pluralità di versanti: quello dei diritti fondamentali dei soggetti vulnerabili; quello della dignità umana (intesa in una accezione oggettiva, ossia come principio che si impone a prescindere dalla volontà e dalle convinzioni del singolo individuo); quello della salute, individuale e collettiva (non soltanto in rapporto al pericolo di diffusione di malattie trasmissibili sessualmente, ma anche in relazione ai maggiori rischi di dipendenza da droga e alcol, nonchØ di traumi fisici e psicologici, depressione e disturbi mentali, cui Ł esposta la persona che si prostituisce); quello, infine, dell’ordine pubblico (tenuto conto delle attività illecite che frequentemente si associano alla prostituzione, quali, ad esempio, oltre alla tratta di persone, il traffico di stupefacenti e il crimine organizzato).
In quest’ottica, la prostituzione viene quindi collocata nell’ambito di una disciplina ‘di sfavore’ variamente calibrata, secondo chi si decida di punire: entrambe le parti del mercimonio sessuale (persona dedita alla prostituzione e cliente: cosiddetto modello “proibizionista”, adottato, ad esempio, negli Stati Uniti, con alcune eccezioni); ovvero una sola di esse (la quale, nelle soluzioni piø recenti, si identifica nel cliente: cosiddetto modello “neo-proibizionista”); ovvero, ancora, soltanto le cosiddette condotte parallele alla prostituzione, ossia i comportamenti dei terzi che entrano in relazione con questa, inducendo la persona a esercitare tale attività, ovvero favorendola o traendone utili (cosiddetto modello “abolizionista”).
La c.d. ‘legge Merlin’ (n. 75/1958) si ispira, al contrario del modello previgente, ai principi abolizionisti (la legge Ł rubricata infatti il cui titolo recita significativamente «Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione altrui»), secondo cui «la persona che vende prestazioni sessuali Ł, dunque, potenzialmente una vittima e l’aggressore Ł la società nel suo complesso. Di qui la necessità che lo Stato si astenga dal rendersi compartecipe dell”RAGIONE_SOCIALE‘» (così la relazione illustrativa).
La legge non vieta l’offerta nØ la domanda di prostituzione, ma criminalizza «’a tappeto’ le ‘condotte parallele’ alla prostituzione. Quest’ultima Ł configurata, bensì, come un’attività in sØ lecita: e però le si fa ‘terra bruciata’ attorno, vietando, sotto minaccia di sanzione penale, qualsiasi interazione di terzi con essa, sia sul piano materiale (in termini di promozione, agevolazione o sfruttamento), sia sul piano morale (in termini di induzione)».

Secondo il Giudice delle leggi, il «favoreggiamento» della prostituzione (previsto dal numero 8 in alternativa allo sfruttamento) rappresenta una fattispecie residuale e ‘di chiusura’, finalizzata a reprimere tutti quei comportamenti atti a creare condizioni favorevoli per l’esercizio della prostituzione che sarebbero potuti sfuggire altrimenti all’incriminazione, stante la tecnica casistica utilizzata per descrivere le fattispecie di cui ai numeri precedenti. La lata formulazione della disposizione fa sì che essa si presti a reprimere le piø svariate condotte che valgono a rendere piø facile, comodo, sicuro o lucroso l’esercizio della prostituzione altrui.
La Corte costituzionale ha quindi rigettato l’assunto secondo cui la prostituzione volontaria rappresenterebbe una «modalità autoaffermativa della persona umana, che percepisce il proprio sØ in termini di erogazione della propria corporeità e genitalità (e del piacere ad essa connesso) verso o contro la dazione di diversa utilità».

2.2. Questa Corte, dal canto suo, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma secondo, n. 8 legge 20 febbraio 1958, n. 75, in relazione agli artt. 2, 13, 19, 21, 25 e 27 Cost., in quanto il concetto di «agevolazione» nel quale si risolve la condotta di favoreggiamento della prostituzione non viola i principi di

legalità, determinatezza e offensività della norma penale, nØ la disposizione incriminatrice contrasta con il principio di laicità dello Stato. (Sez. 3, n. 49643 del 22/09/2015, F., Rv. 265551 – 01).

La citata sentenza ha chiarito che la giurisprudenza di questa Corte Suprema Ł assolutamente consolidata nell’affermare che: a) sono indispensabili due elementi rappresentati dalla posizione di terzietà del favoreggiatore nei confronti dei soggetti necessari (prostituta e cliente) e da una attività di intermediazione tra offerta e domanda, finalizzata a realizzare le condizioni (o ad assicurarne la permanenza) per la formazione del futuro accordo, il quale deve rientrare nella prospettiva dell’autore del reato (in tal senso v. Sez. 3. n. 44918 del 14/10/2004, D.V., Rv. 230422; idem , n. 47226 del 04.11.2005, P., Rv. 233268): b) l’attività favoreggiatrice va intesa in una accezione ampia e può essere esplicata nelle forme piø varie, come l’accompagnamento della prostituita sul luogo (o luoghi) dei convegni; il procurare alla stessa clienti; la messa a disposizione di un locale da destinare al convegno sessuale; l’appianamento di difficoltà nell’esercizio dell’attività, etc. azioni tutte idonee a rendere possibile o comunque a facilitare il commercio carnale prezzolato. (in termini, Sez. 3, n. 1618 dell’11/12/1970, G., Rv. 116667); c) si deve trattare di una condotta consistente in cui l’agente deve adoperarsi per mettere a proprio agio, anche sotto il profilo psicologico, la prostituta nel corso dell’attività di meretricio, trattandosi di condotta funzionale ad agevolare quest’ultima nel suo svolgimento (in termini, Sez. 3, n. 37578 del 25/06/2009, S., Rv. 244964), potendo anche estrinsecarsi in una attività, anche in assenza di un contatto diretto dell’agente con il cliente, che sia in grado di procurare piø facili condizioni per l’esercizio del meretricio (Sez. 1, n. 39928 del 04/10/2007, E., Rv. 237871); d) deve trattarsi di una attività di aiuto all’esercizio della attività di prostituzione in quanto tale, realizzabile con qualsia forma idonea a tale scopo, e non di una attività di aiuto prestato alla prostituta in nome della solidarietà o dell’amicizia (in termini Sez. 3, n. 8345 del 13/04/2000, D., Rv. 217080; Sez. 3, n. 36595 del 22/05/2012, T., Rv. 253390).
2.3. Se così Ł, e il Collegio non può che ribadire tale orientamento, non vi Ł alcuno spazio per considerare non manifestamente infondata la questione nei termini sollevati dalla difesa COGNOMEX, posto che la mera ‘condivisione’ di un tetto o di un talamo, ovvero la mera sussistenza di un rapporto sentimentale (avulso da una qualche condotta agevolatrice, che nel caso di specie Ł stata invece ritenuta sussistente, come si vedrà nel sotto-paragrafo che segue), certamente non integrano il paradigma contestato.
La questione deve quindi essere respinta in quanto manifestamente infondata in riferimento a tutti i parametri costituzionali invocati.

2.4. Inoltre, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, va evidenziato come la questione di legittimità costituzionale non sia neppure ‘rilevante’ nel caso in esame.

Ed infatti, la condotta favoreggiatrice si configura «nel caso in cui la condotta materiale concreti oggettivamente un aiuto all’esercizio del meretricio, mentre non Ł rilevante un aiuto che sia prestato solo alla prostituta, ossia che riguardi direttamente quest’ultima e non la sua attività di prostituzione, anche se detta attività ne venga indirettamente agevolata» (Sez. 3, n. 36595 del 22/05/2012, Rv. 253390 – 01).

Sotto questo punto di vista, i giudici di secondo grado hanno dato rilevanza alla condotta agevolatrice del ricorrente, soprattutto in relazione al rapporto sussistente tra la di lui ex compagna e il COGNOME, confermando che il soggetto agente non si Ł limitato a ricevere il contributo alle spese abitative da parte della persona offesa, ma ha, al contrario, tratto anche benefici economici personali e agevolato l’esercizio della prostituzione proprio al fine di conseguirne un profitto.

Non si Ł di fronte, pertanto, alla situazione di mera contribuzione economica pro quota del soggetto che si prostituisce alla vita familiare e di mera consapevolezza di chi se ne avvale della provenienza della somma.

2.5. La deduzione Ł pertanto inammissibile.

La secondo doglianza Ł inammissibile sotto diversi profili.

3.1. Va in primo luogo evidenziato che Ł inammissibile la censura con cui si deduca violazione dell’articolo 606, comma 1, lettere b) e c) in relazione alla valutazione delle prove in quanto, per pacifica giurisprudenza di questa Corte, non Ł consentito il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 c.p.p., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
Difatti, la deduzione del vizio di violazione di legge, in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice, non Ł permessa non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex multis Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, NOME., Rv. 274191; Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
NØ vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. AltoŁ e altri, Rv. 268404).
3.2. Ciò posto e debitamente ricondotto l’alveo delle censure proponibili al solo vizio di motivazione di cui alla lettera e) dell’articolo 606, la deduzione difensiva Ł inammissibile in quanto procede ad una rivalutazione meramente atomistica delle prove assunte e concordemente valutate dai giudici del merito.

Come noto, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quanto tale attività Ł rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito; pertanto, il ricorso per cassazione Ł inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una inammissibile rivalutazione delle prove testimoniali, in quanto ciò esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione adottata dai giudici di merito (Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.).
Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato sul «prodotto dell’ingegno» e non sul puro e semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto, una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragione e sulla base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragione ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 – 01), ciò che, come visto, la Corte territoriale ha operato senza fare
cattivo governo delle regole della logica nella valutazione delle prove.

Nel caso in esame, il ricorrente si limita a «dissentire» rispetto al percorso logico seguito dalle due sentenze, «sfogliando» il materiale probatorio e valorizzando solo quegli elementi favorevoli alla sua ricostruzione, omettendone altri che, ictu oculi , sostengono la decisione impugnata (valgano per tutte la deposizione del COGNOME riportata nel ricorso, peraltro non affoliato, cui, a contestazione, vengono lette le dichiarazioni rese in precedenza, in cui aveva affermato di recarsi a casa della donna a consumare rapporti sessuali, e quella della stessa COGNOME, la quale afferma che, non bastando i soldi che guadagnava, l’COGNOMEX le chiese di «andare di nuovo a lavorare»).
La doglianza Ł pertanto inammissibile in quanto sollecitaa questa Corte una rivalutazione del compendio probatorio evidentemente preclusa in sede di legittimità e propone, in ogni caso, censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, consistendo nella differente comparazione delle risultanze istruttorie effettuate concordemente dai due giudici del merito.

Il terzo motivo Ł inammissibile in quanto Ł di solare evidenza il fatto che la circostanza che i primi giudici abbiano ritenuto che le condotte attribuite all’imputato non posseggano i requisiti (di abitualità, ecc.) per integrare il delitto di cui all’articolo 572 cod. pen., non vale certo a impedire la loro valorizzazione ai sensi dell’articolo 133 cod. pen. ai fini della quantificazione della pena e del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, salvo il caso, peraltro non documentato in alcun modo, in cui il giudice del merito abbia in concreto escluso la sussistenza (e non già la rilevanza o sufficienza a fini di prova del reato contestato) delle condotte stesse.
La doglianza Ł pertanto inammissibile per genericità.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
L’imputato deve altresì essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, ammessa al gratuito patrocinio, nella misura che sara’ liquidata dalla Corte di assise di appello di Napoli con separato decreto di pagamento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sara’ liquidata dalla Corte di assise di appello di Napoli con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così Ł deciso, 06/11/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.