Favoreggiamento personale: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione relativa al reato di favoreggiamento personale, commesso da un soggetto che aveva fornito dichiarazioni false sulla provenienza di sostanze stupefacenti. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che, essendo le indagini già concluse, la condotta non avesse arrecato un danno concreto. La Suprema Corte ha invece ribadito che il favoreggiamento è un reato di pericolo: per la sua configurazione non serve un vantaggio effettivo per il favorito, ma è sufficiente una condotta potenzialmente idonea a ostacolare la ricostruzione dei fatti da parte della polizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento personale: perché mentire alla polizia è sempre un rischio

Il reato di favoreggiamento personale scatta anche se le indagini sembrano ormai concluse o se la polizia conosce già la verità. Molti cittadini ritengono erroneamente che fornire versioni di comodo o reticenti non sia punibile se non produce un effetto concreto sul lavoro degli inquirenti. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la soglia della punibilità è molto più bassa di quanto si possa immaginare.

I fatti e il contesto del reato

Il caso trae origine dall’assoluzione di un uomo che, fermato con una modica quantità di stupefacenti, aveva reso dichiarazioni fuorvianti alla Polizia Giudiziaria circa la provenienza della droga. Il Tribunale di merito aveva deciso per l’assoluzione con la formula “il fatto non sussiste”, sostenendo che le indagini fossero già sostanzialmente chiuse e che le parole dell’imputato non avessero arrecato alcun ostacolo reale allo svolgimento delle attività investigative. In sostanza, secondo il primo giudice, mancava un danno effettivo alle indagini.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione. Gli Ermellini hanno precisato che il favoreggiamento personale non richiede che l’aiuto prestato al colpevole vada a buon fine o che le indagini vengano effettivamente deviate. Ciò che conta è l’idoneità della condotta a creare un intralcio, anche solo potenziale, alla base fattuale su cui lavorano gli inquirenti.

Il favoreggiamento come reato di pericolo

Un punto centrale della sentenza riguarda la natura giuridica dell’illecito. Il favoreggiamento è un reato di pericolo a forma libera. Questo significa che può essere commesso in qualsiasi modo (dichiarazioni false, reticenze, occultamento di prove) e che si perfeziona nel momento in cui viene posta in essere una condotta capace di aiutare qualcuno a eludere le investigazioni. Non è necessario verificare se il soggetto favorito abbia ottenuto un vantaggio reale o se la polizia sia stata effettivamente ingannata.

L’acquirente di droga e l’obbligo di verità

La giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che anche l’acquirente di modiche quantità di stupefacenti, se sentito come persona informata sui fatti, commetta reato qualora si rifiuti di indicare il fornitore o fornisca indicazioni false. Mentire per proteggere il proprio spacciatore integra pienamente la fattispecie prevista dall’articolo 378 del codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio che il bene protetto dalla norma è l’amministrazione della giustizia nel suo corretto svolgimento. Se si ammettesse che il reato sussiste solo in presenza di un danno concreto, si trasformerebbe il favoreggiamento in un reato di danno, svuotando di efficacia la tutela penale. La Corte ha sottolineato che dichiarazioni volte a prospettare una ricostruzione diversa dei fatti possono sempre alterare il quadro investigativo, imponendo agli inquirenti nuove valutazioni o verifiche superflue, e ciò basta a configurare il delitto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la verità dovuta all’autorità giudiziaria non ammette deroghe basate sull’efficacia percepita della propria menzogna. Anche se le prove contro il favorito appaiono schiaccianti, chiunque fornisca un ausilio idoneo a intralciare le ricerche risponde penalmente della propria condotta. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questi rigorosi principi di diritto.

Quando si configura il reato di favoreggiamento personale?
Il reato si configura quando, dopo la commissione di un delitto, si aiuta qualcuno a eludere le investigazioni o le ricerche dell’autorità, fornendo ad esempio dichiarazioni false o reticenti.

È necessario che la polizia venga effettivamente ingannata?
No, trattandosi di un reato di pericolo, è sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a ostacolare le indagini, indipendentemente dal fatto che il vantaggio per il favorito si verifichi realmente.

Cosa rischia chi mente sulla provenienza di sostanze stupefacenti?
Chi fornisce informazioni false o si rifiuta di indicare il fornitore della droga alla polizia giudiziaria può essere perseguito per favoreggiamento personale ai sensi dell’articolo 378 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48745 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48745 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da P.G. presso la Corte di appello di Campobasso nei confronti di NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Pompei avverso la sentenza in data 14/10/2022 del Tribunale di Campobasso

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/10/2022 il Tribunale di Campobasso ha assolto, perché il fatto non sussiste, NOME COGNOME dal delitto di favoreggiamento, consistente in dichiarazioni rese alla P.G., tali da aiutare NOME COGNOME ad eludere le investigazioni in ordine alla provenienza della sostanza stupefacente acquistata da NOME.

Ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Campobasso, deducendo violazione di legge in ordine alla configurabilità del delitto di favoreggiamento.

Segnala che erroneamente il Tribunale aveva escluso il contestato delitto di favoreggiamento, in quanto le indagini erano ormai concluse e le dichiarazioni dell’imputato non avevano arrecato ostacolo allo svolgimento delle indagini, atteso che le stesse non erano idonee a provocare una negativa alterazione del contesto in cui le indagini si erano svolte.

Ed invero su tali basi si è prospettato che fosse necessario un vulnus alle investigazioni, nel presupposto che il delitto di favoreggiamento sia reato di danno, mentre si tratta di delitto a forma libera che deve essere ravvisato in presenza di contegno che sia astrattamente capace di agevolare la posizione di chi si è reso responsabile di un illecito in relazione al quale siano in corso indagini, a prescindere dall’esistenza di ulteriori elementi Ci prova, essendo comunque logico procedere all’escussione del soggetto che risulti acquirente di sostanza stupefacente al fine di verificare se la condotta fosse stata più volte ripetuta e se l’indagato avesse costante disponibilità di droga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il motivo è incentrato su un profilo di violazione di legge, correlato alla natura e all’esatto ambito di applicazione della fattispecie del favoreggiamento personale, di cui all’art. 378 cod. pen.

2.1. Nel caso di specie l’imputato era chiamato a rispondere di tale delitto in relazione a dichiarazioni rese alla Polizia giudiziaria in merito alla provenienza della sostanza stupefacente rinvenuta in suo possesso.

Posto che in effetti il reato è configurabile anche nel caso di dichiarazioni fuorvianti rese alla polizia giudiziaria (Sez. 6, n. 37160 del 07/07/2004, COGNOME, Rv. 229790) e che in particolare ricorre tale ipotesi di reato nel caso dell’acquirente di modiche quantità di stupefacenti che, sentito come persona informata sui fatti, si rifiuti di fornire alla P.G. indicazioni sulle persone da cui ricevuto la droga (Sez. U, n. 21832 del 22/02/2007, COGNOME, Rv. 236371), deve in AVV_NOTAIO osservarsi che il delitto di favoreggiamento ha natura di reato di pericolo a forma libera, che presuppone una condotta idonea a recare un ausilio a taluno per eludere investigazioni o ricerche, ciò che si risolve nel frapporre un ostacolo idoneo ad alterare la base fattuale ricostruttiva di un determinato
accadimento, a vantaggio di un determinato soggetto (in tal senso va inteso il principio desumibile da Sez. 6, n. 13143 del 01/03/2022, 0., Rv. 283109, e da Sez. 6, n. 9989 del 05/02/2015, COGNOME, Rv. 262799), dovendosi peraltro rilevare che ai fini dell’integrazione del reato deve prescindersi dalla verifica dell’effettivo vantaggio conseguito dal soggetto favorito (Sez. 6, n. 43548 del 15/05/2019, COGNOME, Rv. 277202; Sez. 6, n. 9415 del 16/02/2016, COGNOME, Rv. 267276).

2.2. Orbene, a fronte di tali consolidati principi, la sentenza impugnata giunge ad un esito assolutorio sulla base del rilievo che le indagini erano concluse e che il fatto era desumibile da quanto osservato dalla Polizia giudiziaria.

Ma in tal modo si finisce per attribuire alla fattispecie natura di reato di danno, implicante la verifica dell’esito concretamente favorevole della condotta favoreggiatrice, senza considerare che tale riscontro non è necessario e che per contro dichiarazioni volte a prospettare una diversa ricostruzione possono comunque alterare la base fattuale di riferimento, imponendosene la valutazione al fine di poter escludere fratture nel quadro complessivamente emergente dalle investigazioni.

Su tali basi, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata, conseguendone il rinvio alla Corte di appello di Campobasso competente per il giudizio di appello, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio di appello alla Corte di appello di Campobasso.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.