Favoreggiamento personale: quando non si configura

Una persona, condannata per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il reato in favoreggiamento personale, sostenendo di essere stata costretta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il favoreggiamento non è configurabile durante la commissione di un reato permanente come la detenzione di droga, poiché l’aiuto deve avvenire dopo la consumazione del reato principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Personale e Detenzione di Droga: l’Analisi della Cassazione

Con l’ordinanza n. 5385 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla distinzione tra detenzione di stupefacenti e il reato di favoreggiamento personale. Il caso offre spunti cruciali per comprendere quando un soggetto che detiene droga per conto di terzi risponde del primo reato e non del secondo, specialmente in relazione alla natura permanente del delitto di detenzione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di una persona per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/90. La condanna, emessa in primo grado, veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. L’imputata, non rassegnandosi alla decisione, proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico ma articolato motivo di ricorso.

Le Obiezioni della Difesa

La difesa lamentava un vizio di motivazione della sentenza impugnata, sostenendo principalmente tre tesi:

1. Applicazione della scriminante dello stato di necessità: L’imputata asseriva di essere stata costretta a detenere la droga sotto minaccia, invocando quindi l’applicazione dell’art. 54 del codice penale.
2. Riqualificazione in favoreggiamento personale: In alternativa, si criticava la mancata riqualificazione del fatto nel meno grave reato di favoreggiamento, sostenendo che la sua condotta fosse stata meramente quella di aiutare un altro soggetto a eludere le investigazioni.
3. Attenuante della minima partecipazione: In via subordinata, si richiedeva il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p., per aver avuto un ruolo di minima importanza nella vicenda.

La Decisione della Cassazione e il diniego del favoreggiamento personale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e, in parte, non proponibili in sede di legittimità. L’analisi dei giudici si è concentrata sui singoli punti sollevati dalla difesa, offrendo chiarimenti importanti.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le tesi difensive una per una. Innanzitutto, ha evidenziato come le censure relative alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove non potessero trovare spazio nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, aveva fornito una motivazione congrua, adeguata e priva di vizi logici.

Sul punto specifico della scriminante della coazione, i giudici hanno osservato che la Corte di merito aveva correttamente respinto la richiesta, sottolineando come l’imputata non avesse mai riferito in precedenza di aver subito alcuna costrizione. Questa circostanza rendeva l’affermazione tardiva e priva di fondamento probatorio.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda la richiesta di riqualificare il reato in favoreggiamento personale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il reato di favoreggiamento presuppone che il reato principale sia già stato commesso. La detenzione di sostanze stupefacenti, invece, è un reato di natura permanente, la cui consumazione si protrae per tutto il tempo in cui il soggetto detiene la sostanza. Di conseguenza, non è logicamente e giuridicamente possibile configurare un’attività di ‘aiuto’ post-delitto (tipica del favoreggiamento) mentre il delitto stesso (la detenzione) è ancora in corso.

Infine, anche la richiesta relativa all’attenuante della minima partecipazione è stata respinta. La Corte ha rilevato non solo che tale doglianza non era stata presentata in appello, ma anche che essa è del tutto infondata, poiché l’attenuante in questione è applicabile solo in caso di concorso di persone nel reato, ipotesi mai contestata nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che chi detiene stupefacenti per conto di terzi risponde del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 e non del meno grave delitto di favoreggiamento personale. La natura permanente del reato di detenzione impedisce di considerare la condotta come un ‘aiuto’ fornito dopo la commissione di un reato. La decisione ribadisce inoltre i limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Si può essere accusati di favoreggiamento personale per aver detenuto droga per conto di un’altra persona?
No. Secondo la Corte, il reato di favoreggiamento personale si può configurare solo dopo che un reato è stato commesso. Poiché la detenzione di stupefacenti è un reato permanente (che continua nel tempo), non è possibile commettere favoreggiamento mentre la detenzione stessa è in corso.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione si limita a giudicare la legittimità della decisione, verificando che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione sia logica e non contraddittoria. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Perché la richiesta di applicare la scriminante della costrizione è stata respinta?
La Corte di merito ha respinto la richiesta perché l’imputata non aveva mai riferito in precedenza di aver subito alcuna attività di costrizione o minaccia per detenere lo stupefacente, rendendo la sua affermazione in sede di ricorso tardiva e non credibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5385 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90.

Rilevato che la difesa, nell’unico articolato motivo di ricorso, vizio di motivazione, dolendosi della inadeguatezza della giustificazione posta a sostegno dell’affermazione della penale responsabilità dell’imputata, in favore della quale doveva trovare applicazione la scriminate di cui all’art. 54 coi pen. per essere stata costretta sotto minaccia a detenere lo stupefacente, e criticando il ragionamento espresso dai giudici in sentenza nella parte in cui hanno escluso la ricorrenza della fattispecie del favoreggiamento e, in subordine, non hanno riconosciuto l’attenuante della minima partecipazione.
Ritenuto che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel ricorso, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in u ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.

Considerato, quanto al diniego della scriminante invocata, che la Corte di merito ha fatto buon governo dell’istituto, ponendo in evidenza come la imputata nulla avesse riferito in ordine all’asserita attività di costrizione patita.

Considerato, quanto alla ulteriore doglianza riguardante la riqualificazione del fatto nel reato di favoreggiamento, che la Corte di merito, all’esito di attenta disamina della vicenda, ha correttamente osservato come il reato di favoreggiamento non sia configurabile in costanza della detenzione dello stupefacente, reato di natura permanente.

Considerato, quanto all’invocata attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. che la doglianza difensiva, oltre a non essere stata devoluta alla Corte di merito, è del tutto destituita di fondamento, essendo l’attenuante ipotizzabile solo in caso di concorso di persone nel reato, concorso neppure contestato.

Considerato che ogni ulteriore circostanza addotta dalla difesa, oltre ad essere meramente assertiva, richiama l’attenzione della Corte di legittimità su aspetti di merito la cui valutazione è preclusa in questa sede.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr id nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.