Favoreggiamento personale: quando mentire è reato

La Cassazione chiarisce che il reato di favoreggiamento personale sussiste anche se le false dichiarazioni rese alla polizia non ostacolano di fatto le indagini, perché l’autorità è già a conoscenza dei fatti. Trattandosi di un reato di pericolo, è sufficiente che la condotta sia astrattamente idonea a intralciare la giustizia. La Corte ha quindi annullato l’assoluzione di un imputato che aveva negato di aver assistito a uno spaccio di droga, nonostante la polizia avesse già arrestato lo spacciatore in flagranza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Personale: Mentire alla Polizia è Reato Anche se Inutile?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di favoreggiamento personale: mentire o tacere con le autorità inquirenti costituisce reato anche quando le indagini non vengono concretamente ostacolate. Questa decisione sottolinea la natura di ‘reato di pericolo’ del favoreggiamento, dove a essere punita è l’idoneità della condotta a intralciare la giustizia, a prescindere dal suo esito effettivo. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria durante la quale gli agenti assistevano, vedendo e ascoltando direttamente (de visu e de auditu), alla cessione di sostanze stupefacenti. L’acquirente e il venditore venivano immediatamente fermati e quest’ultimo arrestato in flagranza di reato.

Nel corso degli accertamenti, un terzo soggetto, presente ai fatti, veniva interrogato dalla polizia in qualità di persona informata sui fatti. Nonostante l’evidenza, egli negava di aver assistito alla cessione della droga. In primo grado, il Tribunale lo assolveva dal reato di favoreggiamento personale con la formula “perché il fatto non sussiste”. La motivazione del giudice si basava sulla cosiddetta ‘inoffensività’ della condotta: dato che la polizia aveva già tutte le prove, avendo assistito direttamente al reato e avendo la conferma dell’acquirente, la falsa dichiarazione del testimone era considerata ininfluente e incapace di sviare le indagini.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Natura del Favoreggiamento Personale

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza di assoluzione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 378 del codice penale. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel non considerare che il favoreggiamento personale è un reato di pericolo.

Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che la giustizia sia stata effettivamente fuorviata o che le indagini siano state concretamente eluse. È sufficiente che la condotta tenuta dall’agente sia, in sé e per sé, oggettivamente idonea a creare un ostacolo, anche solo potenziale, al corretto svolgimento dell’attività investigativa. La negazione di fatti noti, anche di fronte a un quadro probatorio già solido per gli inquirenti, rientra pienamente in questa fattispecie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito il loro consolidato orientamento, basato sui seguenti principi cardine:

1. Reato di Pericolo a Forma Libera: Il favoreggiamento è un reato che può essere commesso con qualsiasi condotta (positiva, come una falsa dichiarazione, o negativa, come un’omissione) che sia astrattamente idonea ad aiutare qualcuno a eludere le investigazioni o a sottrarsi alle ricerche. Non è richiesta la prova del vantaggio effettivo per la persona aiutata.

2. Tutela dell’Amministrazione della Giustizia: Il bene giuridico protetto dalla norma non è il singolo atto di indagine, ma l’interesse dell’amministrazione della giustizia al regolare svolgimento del processo penale nel suo complesso. Il termine “investigazioni” va interpretato in senso ampio, includendo non solo l’attività della polizia giudiziaria, ma anche quella di acquisizione probatoria nel corso dell’intero procedimento.

3. Irrilevanza della Conoscenza dei Fatti da parte dell’Autorità: La Corte ha specificato che il reato sussiste anche quando l’autorità inquirente è già a conoscenza dei fatti che il testimone nega. La “ricerca della verità” processuale si basa sulla raccolta di una pluralità di elementi e ogni singolo apporto, anche se apparentemente superfluo, è funzionale a questo scopo. Una falsa dichiarazione pregiudica questo processo, indipendentemente dal patrimonio conoscitivo già acquisito dagli investigatori.

In sostanza, la condotta del soggetto che nega l’evidenza davanti alla polizia giudiziaria, anche se non produce un danno concreto, ha comunque frapposto un “ostacolo, anche se limitato o temporaneo” al corso della giustizia.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: l’obbligo di collaborare con la giustizia non ammette eccezioni basate sull’utilità percepita della propria dichiarazione. Ogni cittadino chiamato a testimoniare sui fatti ha il dovere di dire la verità. Il delitto di favoreggiamento personale si configura non solo quando si riesce a ingannare gli investigatori, ma anche quando si tenta di farlo, con una condotta che, per sua natura, è diretta a intralciare la ricerca della verità. La decisione del Tribunale di primo grado è stata quindi ritenuta errata perché ha valutato l’effetto concreto della menzogna, anziché la sua idoneità astratta a ledere il corretto funzionamento della macchina giudiziaria.

Mentire alla polizia su un reato a cui si è assistito costituisce sempre favoreggiamento personale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Il reato di favoreggiamento personale si configura con qualsiasi condotta che sia anche solo astrattamente idonea a ostacolare la giustizia, indipendentemente dal fatto che le indagini vengano effettivamente sviate.

Se la polizia ha già tutte le prove, la mia falsa testimonianza è comunque un reato?
Sì. La sentenza chiarisce che il delitto sussiste anche quando l’autorità inquirente è già in possesso delle informazioni negate dal testimone. Il bene tutelato è il corretto funzionamento della giustizia nel suo complesso, che si basa su una pluralità di elementi probatori.

Cosa si intende per ‘reato di pericolo’ in questo contesto?
Significa che per commettere il reato non è necessario che si verifichi un danno effettivo (l’elusione delle indagini), ma è sufficiente aver creato una situazione potenzialmente dannosa per l’amministrazione della giustizia attraverso una condotta idonea a intralciarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15107 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di COGNOME CostantinoCOGNOME nato a Torre del Greco il 20/06/1983

avverso la sentenza emessa in data 26/11/2024 dal Tribunale di Torre Annunziata

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale,

COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Torre Annunziata assolveva perché il f non sussiste – ai sensi dell’art. 530 cod. proc. pen. – NOME COGNOME dal rea favoreggiamento personale a lui ascritto.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Pubblico ministero, deducendo la violazione di legge in relazione all’art. 378 cod. pen.: il delitto in oggetto integra un reato di per guisa che non si richiede che la giustizia venga effettivamente fuorviata e/o che sia sta effettivamente realizzata la elusione delle indagini.

Dunque, il reato è configurabile qualora, come nel caso di specie, la persona, sentita dall polizia giudiziaria, neghi la conoscenza di fatti a lei noti, nonostante l’autorità proceden già in possesso dell’informazione richiesta.

L’udienza si è svolta in forma non partecipata, non essendo pervenuta istanza di trattazione orale. Il PG ha presentato conclusioni scritte in epigrafe indicate. Il difensore no concluso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto.

Il Tribunale ha assolto con formula piena NOME COGNOME dal reato di favoreggiamento personale a lui ascritto, nonostante il predetto- sentito a s.i.t. dalla Po Giudiziaria – avesse affermato, contrariamente al vero, di non avere assistito ad alcuna cessione di sostanza stupefacente da parte di NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME.

2.1. Il dictum assolutorio è stato fondato sulla inoffensività della condotta ex art. 49 cod. pen. : la falsa dichiarazione resa dal COGNOME non era in grado di apportare aiuto al COGNOME e/o di eludere le indagini, trattandosi di un fatto già entrato nel patrimonio cognitivo competente autorità giudiziaria procedente, per avere – da un lato- gli agenti di Pg assistito de visu e de auditu alla cessione di cocaina tanto da procedere all’arresto in flagranza di reato del medesimo COGNOME e, dall’altro lato, per avere lo stesso acquirente COGNOME contemporaneamente confermato l’avvenuto acquisto della sostanza stupefacente.
Il favoreggiamento è un reato di pericolo a forma libera, che può essere integrato da qualunque condotta, positiva o negativa, diretta o indiretta, e che si commette ponendo in essere un’azione ex se idonea ad aiutare taluno ad eludere le investigazioni o a sottrarsi alle ricerche dell’autorità. Non è, tuttavia, necessaria la dimostrazione dell’effettivo vanta conseguito dal soggetto favorito, occorrendo solo la prova della oggettiva idoneità dell condotta favoreggiatrice ad intralciare il corso della giustizia (Sez. 6, n. 709 del 24/10/2 Rv. 228257; Sez. 6, n. 3523 del 07/11/2011, Rv. 251649; Sez. 6, n. 9989 del 5/2/2015, COGNOME, Rv. 262799; Sez. 6 n 9415 del 16/02/2016, COGNOME, Rv 267726).
3.1. Come precisato da questa Corte, l’intralcio del corso della giustizia deve compendiarsi «in un’attività che abbia frapposto un ostacolo, anche se limitato o temporaneo» o allo

svolgimento delle indagini o all’attività di istruzione dibattimentale. Ed infatti, il “investigazioni” – cui rimanda il testo della norma – ha un ampio orizzonte semantico, dovendo essere interpretato in relazione alla oggettività giuridica del favoreggiamento personale.

A tal proposito, si è precisato come, in linea generale, il bene da tutelare debba esser ravvisato nell’interesse dell’amministrazione della giustizia al regolare svolgimento d processo penale nel suo complesso, non solo nella fase delle investigazioni da parte della polizia giudiziaria (Sez. 6, n. 14222 del 23 novembre 1999, COGNOME ed altri, Rv. 215596; Sez. 6, n. 7270 del 21 marzo 2000, P.G. in proc. COGNOME A, Rv. 216888).

3.2. In tal senso questa Corte ha già avuto modo di precisare – con argomentazioni che si condividono – come il delitto di favoreggiamento sia « configurabile non solo quando i comportamento dell’agente sia diretto a sviare l’attività investigativa della polizia giudizi ma anche quando sia preordinato a turbare l’attività di ricerca e acquisizione della prova d parte degli organi della magistratura (non solo inquirente ma anche giudicante), compresi quegli organi che non hanno poteri istruttori, atteso che, attività investigativa non è solo qu volta alla ricerca delle prove, ma anche quella mirante all’acquisizione di esse nel procedimento penale (anche incidentale) nonché quella di selezione del materiale raccolto per individuare le fonti di prova idonee a procurare il convincimento del giudice ai fini della ricerca della ve (così in motivazione Sez. 6, n. 7270 del 21 marzo 2000, P.G. in proc. COGNOME A, Rv. 216888).
L’esegesi offerta dal Tribunale si è discostata da tali principi, dal momento che se è ver che il COGNOME veniva tratto in arresto in flagranza del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 30 essendo la cessione dello stupefacente avvenuta sotto la diretta percezione degli Agenti di Pg procedenti, è nondimeno vero che le false dichiarazioni rese dal COGNOME, nonostante l’autorità inquirente fosse già in possesso delle necessarie informazioni, pregiudicano la “ricerca dell verità” in ordine all’accertamento dei reati cui è funzionale il processo penale nel complesso e che necessita pertanto di una pluralità di elementi il cui apporto non può essere rimesso al giudizio del singolo.
Il delitto è, dunque, configurabile anche quando, come nel caso specifico, il soggett esaminato dalla polizia neghi la conoscenza di fatti a lui noti e nonostante la concomitanza informazioni già in possesso dell’autorità inquirente (così Sez. 6, n. 6235 del 10/02/2000, R 216228; Sez. 6, n. 28426 del 13/06/2013, Sola, Rv. 256064).

5. Ne consegue, dunque, in accoglimento del ricorso, si impone l’annullamento della sentenza: poiché questa è stata pronunciata dopo la modifica dell’art. 593 cod. proc. pen. da parte della legge n. 114 del 2024, che ha escluso per il pubblico ministero la facoltà presentare appello avverso sentenze di proscioglimento per reati relativamente ai quali è prevista la citazione diretta a giudizio, il ricorso costituiva l’unico mezzo di impugnaz consentito, da ciò discendendo che il rinvio per nuovo giudizio deve essere disposto ai sensi
medesimo Tribunale di Torre Annunziata, in dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. al

diversa composizione.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata.

Così deciso il 28/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.