Favoreggiamento personale: quando l'aiuto non è reato

Un soggetto era stato posto in custodia cautelare per favoreggiamento personale, accusato di aver aiutato un presunto omicida a eludere le indagini tentando di fargli recapitare un marsupio con effetti personali e mentendo ai carabinieri. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, ritenendo le dichiarazioni dell’imputato inutilizzabili e la condotta materialmente non idonea a ostacolare le investigazioni. L’analisi si è concentrata sulla necessità che l’aiuto prestato sia oggettivamente concreto e funzionale a eludere la giustizia, requisito mancante nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Personale: L’Idoneità dell’Aiuto è Decisiva

Il reato di favoreggiamento personale, disciplinato dall’articolo 378 del Codice Penale, punisce chi aiuta qualcuno a eludere le investigazioni dopo la commissione di un delitto. Tuttavia, non ogni forma di aiuto è penalmente rilevante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 32708/2024) chiarisce un punto fondamentale: la condotta di aiuto deve essere oggettivamente idonea a ostacolare la giustizia. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso in Esame: Accusa di Favoreggiamento Personale

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di favoreggiamento personale, aggravato dal fine di agevolare un’associazione di tipo mafioso. L’accusa si fondava su due condotte principali:

1. Aver incaricato un proprio dipendente di consegnare a un soggetto, gravemente indiziato di omicidio, un marsupio contenente effetti personali indispensabili per la sua salute e, presumibilmente, per una fuga.
2. Aver reso dichiarazioni false ai Carabinieri durante le sommarie informazioni, negando di conoscere il contenuto del marsupio e mentendo sul momento del suo ritrovamento.

Il Tribunale del riesame confermava la misura cautelare, ma la difesa presentava ricorso in Cassazione, sollevando questioni sia di carattere procedurale che sostanziale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di custodia cautelare. La decisione si basa su due pilastri argomentativi: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’indagato e la mancanza di idoneità della condotta materiale a configurare il reato di favoreggiamento personale.

L’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni

Il primo punto cruciale riguarda le dichiarazioni rese dall’imputato. La polizia giudiziaria lo aveva sentito come ‘persona informata sui fatti’. Tuttavia, già prima della sua audizione, erano emersi indizi di reità a suo carico dalle dichiarazioni del suo dipendente. Quest’ultimo, infatti, aveva riferito di aver ricevuto l’incarico di consegnare il marsupio proprio dall’imputato.

Secondo l’art. 63, comma 2, del codice di procedura penale, se una persona sentita come testimone o informata sui fatti rende dichiarazioni da cui emergono indizi di reità a suo carico, l’autorità deve interrompere l’esame e invitarla a nominare un difensore. Poiché ciò non è avvenuto, le dichiarazioni rese sono processualmente inutilizzabili. L’imputato avrebbe dovuto essere sentito fin da subito come indagato, con tutte le garanzie difensive del caso.

Il Reato di Favoreggiamento Personale e l’Idoneità della Condotta

Il secondo punto, ancora più rilevante, concerne la condotta materiale: l’incarico di consegnare il marsupio. Il favoreggiamento personale è un reato di pericolo a forma libera, il che significa che può essere commesso con qualsiasi azione (od omissione) che alteri il contesto in cui si svolgono le indagini. Tuttavia, non basta un’intenzione soggettiva di aiutare; è necessaria la prova dell’oggettiva idoneità dell’aiuto a conseguire l’effetto di sottrarre l’indagato alle ricerche.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che mancasse la prova di tale idoneità. Non era emerso alcun elemento concreto da cui desumere che il presunto omicida intendesse effettivamente darsi alla fuga. Anzi, il fatto che si trovasse a casa sua al momento della perquisizione suggeriva il contrario. Di conseguenza, la consegna del marsupio, pur contenendo oggetti utili, non poteva essere considerata un aiuto concreto e funzionale a una fuga mai pianificata.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato l’annullamento sottolineando che, per configurare il favoreggiamento personale, non è sufficiente un’azione astrattamente utile, ma è necessario un contributo materiale idoneo a fornire un ausilio oggettivo al soggetto favorito per eludere le investigazioni. Nel caso in esame, le motivazioni dell’ordinanza impugnata non spiegavano come la consegna del marsupio potesse rappresentare concretamente un aiuto per la fuga, mancando qualsiasi prova dell’intenzione del destinatario di sottrarsi alla giustizia. La condotta, quindi, era priva di quella ‘offensività’ richiesta dalla norma penale. Anche le dichiarazioni, seppur false, non erano idonee a frapporre un ostacolo, anche solo temporaneo, alle indagini già in corso e focalizzate sul soggetto aiutato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la sussistenza del reato di favoreggiamento personale, l’azione deve essere concretamente e oggettivamente idonea a ostacolare le investigazioni o le ricerche dell’autorità. Un’intenzione astratta di aiutare o una condotta priva di effettiva potenzialità lesiva non sono sufficienti a integrare il delitto. Inoltre, viene riaffermata la centralità delle garanzie difensive nel processo penale: una persona nei cui confronti emergono indizi di reità non può essere sentita senza l’assistenza di un difensore, pena l’inutilizzabilità delle sue dichiarazioni.

Quando le dichiarazioni rese alla polizia sono inutilizzabili?
Sono inutilizzabili quando una persona, sentita come ‘informata sui fatti’, rende dichiarazioni da cui emergono indizi di colpevolezza a suo carico. In tal caso, l’esame deve essere interrotto e la persona deve essere avvisata della facoltà di nominare un difensore, poiché assume la qualità di indagato. Se ciò non avviene, le dichiarazioni non possono essere usate come prova.

Cosa si intende per ‘condotta idonea’ nel reato di favoreggiamento personale?
Per ‘condotta idonea’ si intende un’azione o un’omissione che abbia la capacità concreta e oggettiva di aiutare una persona a eludere le investigazioni o a sottrarsi alle ricerche. Non è sufficiente l’intenzione di aiutare, ma è necessario che l’aiuto fornito sia un contributo materiale in grado di alterare negativamente il contesto in cui operano le autorità.

Perché, nel caso specifico, la consegna del marsupio non è stata considerata favoreggiamento?
La consegna del marsupio non è stata considerata favoreggiamento perché non è emerso alcun elemento che provasse l’intenzione del presunto omicida di darsi alla fuga. Anzi, il fatto che fosse a casa durante la perquisizione indicava il contrario. Pertanto, la condotta del ricorrente è stata ritenuta priva della concreta idoneità a ostacolare le indagini, requisito essenziale del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32708 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Cercola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del Tribunale del riesame di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, previa riqualificazione del fatto come fattispecie tentata; udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo

l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/04/2024 il Tribunale per il riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza del 19/03/2024 con cui il giudice per le indagini preliminari

aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di cui agli artt. 110, 378, commi 1 e 2, 416 bis 1 cod. pen.

Si contesta al ricorrente di aver aiutato NOME COGNOME, gravemente indiziato dell’omicidio di NOME COGNOME, a eludere le investigazioni in corso dando incarico a un proprio dipendente, tale NOME COGNOME, di portargli con urgenza un marsupio contenente effetti personali (tra cui una penna insulinica e un misuratore di glicemia) necessari, in considerazione delle sue condizioni di salute, ai fini della fuga e, inoltre, dicendo il falso ai carabinieri in sede di sommarie informazioni in merito al fatto di conoscere solo di vista NOME COGNOME e di ignorare il contenuto del marsupio, rivenuto giorni prima e immediatamente ricondotto allo stesso COGNOME.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di violazione di legge processuale in relazione agli artt. 273, 191, 63, 280 cod. proc. pen.

NOME COGNOME è stato sentito a sommarie informazioni il giorno 03/03/2023 alle ore 2.00 e ha reso le dichiarazioni che integrano una parte della condotta di favoreggiamento. Tuttavia, in quel momento erano già emersi indizi di reità a suo carico, in quanto prima di lui era stato sentito NOME COGNOME, che aveva riferito che stava portando il marsupio a Rea su incarico di NOME COGNOME, così rendendo dichiarazioni indizianti sia nei propri confronti che nei confronti di COGNOME. Pertanto il ricorrente andava sentito sin da subito come persona sottoposta ad indagini, con le garanzie difensive. Le dichiarazioni da lui rese quale persona informata sui fatti sono, dunque, inutilizzabili e non possono costituire il fondamento del delitto di cui all’art. 378 cod. pen.
Sotto altro profilo il difensore rileva che, anche a voler supporre che l’imputato abbia dato al proprio dipendente l’incarico di consegnare a NOME COGNOME il marsupio che gli sarebbe stato indispensabile per la fuga, la condotta integra al più un tentativo perché, per cause indipendenti dalla volontà dell’agente, la consegna non si è realizzata. Infatti, quando NOME COGNOME è arrivato a casa di NOME COGNOME, vi ha trovato i carabinieri che stavano eseguendo una perquisizione nell’ambito dell’indagine sull’omicidio di NOME COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce il difetto di motivazione in relazione alla sussistenza del reato di cui all’art. 378 cod. pen.

Il Tribunale ha valorizzato la circostanza che l’imputato ha mentito in ordine al momento in cui aveva rinvenuto il marsupio (facendo risalire il fatto a giorni prima, mentre nella strumentazione medica contenuta al suo interno risultava memorizzata una operazione di un misurazione glicemica del 02/02/2023 alle ore

15.59) e alla circostanza di non averlo aperto, pur riconducendone la proprietà a NOME COGNOME. Da tali elementi è stato dedotto che l’imputato non voleva ammettere di conoscere il contenuto del borsello -che era stato nella disponibilità del suo proprietario fino al pomeriggio del giorno dell’omicidio- e ciò al fine di aiutare NOME COGNOME ad eludere le investigazioni dell’autorità e a darsi alla fuga.

Tuttavia, non sono stati esplicitati gli elementi da cui ricavare la consapevolezza, in capo all’imputato, che fosse stato commesso un omicidio, che in esso fosse implicato NOME COGNOME, che questi fosse in procinto di darsi alla fuga, che, infine il recupero del borsello fosse funzionale alla stessa.

Infine, il difensore rileva che non viene motivato in che modo le dichiarazioni di NOME COGNOME, quand’anche ritenute false, siano state idonee a aiutare NOME COGNOME a eludere le investigazioni, posto che nell’immediatezza del fatto, e prima della assunzione a sommarie informazioni, i carabinieri avevano collegato quest’ultimo all’omicidio e avevano eseguito una perquisizione a casa sua.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso viene dedotto il difetto di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod. pen. Tale aggravante postula che la condotta sia finalizzata ad agevolare l’associazione nel suo insieme, non essendo sufficiente che sia funzionale agli interessi di singoli consociati anche se posti al suo vertice. Il Tribunale, però, non ha illustrato le ragioni per le quali l’indagato avesse la coscienza e la volontà di aiutare non il singolo, ma l’intero gruppo.
2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce il vizio di motivazione in relazione al profilo cautelare. La motivazione dell’ordinanza impugnata è illogica e carente sia in ordine alla concretezza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, sia in ordine alla inidoneità di misure meno afflittive, quali gli arresti domiciliari

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente e sono fondati.

Il ricorrente è accusato di aver aiutato NOME COGNOME a eludere le investigazioni sull’omicidio di NOME COGNOME, attraverso due distinte condotte, commesse subito dopo il delitto, la prima consistente nel dare incarico al proprio dipendente di recapitare a COGNOME un marsupio contenente, tra l’altro, strumentazione medica e farmaci salva-vita e la seconda consistente nel mentire ai carabinieri in ordine al momento in cui il marsupio era stato rinvenuto e al suo contenuto.

Le sommarie informazioni che integrano l’elemento materiale della seconda condotta sono inutilizzabili.

La polizia giudiziaria ha sentito a sommarie informazioni dapprima NOME COGNOME e il verbale è stato interrotto ai sensi dell’art. 63 cod. proc. pen. perché emergevano a suo carico indizi del reato di favoreggiamento, per aver portato il marsupio a NOME COGNOME su incarico di NOME COGNOME, marsupio di cui asseriva di non conoscere il contenuto.

Le dichiarazioni di NOME erano, però, idonee a far emergere indizi di reato sia nei confronti del dichiarante che nei confronti di NOME, che, per questo, andava sentito fin da subito non come persona informata sui fatti ma con le garanzie difensive. Da ciò consegue che le dichiarazioni da lui rese come persona informata sui fatti sono inutilizzabili perché assunte in violazione dell’art. 63 comma 2, cod. proc. pen. (sul punto Sez. U., n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246581, hanno chiarito che la verifica della veste che può assumere il dichiarante deve essere effettuata in termini sostanziali, e, quindi, al di là del riscontro di indi formali – come l’eventuale già intervenuta iscrizione nominativa nel registro delle notizie di reato-).
In ogni caso però, l’ordinanza impugnata non spiega come le dichiarazioni del ricorrente, quand’anche utilizzabili, potessero essere oggettivamente idonee ad aiutare NOME a sottrarsi alle investigazioni già in corso.

NOME, secondo la contestazione, ha detto il falso in merito al rapporto con NOME, alla conoscenza del contenuto del marsupio e al momento del suo rinvenimento ma tali circostanze, in sé considerate e in assenza di ulteriori elementi, non appaiono oggettivamente idonee a frapporre un ostacolo, anche temporaneo, alle indagini su NOME, non avendo alcuna attinenza con il reato per cui lo stesso era indagato.

La seconda condotta che integra, secondo la contestazione, il delitto di cui all’art. 378 cod. pen. è l’incarico di consegnare il marsupio a NOME COGNOME.

Va premesso che il favoreggiamento è un reato di pericolo “a forma libera”, integrato da una qualunque condotta, attiva o omissiva, che provochi una negativa alterazione del contesto fattuale all’interno del quale le ricerche e le investigazioni sono già in corso o potrebbero iniziare, non essendo necessaria la dimostrazione dell’effettivo vantaggio conseguito dal soggetto favorito (Sez. 6, n. 9415 del 16/02/2016, Sorrentino, Rv. 267276), occorrendo soltanto la prova dell’oggettiva idoneità dell’aiuto prestato a conseguire l’effetto di sottrarre l’indagato all ricerche. Ferma l’assenza di forme tipiche, ai fini della sussistenza del reato, è necessario, per un verso, che l’agente abbia fornito un contributo materiale idoneo a dare obbiettivamente un ausilio al soggetto favorito, al fine di eludere le investigazioni e, per altro verso, che si sia rappresentato la portata del proprio agire ed abbia effettivamente voluto con la propria condotta apportare siffatti aiuti.
Ebbene, dalla motivazione dell’ordinanza impugnata non emerge come la consegna del marsupio potesse concretamente rappresentare un aiuto per la persona favorita, posto che non è esposto alcun elemento da cui desumere che costui effettivamente intendesse darsi alla fuga; anzi, la circostanza che egli fosse a casa al momento della perquisizione disposta nell’ambito dell’indagine per l’omicidio costituisce un elemento logico di segno contrario.

Si impone quindi l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata nonché quella del g.i.p. del Tribunale di Napoli del 19 marzo 2024.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché quella del g.i.p. del Tribunale di Napoli del 19 marzo 2024. Dichiara la cessazione della misura della custodia in carcere applicata a NOME NOME e ne ordina l’immediata liberazione se non detenuto per altro. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.