Favoreggiamento personale: quando è concorso nel reato

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra concorso nel reato di detenzione di stupefacenti e favoreggiamento personale. La sentenza analizza il caso di una donna che, allertata dal convivente all’arrivo delle forze dell’ordine, ha tentato di nascondere un ingente quantitativo di droga. La Corte ha stabilito che tale condotta non integra il meno grave reato di favoreggiamento personale, bensì una piena partecipazione (concorso) al reato permanente di detenzione, poiché l’azione ha contribuito a protrarre la condotta illecita anziché a farla cessare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento personale o concorso in spaccio? La Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9249 del 2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale legato agli stupefacenti: la distinzione tra il favoreggiamento personale e il concorso nel reato di detenzione. La Corte ha stabilito che nascondere la droga per conto di un’altra persona, mentre la detenzione è ancora in corso, non costituisce un semplice aiuto post-fatto, ma una vera e propria partecipazione attiva al reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due persone conviventi. Un uomo viene fermato dalle forze dell’ordine e trovato in possesso di una piccola quantità di hashish. La successiva perquisizione si estende all’abitazione condivisa con la sua compagna. All’arrivo presso l’appartamento, l’uomo avverte la donna, la quale tenta prontamente di recuperare un quantitativo ben più cospicuo di sostanza stupefacente per nasconderlo all’esterno, in una dépendance. L’operazione non riesce e la droga viene recuperata dai Carabinieri.

La Corte di Appello aveva già condannato entrambi, qualificando il fatto come detenzione ai fini di spaccio (seppur nell’ipotesi di lieve entità) e riconoscendo il concorso della donna nel reato. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione: l’uomo sostenendo che la droga fosse per uso personale, la donna chiedendo di riqualificare la sua condotta nel reato meno grave di favoreggiamento personale.

La Decisione della Corte sul Favoreggiamento Personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione dei giudici di merito con motivazioni molto nette.

Per quanto riguarda la posizione dell’uomo, i giudici hanno ritenuto infondata la tesi dell’uso personale. La presenza di un quantitativo di droga sufficiente per oltre seicento dosi, una somma di denaro considerevole e non giustificabile, e le modalità di conservazione della sostanza sono stati considerati elementi univoci a sostegno dell’accusa di detenzione finalizzata alla cessione a terzi.

Il punto giuridicamente più rilevante riguarda però la posizione della donna e la distinzione con il favoreggiamento personale. La difesa sosteneva che il suo fosse stato un aiuto estemporaneo, volto unicamente a proteggere il convivente in una situazione di rischio. La Cassazione ha respinto questa lettura.

Il Reato Permanente e l’Esclusione del Favoreggiamento

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella natura del reato di detenzione di stupefacenti. Si tratta di un “reato permanente”, la cui commissione si protrae per tutto il tempo in cui il soggetto ha la disponibilità della sostanza.

Il favoreggiamento personale, per sua natura, può essere commesso solo dopo che un reato si è concluso, al fine di aiutare il colpevole a sfuggire alla giustizia. Nel caso di specie, la condotta della donna (spostare e nascondere la droga) non è intervenuta a reato esaurito. Al contrario, si è inserita attivamente nella fase di consumazione del reato, contribuendo a mantenere e a occultare la sostanza e, di fatto, prolungando la detenzione illecita. Il suo gesto non era volto a far cessare la permanenza del reato, ma a garantirne la prosecuzione. Pertanto, la sua azione è stata correttamente inquadrata come un contributo causale alla realizzazione del reato stesso, configurando un’ipotesi di concorso e non di mero favoreggiamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Viene ribadito che non è configurabile il delitto di favoreggiamento personale per qualsiasi tipo di aiuto fornito durante la consumazione di un reato permanente. L’azione della donna, consistita nello spostamento e occultamento della droga, ha oggettivamente contribuito a rendere possibile l’ulteriore detenzione della sostanza, inserendosi attivamente nella custodia di essa. Non si è trattato, quindi, di un aiuto successivo, ma di una partecipazione diretta all’illecito. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per la donna, valorizzando un suo precedente specifico e il fatto che fosse già sottoposta a una misura non custodiale per reati della stessa indole.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: chi aiuta un’altra persona a nascondere sostanze stupefacenti rischia una condanna per concorso in detenzione ai fini di spaccio, un reato ben più grave del favoreggiamento personale. La distinzione chiave risiede nel momento in cui avviene l’aiuto: se il reato di detenzione è ancora in corso, qualsiasi condotta che ne faciliti la prosecuzione è considerata partecipazione attiva. Questa decisione rafforza un principio di rigore, sottolineando che anche condotte apparentemente secondarie possono integrare una piena responsabilità penale nel contesto dei reati legati alla droga.

Quando nascondere la droga per un’altra persona è concorso in detenzione e non favoreggiamento personale?
Secondo la Corte, si configura il concorso nel reato di detenzione quando l’azione di nascondere la sostanza avviene mentre il reato è ancora in corso (trattandosi di ‘reato permanente’). Tale condotta contribuisce a protrarre l’illecito e non è un semplice aiuto fornito dopo la sua conclusione, escludendo così il favoreggiamento personale.

Quali elementi possono escludere la destinazione della droga all’uso personale?
La sentenza indica che la destinazione allo spaccio può essere provata da un insieme di elementi, tra cui: il rinvenimento di un quantitativo ingente di sostanza (nel caso di specie, sufficiente per oltre 600 dosi), il possesso di una considerevole somma di denaro non giustificata e le modalità stesse di custodia della droga.

Perché sono state negate le attenuanti generiche alla coimputata?
La Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche in base al precedente penale specifico della ricorrente e al fatto che, all’epoca dei fatti, fosse già sottoposta a una misura non custodiale per reati della stessa natura. Questi elementi sono stati considerati indicativi di una maggiore pericolosità sociale e ostativi a una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9249 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 19/03/2000 a Roma COGNOME NOMECOGNOME nata il 30/11/1986 a Venafro

avverso la sentenza in data 15/04/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/04/2024 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma di quella del Tribunale di Roma in data 16/11/2023, ha rideterminato le pene irrogate a NOME COGNOME e a NOME COGNOME in relazione alla detenzione di un quantitativo di hashish, qualificando il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, ravvisando l’unicità del reato contestato a COGNOME,

riconoscendo infine, relativamente a quest’ultimo, la continuazione tra il reato in esame e quello oggetto di separata sentenza di condanna per fatto commesso il 20/09/2023.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 73 e 75 d.P.R. 309 del 1990.

La Corte aveva escluso la destinazione della droga ad uso personale, non considerando la rilevanza della dichiarazione resa dall’imputato in ordine all’uso abituale della sostanza e non valorizzando la circostanza che la droga era contenuta in un unico pacchetto in assenza di strumenti idonei al confezionamento, salva la presenza di bustine, di per sé non idonee, in quanto utilizzabili anche dall’assuntore.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dosimetria della pena.

La Corte non aveva dato conto dei criteri utilizzati per la determinazione della pena, non corrispondente ai minimi edittali, avendo fatto uso di formule generiche.

Ha presentato ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

3.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione nel delitto di favoreggiamento personale.

La ricorrente abitava nell’appartamento da un mese, nella sua stanza non erano stati rinvenuti elementi indicativi di attività di confezionamento e, per contro, il coimputato COGNOME si era assunto la responsabilità esclusiva della detenzione della droga rinvenuta, non rilevando l’eventuale consapevolezza da parte della ricorrente di quella detenzione.

Nel caso di specie l’aiuto prestato era stato estemporaneo in una situazione di rischio per il convivente, al di fuori di un contributo di tipo concorsuale, correlato ad una programmata disponibilità di droga.

Valutando il profilo psicologico e quello cronologico avrebbe dovuto darsi rilievo all’esclusiva volontà della ricorrente di favorire COGNOME in assenza della partecipazione al commercio o alla detenzione della sostanza stupefacente, potendosi richiamare l’orientamento in forza del quale è configurabile il delitto di favoreggiamento ove la condotta sia volta a facilitare la cessazione del reato.

3.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.

La Corte aveva valorizzato la gravità della condotta e la pericolosità del reato, elementi non incompatibili con la concessione delle attenuanti generiche, sia pur

solo equivalenti alla contestata recidiva, dovendosi considerare la giovane età e il comportamento susseguente, rappresentato dalla condotta processuale.

4 Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità dei ricorsi.

.5 Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

.2. Relativamente a COGNOME, il primo motivo si risolve nella assertiva riproposizione di argomenti già dedotti ed esaminati dalla Corte territoriale, che con motivazione priva di fratture logiche ha escluso che la droga rinvenuta potesse dirsi destinata esclusivamente all’uso personale del ricorrente.

Nell’esame di tale questione, che postula la valutazione di profili fattuali e di per sé inerisce al merito, sono stati valorizzati: 1) la circostanza che nella vettura di COGNOME fosse stato rinvenuto un piccolo quantitativo di hashish, custodito in una bustina analoga ad altre poi repertate nell’abitazione del predetto, non utilizzabili per la conservazione di alimenti; 2) il fatto che in sede di perquisizione personale ydosso al predetto fosse stata rinvenuta una consistente somma di denaro, non confacente al suo stato e, peraltro, non compatibile, anche alla luce del rinvenimento di droga nell’abitazione, con l’assunto della destinazione del denaro all’acquisto per uso personale; 3) la circostanza che presso l’abitazione del ricorrente fosse stato recuperato il quantitativo più cospicuo, sufficiente per la preparazione di più di seicento dosi droganti.
Il complesso di tali elementi è stato dunque non illogicamente valutato come rappresentativo di una disponibilità di droga destinata all’ulteriore cessione, senza che gli argomenti difensivi risultino idonei a confutare tale conclusione, disarticolandone le premesse.

Il secondo motivo, riguardante la dosimetria della pena, è volto a sollecitare una diversa valutazione di merito, non consentita in questa sede, in assenza di profili di arbitrarietà del giudizio formulato dalla Corte, che, pur avendo riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha nondimeno sottolineato la concreta condotta tenuta dal ricorrente e il profilo personologico, in relazione ad una precedente condanna per fatto analogo, fermo restando che, a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione con
reato oggetto di separata sentenza, ritenuto più grave, è stato in concreto calcolato solo l’aumento imputabile al reato giudicato in questa sede, agli effetti dell’art. 81 cod. pen.

Relativamente alla posizione di COGNOME, il primo motivo è manifestamente infondato.

Al di là di quanto dichiarato da COGNOME, che si è assunto la responsabilità esclusiva della detenzione della droga rinvenuta nell’abitazione, la Corte ha non illogicamente considerato che la ricorrente, messa sull’avviso da quanto gridatole da COGNOME, accompagnato dai militari presso la sua abitazione, si era subito adoperata per recuperare il quantitativo maggiore di hashish e per nasconderlo all’esterno presso una dependance, dove peraltro era stata recuperata dai Carabinieri: su tali basi si è ritenuto che la predetta, la quale dimorava nell’abitazione da un mese, condividesse la detenzione con NOME COGNOME, avendo piena contezza dell’esistenza della droga e del luogo in cui si trovava, e che comunque ella non avesse in concreto agito al solo scopo di aiutare NOME COGNOME.
Deve sul punto rilevarsi come, contrariamente a quanto prospettato nel motivo di ricorso, non sia ravvisabile il delitto di favoreggiamento, in quanto la descritta condotta della ricorrente, risoltasi nello spostamento e occultamento della droga altrove, aveva contribuito a rendere possibile l’ulteriore detenzione della sostanza stupefacente, inserendosi attivamente nella custodia di essa, e non aveva dunque determinato l’interruzione della permanenza del reato al solo scopo di favorire COGNOME.

Si sottolinea al riguardo come / sulla base di un orientamento largamente prevalente non sia configurabile il delitto di favoreggiamento in relazione a qualsivoglia tipo di agevolazione realizzata in corso di consumazione di un reato permanente (sul punto Sez. 3, n. 14961 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286105; Sez. 2, n. 282 del 22/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282510). Nei casi in cui si dà comunque rilievo al coefficiente psicologico che accompagna la condotta, si segnala, comunque, la necessità che la stessa valga a facilitare la cessazione della permanenza (Sez. 4, n. 28890 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276571).
In tale ottica non può che rimarcarsi come, alla stregua di quanto rilevato, la condotta della ricorrente non fosse affatto volta a far cessare la permanenza ma fosse invece destinata a consentire la prosecuzione dell’illecita detenzione.

Di qui la manifesta infondatezza delle censure.

Anche con riguardo a COGNOME il secondo motivo si risolve nella non consentita sollecitazione di un diverso approccio valutativo, riguardante le attenuanti generiche e l’entità della pena, in assenza dell’individuazione di profili di

arbitrarietà del giudizio formulato dalla Corte, che ha tenuto conto del precedente specifico della ricorrente e del fatto che la stessa si trovava all’epoca dei fatti sottoposta a misura non custodiale per reati della stessa indole, elementi idonei a dar conto del diniego delle attenuanti e della concreta commisurazione del trattamento sanzionatorio.

Di qui l’inammissibilità dei ricorsi, cui segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.