Favoreggiamento personale: non punibile chi mente per sé

Un uomo viene condannato per ricettazione di un veicolo e favoreggiamento personale per aver fornito indicazioni generiche sul venditore. La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione, ma annulla quella per favoreggiamento personale, applicando l’esimente dell’art. 384 c.p. (stato di necessità). La Corte chiarisce che non si può punire chi mente o è reticente per evitare una propria incriminazione, anche se ciò aiuta indirettamente il colpevole del reato presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Personale: Quando Mentire per Salvarsi non è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8055 del 2024, affronta un tema cruciale al confine tra il dovere di collaborazione con la giustizia e il diritto a non autoincriminarsi. La pronuncia chiarisce i limiti di applicabilità del reato di favoreggiamento personale, stabilendo che non può essere condannato chi fornisce dichiarazioni false o reticenti per evitare una propria condanna. Questo principio, sancito dall’articolo 384 del codice penale, rappresenta una fondamentale garanzia per l’imputato.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione all’Accusa di Favoreggiamento

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione di un motoveicolo e per favoreggiamento personale. L’imputato era stato trovato in possesso di un veicolo con numero di telaio alterato. Interrogato sulla provenienza del mezzo, aveva fornito indicazioni generiche e non verificabili sulla persona da cui l’avrebbe acquistato. I giudici di merito avevano ritenuto tali dichiarazioni non solo un indizio della consapevolezza della provenienza illecita del bene (integrando così il dolo di ricettazione), ma anche una condotta volta ad aiutare il vero autore del furto a eludere le indagini, configurando così anche il reato di favoreggiamento.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza del Favoreggiamento Personale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando entrambe le accuse. La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa, confermando la responsabilità per un reato ma annullandola per l’altro, delineando con precisione i confini tra le due fattispecie.

La Ricettazione: Confermata la Responsabilità

Per quanto riguarda la ricettazione, la Corte ha rigettato il ricorso. Secondo un principio consolidato, la mancata fornitura di una spiegazione credibile e ragionevole sulla provenienza di un bene, specialmente se presenta evidenti segni di illeceità come un numero di telaio manomesso, costituisce un solido elemento per ritenere che l’agente fosse consapevole, o almeno avesse accettato il rischio (dolo eventuale), della sua origine delittuosa. Le dichiarazioni generiche dell’imputato, quindi, sono state correttamente valutate come prova a suo carico per questo reato.

Il Favoreggiamento Personale e l’Applicazione dell’Art. 384 c.p.

La vera svolta della sentenza riguarda l’accusa di favoreggiamento personale. La Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, annullando la condanna su questo punto. La Corte ha applicato l’articolo 384 del codice penale, che prevede una causa speciale di non punibilità per chi commette determinati reati (tra cui il favoreggiamento) per la necessità di salvare sé stesso da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, sebbene le dichiarazioni mendaci o reticenti dell’imputato possano essere utilizzate come prova per dimostrare il dolo del reato di ricettazione, non possono fondare un’autonoma accusa di favoreggiamento. L’ordinamento giuridico, infatti, non impone all’imputato di collaborare alla propria incriminazione. Egli ha il diritto di rimanere in silenzio e, se sceglie di parlare, non può essere punito se mente per difendersi. La necessità di evitare una condanna penale è considerata un ‘grave e inevitabile nocumento’ che giustifica la non punibilità della condotta di favoreggiamento. In altre parole, l’interesse dello Stato a perseguire il colpevole del reato originario (il furto) cede di fronte al diritto fondamentale dell’individuo a non auto-accusarsi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: nemo tenetur se detegere (nessuno è tenuto ad accusare sé stesso). Le implicazioni sono significative:
1. Distinzione probatoria: Le stesse dichiarazioni possono avere un duplice valore: provano la colpevolezza per il reato principale (ricettazione) ma non possono costituire un reato autonomo (favoreggiamento).
2. Tutela del diritto di difesa: Viene rafforzata la posizione dell’imputato, che non può essere posto di fronte all’alternativa tra confessare un reato (o accusarsi implicitamente) e commetterne un altro (il favoreggiamento).
3. Causa di non punibilità: La Corte ribadisce che l’art. 384 c.p. non rende lecita la condotta (il fatto resta antigiuridico), ma esclude la colpevolezza, ritenendo la condotta non riprovevole data la situazione di necessità. La sentenza, quindi, annulla la condanna per favoreggiamento e rinvia il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà attenersi a questo principio.

Chi viene trovato in possesso di un bene rubato può essere condannato per favoreggiamento se non rivela da chi lo ha ricevuto?
No, secondo questa sentenza non è punibile per favoreggiamento personale se le sue dichiarazioni reticenti o mendaci sono finalizzate a evitare la propria incriminazione per il reato principale (in questo caso, la ricettazione), in applicazione dell’art. 384 del codice penale.

La mancata giustificazione della provenienza di un bene può essere usata come prova per il reato di ricettazione?
Sì. La Corte ha confermato che la prova della provenienza illecita della cosa può essere tratta anche dal fatto che l’imputato non fornisca una spiegazione ragionevole e credibile sulla legittima provenienza del bene, specialmente in presenza di elementi oggettivi come un numero di telaio manomesso.

Cosa significa che l’art. 384 c.p. è una causa di esclusione della colpevolezza?
Significa che il fatto commesso (in questo caso, aiutare il ladro mentendo) rimane di per sé contrario alla legge, ma l’autore non viene punito perché l’ordinamento considera non riprovevole la sua condotta, in quanto motivata dalla necessità di salvare se stesso da un grave danno, come una condanna penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 04/04/2022 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO GLYPH .

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza in epigrafe indicata, confermava la decision del primo giudice, intervenuta in data 9 settembre 2019, con la quale il ricorrente era st condannato per i reati di ricettazione di un veicolo TARGA_VEICOLO e favoreggiamento personale d ignoto, avvinti in continuazione, alla pena di un anno e sei mesi di reclusione ed euro 600,00 multa, oltre il pagamento delle spese processuali. Nel giudizio di merito, accertat responsabilità dell’imputato per i fatti ascritti, le circostanze di segno diverso (re attenuanti generiche) erano state bilanciate in equivalenza, ai sensi di quanto dispone l’art cod. pen.. Non era stata indicata la pena base, per il più grave reato di ricettazione, né la qua di aumento per la continuazione con il reato di favoreggiamento personale. La pena era stata ridotta in conseguenza della scelta del rito.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia, che deduceva i motivi in appresso sinteticamente riportati, secondo quanto dispon l’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. Con il primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione della legge penale contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione posta a fondamento dell’affermazio di penale responsabilità dell’imputato per il delitto di ricettazione contestato, che non tiene del difetto del dolo atto a sostenere la consapevolezza della provenienza da delitto della res acquistata, recante numero di matricola punzonato (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324), avendo l’imputato indicato il luogo ove acquistò il veicolo provent di delitto e la persona (sia pur genericamente) dalla quale lo acquistò; del resto, la manifes volontà di reimmatricolare il mezzo presso gli uffici della Motorizzazione civile appare, alla di inconciliabile con la consapevolezza della provenienza da delitto del veicolo.
2.2. Con il secondo motivo si deducono i medesimi vizi in riferimento all’accertamento del responsabilità per il delitto di favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.); i giudici di non avrebbero infatti tenuto conto della non punibilità della condotta (l’imputato aveva for indicazioni solo generiche per consentire di identificare il soggetto che aveva ceduto il veic così consentendo a questi, ancorché ignoto, di eludere le investigazioni e guadagnare l’impunità), dovendo riconoscersi all’imputato (o all’indagato) la speciale clausola di non punibilità d all’art. 384 cod. pen.; del resto l’imputato nel nostro ordinamento non è obbligato a rifer verità, potendo anche mostrarsi reticente e perfino mentire su circostanze inerenti la prop responsabilità penale per il fatto ascritto in imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato in diritto, difettando comunque della necessaria specificità.

1.1. La mancata o mendace indicazione della fonte di ricezione della res furtiva induce la ragionevole certezza (almeno nella forma del dolo eventuale) nell’agente della provenienza da

delitto di . quanto acquistato, trattandosi peraltro di. bene che reca le tracce dell identificazione; tracce che possono condurre alla identità del legittimo intestatario derubato Corte di merito ha espressamente motivato circa la consistenza di tale elemento psicologico, ritenendo, con motivazione logica e coerente, che l’agente si è dovuto certamente rappresentare la provenienza da delitto del veicolo recante numero di telaio punzonato, avendo -a dispetto d ciò- deciso di ricevere la res illecita. Del resto, corrisponde a principi giurisprudenziali consolida che la prova della provenienza da delitto della cosa ricevuta può trarsi anche dalla natura stes dei beni e dalle modalità della loro custodia o ricezione, soprattutto ove l’agente non ries fornire una ragionevole giustificazione della loro provenienza legittima (Sez. 2, n. 42052, 19/6/2019, Rv. 277609; Sez. 2, n. 20193, del 19/4/2017, Rv. 270120; Sez. 2, n. 53017, del 22/11/2016, Rv. 268713; Sez. 1, n. 29486, del 26/6/2013, Rv. 256108; Sez. 4, n. 4170, del 12/12/2006, Rv. 235897). Con tali argomenti il ricorso non si confronta, limitandosi a reiter le doglianze prospettate con i motivi di gravame spesi nel merito, che la Corte territorial diffusamente confutato, con logica e congruente motivazione, non censurabile nella sede propria di legittimità.
2. E’, viceversa, ammissibile e fondato il secondo motivo.

2.1. La difesa aveva contestato, con i motivi di appello, l’affermazione di responsabilità est anche al secondo delitto (favoreggiamento personale), rappresentando alla Corte che l’imputato aveva comunque riferito quanto a sua conoscenza circa l’identità dell’alienante, anche se quanto riferito non era stato ritenuto utile al prosieguo delle indagini nella direzione del cedente il provento di furto.

2.2. Con il motivo di ricorso si è, invece, inteso spostare il fuoco della censura sulla ome applicazione della particolare clausola di non punibilità prevista dall’art. 384 del codice pe La Corte di merito, nel ritenere doppiamente incriminanti (ai fini della ricettazione ed ai d fini del favoreggiamento personale dell’ignoto alienante) le dichiarazioni rese sul pu dall’imputato, non ha, né apprezzato in fatto la possibile veridicità di quanto riferito, né conto che l’imputato non fosse affatto tenuto a rispondere (attesa la tutela dal pericol autoincrinninazione che l’ordinamento offre alla persona accusata di aver commesso un reato, art. 63 e 64 cod. proc. pen.), ed anche rispondendo, non era tenuto a riferire il vero, né ridondare a danno (penale) dell’imputato la mendace dichiarazione resa per sollevare se stesso da responsabilità (art. 384 cod. pen.).
2.3. Il motivo, per quanto ellittico rispetto all’argomento di gravame speso nel merit comunque ammissibile, atteso che sollecita la Corte di legittimità a rilevare (art. 129 cod. p pen.) una causa di proscioglimento (art. 384 cod. pen.) di immediata evidenza. In questo senso la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, n. 9806 del 11/02/2021, Rv. 280577 – 01; Sez. 6, n. 9727 del 18/02/2014, Rv. 259110; Sez. 6, n. 52200 del 16/10/2018, Rv. 274812), che valorizza la natura giuridica della norma, qualificata, ormai senza oscillazioni, come causa di esclusio della colpevolezza e non come scriminante speciale (Sez. U, n. 10381 del 26/11/2020, dep.
2021, COGNOME, Rv. 280574 – 01); giacché l’ordinamento ritiene non riprovevole la condotta. d chi commette uno dei fatti indicati nel testo della disposizione mosso dalla necessità di salv se stesso o un prossimo congiunto dal un grave ed inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore; il fatto, dunque, sussiste ontologicamente, è antigiuridico in sé, ma difett coefficiente di colpevolezza necessario alla punibilità, giacché nel bilanciamento di valori prev la “salvezza” propria o quella del prossimo congiunto su quello della amministrazione della giustizia all’accertamento della verità. Si tratta, dunque, di questione rilevabile anche d’u nel giudizio di cassazione ai sensi degli artt. 129, comma 1, e 609, comma 2, cod. proc. pen., sempre che un motivo di ricorso sia stato, in questi termini, proposto (Sez. 1, n. 40795 d 08/10/2021, Rv. 282148).
2.4. Orbene, se, come sopra (sub 1.1.) già evidenziato, da quella reticente o menzognera indicazione il giudice può trarre argomento per la dimostrazione del dolo di ricettazio (consapevolezza della provenienza delittuosa della res ricevuta); una responsabilità ulteriore e diversa non può da essa sortire, atteso che la punibilità (tra gli altri delitt l’amministrazione della giustizia, Libro II, titolo III, del codice penale) del delitto di favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.) è esclusa (art. 384 cod. pen.), laddove l’agente sia stato mosso dalla necessità di salvare sé o un prossimo congiunto da un grave ed inevitabile nocumento nella libertà. Il soggetto trovato nel possesso della res furtiva, oltre a non avere alcun obbligo di riferire circostanze utili alle investigazioni, in quanto garantito dal d silenzio, neppure aveva alcun obbligo di riferire la verità sui fatti indicati in imput ammesso pure che intendesse favorire il suo dante causa nel possesso del veicolo rubato, non è punibile, perché dalla identificazione dell’alienante poteva derivare l’aggravarsi della posizione processuale, anche per l’avvenuta (ad opera di ignoti) contraffazione del numero di telaio del veicolo (in fattispecie consimili v. Sez. 6, n. 44743 del 30/09/2003, Rv. 227332 Sez. 6, n. 52118 del 02/12/2014, Rv. 261668 – 01).
2.5. Alla insussistenza in diritto del fatto, consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al delitto di favoreggiamento personale descritto al capo B, con rinvio ad altra sezione della Corte palermitana, per nuovo giudizio sul punto. Irrevocabile l’affermazione d responsabilità per il delitto di ricettazione, di cui al capo A.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 384 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio in data 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.