Favoreggiamento personale: mentire è reato?

La Corte di Cassazione esamina il caso di un individuo condannato per favoreggiamento personale dopo aver negato alla polizia di aver acquistato droga da uno spacciatore. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se le forze dell’ordine hanno già assistito alla scena e arrestato il colpevole, poiché mentire ostacola comunque l’amministrazione della giustizia. Viene inoltre negata la causa di non punibilità per autotutela, in quanto il pregiudizio derivante dall’ammissione (sanzioni amministrative) era ormai inevitabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Personale: Mentire alla Polizia è Sempre Reato?

Il confine tra la tutela di sé stessi e la commissione di un reato può essere molto sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul favoreggiamento personale, chiarendo quando una bugia detta alle forze dell’ordine si trasforma in un illecito penale. Il caso analizzato riguarda un individuo che, fermato dopo aver acquistato una dose di stupefacente, ha negato l’accaduto per proteggere lo spacciatore, finendo per essere condannato.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva fermato dalla polizia giudiziaria subito dopo aver acquistato una modica quantità di sostanza stupefacente da un cittadino straniero in un parco. Durante il controllo, gli agenti, che avevano osservato l’intera scena e filmato lo scambio, gli chiedevano conto dell’accaduto. L’acquirente, tuttavia, negava di aver comprato la droga, affermando di essere entrato nel parco solo per “fare un giretto” e di non aver incontrato nessuno. Tali dichiarazioni, palesemente false, venivano rese mentre lo spacciatore era già stato arrestato dagli stessi agenti. Sia in primo grado che in appello, l’acquirente veniva condannato per il reato di favoreggiamento personale ai sensi dell’art. 378 del codice penale.

La Posizione della Cassazione sul Favoreggiamento Personale

L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente tre argomentazioni: la sua menzogna era inoffensiva, dato che la polizia sapeva già tutto; mancava l’intenzione di aiutare (dolo), non sapendo che lo spacciatore fosse sotto indagine; e, infine, aveva mentito per salvarsi da un “grave e inevitabile nocumento” (le sanzioni per uso di droga), invocando la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p.
La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, ritenendolo inammissibile e confermando la condanna.

Il Favoreggiamento è un Reato di Pericolo

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del favoreggiamento personale. La Corte ribadisce che si tratta di un “reato di pericolo a forma libera”. Questo significa che per commettere il reato è sufficiente porre in essere un’azione idonea, anche solo potenzialmente, a intralciare il corso della giustizia. Non è necessario che le indagini vengano effettivamente sviate. La ricerca della verità processuale si basa su una pluralità di fonti di prova e il singolo individuo non può arrogarsi il diritto di decidere se le sue dichiarazioni siano utili o meno. Pertanto, anche se la polizia aveva già prove schiaccianti e aveva arrestato il colpevole, la falsa dichiarazione dell’acquirente ha comunque rappresentato un ostacolo, anche se minimo, all’attività di accertamento dei fatti.

L’Elemento Soggettivo: Basta il Dolo Generico

Per quanto riguarda l’intenzione, la Corte chiarisce che per il favoreggiamento personale è sufficiente il “dolo generico”. L’autore del reato non deve essere a conoscenza di un’indagine formale in corso. Basta che sia consapevole di un fatto-reato appena commesso e che, interpellato dalle autorità, fornisca informazioni false con la volontà di aiutare il responsabile a eludere la giustizia. La conoscenza di un’indagine specifica non è un presupposto né dell’elemento oggettivo né di quello soggettivo del reato.

La Causa di Non Punibilità per Salvare Sé Stessi

Il motivo di ricorso più interessante riguardava l’applicazione dell’art. 384 del codice penale, che rende non punibile chi commette il fatto per la necessità di salvare sé stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento alla libertà o all’onore. Il principio è quello del nemo tenetur se detegere (nessuno è tenuto ad accusare sé stesso).
La giurisprudenza ammette che questa esimente possa applicarsi a chi, acquirente di droga per uso personale, mente per evitare le sanzioni amministrative previste dall’art. 75 del Testo Unico Stupefacenti. Tuttavia, il nocumento deve essere, oltre che grave, anche “inevitabile”.

le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di escludere l’esimente. La motivazione è cruciale: il danno che l’imputato voleva evitare (le conseguenze amministrative per il possesso di droga) non era più “evitabile” con la menzogna. Le forze dell’ordine lo avevano visto ricevere la sostanza e lo avevano trovato in possesso della stessa. La sua ammissione o la sua negazione non avrebbero cambiato il fatto che sarebbe stato segnalato come assuntore. Poiché il pregiudizio era ormai certo e non poteva essere evitato con le false dichiarazioni, veniva a mancare il presupposto della “necessità” di salvare sé stesso. La bugia diventava quindi un’azione gratuita, finalizzata unicamente ad aiutare lo spacciatore e non più a proteggere sé stesso da un pericolo evitabile.

le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: il dovere di collaborare con la giustizia prevale sull’interesse del singolo a mentire per aiutare un terzo, anche quando si pensa che la propria dichiarazione sia inutile. Il reato di favoreggiamento personale scatta per il solo fatto di porre un ostacolo, anche potenziale, all’accertamento della verità. Inoltre, la possibilità di invocare la scusante per salvare sé stessi è subordinata a una condizione stringente: la menzogna deve essere l’unico modo per evitare un danno grave che non si è ancora concretizzato. Se il danno è già una certezza, mentire non è più una forma di autotutela, ma un illecito penale.

Mentire alla polizia per non ammettere di aver comprato droga è sempre reato di favoreggiamento personale?
Sì, secondo la sentenza, mentire per negare l’acquisto di droga da uno spacciatore configura il reato di favoreggiamento personale, perché si aiuta il responsabile del reato di spaccio a eludere le investigazioni.

Il reato di favoreggiamento personale sussiste anche se la polizia ha già tutte le prove e ha arrestato il colpevole?
Sì. La Corte chiarisce che il favoreggiamento è un reato di pericolo. È sufficiente che la condotta sia idonea a intralciare la giustizia, anche solo potenzialmente. L’effettivo sviamento delle indagini o l’inutilità della menzogna ai fini pratici non escludono il reato.

In quali casi si può mentire alla polizia senza essere puniti per proteggere sé stessi?
Si può essere esentati da responsabilità (art. 384 c.p.) solo se si mente per la necessità di salvare sé stessi da un grave e inevitabile nocumento alla libertà o all’onore. Nel caso analizzato, siccome la polizia aveva già visto tutto, il nocumento (sanzioni per uso di droga) non era più evitabile con la menzogna, e quindi l’esimente non è stata applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Monza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 dalla Corte di appello di Bologna

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Bologna in parziale riforma della sentenza emessa il 21 febbraio 2022 dal Tribunale della medesima

città – riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME, ritenuto responsabile del reato di favoreggiamento personale per avere aiutato NOME COGNOME ad eludere le investigazioni, dichiarando falsamente agli agenti di P.g. dì non avere acquistato dallo COGNOME sostanza stupefacente.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso deducendo:

violazione di legge, in relazione all’art. 378 cod. pen. e agli artt. 192, 530, 533, 546 e 598 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione per contraddittorietà, per avere la Corte di appello ritenuto la configurabilità del reato, sotto il profilo oggettivo, nonostante non vi fosse prova certa che il cittadino nigeriano avesse ceduto sostanza stupefacente al ricorrente e nonostante l’asserito mendacio fosse privo di rilevanza probatoria, posto che il presunto spacciatore era stato già tratto in arresto nel momento in cui il ricorrente veniva escusso a s.i.t.;
violazione di legge, in relazione all’art. 378 cod.pen. e agli artt. 192, 530, 533, 546 e 598 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione per contraddittorietà, per avere la Corte territoriale ritenuto configurabile il reato, sotto il profilo soggettivo, nonostante il ricorrente non sapesse che il presunto spacciatore fosse sottoposto alle investigazioni, essendo stato il primo – tra i tre acquirenti – ad avere ricevuto lo stupefacente dal cittadino nigeriano;

-violazione di legge, in relazione all’art. 384, comma 1, cod. pen. e agli artt.192,530,533,546 e 598 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione per contraddittorietà, per mancato riconoscimento della esimente.

L’ammissione di essere consumatore di sostanza stupefacente era affermazione lesiva dell’onore del ricorrente.

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma non partecipata- il Pubblico Ministero ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi – relativi alla configurabilità del reato sotto il profilo oggettivo e soggettivo -sono generici ed aspecifici, perché propositivi di questioni che i Giudici del merito hanno esaminato con argomentazioni esaustive, aderenti al dato probatorio, nient’affatto illogiche e scevre da errori di diritto.

Si legge, infatti, nella sentenza in verifica che lo scambio dello stupefacente dallo spacciatore nigeriano all’imputato – che la difesa contesta – era stato direttamente osservato dalle Forze dell’Ordine ed era stato, altresì, documentato dalle telecamere presenti sul posto. L’agente di Pg, escusso in qualità di testimone

nel corso del dibattimento, aveva, infatti, riferito che NOME COGNOME non era mai sfuggito alla loro osservazione e che – subito dopo il breve incontro avuto con il giovane nigeriano – era stato bloccato e controllato: sulla sua persona veniva rinvenuta una dose di sostanza stupefacente (v. pagg. 4 e 5 della sentenza).

La Corte di appello – in modo congruo rispetto alla indicata ricostruzione fattuale – ha, dunque, ritenuto che le dichiarazioni rese dal NOME agli Agenti di Pg, in sede di s.i.t., – ovvero di essere entrato nel parco solo per “fare un giretto”, di non avere incontrato nessuno e di non avere acquistato sostanza stupefacente dal cittadino nigeriano per averla reperita on line non fossero veridiche, ma piuttosto manifestazione di consapevole mendacio.

2.1. Il ricorrente oppone una differente ricostruzione della vicenda, contestando, per un verso, l’acquisto di sostanza stupefacente e, per altro verso, la consapevolezza che il presunto spacciatore fosse destinatario di attività investigativa.

Si tratta di censure che non possono destrutturare l’apparato motivazionale sotteso al provvedimento in verifica, la genericità delle argomentazioni sostenute, sia perché declinate in fatto. Il ricorrente, invero, sollecita una lettura differente e alternativa delle informazioni probatorie, piuttosto che porre in evidenza illogicità manifeste, contraddizioni e travisamenti della prova.

Nel tentativo di confutare la cessione di sostanza stupefacente, il ricorrente si è limitato a manifestare il proprio dissenso rispetto alle differenti valutazioni che sono state poste a fondamento delle due conformi sentenze di merito, senza tuttavia “dialogare” con le argomentazioni che ne sorreggono l’impianto motivazionale.

2.2. E’, poi, manifestamente infondato l’ulteriore rilievo afferente alla mancanza dell’elemento soggettivo del reato, per la asserita non conoscenza in capo al ricorrente della situazione “giudiziaria” del cittadino nigeriano.

Va, a tal uopo, ribadito che il dolo del reato di favoreggiamento personale è generico, di guisa che, ai fini della configurabilità dell’elemento soggettivo, è sufficiente che il soggetto – a conoscenza di una precisa notizia criminis e della riferibilità del fatto – reato ad una determinata persona – neghi tali circostanze, rendendo alla Pg procedente informazioni non vere (ex multis, Sez. 6, n 24035 dei 24/05/2011, Izzo e altri, Rv. 250433).

Non si richiede, dunque, che il soggetto, nel momento in cui viene ufficialmente “interpellato” dalla Pg in ordine ad un determinato fatto che può assumere rilevanza penale, sia o meno a conoscenza di investigazioni in corso a carico della persona indiziata. Invero, tale presupposto – oltre che non richiesto ai fini della integrazione del dolo – non è nemmeno necessario sotto il profilo oggettivo, essendo, per costante giurisprudenza di legittimità, sufficiente che la condotta

provochi una negativa alterazione del contesto fattuale, all’interno del quale le investigazioni e le ricerche sono già in corso o si potrebbero iniziare.

2.3. Quanto, poi, alla questione relativa alla mancanza di offensività del mendacio, per essere stato il presunto spacciatore già tratto in arresto nel momento in cui il NOME veniva escusso a s.i.t., va richiamato il recente pronunciamento di questa Sezione (Sez. 6 n 15107 del 28/03/2025, Pg/Calcagno C., Rv 287941). Ed infatti, nella disamina di un caso sovrapponibile a quello in esame, questa Corte ha ribadito il principio,secondo cui «integra il reato di favoreggiamento personale la condotta di colui che, esaminato dalla polizia, neghi la conoscenza di fatti a lui noti, anche se gli stessi risultino da concomitanti fonti informative già in possesso dell’autorità inquirente, poiché la ricerca della verità esige una pluralità di elementi, il cui apporto non può essere rimesso al giudizio del singolo. (Nella specie, l’imputato aveva negato di avere assistito a una cessione di sostanza stupefacente, comunque confermata dal cessionario e avvenuta, altresì, sotto la diretta percezione degli agenti di polizia giudiziaria, che avevano proceduto all’arresto in flagranza del cedente)».
Il favoreggiamento, infatti, è un reato di pericolo a forma libera, di guisa che si commette ponendo in essere un’azione idonea ad intralciare il corso della giustizia, ovvero lo svolgimento delle indagini o l’attività di istruzione dibattimentale. Ed infatti, «il termine “investigazioni” – cui rimanda il testo della norma – ha un ampie orizzonte semantico, dovendo essere interpretato in relazione alla oggettività giuridica del favoreggiamento personale. A tal proposito, si è precisato come, in linea generale, il bene da tutelare debba essere ravvisato nell’interesse dell’amministrazione della giustizia al regolare svolgimento del processo penale nel suo complesso, non solo nella fase delle investigazioni da parte della polizia giudiziaria » Dunque il reato è «configurabile non solo quando il comportamento dell’agente sia diretto a sviare l’attività investigativa della polizia giudiziaria, ma anche quando sia preordinato a turbare l’attività di ricerca e acquisizione della prova da parte degli organi della magistratura (non solo inquirente ma anche giudicante), compresi quegli organi che non hanno poteri istruttori, atteso che, attività investigativa non è solo quella volta alla ricerca delle prove, ma anche quella mirante all’acquisizione di esse nel procedimento penale (anche incidentale) nonché quella di selezione del materiale raccolto per individuare le fonti di prova idonee a procurare il convincimento del giudice ai fini della ricerca della verità» » ( così in motivazioneenza n. 15107 già citata).
2.4. L’esegesi offerta dai Giudici del merito non si è discostata da tali principi, di guisa che non si ravvisa la dedotta violazione di legge. Se è, infatti, vero che ii cittadino nigeriano veniva tratto in arresto in flagranza del reato di cui all’art. 73 d.P.R. del 09 ottobre 1990, n.309, essendo la cessione dello stupefacente

avvenuta sotto la diretta percezione degli Agenti di Pg procedenti, è nondimeno vero che le false dichiarazioni rese dal COGNOME, nonostante l’autorità inquirente fosse già in possesso delle necessarie informazioni, erano idonee a mettere in pericolo la “ricerca della verità” in ordine al fatto reato, cui è funzionale il processo penale nel suo complesso.

E’ manifestamente infondato anche il terzo motivo sul mancato riconoscimento della esimente di cui all’art. 384 cod. pen.

A tenore del comma 1 della norma in esame, è immune da responsabilità penale «chi ha commesso il fatto per essere stato costretto dalla necessità di salvare sè stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore». L’esimente presuppone che all’oggettivo aiuto elusivo delle indagini prestato all’autore di un commesso reato – che rappresenta l’in sè della condotta del favoreggiatore – si coniughi un omologo aiuto del favoreggiatore a sè medesimo rispetto ad indagini penali, reali o potenziali, che possano investire la sua stessa persona o quella di un suo familiare, purché ricorrano le esigenze di autotutela, personali o di un prossimo congiunto, rispetto ad un prevedibile e inevitabile pregiudizio nella libertà o nell’onore
Dunque, il favoreggiamento di sè stessi non è punibile per il principio nemo tenetur se detegere.

3.1. Ciò posto, in relazione al caso in esame, è ius receptum il principio, secondo cui – ferma la configurabilità del delitto di favoreggiamento nei confronti dell’acquirente di modiche quantità di sostanza stupefacente per uso personale che, sentito come persona informata dei fatti, si rifiuti di fornire alla P.g. informazioni sulle persone da cui ha ricevuto la droga – l’agente va, nondimeno, esente da responsabilità per effetto dell’applicabilità dell’esimente prevista dall’art. 384, comma primo, cod. pen. , se, in concreto, le informazioni richieste possono determinare un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore.
Nocumento, che può anche consistere nell’applicazione delle misure previste dall’art. 75 del citato d.P.R. n. 309 (Sez. Un., n. 21832 del 22/02/2007, dep. 05/06/2007, Rv. 236371; Sez. 6, n. 30535 del 13/07/2007, dep. 26/07/2007, Rv. 237244; Sez.6, n23324 del 08/03/2013, Rv. 256624).

3.2. Nel caso in esame, pienamente uniformandosi a tale quadro di principii, la Corte di merito ha escluso, con congrua ed esaustiva motivazione, che in concreto sussistessero i presupposti di applicazione dell’esimente, ponendo in evidenza che l’eventuale conseguenza dannosa non era comunque evitabile, attesa la diretta percezione, da parte della P.g. operante, della ricezione dello stupefacente da parte dell’imputato (cfr pag. 5 della sentenza).

Peraltro, è anche il caso di osservare come non risulti sia stata fornita al giudice di appello (cfr motivi di appello) allegazione specifica da parte del ricorrente circa il pericolo di una grave compromissione della normale situazione esistenziale e lavorativa a seguito dell’applicazione delle misure previste dall’art. 75 del su citato d.P.R.

Sulla base delle su esposte considerazioni, conclusivamente, il ricorso è inammissibile ed il ricorrente, a norma dell’art. 616 c.p.p., va condannato al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di una somma, che si ritiene equo determinare nella misura di euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 19/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.