Favoreggiamento personale: mentire alla polizia

La Corte di Cassazione conferma la condanna per favoreggiamento personale a carico di due individui che avevano mentito alla polizia per proteggere l’autore di un tentato omicidio. Uno di loro, la vittima, aveva dichiarato di essere caduto accidentalmente dallo scooter. La Corte ha stabilito che la paura di ritorsioni non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell’art. 384 c.p., che riguarda la tutela della libertà e dell’onore, non il timore di un danno fisico. La sentenza chiarisce che il reato si configura anche se le false dichiarazioni sono rese alla polizia giudiziaria su delega del PM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Personale: Mentire alla Polizia per Paura è Reato?

Introduzione: Il Confine tra Paura e Complicità

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso complesso di favoreggiamento personale, sollevando questioni cruciali sulla responsabilità penale di chi mente alle autorità per proteggere un criminale. La vicenda riguarda una vittima di tentato omicidio che, insieme a un amico, ha fornito una versione dei fatti falsa per timore di ritorsioni. Questa decisione chiarisce i limiti della scusante della paura e la corretta qualificazione giuridica di tali condotte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un grave episodio: un uomo viene investito da un autocarro in quello che si rivelerà essere un tentato omicidio. Invece di denunciare l’aggressore, la vittima, sentita dalle forze dell’ordine in sede di sommarie informazioni, dichiara di essere rimasto ferito a causa di una banale caduta accidentale dallo scooter. Questa versione viene confermata da un suo conoscente, presente al momento dei fatti, il quale sostiene che la vittima stessa gli avesse raccontato della caduta.
Entrambi vengono quindi processati e condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di favoreggiamento personale, avendo con le loro false dichiarazioni ostacolato la ricostruzione dei fatti e aiutato il responsabile del tentato omicidio a eludere le investigazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni:
1. Errore Procedurale: Si contestava la validità della richiesta di rito abbreviato, in quanto celebrata dopo un’udienza preliminare erroneamente disposta per un reato a citazione diretta.
2. Errata Qualificazione Giuridica: I ricorrenti sostenevano che il fatto dovesse essere qualificato come “false informazioni al pubblico ministero” (art. 371-bis c.p.) e non come favoreggiamento personale (art. 378 c.p.).
3. Applicazione della Causa di Non Punibilità: La difesa invocava l’applicazione dell’art. 384 c.p. (la cosiddetta “clausola di salvamento”), affermando che le menzogne erano state dette per la necessità di evitare un grave pericolo, ovvero le possibili ritorsioni da parte dell’aggressore.
4. Mancanza di Prove e Vizio di Motivazione: Si contestava la certezza sulla falsità delle dichiarazioni e la carenza di motivazione sulla concessione delle attenuanti generiche.

Il Favoreggiamento personale e le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le motivazioni della Corte.

### La Qualificazione del Reato

I Giudici hanno ribadito un principio consolidato: le false informazioni rese alla polizia giudiziaria, anche quando questa agisce su delega del pubblico ministero, integrano il reato di favoreggiamento personale e non quello di false informazioni al PM. L’art. 371-bis c.p. si riferisce specificamente alle dichiarazioni rese direttamente alla persona del magistrato. Confondere le due fattispecie creerebbe un’irragionevole disparità di trattamento. Il dolo richiesto per il favoreggiamento è generico: è sufficiente la consapevolezza e la volontà di aiutare qualcuno a sottrarsi alla giustizia, senza che sia necessario un fine specifico.

### L’Inapplicabilità della Clausola di Salvamento per Paura di Ritorsioni

Il punto centrale della sentenza riguarda il rigetto della causa di non punibilità ex art. 384 c.p. La Corte ha chiarito che questa norma è posta a tutela dei beni della “libertà” e dell'”onore” e serve a risolvere il conflitto interiore di chi, dicendo la verità, rischierebbe di auto-incriminarsi o di incriminare un prossimo congiunto (nemo tenetur se detegere).
Non può, invece, essere invocata per giustificare una menzogna dettata dal timore di subire un danno fisico o una ritorsione. In tali casi, la scriminante applicabile sarebbe, in astratto, lo stato di necessità (art. 54 c.p.), che però richiede la prova di un pericolo attuale e inevitabile, requisito che nel caso di specie non è stato dimostrato.

### Reiezione delle Altre Censure

La Corte ha inoltre ritenuto infondate le censure procedurali, specificando che la richiesta di rito abbreviato era stata comunque proposta tempestivamente e che l’eventuale nullità precedente era stata sanata. Anche le doglianze sulla valutazione delle prove e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche sono state respinte, in quanto la motivazione dei giudici di merito era stata logica e coerente, basata sulla personalità negativa degli imputati e sui loro precedenti penali.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: aiutare un criminale a sfuggire alla giustizia mentendo alle autorità costituisce favoreggiamento personale. La decisione è particolarmente importante perché traccia una linea netta tra la scusante legata al rischio di autoincriminazione (art. 384 c.p.) e il generico timore di ritorsioni. La paura di un’aggressione, per quanto comprensibile, non è sufficiente a giustificare la condotta illecita, a meno che non integri i più stringenti requisiti dello stato di necessità. La pronuncia serve da monito: l’obbligo di collaborare con la giustizia prevale sulla lealtà verso il colpevole, anche quando si è stati vittime del suo crimine.

Mentire alla polizia giudiziaria per aiutare un colpevole è sempre reato di favoreggiamento personale?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che fornire false dichiarazioni alla polizia giudiziaria con lo scopo di aiutare l’autore di un reato a eludere le investigazioni integra pienamente il delitto di favoreggiamento personale previsto dall’art. 378 c.p., anche se la polizia agisce su delega del pubblico ministero.

La paura di subire una ritorsione può giustificare una falsa dichiarazione alla polizia?
No, secondo questa sentenza. La Corte ha chiarito che la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p. si applica solo quando si mente per la necessità di salvare sé stessi o un parente da un grave danno alla libertà o all’onore (ad esempio, per non auto-accusarsi di un reato). Non copre, invece, il timore di ritorsioni o danni fisici da parte del colpevole.

Un errore procedurale, come la celebrazione di un’udienza non prevista, rende nullo il processo?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’errore di aver celebrato un’udienza preliminare non prevista dalla legge non invalidasse la successiva richiesta di rito abbreviato, poiché questa era stata presentata tempestivamente alla prima udienza dibattimentale. Inoltre, avvalendosi di tale rito, gli stessi imputati hanno sanato ogni eventuale nullità precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15077 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Vasto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della Corte d’appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili o rigettati.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Vasto, disapplicata la recidiva contestata a

NOME COGNOME, rideterminava la pena, quanto a quest’ultimo, in sei mesi di reclusione e, quanto ad NOME COGNOME, in quattro mesi di reclusione.

Confermava nel resto la condanna di entrambi gli imputati per favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.).

La condanna si basava sul fatto che, dopo il tentato omicidio di NOME COGNOME ad opera di NOME COGNOME, che lo aveva investito mentre era alla guida di un autocarro Fiat Ducato, NOME COGNOME affermò, in sede di sommarie informazioni, che le lesioni subite in seguito all’investimento erano invece riconducibili ad una caduta accidentale dallo scooter e NOME COGNOME sostenne che NOME COGNOME gli aveva riferito tale identica circostanza, con il risultato che entrambi risultaron aver ostacolato la ricostruzione dei fatti.
NOME COGNOME ha presentato ricorso per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti dieci motivi.

2.1. Con i primi due motivi si eccepisce, rispettivamente, violazione dell’art. 438, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La difesa aveva contestato in appello che, nonostante si procedesse per reato a citazione diretta, una volta disposta per errore l’udienza preliminare, quella avrebbe dovuto essere la sede in cui andava formulata richiesta del rito abbreviato.

Sarebbe quindi nulla l’ammissione al rito alternativo dichiarata dal Giudice del Tribunale nella prima udienza dibattimentale, essendo la richiesta difensiva tardiva.

Una volta resosi conto dell’errore, infatti, il Tribunale non avrebbe potuto considerare l’udienza preliminare tamquam non esset e procedere secondo l’iter previsto per i reati a citazione diretta.

Né la concessione del rito abbreviato, con annesso sconto di pena, sana tale anomalia, comportando, peraltro, anche l’acquisizione di tutto il fascicolo del pubblico ministero, circostanza spesso non favorevole all’imputato.

La risposta della Corte d’appello – che sul punto si è limitata a rilevare che per errore è stata celebrata l’udienza preliminare – sarebbe, dunque, illogica.

2.2. Con i motivi terzo e quarto si deduce, rispettivamente, errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione, perché il fatto avrebbe dovuto essere qualificato non già come favoreggiamento personale, bensì come “false informazioni al pubblico ministero” (art. 371-bis cod. pen.).

In appello si era osservato che: dalla contestazione risultava che le false dichiarazioni erano state rese alla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero; la diversa qualificazione del fatto ad opera del giudice avrebbe integrato una violazione dell’articolo 521 cod. proc. pen; avrebbe dovuto trovare

applicazione l’ari 371-bis cod. pen.; tale fattispecie prevede la sospensione del procedimento sino alla decisione di quello pregiudiziale che, nel caso di specie, è il procedimento a carico di COGNOME.

La Corte d’appello dichiarava infondata la questione, richiamando una risalente pronuncia di questa Corte (Sez. 5, n. 37306 del 14/07/2010, COGNOME, Rv. 248641) secondo cui, poiché l’art. 371-bis cod. pen. fa espresso riferimento al pubblico ministero e l’interpretazione analogica in malam partem è vietata in materia penale, si escludeva la configurabilità del reato ove la persona avesse reso false o reticenti dichiarazioni alla polizia giudiziaria, anche nel caso in cui ques operasse su delega espressa del pubblico ministero, potendo il fatto, se del caso, integrare altro titolo di reato e, in particolare, appunto il favoreggiament personale.
Così ragionando, rileva il ricorrente, i Giudici di secondo grado avrebbero però trascurato che agli imputati è stato ascritto di aver commesso un falso dichiarativo e che i delitti di falso dichiarativo sono catalogati dal codice penale a seconda della fase giudiziale in cui vengono rese le informazioni, mentre l’art. 378 cod. pen. richiede che le false informazioni siano rese allo specifico scopo di favorire l’autore di un reato (e non anche che quando questo rappresenti un effetto collaterale).

Premesso che i rilevati problemi di analogia in malam partem sono superabili, in relazione all’art. 371-bis cod. pen., intendendo per “pubblico ministero” l’ufficio e non la persona, problematico e forzato finisce, dunque, col risultare proprio l’inquadramento della vicenda di specie all’interno dell’art. 378 cod. pen.

Pertanto, dovendosi applicare tale ultima fattispecie, si sarebbe dovuta disporre la sospensione del procedimento in corso.

2.3. Con i motivi quinto e sesto si deduce, rispettivamente, violazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della c.d. clausola di salvamento di cui all’articolo 384 cod. pen.

In appello si rilevava la sussistenza di tutti i presupposti per l’applicazion dell’art. 384 cod. pen. dal momento che COGNOME, deponendo contro chi pochi giorni prima aveva, secondo la ricostruzione degli investigatori, attentato alla sua vita, aveva ragione di temere di esporsi a un concreto pericolo di reiterazione di azioni lesive da parte di COGNOME.

La Corte d’appello respingeva la doglianza affermando che, ai fini dell’applicazione della disposizione in esame, il pericolo non può essere solo presunto o ipotetico ma deve potersi ricollegare a circostanze obiettive ed attuali. Tuttavia la differenza tra l’art. 384 cod. pen. e l’art 54 cod. pen. è che, nel prim la condotta non è punibile quando sia necessaria per evitare un danno effettivo e non, invece, un pericolo di un danno, come previsto dall’articolo 54 cod. pen. Ciò esclude che possa giustificarsi un reato commesso per il mero timore di un danno
ma, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’appello, non richiede una prova concreta del danno temuto, essendo sufficiente che il verificarsi dell’evento sia estremamente probabile.

Nel caso di specie gli stessi agenti di polizia giudiziaria avevano spiegato che una collaborazione del ricorrente avrebbe macchiato la sua figura rendendolo bersaglio della malavita.

Pertanto, essendo tale frase riportata addirittura nella sentenza di primo grado, la motivazione della Corte d’appello sarebbe sul punto viziata.

2.4. Con i motivi settimo e ottavo si eccepisce, rispettivamente, errata applicazione nella fattispecie di favoreggiamento personale e vizio di motivazione.

In appello era già stato eccepito che scarni erano gli elementi che avevano condotto ad identificare NOME COGNOME nella vittima dell’investimento (a sostegno di tale tesi militava unicamente l’esame ematico, gravemente compromesso, dei residui di sangue rinvenuti sul furgone di COGNOME e sul luogo dell’investimento, mentre i fotogrammi erano equivoci e anche la polizia giudiziaria non aveva la certezza che si trattasse del ricorrente).

Non essendo certa la falsità delle dichiarazioni, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe, dunque, viziata. Né la Corte si sarebbe interrogata sulle motivazioni per cui l’imputato avrebbe dichiarato il falso, occorrendo, ai fini dell configurabilità del reato, che l’agente agisca per favorire la persona sui cui vedono le investigazioni o ricerche.

2.5. Con i motivi nono e decimo si denuncia, rispettivamente, violazione di legge e vizio di motivazione in rapporto al trattamento sanzionatorio e, nella specie, alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

In appello, la difesa aveva chiesto, in via subordinata rispetto all’assoluzione, la rideterminazione della pena perché troppo severa, ravvisando un errore nel mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I Giudici di secondo grado, tuttavia, ritenevano inapplicabile l’art. 62-bis cod. pen., in ragione della personalità negativa dell’imputato, senza avvedersi che questa non rappresenta una ragione valida per il diniego e che si sarebbero potuti valorizzare gli elementi di cui si è detto a proposito dell’art. 384 cod. pen.

La motivazione sarebbe inoltre viziata poiché i Giudici di appello non avrebbero tenuto conto delle specifiche deduzioni sul punto dell’interessato.

Ha presentato ricorso anche NOME COGNOME, sempre per il tramite dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, deducendo sei motivi anche testualmente corrispondenti ai corrispondenti primi sei motivi di COGNOME, all’esposizione dei cui contenuti, pertanto, si rinvia.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

I ricorrenti, in replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, hanno presentato conclusioni scritte, anch’esse largamente sovrapponibili sul piano testuale, insistendo per l’accoglimento delle impugnazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ai fini della trattazione delle deduzioni inerenti alla qualificazione in dirit appare opportuno premettere che dalle due sentenze di merito risulta quanto segue.

Il COGNOME fu investito da tale NOME COGNOME; il fatto si svolse al presenza del COGNOME; il COGNOME, claudicante, sorretto dal COGNOME, dopo l’investimento, si recò con questi verso l’abitazione del primo; successivamente, entrambi si incontrarono con i fratelli COGNOME (tra cui COGNOME).

Ciò nondimeno, il COGNOME dichiarava alla polizia giudiziaria di aver riportato lesioni a seguito di una caduta accidentale dal suo ciclomotore e COGNOME avallava tale versione, che diceva essergli stata riferita dal COGNOME, negando di aver visto o sentito quest’ultimo il giorno dell’investimento.

Ciò precisato, i ricorsi – che per la parte comune saranno trattati congiuntamente – sono inammissibili.

2.1. Il primo motivo dei due ricorsi appare aspecifico nella misura in cui non si confronta con la motivazione della Corte d’appello, oltre che manifestamente infondato nei contenuti.

Infatti, vero è che il delitto di favoreggiamento personale rientra tra quelli per cui si procede a citazione diretta (art. 550 cod. proc. pen.) e che, quindi, nel caso di specie l’udienza preliminare fu disposta per errore.

Ciò però non toglie che – come replicato ad analoga deduzione dalla Corte d’appello – la richiesta di giudizio abbreviato avanzata dagli imputati durante la prima udienza dibattimentale venne proposta ritualmente e tempestivamente, senza che il precedente errore possa in alcun modo incidere su tale dato di fatto.

D’altronde, anche aderendo alle deduzioni difensive e a voler ritenere diversamente, al più, si sarebbe verificata una nullità relativa.

Di conseguenza – come rilevato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua requisitoria scritta -, essa risulterebbe comunque sanata, essendosi la parte

avvalsa della facoltà al cui esercizio l’atto nullo era preordinato (artt. 182, comma 1, e 183, lett. b), cod. proc. pen.).

Tanto è specificato anche dalla giurisprudenza di questa Corte, a mente della quale la nullità del provvedimento di ammissione del giudizio abbreviato richiesto tardivamente non può essere dedotta dall’imputato che vi ha dato causa (Sez. 2, n. 45144 del 13/11/2008, COGNOME, Rv. 241977; Sez. 3, n. 15639 del 24/02/2011, COGNOME, Rv. 249995).

2.2. Di conseguenza, essendo la motivazione della sentenza esente da vizi, anche il secondo motivo dei ricorsi di COGNOME e di COGNOME è inammissibile.

2.3. Quanto al terzo motivo dei ricorsi, è innegabile che l’art. 378 cod. pen. ha una struttura (a forma libera e causalmente orientata) diversa rispetto a quella delle fattispecie di falso dichiarativo (artt. 371-bis cod. pen. e seguenti) e che storicamente nacque come strumento di tutela dell’attività giudiziaria rispetto ad aggressioni provenienti dall’esterno, piuttosto che dall’interno del processo (tale dato ne giustificava, peraltro, una parziale dislocazione topografica all’interno del titolo del codice penale).
Nemmeno sarebbe eccentrica, in sé presa, la lettura proposta in sede difensiva dell’art. 371-bis cod. pen. (che intende il pubblico ministero come ufficio e non come persona), ove si reputi superabile l’argomento – legato alla voluntas legislativa – desunto dagli invero ormai risalenti lavori preparatori e, in particolar dall’espulsione, dal testo definitivo della disposizione, dell’inciso concernente la delega alla polizia giudiziaria.

Costituisce, tuttavia, interpretazione ormai comune anche in dottrina e da tempo sedimentata in giurisprudenza quella secondo cui le false informazioni alla polizia giudiziaria, anche quando opera su delega del pubblico ministero, integrano l’ipotesi dell’ad. 378 cod. pen. (per tutte, Sez. 5, n. 37306 del 14/07/2010, Rv. 248641. Vd., tuttavia, già Sez. 1, n. 4430 del 05/07/1982, dep. 1983, De Sanctis, Rv. 158996), diversamente determinandosi, oltretutto, un’irragionevole disparità di trattamento rispetto alle ipotesi in cui la poliz giudiziaria agisca motu proprio. COGNOME ,
E resta il fatto che tale diritto vivente è stato “normativizzato” per effett dell’intervento della Corte costituzionale che, nelle lontane sentenze n. 416 del 1996 e n. 75 del 2009, ricondusse nell’alveo applicativo della c.d. clausola di salvamento (art. 384, comma 1, cod. pen.) la sotto-fattispecie in oggetto, altrettanto disponendo (sent. n. 101 del 1999) in relazione all’ad. 376 cod. pen. (ritrattazione), il cui testo fu infatti successivamente interpolato dal Legislato aggiungendo appunto il richiamo all’ad. 378 cod. pen.
Con tale pacifica lettura il motivo non si confronta, risultando alla resa dei conti manifestamente infondato.

Infine, non rileva la deduzione secondo cui il dolo dell’art. 378 cod. pen. consiste nella rappresentazione e volontà di aiutare taluno (come riflesso della già evocata “proiezione in chiave causale” della fattispecie), piuttosto che nel voler recare mero intralcio alla giustizia, come – si assume – nel caso di specie. Infatti, essendo il favoreggiamento a dolo generico – e non specifico -, la fattispecie strutturalmente tollera l’atteggiarsi dell’elemento soggettivo anche in forma eventuale, con la conseguenza che le due proiezioni finalistiche (voler aiutare taluno e voler recare intralcio alla giustizia), le quali nella vicenda concreta peraltr coincidono, non si escludono l’un l’altra neppure sul piano teorico.
2.4. Di conseguenza, la motivazione della sentenza è esente da vizi, sicché anche il quarto motivo dei ricorsi di COGNOME e di COGNOME risulta inammissibile.

2.5. Il quinto motivo dei ricorsi, relativo alla mancata applicazione della c.d. clausola di salvamento, è meramente reiterativo e non tiene conto della replica della Corte d’appello la quale specifica che la disposizione non può essere invocata sulla base del mero timore, anche solo presunto o ipotetico, di un danno, dovendo essere, piuttosto, collegato a circostanze obiettive ed attuali (in tal modo, la sentenza impugnata si conforma al pacifico orientamento di questa Corte, secondo cui la causa di esclusione della punibilità, prevista per chi ha commesso il fatto per essere stato costretto dalla necessità di salvare sé stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore, opera anche nelle ipotesi in cui il soggetto abbia reso mendaci dichiarazioni per evitare un’accusa penale nei suoi confronti, a condizione che tale timore attenga a un rapporto di derivazione del danno dal contenuto della deposizione rilevabile sulla base di un criterio di immediata ed inderogabile consequenzialità e non di semplice supposizione. Di recente, Sez. 6, n. 21987 del 05/04/2023, Giordano, Rv. 284709).
A monte e più radicalmente, i ricorrenti trascurano che la scusante dell’art. 384 cod. pen. riferisce testualmente il danno ai beni della «libertà» e dell’«onore», perché mira a risolvere, a favore dell’imputato, il conflitto interiore che si cre quando la rappresentazione della verità ingeneri il (concreto) rischio di una condanna o di un procedimento penale per sé o per un prossimo congiunto (nemo tenetur se detegere).

Pertanto, la fattispecie non risulta affatto pertinente nel caso di specie in cui secondo le stesse prospettazioni difensive, i ricorrenti avrebbero dichiarato il falso per il timore di ritorsioni da parte dell’attentatore del COGNOME (più coerent sarebbe stato, al limite, invocare uno stato di necessità, ma dell’art. 54 cod. pen. sarebbe comunque difettato il requisito dell’attualità del pericolo).

2.6. In conseguenza di quanto rilevato, la motivazione della sentenza risulta esente da vizi, sicché anche il sesto motivo dei ricorsi di COGNOME e di COGNOME deve dichiararsi inammissibile.

2.7. Il settimo motivo del ricorso di COGNOME esibisce uno sviluppo logico invero poco chiaro ed appare, già per tale ragione, generico.

Peraltro, nella parte in cui revoca in dubbio l’identificazione dell’imputato quale vittima dell’investimento ad opera del COGNOME e, correlativamente, la falsità delle dichiarazioni da questo rese, è versato in fatto e tende a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità.

Per la parte in cui riproduce le censure in tema di dolo, è inammissibile per le considerazioni già esposte in precedenza a proposito della configurazione della fattispecie di cui all’art. 378 cod. pen. in termini di dolo generico: ai fini de sussistenza del reato, essendo sufficiente che il reo si rappresenti – come nella vicenda concreta -, di aiutare, attraverso le false dichiarazioni, qualcuno ad eludere le investigazioni dell’autorità giudiziaria o a sottrarsi alle ricerche di quest e non richiedendosi, per contro, che agisca a tale scopo precipuo.
2.8. I giudici di secondo grado replicano comunque ai dubbi concernenti l’identificazione del COGNOME quale vittima dell’investimento affermando che il fatto risulta accertato, senza che al riguardo siano dedotti specifici vizi del ragionamento, cosicché l’ottavo motivo del ricorso di COGNOME s’appalesa inammissibile.

2.9. Quanto al nono motivo del ricorso di COGNOME, esso è inammissibile perché generico.

2.10. Premesso, peraltro, che la pena concretamente inflitta, seppur all’esito della riduzione per il rito, è tutt’altro che eccessiva (sei mesi di reclusione), Corte d’appello ha motivato sulla base della personalità negativa degli imputati, comprovata dai precedenti penali a carico degli stessi nonché dell’insussistenza di situazioni meritevoli di apprezzamento positivo, in linea, dunque, con il costante insegnamento di questa Corte per cui il mancato riconoscimento delle circostanze generiche si risolve in un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, sempre che – come nel caso di specie – sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 13 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269).
Anche il decimo motivo del ricorso di COGNOME, inerente al vizio di motivazione sul punto, risulta, in conclusione, inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento

delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.