Favoreggiamento personale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per favoreggiamento personale a carico di un individuo che, trovato in possesso di sostanze stupefacenti per uso personale, si era rifiutato di rivelare l’identità del fornitore. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che la reticenza non era finalizzata a evitare una sanzione amministrativa, ma a proteggere lo spacciatore, integrando così il reato contestato. La sentenza chiarisce anche che le pene sostitutive devono essere espressamente richieste dall’imputato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento personale: mentire per proteggere lo spacciatore è reato

Il reato di favoreggiamento personale rappresenta un confine sottile tra l’autodifesa e l’intralcio alla giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: un acquirente di sostanze stupefacenti per uso personale che si rifiuta di identificare il proprio fornitore. La Corte ha stabilito che tale comportamento integra il reato di favoreggiamento, respingendo la tesi difensiva secondo cui l’imputato avrebbe agito solo per salvarsi da una sanzione amministrativa. Analizziamo la vicenda e le importanti precisazioni fornite dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine con l’assoluzione in primo grado di un giovane, accusato di favoreggiamento personale. Il Tribunale aveva riconosciuto l’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 384 del codice penale, ritenendo che il silenzio dell’imputato fosse motivato dalla necessità di salvare sé stesso da un grave e inevitabile nocumento.

Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato completamente la decisione. Riformando la sentenza, ha condannato l’imputato a sei mesi di reclusione (con sospensione condizionale della pena), ritenendo che la sua reticenza fosse chiaramente finalizzata ad aiutare lo spacciatore a sfuggire alle indagini, e non a proteggere sé stesso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme processuali: La difesa ha sostenuto che la Corte di Appello non avrebbe potuto condannare l’imputato senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ovvero senza riascoltare un testimone chiave le cui dichiarazioni erano state diversamente valutate.
2. Errata applicazione della legge sul favoreggiamento personale: Secondo il ricorrente, il suo silenzio era giustificato dal timore di subire la segnalazione al Prefetto per uso di stupefacenti, una conseguenza inevitabile. Pertanto, avrebbe agito per tutelare sé stesso, facendo scattare la causa di non punibilità.
3. Mancata concessione delle pene sostitutive: L’imputato ha lamentato che non gli fosse stata offerta la possibilità di sostituire la pena detentiva con una misura alternativa.

L’analisi della Cassazione sul favoreggiamento personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su tutti i punti sollevati. Sul tema centrale del favoreggiamento personale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’acquirente di modiche quantità di stupefacenti che, sentito come persona informata sui fatti, si rifiuta di fornire informazioni utili a identificare il cedente, commette il reato di favoreggiamento.

La Corte ha specificato che la causa di non punibilità (art. 384 c.p.) non è applicabile in questo contesto. Dal momento che l’imputato era già stato trovato in possesso della sostanza, la sanzione amministrativa per il consumo personale era ormai inevitabile. Il suo silenzio, quindi, non poteva essere finalizzato a evitare tale conseguenza, ma unicamente a garantire l’impunità al fornitore. Come evidenziato dalla sentenza di appello, l’imputato era pienamente consapevole di essere stato visto dalla polizia giudiziaria durante l’acquisto, rendendo la sua reticenza una scelta deliberata per proteggere un’altra persona.

Questioni Procedurali: Rinnovazione e Pene Sostitutive

La Cassazione ha respinto anche le censure di natura procedurale. In primo luogo, ha chiarito che la rinnovazione dell’istruttoria in appello non è necessaria quando la condanna si basa su una diversa valutazione complessiva del materiale probatorio già acquisito, senza mettere in discussione l’attendibilità di un testimone.

In secondo luogo, riguardo alle pene sostitutive, la Corte ha sottolineato che queste devono essere oggetto di una specifica richiesta da parte dell’imputato. Non è un potere che il giudice può esercitare d’ufficio. Nel caso di specie, la difesa non aveva mai avanzato tale richiesta durante il giudizio di appello, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte riaffermano la netta distinzione tra la condotta volta a tutelare sé stessi da un’accusa penale e quella mirata a ostacolare la giustizia a vantaggio di terzi. La giurisprudenza è costante nel ritenere che, una volta accertato il possesso di stupefacente, il rischio della sanzione amministrativa è un fatto compiuto. Qualsiasi successiva dichiarazione reticente o mendace sull’identità del fornitore non può essere scusata dalla necessità di evitare tale sanzione, poiché il suo scopo primario diventa quello di proteggere il responsabile dello spaccio.

Inoltre, la decisione ribadisce importanti principi procedurali. La condanna in appello dopo un’assoluzione non impone automaticamente la rinnovazione delle prove, specialmente se il ribaltamento si fonda su una rilettura logica degli elementi già presenti agli atti. Infine, viene confermato che le istanze favorevoli all’imputato, come la richiesta di pene sostitutive, costituiscono un onere della parte interessata, che deve attivamente presentarle al giudice.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Chi viene fermato per possesso di droga per uso personale deve essere consapevole che il rifiuto di collaborare per identificare lo spacciatore non è una scelta priva di conseguenze penali. Anzi, può portare a una condanna per favoreggiamento personale. La scusa di voler evitare la segnalazione al Prefetto non regge in tribunale, poiché il silenzio viene interpretato come un aiuto concreto a chi ha commesso il reato di spaccio. La decisione serve anche come monito sull’importanza di una difesa tecnica attenta, che deve formulare tutte le richieste utili, incluse quelle relative alle pene alternative, nei tempi e modi previsti dalla procedura.

Chi acquista droga per uso personale e non rivela il nome dello spacciatore commette reato?
Sì, secondo questa sentenza, tale condotta integra il reato di favoreggiamento personale. Il rifiuto di fornire informazioni è considerato un aiuto prestato al fornitore per eludere le investigazioni e sottrarsi alla giustizia.

La scusante di voler evitare una sanzione amministrativa è valida per non essere puniti per favoreggiamento personale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta accertato il possesso della sostanza, la sanzione amministrativa per l’uso personale è una conseguenza inevitabile. Pertanto, il silenzio successivo non può essere giustificato dalla volontà di evitare tale sanzione, ma è visto come un atto finalizzato a proteggere lo spacciatore.

In appello, il giudice può applicare una pena sostitutiva al carcere di sua iniziativa?
No. La sentenza ribadisce che l’applicazione di pene sostitutive non è un potere esercitabile d’ufficio dal giudice. È necessario che vi sia una specifica e tempestiva richiesta da parte dell’imputato o del suo difensore nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32843 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Battipaglia

avverso la sentenza del 2/12/2024 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Salerno, in riforma della pronuncia assolutoria del Tribunale di Salerno per applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 384 cod. pen., ha condannato NOME COGNOME

alla pena di sei mesi di reclusione per il delitto di favoreggiamento personale, con applicazione della sospensione condizionale della pena e non menzione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato deducendo i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., in quanto la sentenza impugnata, a fronte dell’appello del pubblico ministero avverso una pronuncia assolutoria, ha condannato l’imputato in base a fonti di prova non valorizzate in primo grado – testimonianza del maresciallo COGNOME – e ad un solo segmento finale della condotta senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 384 cod. pen., e vizio di motivazione per travisamento degli esiti istruttori, in quanto il maresciallo COGNOME non aveva dichiarato che COGNOME fosse consapevole di essere stato visto dalla polizia giudiziaria nella fase dell’acquisto dello stupefacente, anche perché non era presente, così da escludersi che COGNOME abbia mentito per garantire l’impunità al suo fornitore anziché per evitare la segnalazione al prefetto per l’illecito amministrativo di cui all’art. 75 d.P.R. n. 309 del 1990.
2.3. Violazione di legge e assenza di motivazione in quanto l’imputato non ha ottenuto la sostituzione della pena detentiva con una misura sostitutiva.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per come prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è generico.

Premesso che la difesa di COGNOME non ha richiesto o sollecitato la rinnovazione istruttoria alla Corte di merito, né risulta indicato nel ricorso quale fosse l’oggett dell’eventuale integrazione probatoria, la sentenza impugnata, con argomenti completi e coerenti, nell’accogliere l’appello del pubblico ministero avverso la sentenza assolutoria di primo grado, ha dato conto della completezza del materiale probatorio, fondato sulle dichiarazioni degli operanti, e, in particolare, della testimonianza del maresciallo dei carabinieri NOME, neppure menzionata dalla tli
scarna pronuncia del Tribunale di Salerno, il quale, nel sentire a sommarie informazioni testimoniali COGNOME gli aveva fatto capire «dal tenore delle domande» che, prima del sequestro della marjuana trovata nel suo zainetto, «era stato visto dalla Polizia giudiziaria» al momento dell’acquisto (pagg. 3-4).

Sta di fatto che la riforma della sentenza di primo grado non è dipesa da un diverso giudizio sull’attendibilità delle dichiarazioni bensì dalla valorizzazione sincronica di tutti gli elementi probatori acquisiti, compresi quelli che non erano stati valutati dal Tribunale, posti in relazione alle altre risultanze, non venendo dunque in rilievo né l’obbligo di rinnovazione desumibile dall’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., letto anche alla luce dei principi elaborati dalla giurisprudenza (Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016 Dasgupta, Rv. 267487-267491) né una lacuna probatoria, tale da imporre un’integrazione, stante l’impossibilità di decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266820; Sez. 3, n. 34949 del 03/11/2020, S., Rv. 280504).
3. Il secondo motivo di ricorso è aspecifico.

Il giudice di merito a pag. 3 della sentenza ha richiamato «la pagina 5 del verbale integrale» dell’esame dibattimentale del Maresciallo COGNOME, reso all’udienza del 20 dicembre 2022, dando atto come «alle 17:30 del 28-5-20 ha capito dal tenore delle domande che gli sono state poste che era stato visto dalla NOME nel momento in cui ha acquistato la marijuana che la PG aveva due minuti dopo l’acquisto rinvenuto nel suo zaino…».

A fronte di questo preciso richiamo, il ricorso si limita a denunciare il travisamento probatorio della testimonianza citata, senza alcuna indicazione di quali parti siano state macroscopicamente modificate dalla sentenza impugnata, con l’apodittica conclusione che l’operante non avesse riferito che COGNOME fosse stato consapevole di essere stato oggetto del servizio di osservazione.

La Corte di appello di Salerno alla luce di una completa e non frammentaria valutazione delle prove acquisite nel corso dell’istruttoria dibattimentale di primo grado ha ricostruito i fatti senza incongruenze logiche o contraddizioni.

In ogni caso l’assunto difensivo risulta manifestamente infondato, essendo certo che il ricorrente era risultato in possesso di un quantitativo di stupefacente e che dunque le sue dichiarazioni piuttosto che essere volte a scongiurare l’inevitabile deferimento all’autorità amministrativa ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 309 di 1990 e ad evitare dunque il potenziale nocumento per l’oggettivo possesso della sostanza stupefacente, non potevano che essere state ispirate, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, dall’intendimento di non disvelare
l’identità dello spacciatore, a fronte dell’implausibile riferimento alla presenza della droga nello zaino da vari anni.

Deve dunque ritenersi che la motivazione della sentenza di condanna sia aderente alla giurisprudenza di legittimità in materia di favoreggiamento personale dell’acquirente di sostanze stupefacenti rispetto al cedente e richiamata dalla sentenza impugnata (Sez. U, n. 21832 del 05/06/2007, Morea, 236370 e Sez. 6, n. 12934 dell’11/03/2015, COGNOME AVV_NOTAIO, Rv. 262910).

E’ stato, infatti, affermato il principio della configurabilità del delitt favoreggiamento nei confronti dell’acquirente di modiche quantità di sostanza stupefacente per uso personale che, sentito come persona informata dei fatti, si rifiuti di fornire alla polizia giudiziaria informazioni sulle persone da cui ha ricevu la droga.

E nel caso di specie è stato dato conto del fatto che la scelta di reticenza di NOME non fosse stata condizionata dal timore di sanzioni, non avendo NOME mai contestato di aver acquisita o ricevuta la droga per farne personale uso (Sez. 6, n. 12934 dell’ 11/03/2015, COGNOME AVV_NOTAIO, cit.).

4. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che il delitto commesso da COGNOME risale al 28 maggio 2020, dunque anteriormente alla cd Riforma Cartabia, e che la sentenza impugnata ha applicato all’imputato la sospensione condizionale della pena.

Questa Corte, ha stabilito che, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il divieto di farne applicazione nei casi in cui sia disposta la sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 61-bis, legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non s estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione e che in questo caso, la mancata applicazione della pena sostitutiva in luogo di pena detentiva non può essere giustificata dall’avvenuta concessione della sospensione condizionale posto che, al momento della commissione di tali fatti, i due istituti erano tra loro compatibili nell’assetto complessivo del sistema normativo (Sez. 4, n. 45583 del 3/12/2024, Tronco, Rv. 287354).
Fatta questa premessa, utile ad escludere l’alternatività tra i due istituti in ragione del tempus commissi delicti, dagli atti non risulta che il ricorrente abbia mai formulato alcuna richiesta di sostituzione della pena detentiva nel giudizio di appello.

Questa Sezione si è già pronunciata con la sentenza n. 25199 del 4 aprile 2025 su analoga questione chiarendo come in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod.pen., il giudice d’appello sia

tenuto ad esaminare la possibilità della loro applicazione, ai sensi dell’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (riforma Cartabia), solo se vi sia una specifica richiesta dell’imputato, non rientrando tra i poteri officiosi del giudic (Sez. U, n: 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125). Tale istanza non deve necessariamente essere formulata con l’atto di impugnazione o con i motivi aggiunti previsti dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve, comunque, intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello. Come nella specie non accaduto.
Tale principio vale anche nell’ipotesi in cui l’appello sia stato proposto dal pubblico ministero contro una sentenza di assoluzione, in quanto spetta all’imputato l’onere di prospettare al giudice tutte le istanze a lui favorevoli ivi comprese le richieste che incidono sul trattamento sanzionatorio, considerando anche l’ipotesi di un ribaltamento della sentenza assolutoria che costituisce uno dei possibili epiloghi dell’impugnazione.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima di quantificare nella misura di euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 settembre 2025

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.