Favoreggiamento personale: distruzione GPS e limiti

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per favoreggiamento personale. Un professionista era accusato di aver consigliato e partecipato alla distruzione di un rilevatore GPS installato su un’auto monitorata. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la condotta fosse idonea a intralciare la giustizia, non sussisteva la connessione teleologica necessaria per radicare la competenza territoriale presso il tribunale distrettuale, poiché l’azione mirava all’impunità e non all’occultamento materiale di un reato preesistente. Inoltre, è stata confermata l’assenza di urgenza cautelare data la risalenza del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento personale: distruzione GPS e limiti della competenza

Il reato di favoreggiamento personale si configura ogni qualvolta venga posta in essere una condotta oggettivamente idonea a intralciare il corso della giustizia, a prescindere dall’effettivo vantaggio ottenuto dal soggetto favorito. Questo principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza che analizza i confini tra assistenza professionale e intralcio alle indagini.

Il caso della distruzione del rilevatore GPS

La vicenda trae origine dall’accusa mossa nei confronti di un professionista legale, ritenuto responsabile di aver consigliato a un proprio assistito la rimozione di un dispositivo di tracciamento GPS installato dalle forze dell’ordine su un’autovettura. Oltre al consiglio, l’indagato avrebbe partecipato attivamente alla distruzione del dispositivo mediante incendio, supervisionando inoltre le operazioni di bonifica su altri veicoli della famiglia del cliente. Inizialmente, era stata applicata la misura della custodia in carcere, successivamente annullata dal Tribunale del Riesame per incompetenza territoriale e carenza di esigenze cautelari.

Favoreggiamento personale e idoneità della condotta

La Suprema Corte ha chiarito che per la configurabilità del favoreggiamento personale non è necessaria la prova di un effettivo vantaggio per il favorito. È sufficiente che la condotta sia potenzialmente capace di ostacolare le investigazioni. Nel caso di specie, la presa in consegna e la distruzione del GPS sono state ritenute azioni idonee a intralciare l’attività giudiziaria, confermando la gravità indiziaria del reato contestato.

La competenza territoriale e la connessione tra reati

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la competenza territoriale. Il Pubblico Ministero sosteneva che il reato di favoreggiamento personale fosse connesso ai reati di traffico di stupefacenti commessi dai clienti del professionista, giustificando così la competenza del tribunale distrettuale. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato questa tesi. La connessione teleologica, che sposta la competenza, scatta solo se la condotta mira a occultare materialmente un reato (rimozione delle tracce). Se l’azione è volta esclusivamente a garantire l’impunità di un soggetto per un reato non occultabile nella sua materialità, la connessione non opera.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra occultamento del reato e garanzia dell’impunità. La distruzione del rilevatore GPS, pur essendo un atto di intralcio, non è stata considerata una rimozione delle tracce materiali dei reati di traffico contestati ai terzi, ma solo un tentativo di evitare future captazioni o arresti. Inoltre, la Corte ha confermato l’insussistenza delle esigenze cautelari: la condotta era isolata, risalente nel tempo e non presentava caratteri di urgenza tali da giustificare la privazione della libertà personale a distanza di anni dai fatti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che la distruzione di strumenti di intercettazione ambientale integra il favoreggiamento personale, ma non sposta automaticamente la competenza territoriale verso i tribunali distrettuali in assenza di un nesso di occultamento materiale. La decisione sottolinea l’importanza di valutare l’attualità del pericolo cautelare, impedendo l’applicazione di misure restrittive per fatti datati e privi di una concreta prognosi di recidiva.

Quando si configura il reato di favoreggiamento personale?
Il reato si configura quando viene compiuta un’azione oggettivamente idonea a intralciare le indagini, anche se il soggetto favorito non ottiene un vantaggio concreto o definitivo.

La distruzione di un GPS sposta sempre la competenza territoriale?
No, la competenza si sposta solo se la distruzione mira a occultare materialmente le tracce di un reato; se mira solo a garantire l’impunità, la competenza resta al giudice naturale.

Perché il tempo trascorso influisce sulle misure cautelari?
Il decorso del tempo può far venire meno il requisito dell’urgenza e dell’attualità del pericolo, rendendo non più necessaria o legittima una misura restrittiva della libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48752 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48752 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIOatore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria nei confronti di COGNOME NOME, nato a Bianco il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 19/05/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, hanno chiesto dichiararsi l’inammissibilità de ll ricorso o, comunque, il suo rigetto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria ha dichiara l’incompetenza del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribun indicando quella della omologa A.G. di Locri, annullando l’ordinanza cautela emessa il 13 marzo 2023 dal detto Giudice nei confronti di NOME COGNOME COGNOME era stata applicata la misura della custodlia in carcere in relazione al r cui all’art. 378 cod. pen.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIOatore dell Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria deducendo i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo inosservanza di legge penale e vizio cumulativo dell motivazione in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo decisivo per escludere la gravità indiziarla il rinvenimento del rilev GPS da parte di NOME COGNOME sulla autovettura monitorata, essendo invece – rilevanti dapprima il consiglio del COGNOME, avvocato di fiducia della fa COGNOMECOGNOME di eliminare il rilevatore GPS e successivamente la sua partecipazion alle operazioni di distruzione del dispositivo a mezzo incendio, oltre supervisione degli ulteriori controlli di “bonifica” sulle autovetture dei famil COGNOME. In ogni caso, il Tribunale ben avrebbe potuto riqualificare la fattisp ai sensi dell’art. 635-quinquies, comma 2, cod. pen., essendo tale prospettiva riconosciuta dallo stesso provvedimento.
2.2. Con il secondo motivo inosservanza dell’art. 274 cod. proc. pen.e vi cumulativo della motivazione in ordine alla insussistenza delle gravi e att esigenze cautelari e/o dell’urgenza ex art. 291, comma 2, cod. proc. pen. i non essendo dirimente né la risalenza nel tempo né la unicità della condotta, dovend considerare la desumibile abitualità e disinvoltura del COGNOME a prestarsi a qu consiglio in favore dei propri clienti.

2.3. Con il terzo motivo inosservanza dell’art. 12 lett. c) e 16 cod. proc e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla affermata incompetenz territoriale del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Cala Dovendosi ritenere una evidente connessione teleologica tra il delitto contes al COGNOME e i vari reati in materia di traffico illecito di stupefacenti, perpet in forma associata da NOME COGNOME ed altri, in quanto la rimozione distruzione del rilevatore GPS erano chiaramente funzionali all’occultamento d reati commessi dagli utilizzatori dell’autovettura, impedendo la prosecuzi dell’attività di tracciamento e, almeno in astratto, potendo determina dispersione dei dati contenuti nel rilevatore e ancora non trasmessi ai term della polizia giudiziaria.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’a comma 8, del di. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il AVV_NOTAIOatore AVV_NOTAIO e i difensori hanno depositato conclusioni scritte, co epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere rigettato.

2. Il primo motivo è fondato / rilevando ai tini della condotta favoreggiatrice la presa in consegna del rilevatore GPS e la partecipazione alla sua distruzion quanto ai fini della configurabilità del delitto di favoreggiamento personale necessaria la dimostrazione dell’effettivo vantaggio conseguito dal sogge favorito, occorrendo solo la prova della oggettiva idoneità della cond favoreggiatrice ad intralciare il corso della giustizia(Sez. 6, n. 24 10/04/2015, Mogliani, Rv. 264125). Inoltre, ben poteva il Tribunale considerare fini della gravità indiziaria il concorrente reato di cui all’art. 635-quinquies cod. pen., in fatto contestato nella provvisoria imputazione.
3. Il secondo motivo è inammissibile.

La ordinanza ha motivatamente escluso la urgenza delle esigenze cautelari i relazione all’unicità della vicenda, verificatasi il 19/9/2020, emersa a dell’indagato nonostante il lungo suo monitoraggio, alla distanza temporale ed a relativa gravità del fatto, valutazioni in relazione alle quali il ricorrente postula una inaccessibile rivalutazione in fatto.

4. Il terzo motivo è complessivamente infondato.

Il Tribunale ha correttamente escluso la connessione ex art. 12, comma 1, lett. c) cod. proc. peri. tra il reato ascritto all’indagato e quelli ascritti a favoriti sul rilievo che la distruzione del rilevatore non avesse a che fare distruzione delle tracce materiali del reato ipotizzato come connesso / in conformità all’orientamento secondo il COGNOME in tema di connessione qualificata di cui al 12, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., a seguito delle modifiche apportate dalla legge 1 marzo 2001, n.63, solo la finalità di occultamento di un reato, ravvis in presenza di una condotta di rimozione delle tracce dello stesso, è idon determinare lo spostamento della competenza territoriale, mentre non rileva in senso la diversa condotta volta a garantire l’impunità da un reato, non occult nella sua materialità. (Sez. 5, n. 7826 del 11/12/2018 dep. 2019 , Frontino, 275350). Il motivo, pertanto, è infondato e, nella parte in cui prospe
distruzione dei dati, inammissibile trattandosi di questio facti non dedotta in sede

di merito.

La infondatezza del ricorso in relazione alla urgenza delle esigenze cautel non consente il rinvio ai giudice del riesame, dovendosi quindi disporne il rige

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.