Favoreggiamento personale aggravato: la Cassazione

Una donna, madre della compagna di un latitante, è stata accusata di favoreggiamento personale aggravato per averlo aiutato a fuggire utilizzando un’ambulanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso contro la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che il suo coinvolgimento superava i semplici legami familiari, confermando i gravi indizi di colpevolezza e l’applicazione della presunzione legale di detenzione per reati con l’aggravante mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Personale Aggravato: Legami Familiari e Rete di Protezione Mafiosa

Il reato di favoreggiamento personale aggravato assume contorni particolarmente complessi quando si intreccia con i legami familiari e le dinamiche delle organizzazioni criminali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come valutare la condotta di chi aiuta un latitante, specialmente quando è presente l’aggravante mafiosa. Il caso analizzato riguarda una donna accusata di aver aiutato un esponente di spicco di una cosca di ‘ndrangheta a fuggire, sostenendo di aver agito solo in virtù del legame sentimentale tra sua figlia e il fuggitivo.

I Fatti del Caso

Una donna è stata sottoposta a misura cautelare in carcere perché gravemente indiziata del reato di favoreggiamento personale, aggravato dall’aver agevolato un’associazione mafiosa. Secondo l’accusa, avrebbe svolto un ruolo chiave nel trasferimento di un noto latitante, reggente di un’omonima cosca, da un nascondiglio in Calabria a un’altra località sicura in Puglia.

Il trasferimento sarebbe avvenuto il 17 ottobre 2023 per mezzo di un’autoambulanza di proprietà di un’associazione di volontariato. L’indagata, essendo madre della compagna del latitante, avrebbe agito da intermediaria tra la famiglia del fuggitivo e i responsabili del servizio di trasporto, conducendo personalmente con la propria auto l’ambulanza fino al rifugio per permettere il prelievo e la successiva fuga. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, rigettando le argomentazioni della difesa.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su due motivi principali:

1. Errata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che il coinvolgimento della donna fosse esclusivamente legato al rapporto sentimentale tra la figlia e il latitante, senza alcuna condivisione degli interessi criminali del clan. Si contestava inoltre il ruolo di coordinamento attribuito all’indagata, ritenendolo una conclusione apodittica e basata su un travisamento dei fatti.
2. Inadeguatezza della misura cautelare: Si contestava la scelta della custodia in carcere, ritenuta sproporzionata. La difesa evidenziava l’assenza di precedenti penali e di carichi pendenti a carico della donna, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato misure alternative meno afflittive, limitandosi a formule di stile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati aspecifici e manifestamente infondati.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici supremi hanno sottolineato che l’impugnazione non si confrontava in modo puntuale con la motivazione del Tribunale. Quest’ultimo, infatti, aveva evidenziato come i rapporti tra l’indagata e la famiglia del latitante andassero ben oltre il semplice legame affettivo. Dalle intercettazioni emergeva una contiguità e una disponibilità che la inserivano a pieno titolo nella rete di protezione del fuggitivo. La Corte ha inoltre qualificato come inammissibile l’argomento del “travisamento probatorio”, poiché introduceva per la prima volta in sede di legittimità una questione di fatto non sollevata durante il riesame.

Riguardo al secondo motivo, relativo alla misura cautelare, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale. La contestazione del favoreggiamento personale aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. attiva una doppia presunzione di legge: la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea. I giudici di merito non si erano limitati a un’applicazione automatica di tale presunzione, ma l’avevano rafforzata con elementi concreti. Avevano infatti dato rilievo alla “spregiudicatezza” dimostrata dall’indagata nel contribuire in modo decisivo al trasferimento e alla sua piena disponibilità verso gli interessi del gruppo criminale, elementi che superavano di gran lunga le giustificazioni basate sul rapporto sentimentale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giuridico di estrema importanza: nel contesto dei reati legati alla criminalità organizzata, i legami familiari non possono essere utilizzati come scudo per giustificare condotte che oggettivamente supportano l’associazione mafiosa. L’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. crea una forte presunzione sulla pericolosità del soggetto e sulla necessità della massima misura cautelare. Per superare tale presunzione, non sono sufficienti contestazioni generiche o l’assenza di precedenti penali, ma è necessario un confronto specifico e puntuale con le argomentazioni del giudice che evidenziano un’effettiva e consapevole partecipazione alla rete di protezione del clan.

Che cos’è il favoreggiamento personale aggravato dal metodo mafioso?
È il reato commesso da chi aiuta una persona a eludere le indagini o a sottrarsi alla cattura, quando tale aiuto è finalizzato ad agevolare un’associazione di tipo mafioso. La sentenza specifica che questa aggravante rafforza la gravità del fatto.

Un legame familiare stretto con un latitante può giustificare il favoreggiamento?
No. Secondo questa sentenza, sebbene il legame familiare possa essere il movente iniziale, le azioni concrete che dimostrano una disponibilità e un’integrazione nella rete di protezione del clan criminale vengono considerate come un pieno inserimento nel contesto illecito, superando la mera giustificazione affettiva.

Perché è stata confermata la custodia in carcere nonostante l’assenza di precedenti?
La custodia in carcere è stata confermata perché il reato contestato include l’aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 cod. pen.). Questa norma prevede una presunzione legale sia sulla necessità di una misura cautelare, sia sull’adeguatezza della detenzione in carcere come unica misura idonea. I giudici hanno inoltre ritenuto che la spregiudicatezza e la piena disponibilità dell’indagata verso il clan criminale confermassero la sua pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19472 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il 06/07/1981 avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha concluso come da ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna l’ordinanza descritta in epigrafe tcon la quale il Tribunale di Catanzaro ha rigettato il riesame proposto dalla odierna ricorrente, confermando il provvedimento custodiale di maggior rigore applicato nei confronti della stessa, gravemente indiziata di favoreggiamento personale aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen.

In particolare, secondo la conforme valutazione dei giudici della cautela, la COGNOME avrebbe favorito la latitanza di NOME COGNOME, reggente della omonima cosca di ‘ndrangheta operante su Cassano allo Ionio e destinatario di una ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Catanzaro il 17/10/23, contribuendo al trasferimento del latitante dal territorio calabrese, ove prima

si nascondeva, a Bari, presso una abitazione della famiglia COGNOME, che ebbe ad ospitarlo in quel sito sino alla data del suo arresto, intervenuto 6 novembre 2023.

La COGNOME, contigua alla famiglia del latitante anche perché madre della compagna dello stesso, avrebbe coordinato e materialmente contribuito in data 17 ottobre 2023 al detto trasferimento, realizzato con una autombulanza di proprietà dell’associazione ” RAGIONE_SOCIALE“: l’indagata, fungendo da contatto tra la famiglia COGNOME e i responsabili della ” Montalto” che curarono il trasferimento, avrebbe condotto, con la propria auto, l’ambulanza della Montalto presso il rifugio del . latitante (sito in Spezzano Scalo) per con . àentirne il prelievo e il successivo trasporto in direzione di Bari.
Con il primo motivo di ricorso la difesa contesta la valutazione resa in punto di gravità indiziaria, viziata perché fondata

su un giudizio di contiguità della ricorrente alla famiglia COGNOME che non trovava ( fondamento in una condivisione delle relative cointeressenze criminali ma unicamente nel rapporto sentimentale che legava la figlia della COGNOME al latitante, unica chiave d lettura dei rapporti con il detto gruppo familiare, non apprezzato dal giudice del riesame per quanto rivendicato dalla difesa;

su conclusioni apodittiche quanto al ruolo di coordinamento e organizzazione svolto nel trasferimento del latitante;

su un evidente travisamento delle circostanze relative al detto trasferimento, giacché una Nntuale lettura della richiesta applicativa della misura cautelare in esame avrebbe messo in evidenza emergenze fattuali all’evidenza distoniche rispetto alla ricostruzione privilegiata dai giudici della cautela, in forza della qùale la ricorren avrebbe guidato l’ambulanza preso il nascondiglio del latitante.

Con il secondo motivo si contesta il giudizio speso in relazione all’esistenza delle esigenze cautelari, nel caso riscontrate sotto il versante del rischio di recidiva, nonché l’esclusiva adeguatezza della misura applicata, valutazione operata in termini aprioristici senza considerare l’incensuratezza della ricorrente, l’assenza di carichi pendenti e trascurando di valutare misure alternative e maggiormente proporzionate al fatto, nel caso escluse attraverso il mero richiamo a formule di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

Il primo motivo è all’evidenza viziato da aspecificità estrinseca; riposa, inoltre, su indicazioni in fatto non devolute ai giudici del riesame, in quanto tali non prospettabili

per la prima volta in sede di legittimità, non potendo dare luogo ad alcun difetto di motivazione quanto alla valutazione che ad esse si lega.

2.1. GLYPH Sul primo versante, va con immediatezza rilevato che l’impugnazione si sottrae ad una dialettica puntuale e specifica con la motivazione della decisione gravata, laddove vengono messi in luce, con coerenza di valutazioni argomentative, i rapporti della ricorrente con la famiglia Abruzzese. Rapporti che, nel puntuale argomentare del Tribunale, pur trovando spunto nel legame sentimentale della figlia della COGNOME con il latitante, davano anche conto di momenti di correlazione della ricorrente con il gruppo criminale che a tale famiglia fa capo, di una tale consistenza da far coerentemente pensare alla sua piena inserzione nella rete di protezione .predisposta a tutela della latitanza di NOME COGNOME: si vedano in particolare le intercettazioni che riportano le ragioni di scontro tra la COGNOME e il compagno NOME COGNOME imotivate proprio da tale particolare contiguità e disponibilità mostrata nei confronti degli COGNOME, con contegni all’evidenza destinati ad esondare gli ambiti propri della causale rivendicata dalla difesa anche con il ricorso che occupa.
2.2. GLYPH Alla stessa stregua, il ricorso omette di confrontarsi con le argomentazioni spese sia nel rimarcare i momenti di contatto intrattenuti tra la ricorrente e i soggetti che curarono il trasferimento del latitante, riscontrati il 17/10/23 e proprio nell’approssimarsi del detto trasferimento; sia nel ricostruire i movimenti della COGNOME nel condurre l’ambulanza della Montalto presso il rifugio del latitante.

2.3. GLYPH Per altro verso, infine, la difesa, nel sostenere il travisamento probatorio prospettato a fondamentale supporto della odierna verifica di legittimità, introduce un tema in fatto l’inverosimiglianza della staffetta cui si sarebbe prestata la ricorrente all luce della dinamica fattuale descritta nella richiesta di applicazione della misura- non prospettata nel corso del riesame e dunque non suscettibile di scrutinio, per la prima volta, in questa sede, per quanto già rimarcato.

3. Il secondo motivo è generico e manifestamente infondato.

3.1. La difesa trascura volutamente di considerare che per effetto della contestata aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen, non contrastata dal ricorso, nel caso trova applicazione la doppia presunzione di legge quanto a sussistenza delle esigenze da cautelare e alla individuazione della misura adeguata a neutralizzarne il portato. Presunzione peraltro riempita di contenuti concreti dal motivare dei giudici di merito ( proprio dando rilievo alla spregiudicatezza mostrata dalla COGNOME nel contribuire in termini così decisivi al detto trasferimento e nel mostrarsi particolarmente disponibile rispetto agli interessi del gruppo criminale facente capo agli Abruzzese, ben oltre le ragioni rivendicate dalla difesa in forza del rapporto sentimentale tra il làtitante e la figl
Viene così data concretezza al rischio di recidiva rispetto alla possibilità di azioni dirette a favorire il detto gruppo associativo, tanto da rendere unicamente

adeguata la misura applicata.

3.2. A fronte di una tale motivazione, a monte consolidata dalla citata presunzione normativa, pur sempre relativa e dunque vincibile, nulla si adduce, in termini di

sostanziale concretezza oppositiva, da parte della difesa, non potendosi valorizzare al fine la rilevata incensuratezza della ricorrente, non idonea a destrutturare il portato del

ragionamento logico speso dal Tribunale quanto al grado di pericolosità ascrivibile alla

COGNOME alla luce della consistente rilevanza della condotta a giudizio.

4.Da qui la inammissibilità del ricorso, cui seguono le pronunce di cui all’art. 616

comma 1, cod. proc. pen., definite come da dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda

alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.