Favoreggiamento mafioso: ruolo attivo e incensuratezza

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di favoreggiamento mafioso per aver aiutato un latitante. Decisivo il suo ruolo attivo, come la scorta in auto, che dimostra la consapevolezza e la volontà di agevolare il clan, rendendo irrilevante lo stato di incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Mafioso: Quando il Ruolo Attivo Rende Irrilevante l’Incensuratezza

Il reato di favoreggiamento mafioso rappresenta una delle fattispecie più delicate e complesse del nostro ordinamento, poiché si colloca al confine tra la mera connivenza e il supporto attivo a un’organizzazione criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quali condotte integrino tale reato, sottolineando come un comportamento attivo e consapevole renda irrilevante, ai fini della valutazione del pericolo di recidiva, persino uno stato di incensuratezza. Questo caso offre uno spaccato dettagliato su come viene valutata la partecipazione all’agevolazione della latitanza di un esponente di spicco di un clan.

I Fatti del Caso: Aiuto a un Latitante di Spicco

La vicenda giudiziaria ha origine dall’arresto di un individuo accusato di aver concorso nel favoreggiamento della latitanza di un noto boss, ritenuto promotore e organizzatore di un’omonima famiglia mafiosa. Secondo l’accusa, confermata sia dal GIP che dal Tribunale del riesame, l’indagato avrebbe aiutato il latitante ad allontanarsi dalla sua regione di influenza e lo avrebbe ospitato presso la villa di famiglia. L’aiuto non si sarebbe limitato alla semplice ospitalità, ma si sarebbe concretizzato in una serie di azioni logistiche e di protezione.

Le indagini, basate su videoriprese, intercettazioni e analisi dei tabulati telefonici, hanno ricostruito meticolosamente gli eventi. In particolare, è emersa la partecipazione dell’indagato al trasferimento dei bagagli del latitante e, soprattutto, il suo coinvolgimento in operazioni di scorta. In una circostanza specifica, l’indagato, insieme a un familiare, avrebbe scortato l’auto su cui viaggiava il boss utilizzando la tecnica della “staffetta”, una modalità prudenziale tipicamente usata per proteggere il veicolo centrale da eventuali controlli delle forze dell’ordine.

La Difesa dell’Indagato e i Motivi del Ricorso

L’indagato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione da parte del Tribunale del riesame. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente confuso la sua posizione con quella di altri familiari, attribuendogli un ruolo che non avrebbe avuto. In particolare, si negava l’ospitalità diretta del latitante e ogni aiuto attivo nella sua fuga. L’indagato si professava estraneo ai fatti, affermando che i suoi contatti con il boss fossero stati sporadici e mediati da altri parenti.

Inoltre, la difesa ha contestato la valutazione sul pericolo di reiterazione del reato, sottolineando lo stato di incensuratezza dell’indagato e l’assenza di carichi pendenti. Si lamentava anche una mancata valutazione delle sue condizioni di salute, che avrebbero potuto giustificare una misura cautelare meno afflittiva.

La Decisione della Cassazione sul favoreggiamento mafioso

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno ritenuto che l’ordinanza del Tribunale del riesame fosse logica, coerente e basata su solidi elementi probatori.

L’Irrilevanza dello Stato di Incensuratezza nel favoreggiamento mafioso

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la valutazione del pericolo di recidiva. La Corte ha stabilito che, di fronte all’aggravante dell’agevolazione mafiosa, lo stato di incensuratezza dell’indagato perde di rilevanza. Il dolo specifico, ovvero l’intento di favorire l’associazione criminale preservando il ruolo dirigenziale del suo capo latitante, giustifica pienamente il giudizio di pericolosità sociale. La consapevolezza dell’altrui finalità illecita e l’adesione, seppur parziale, a tale scopo sono sufficienti a ritenere inadeguata qualsiasi misura meno grave della custodia cautelare.

Il Ruolo Attivo e la Prova della Consapevolezza

La Cassazione ha dato grande peso alle condotte materiali poste in essere dall’indagato. Il metodo utilizzato per gli spostamenti del latitante, come la “staffetta”, è stato considerato di per sé indicativo della piena consapevolezza dello status criminale della persona aiutata e della finalità di eludere i controlli. Non si trattava di un’ospitalità passiva o inconsapevole, ma di un supporto attivo e organizzato. La ricostruzione dei fatti ha dimostrato che l’indagato non era un soggetto marginale, ma un tassello funzionale al piano di protezione del fuggitivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sul principio che la gravità indiziaria e le esigenze cautelari devono essere valutate non in astratto, ma alla luce delle concrete modalità dell’azione. L’ordinanza impugnata aveva correttamente ricostruito la vicenda, evidenziando come l’indagato fosse pienamente inserito nel contesto familiare che ha protetto il latitante. Gli elementi raccolti (video, intercettazioni) non lasciavano spazio a interpretazioni alternative. La difesa, secondo la Corte, si è limitata a professare un’estraneità generica senza confrontarsi puntualmente con le prove a carico, valorizzando l’assenza in alcuni momenti piuttosto che spiegare la presenza e il ruolo attivo in altri. La scelta di utilizzare tecniche complesse come la “staffetta” è stata interpretata come prova inequivocabile della finalità di agevolare l’attività del clan, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di favoreggiamento mafioso: non è necessario essere un affiliato per commettere il reato, ma è sufficiente fornire un contributo consapevole e attivo finalizzato ad aiutare l’associazione. Le condotte materiali, come partecipare a una scorta organizzata, assumono un valore probatorio decisivo, in quanto dimostrano sia la conoscenza dello status del latitante sia la volontà di supportare gli scopi del clan. Per la giustizia, in questi contesti, anche un soggetto incensurato che si presta a tali operazioni manifesta una pericolosità sociale tale da giustificare l’applicazione di misure cautelari severe.

Quando un aiuto a un latitante diventa favoreggiamento mafioso?
Diventa favoreggiamento mafioso quando è commesso con la finalità specifica di agevolare un’associazione di tipo mafioso, ad esempio aiutando un suo membro di spicco a sottrarsi alla giustizia per preservarne il ruolo dirigenziale all’interno del clan.

Lo stato di incensurato può escludere il pericolo di recidiva nel favoreggiamento mafioso?
No. Secondo la Corte, nel contesto del favoreggiamento aggravato dall’agevolazione mafiosa, lo stato di incensuratezza è irrilevante ai fini della valutazione del pericolo di recidiva, poiché l’intento di aiutare un clan criminale dimostra di per sé una significativa pericolosità sociale.

Quali comportamenti concreti possono dimostrare il favoreggiamento attivo di un latitante?
Comportamenti come aiutare nel trasferimento di bagagli, ma soprattutto partecipare a operazioni di scorta con modalità organizzate come la “staffetta” (un veicolo che precede e uno che segue quello del latitante per segnalare pericoli), sono considerati prova di un ruolo attivo e consapevole nel piano di protezione del fuggitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15929 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15929 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 02/03/1982

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero

/in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di NOME COGNOME ricorrono per l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato quella emessa il 31 ottobre 2024 dal GIP presso il medesimo Tribunale, che aveva applicato all’indagato la misura custodiale per concorso nel favoreggiamento della latitanza di Abbruzzese NOME, destinatario di ordinanze custodiali in qualità di promotore e organizzatore dell’omonima famiglia mafiosa, operante in Cassano allo Ionio, aiutandolo ad allontanarsi dalla Calabria e ospitandolo presso la villa di famiglia, ove
l’COGNOME sarebbe stato tratto in arresto il 6 novembre 2023, con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Due sono i motivi di ricorso.

1.1. Con il primo si denuncia il difetto di motivazione per essersi il Tribunale limitato a ripetere le argomentazioni rese per le posizioni dei coindagati senza rispondere alle censure difensive. Erroneamente si afferma che il ricorrente, unitamente alla moglie, a COGNOME NOME e COGNOME NOME, avrebbe ospitato il boss latitante nella villa di famiglia, senza considerare che l’Abbruzzese è stato ospitato da COGNOME NOME presso la sua abitazione, mentre egli e la moglie abitano in luogo diverso e non hanno in alcun modo aiutato l’Abbruzzese ad allontanarsi dalla Calabria. Vi è travisamento dei fatti, in quanto il ricorrente non è presente agli spostamenti dell’Abruzzese del 5 e 6 novembre 2023 né il 17 ottobre, quando l’Abruzzese avrebbe dato indicazioni ai sodali prima di lasciare la Calabria; il Tribunale ha confuso la posizione del ricorrente con quella di COGNOME NOME e non è dato sapere in cosa sia consistito l’aiuto fornito all’Abruzzese.
1.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge e il difetto di motivazione intelazione agli artt. 192 cod. proc. pen., 378, 416-bis.1 cod. pen. e il travisamento del fatto.

Il Tribunale del riesame ha ripetuto quanto argomentato per altro correo senza valutare la posizione del ricorrente, ritenendo concreto e attuale il pericolo di reiterazione, all’evidenza confondendo la posizione del ricorrente con quella di COGNOME Nicola; non ha considerato che il ricorrente ha avuto contatti con l’Abruzzese solo tramite il suocero e solo quando si è recato a casa dei suoceri per pranzare; non ha considerato che il ricorrente è incensurato, non ha carichi pendenti e non ha mai dimostrato spregiudicatezza o ritrosia al rispetto delle regole, sicché non è dato comprendere su quali elementi sia fondato il pericolo di reiterazione. Mancante è anche la motivazione relativamente al tempo silente e all’attuale stato di salute del ricorrente, le cui condizioni erano state prospettate al fine di valutare la possibilità di attenuare la misura cautelare per consentirgli di sottoporsi alla terapia e ai continui controlli periodici necessari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi.

1.1. Generico e meramente oppositivo è il primo motivo con il quale si denuncia il difetto di motivazione e il travisamento dei fatti – vizio, questo, non deducibile in questa sede-, nonché la mancata risposta ai rilievi difensivi, neppure indicati, limitandosi il ricorrente a professare la propria estraneità alla

vicenda e la presenza inconsapevole in casa del suocero, evitando di confrontarsi con gli elementi indicati nell’ordinanza e valorizzando l’assenza e piuttosto che le circostanze in cui è stato presente in casa del suocero.

In modo lineare l’ordinanza ricostruisce la vicenda e i ruoli dei componenti della famiglia COGNOME l a partire dal giorno dell’arrivo del latitante presso la villa di famiglia sino a quello dell’arresto in base alle videoriprese delle telecamere ivi installate, coordinate con le risultanze delle intercettazioni e dell’analisi dei tabulati telefonici.

Nitidamente ripresa è la presenza del ricorrente presso la villa il giorno dopo l’arrivo del latitante e documentato l’aiuto offerto al suocero ed al cognato per l’operazione di trasferimento dei bagagli dell’Abbruzzese da un’autovettura ad un’altra, la stessa a bordo della quale la sera del 5 novembre 2023 il ricorrente, insieme a COGNOME NOME, scortava l’uscita dell’Abbruzzese a bordo di altra autovettura occupata da COGNOME NOME e preceduta da altro veicolo, con modalità a staffetta: metodica prudenziale, di norma utilizzata per proteggere gli occupanti del veicolo in posizione centrale, segnalando pericoli o presenze delle forze dell’ordine, che sarebbe stata utilizzata anche il giorno successivo/ per garantire il rientro dell’Abruzzese nella villa, ove fu tratto in arresto, e che era stata già utilizzata per proteggerne la trasferta in ambulanza dalla Calabria.
Ne deriva che non risulta affatto illogica o incoerente la valutazione del Tribunale in base agli elementi esaminati e valutati congiuntamente per la significatività del metodo utilizzato per gli spostamenti del latitante e delle accortezze utilizzate, di per sé, indicative della consapevolezza dello status e del ruolo del trasportato, come ricostruito nell’ordinanza e ritenute oggettivamente espressive della finalità di eludere i controlli e proteggere l’Abbruzzese, la cui ;tem; caratura criminale – eìff – u- ero – apicale non erano ignoti al ricorrente sia in ragione del rapporto familiare con i correi, sia degli stretti e risalenti rapporti tra la famigl degli Abbruzzese e quella dei Lovreglio, ricostruiti nell’ordinanza cautelare rinvenuta nella villa all’atto dell’arresto del latitante. Au
Anche in punto di esigenze cautelari l’ordinanza si sottrae a censure.

Posto che l’aggravante agevolatrice dell’attività mafiosa prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen. ha natura soggettiva ed è caratterizzata da dolo intenzionale e che nel reato concorsuale si applica al concorrente non animato da tale scopo, che risulti consapevole dell’altrui finalità (così Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep, 2020, COGNOME, Rv. 278734), proprio il rilievo attribuito all’intento di agevolare il clan, preservando il ruolo dirigenziale del latitante, giustifica i giudizio espresso dal Tribunale sul pericolo di recidiva e sulla irrilevanza dello stato di incensuratezza del Traversa nonché sulla ritenuta inadeguatezza della
( GLYPH

misura degli arresti domiciliari, avuto anche riguardo all’estrema gravità dei fatti, con giudizio di merito che non evidenzia vizi di illogicità manifesta.

Il Tribunale ha, infatti, desunto dalla gravità dei fatti, dalle modalità

esecutive della trasferta del latitante e dai metodi utilizzati per proteggerne la latitanza nonché dalla finalità perseguita, tipicamente mafiosi, un grave e

concreto pericolo di reiterazione, risultando minima la distanza temporale dai fatti ed indispensabile recidere i rapporti e le cointeressenze tra le due famiglie

con la misura più rigorosa, la cui adeguatezza e proporzionalità

presunta per legge, non risulta superata da elementi di segno contrario, avuto riguardo alla

operatività dell’associazione facente capo al latitante e ai risalenti rapporti tra le due famiglie mafiose; né risulta censurabile, a fronte del contesto delineato e

della personalità del ricorrente, il mancato apprezzamento delle documentate condizioni di salute, dovendo ritenersi implicitamente espresso un giudizio

negativo circa la loro incidenza sul grado delle esigenze cautelari da tutelare, ritenute prevalenti.

All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.