Favoreggiamento latitante: limiti e conseguenze legali

La Corte di Cassazione analizza il caso di una donna in custodia cautelare per il reato di favoreggiamento latitante nei confronti di un noto esponente mafioso. L’indagata sosteneva che il suo fosse un mero rapporto personale, ma la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il suo ruolo attivo nel sistema di comunicazione segreta del latitante e la convivenza costituivano un aiuto concreto. La sentenza sottolinea come le esigenze cautelari, come il rischio di inquinamento probatorio, possano persistere anche dopo l’arresto del latitante, se le indagini sulla sua rete di protezione sono ancora in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento latitante: quando il legame personale diventa reato?

Il reato di favoreggiamento latitante rappresenta un confine delicato tra i legami personali e gli obblighi di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3669 del 2024, offre un’analisi dettagliata su quando una condotta di supporto a un ricercato superi la soglia del lecito, integrando un reato, e su come le esigenze cautelari possano essere valutate anche dopo l’arresto del fuggitivo. Il caso esaminato riguarda una donna accusata di aver aiutato per anni un pericoloso latitante, figura di vertice di un’associazione mafiosa, a sottrarsi alla giustizia.

I Fatti di Causa

L’indagata era stata sottoposta a custodia cautelare in carcere per i delitti di favoreggiamento personale e procurata inosservanza di pena, pluriaggravati. Secondo l’accusa, la donna aveva fornito un “peculiare ausilio” a un noto boss mafioso, latitante per circa un trentennio. Il suo ruolo non si sarebbe limitato a un semplice sostegno, ma l’avrebbe vista come “parte attiva e garante stabile e fidata” del sistema di comunicazione segreta del latitante, basato sui cosiddetti “pizzini”. Inoltre, avrebbe intrattenuto con lui una relazione di convivenza, offrendogli un supporto essenziale per le necessità della vita quotidiana, inevitabilmente compromesse dalla clandestinità. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, ravvisando sia la gravità indiziaria sia il pericolo di compromissione delle indagini e di recidiva.

Il Ricorso e le Doglianze della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. Secondo la ricorrente, le sue azioni si limitavano a una relazione sentimentale e a una corrispondenza privata, senza costituire un reale intralcio alla giustizia. Si sosteneva che il semplice intrattenere rapporti personali con un ricercato non integrasse di per sé il reato di favoreggiamento latitante. Riguardo alle esigenze cautelari, la difesa evidenziava che, con l’avvenuto arresto del boss, ogni pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato sarebbe venuto meno, rendendo sproporzionata la detenzione in carcere.

Il Favoreggiamento Latitante nelle Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e in parte inammissibile. Le motivazioni della decisione offrono chiarimenti fondamentali sulla configurazione del reato e sulla valutazione delle misure cautelari.

La Gravità Indiziaria: Oltre il Rapporto Personale

La Corte ha stabilito che la condotta dell’indagata andava ben oltre un mero rapporto personale. Il suo ruolo era attivo e funzionale a garantire l’efficacia del sistema di comunicazione del latitante. Suggerendo nomi in codice e modalità esecutive alternative, ella contribuiva a proteggere non solo il boss, ma l’intera rete di comunicazione con gli altri affiliati. Le sue comunicazioni, infatti, non erano solo di natura sentimentale, ma toccavano anche dinamiche associative. La Cassazione ha inoltre confermato che la convivenza stessa rappresenta una condizione favoreggiatrice, poiché fornisce al latitante un ausilio cruciale per le esigenze della vita quotidiana. Infine, è stata esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità dell’art. 384 c.p. (prevista per chi commette il fatto per salvare un prossimo congiunto da un grave pregiudizio), poiché la collaborazione offerta non era l’unica condotta possibile per evitare la cattura del latitante.

Le Esigenze Cautelari e la Rete di Protezione

Il punto più significativo della sentenza riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha spiegato che, nonostante l’arresto del latitante, le indagini erano ancora in pieno svolgimento per identificare gli altri componenti della “rete di protezione”. La scarcerazione dell’indagata, anche con misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, avrebbe creato un concreto pericolo di compromissione delle investigazioni. Vi era infatti il rischio che potesse comunicare con altri complici ancora sconosciuti. Di conseguenza, il pericolo di reiterazione del reato non era legato alla possibilità di aiutare nuovamente il boss (ormai deceduto), ma di favorire le altre persone, ancora ignote, che per anni avevano contribuito a proteggerlo.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione ribadisce un principio cruciale: il reato di favoreggiamento latitante si configura quando l’aiuto prestato è oggettivamente idoneo a ostacolare la giustizia, andando oltre la sfera di un semplice rapporto personale. Ancora più importante, la decisione chiarisce che le esigenze cautelari non cessano automaticamente con la cattura del principale beneficiario dell’aiuto. Se esiste una rete di protezione più ampia e le indagini sono in corso per smantellarla, il pericolo che i complici possano inquinare le prove o continuare ad aiutarsi a vicenda rimane attuale e può giustificare il mantenimento di misure cautelari severe come la custodia in carcere.

Avere una relazione con un latitante è sempre reato di favoreggiamento?
No, non necessariamente. Diventa reato quando la condotta va oltre il semplice rapporto personale e si traduce in un aiuto concreto e oggettivo a eludere la giustizia, come gestire un sistema di comunicazioni segrete o fornire supporto logistico per la clandestinità.

L’arresto del latitante principale elimina il pericolo che giustifica la custodia cautelare per chi lo ha aiutato?
Non sempre. La Corte ha stabilito che se le indagini sulla rete di protezione del latitante sono ancora in corso, il pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione del reato (aiutando altri complici ancora ignoti) può persistere e giustificare la detenzione.

L’aiuto prestato a un convivente latitante è sempre scusabile dalla legge?
No. La causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p. non si applica al reato di procurata inosservanza di pena. Per il favoreggiamento personale, opera solo in circostanze molto specifiche, quando la condotta di aiuto è l’unica opzione possibile per evitare un grave e inevitabile pregiudizio alla libertà della persona aiutata, condizione non ravvisata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Campobello di Mazara (TP) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 02/05/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della decisione.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME è indagata e sottoposta a custodia cautelare in carcere per i delitti di favoreggiamento personale e procurata inosservanza di pena pluriaggravati, commessi in favore di NOME COGNOME, elemento di vertice dell’associazione di tipo mafioso denominata “RAGIONE_SOCIALE“, colpito da plurime condanne definitive anche per associazione di tipo mafioso nonché destinatario di vari provvedimenti cautelari custodiali e rimasto latitante per circa un trentennio.

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Palermo ha respinto la sua istanza di riesame avverso il provvedimento impositivo della misura cautelare. In particolare, quanto al profilo della gravità indiziaria, l’ha ritenuta «parte attiva garante stabile e fidata» del sistema di comunicazione mediante biglietti («pizzini») utilizzato dal latitante per comunicare con terze persone, e quindi autrice di condotte «oggettivamente idonee a provocare una negativa alterazione del contesto fattuale all’interno del quale le ricerche di COGNOME e le relative investigazioni erano in corso», così offrendo a costui un «peculiare ausilio».
Quanto, poi, alle esigenze di cautela, il Tribunale ha ravvisato il pericolo di compromissione delle investigazioni, essendo queste ultime ancora in corso ed essendo tuttora ignoti altri soggetti partecipi della medesima rete di protezione di COGNOME COGNOME, nonché vari luoghi in cui la latitanza di costui si è consumata. Inoltre, considerando, il carattere recente dei fatti, la protrazicne per lunghi anni della condotta favoreggiatrice dell’indagata, la sua perseveranza nella stessa nonostante le sollecitazioni contrarie dello stesso COGNOME, nonché il dato di contesto (ella, infatti, è figlia di un vecchio capo -cosca del luogo e moglie di altro partecipe del sodalizio, condannato in via definitiva all’ergastolo per aver compiuto un omicidio ordinatogli proprio dal COGNOME), quei giudici hanno ritenuto sussistente anche un pericolo di recidiva.
Avverso tale decisione ricorre per cassazione l’indagata, con atto del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione in punto sia di gravità indiziaria che di esigenze cautelari e di scelta della misura.

2.1. Quanto al primo aspetto – si sostiene – lo stesso Tribunale ha escluso che l’indagata abbia provveduto alle necessità di vita quotidiana di NOME COGNOME, che abbia gestito attività economiche per suo conto e che gli abbia fornito informazioni su possibili rischi connessi ad alcune frequentazioni (addebito, quest’ultimo, mosso in realtà soltanto a sua figlia e sua coindagata, ma ritenuto infondato sia dal primo giudice che dal Tribunale adito dal Pubblico ministero ex art. 310, cod. proc. pen.).

Quindi, delle condotte favoreggiatrici ipotizzate a suo carico dall’accusa, residuerebbero: a) l’aver intrattenuto col latitante un rapporto di convivenza o, comunque una relazione sentimentale; b) l’aver con lui condiviso un linguaggio convenzionale nell’ambito della loro corrispondenza epistolare; c) l’aver adottato particolari cautele nei loro incontri di persona.

Obietta però il ricorso, con richiami di giurisprudenza di legittimità: che, per la sussistenza del favoreggiamento, occorre l’oggettiva idoneità della condotta ausiliatrice a costituire intralcio al corso della giustizia; che non integra il delitto procurata inosservanza di pena il semplice intrattenere rapporti personali leciti,

anche di convivenza o di frequentazione, con soggetto di cui si conosce la qualità di condannato ed il proposito di sottrarsi a pena; che la condotta favoreggiatrice dev’essere tale per il ricercato e non per coloro che lo aiutano, sicché non può avere alcun rilievo l’impiego di un linguaggio convenzionale, funzionale – secondo l’accusa – a celare l’identità degli altri componenti della “rete di protezione”.

Inoltre la difesa rappresenta: che gli accorgimenti utilizzati dalla COGNOME in occasione degli incontri con COGNOME non solo non ne hanno favorito la latitanza, ma semmai l’hanno messa in pericolo; che i riferimenti di costei alle dinamiche associative, contenuti in alcuni dei suoi “pizzini”, non hanno nessuna interferenza con un’eventuale condotta ausiliatrice della latitanza dell’altro e, inoltre, si spiegano pur sempre con il contesto familiare in cui ella è sempre vissuta; che, infine, risulta indimostrata l’asserita convivenza tra i due dal 2007 al 2015, poiché, in tale periodo, l’indagata ha coabitato con l’anziano padre, ristretto a lungo agli arresti domiciliari, ed ha insegnato in Lombardia fino al 2010.
2.2. In ordine alle esigenze cautelari, il ricorso deduce l’illogicità del giudizio di sussistenza del pericolo di compromissione delle indagini, evidenziando: che, dal momento dell’arresto di COGNOME, e quindi già da un mese prima di essere anch’ella raggiunta dalla misura custodiale, la COGNOME sapeva dì essere sottoposta ad indagini; che, fino al momento del suo arresto, ella ed i suoi familiari sono stati costantemente intercettati, senza che nessun proposito di inquinare le prove sia emerso; che vi è stata una sistematica e massiccia fuga di notizie sulle indagini; che la «omertosa compiacenza» ritenuta dal Tribunale non può rilevare, non potendo trarsi elementi a sfavore dell’indagato dall’esercizio del suo diritto di rimanere in silenzio.
Riguardo, poi, al pericolo di reiterazione criminosa, si rappresenta l’impossibilità che la situazione in cui la condotta dell’indagata è maturata possa ripetersi, essendo ragionevole ritenere che l’organizzazione mafiosa, per il clamore della vicenda e per le attenzioni investigative derivatene, giammai potrebbe mantenere contatti con costei. Inoltre, l’intenzione di continuare a mantenere contatti con COGNOME, da lei manifestata anche contro il volere di questi e valorizzata dal Tribunale per dedurne un perdurante rischio di recidiva, era determinata soltanto da ragioni affettive.
Infine, il ricorso lamenta che il Tribunale abbia trascurato l’incensuratezza dell’indagata, nonostante l’età matura e la provenienza familiare.

Quanto, poi, alla scelta della misura, l’ordinanza avrebbe omesso di motivare sull’adeguatezza degli arresti domiciliari con i0 controllo elettronico, limitandosi a pregiudiziali affermazioni sulla mancanza di autocontrollo dell’indagata, invece smentita dalla sua incensuratezza e dal contegno collaborativo da lei assunto nel corso della perquisizione subita a seguito dell’arresto di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, in tema di gravità indiziaria, non è fondato.

L’ordinanza impugnata illustra diffusamente e persuasivamente il ruolo attivo svolto dall’indagata nel sistema di comunicazione mediante “pizzini” utilizzato dal latitante. Ivi si legge, infatti, senza che il ricorso lo smentisca, che ella non si limitata ad utilizzare tale canale comunicativo soltanto per mantenere con costui rapporti di tipo esclusivamente personale, mai in più d’un’occasione ha contribuito a garantirne l’efficacia, suggerendo diversi nomi in codice o l’opportunità di adottare differenti modalità esecutive.
Non è contestabile, dunque, che ella abbia agevolato la latitanza di COGNOME, fungendo da costante tramite per l’esterno dei messaggi di costui e, in questo modo, rendendo possibile, od anche soltanto più agevole, la veicolazione dei suoi ordini ed indicazioni ai sodali mafiosi in libertà, così evitandogli di esporsi in prima persona o, comunque, riducendone notevolmente la necessità.

In proposito, l’ordinanza evidenzia come le comunicazioni intercorse tra i due non avessero contenuti esclusivamente sentimentali o personali, ma riguardassero specificamente anche dinamiche associative (vds. pagg. 6 s.): e, relativamente a tale specifico profilo, il ricorso non contiene alcuna critica puntuale, limitandosi ad un AVV_NOTAIO – e generico – giudizio di non conferenza.

Altrettanto generica l’impugnazione si rivela là dove contesta la convivenza intercorsa tra i due, che già di per sé rappresenta una condizione favoreggiatrice per il latitante, in ragione dell’ausilio che gliene deriva per le sue esigenze di vita quotidiana, inevitabilmente pregiudicate dalla clandestinità. Su questo aspetto, invero, il ricorso si limita riproporre gli argomenti già rassegnati al Tribunale, senza confutare criticamente le ragioni per le quali l’ordinanza li ha disattesi, spiegando in dettaglio perché la convivenza della COGNOME con il proprio padre ristretto agli arresti domiciliari avesse avuto una durata notevolmente inferiore a quella prospettata dalla sua difesa, ed altresì perché’ pur essendo titolare di cattedra in Lombardia, ella avesse sempre o quasi prestato servizio in Sicilia, tra Erice e Marsala (pagg. 7 s.).
Sul punto, per inciso, va poi rilevato che non vi sarebbero gli estremi per l’operatività della causa di esclusione della colpevolezza (e non dell’antigiuridicità della condotta) prevista dall’art. 384, cod. pen., la quale non trova applicazione per il delitto di procurata inosservanza di pena e, quanto al favoreggiamento personale, opera solo nel caso in cui, tenuto conto delle circostanze del caso concreto, valutate secondo il parametro della massima diligenza esigibile, la condotta favoreggiatrice si presenti all’agente come l’unica in grado di evitare al
favorito un grave pregiudizio per la libertà o per l’onore proprio o altrui (Sez. 6, n. 34777 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 280148): situazione, questa, certamente non ravvisabile nella specie, in cui la collaborazione offerta dalla COGNOME non si presenta come la condotta senza la quale COGNOME sarebbe andato inevitabilmente incontro alla cattura ed alla conseguente privazione di libertà.

Le doglianze in tema di esigenze cautelari e di scelta della misura non superano nemmeno il vaglio di ammissibilità, consistendo in censure di puro fatto, non consentite in questa sede.

Il ricorso, infatti, eludendo il vero argomento centrale dell’ordinanza, che è quello per cui le indagini sono tuttora in pieno svolgimento su aspetti molto rilevanti, come l’individuazione degli altri componenti della “rete di protezione” di COGNOME COGNOME nonché dei diversi luoghi in cui si è consumata la sua lunghissima latitanza. E’ del tutto ragionevole concludere, dunque, come fa il Tribunale, che, se l’indagata fosse rimessa in libertà, od anche soltanto fosse sottoposta ad una misura diversa dalla custodia cautelare in carcere, e dunque senza la possibilità di un controllo costante delle sue possibilità di comunicazione con terze persone, vi sarebbe un pericolo non solo di compromissione dei risultati delle investigazioni in atto, ma anche di reiterazione di condotte favoreggiatrici: ovviamente non a vantaggio di COGNOME (peraltro nel frattempo deceduto),, ma delle svariate altre persone, ancora ignote, che, come lei, hanno aiutato costui a sottrarsi a condanne e misure cautelari per trent’anni.
Il COGNOME ricorso, COGNOME in COGNOME conclusione, COGNOME dev’essere COGNOME respinto COGNOME e COGNOME l’indagata, conseguentemente, condannata al pagamento delle spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.