Favoreggiamento immigrazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto ad arresti domiciliari per il reato di favoreggiamento immigrazione clandestina. L’imputato sosteneva che il suo ruolo di mero ‘supporto’ e l’occasionalità della condotta non giustificassero la misura cautelare. La Corte ha invece confermato la decisione del Tribunale, sottolineando che, al di là della presunzione di pericolosità per questo tipo di reato, la valutazione era corretta in quanto basata sulla complessità organizzativa dell’intera operazione criminale, rendendo le argomentazioni del ricorrente un inammissibile tentativo di rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento immigrazione clandestina: la Cassazione e il ruolo dell’indagato

Il reato di favoreggiamento immigrazione clandestina è una fattispecie complessa che solleva importanti questioni, specialmente riguardo l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 6987/2024) offre spunti cruciali per comprendere come viene valutato il ruolo del singolo individuo all’interno di un’operazione criminale più ampia e quali sono i limiti di un ricorso contro le misure restrittive della libertà.

I Fatti del Caso: Un Ruolo di “Supporto”

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Trieste che confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto indagato per aver favorito l’immigrazione clandestina. La difesa dell’indagato aveva presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un punto centrale: il ruolo dell’assistito era stato meramente di “supporto” e la sua condotta era stata puramente “occasionale”. Secondo la tesi difensiva, queste circostanze avrebbero dovuto rendere incongrua la motivazione del Tribunale sul pericolo di recidiva, ovvero il rischio che l’indagato potesse commettere nuovamente lo stesso reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. In altre parole, ha ritenuto le argomentazioni della difesa prive di qualsiasi fondamento giuridico valido per essere discusse in quella sede. La decisione ha comportato non solo la conferma della misura cautelare, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Le motivazioni: perché il ricorso sul favoreggiamento immigrazione clandestina è inammissibile

La Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni del rigetto, basandosi su due pilastri fondamentali.

Oltre la presunzione: la valutazione concreta del Tribunale

Il primo punto chiave è che il Tribunale non si è limitato ad applicare in modo automatico la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dalla legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) per reati gravi come il favoreggiamento immigrazione clandestina. Al contrario, ha fornito una motivazione concreta, ancorando la sua decisione a elementi specifici del caso. In particolare, ha evidenziato il “complessivo livello organizzativo” dell’attività illecita, desumibile dall’impiego di più mezzi e dal numero di soggetti trasportati. La condotta del singolo, anche se di mero “supporto”, è stata quindi correttamente inserita e valutata all’interno di questo contesto più ampio e strutturato, che di per sé indica un’elevata pericolosità sociale.

I limiti del ricorso in Cassazione

Il secondo aspetto, di natura prettamente processuale, riguarda i limiti del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ri-discutere i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Le argomentazioni del ricorrente, tese a “ridimensionare” il proprio ruolo e a sottolinearne l’occasionalità, costituivano un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità, e per questo motivo il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

Le conclusioni: Le implicazioni della sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari per il reato di favoreggiamento immigrazione clandestina, non conta solo il singolo atto compiuto dall’indagato, ma il contesto criminale in cui si inserisce. Un ruolo apparentemente minore o di semplice supporto non esclude la pericolosità sociale se l’operazione nel suo complesso dimostra un alto livello di organizzazione. Inoltre, viene riaffermata la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, ricordando che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un appello mascherato per tentare di rinegoziare la ricostruzione dei fatti già accertata dai giudici precedenti.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. Le argomentazioni presentate miravano a una rivalutazione dei fatti e del ruolo dell’indagato, un tipo di esame che non è consentito davanti alla Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di legittimità e corretta applicazione della legge.

Un ruolo ‘marginale’ nel favoreggiamento dell’immigrazione clandestina esclude l’applicazione di misure cautelari?
No. La sentenza chiarisce che anche un ruolo definito di ‘supporto’ deve essere valutato nel contesto generale dell’operazione criminale. Se l’operazione rivela un elevato livello organizzativo (come l’uso di più veicoli e il trasporto di numerose persone), il pericolo di recidiva può essere considerato concreto, giustificando una misura cautelare anche per chi ha svolto compiti non di primo piano.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, oltre alla conferma del provvedimento impugnato, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato a KOSOVO POLJE( SERBIA) il DATA_NASCITA il

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

4ette/sentite le conclusioni del PG SIMONE PERELLI COGNOME e ck i 3., 9 re. y( , t (9 , 1’2 – 1% – re ot1( J-1( ecOrl)o

udito il difensore COGNOME I

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 29 giugno 2023 il Tribunale di Trieste – costitui ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen. – ha confermato, nei confronti di NOME COGNOME il titolo cautelare rappresentato dalla ordinanza emessa dal GIP d Tribunale di Tieste il 10 giugno 2023.

1.1 La contestazione provvisoria formulata nei confronti di NOME COGNOME riguarda la condotta di favoreggiamento della immigrazione clandestina di cu all’art.12 d.lgs. n.286 del 1998, tenuta il 7 giugno del 2023. La misura applic quella degli arresti domiciliari.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – NOME COGNOME . Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in relazione a ritenuta sussistenza di esigenze cautelari.

2.1 Secondo la difesa, il ruolo di ‘supporto’ svolto nella vicenda dal ricorren indicativo della marcata ‘occasionalità’ della condotta e ciò rende incongru motivazione circa il pericolo di recidiva svolta dal Tribunale (peraltro riprenden profili argomentativi del GIP senza un reale vaglio critico).

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei mot addotti.

3.1 Ed invero il Tribunale non soltanto ha richiamato la presunzione relativa sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pe correlata al titolo di reato – ma ha argomentalo in concreto sulla ‘non elisio detta presunzione, in ragione del complessivo livello organizzativo (impiego di p mezzi, numero dei soggetti trasportati) cui si ricollega la condotta tenuta COGNOME.

A fronte di tali argomentazioni il ricorso finisce con il prospettare temi in fat a ridimensionare ulteriormente il ruolo del ricorrente, non valutabili nella pre sede di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti

1/4

escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.