Favoreggiamento immigrazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento immigrazione. L’imputato era stato giudicato colpevole di aver trasportato sette cittadini stranieri in condizioni disumane verso la Francia in cambio di denaro. I motivi del ricorso, tra cui la presunta coartazione e la contestazione delle prove, sono stati respinti in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di Cassazione, che si limita al controllo sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Immigrazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un cittadino condannato per favoreggiamento immigrazione, confermando la decisione dei giudici di merito. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti del ricorso per cassazione e la natura del reato contestato.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per aver contribuito a procurare l’ingresso illegale in Francia a sette cittadini stranieri. Secondo la ricostruzione, egli li trasportava a bordo di un furgone, con partenza da Milano, in condizioni disumane e previo pagamento di un corrispettivo. La condanna, a seguito di giudizio abbreviato, era stata di tre anni, sei mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una pesante multa. L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi di doglianza.

Analisi dei Motivi di Ricorso sul Favoreggiamento Immigrazione

La difesa ha articolato un ricorso complesso, toccando aspetti sia procedurali che sostanziali.

Le Doglianze dell’Imputato

I motivi principali del ricorso erano i seguenti:
1. Rigetto del giudizio abbreviato condizionato: Si contestava la decisione del giudice di primo grado di non ammettere la testimonianza della cognata dell’imputato, che avrebbe dovuto confermare le minacce subite per costringerlo a effettuare il trasporto.
2. Violazione del principio di uguaglianza: La difesa sosteneva che la legge sul favoreggiamento immigrazione equipara irragionevolmente condotte molto diverse, come quella di un semplice trasportatore sotto minaccia e quella dei grandi organizzatori del traffico di esseri umani.
3. Errata qualificazione del fatto: Si asseriva che non vi fosse prova certa della destinazione finale (la Francia) e che i trasportati, in quanto richiedenti protezione internazionale, non potessero essere considerati immigrati illegali.
4. Mancato riconoscimento dell’attenuante: L’imputato riteneva di aver agito perché costretto da minacce contro i suoi familiari, fatto che avrebbe dovuto integrare un’attenuante.
5. Insussistenza dell’aggravante del profitto: Veniva negato che l’imputato avesse agito per trarne un guadagno economico, sostenendo che non vi era prova di un pagamento diretto a lui.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Manifesta Infondatezza

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione di fondo è trasversale a tutte le censure: l’appellante non ha evidenziato vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

La Corte ha spiegato che la decisione di negare il giudizio abbreviato condizionato era stata correttamente motivata, poiché la testimonianza richiesta non era stata ritenuta ‘decisiva’ alla luce delle altre prove raccolte, incluso l’interrogatorio dello stesso imputato. Allo stesso modo, le altre doglianze, come quelle sulla destinazione del viaggio, sulla coartazione e sul fine di lucro, sono state considerate semplici ricostruzioni alternative dei fatti, già ampiamente e logicamente smentite nelle sentenze di merito. I giudici di appello avevano infatti basato la loro decisione su un’analisi completa delle prove, comprese le intercettazioni telefoniche, che la difesa aveva ignorato o interpretato parzialmente nel suo ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ del fatto. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove per decidere se l’imputato sia colpevole o innocente. Un ricorso, per avere possibilità di successo, deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di riproporre la propria versione dei fatti, già vagliata e respinta nei precedenti gradi di giudizio, conduce quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per favoreggiamento immigrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi presentati dalla difesa non denunciavano reali errori di diritto, ma si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti e delle prove già valutati dai giudici di primo e secondo grado. Questo tipo di contestazione, definita ‘rivalutativa’, esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione le prove che hanno portato alla condanna?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove (giudizio di merito). Il suo ruolo è verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente le norme giuridiche e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria (giudizio di legittimità). La valutazione delle prove è compito esclusivo dei tribunali di merito.

Cosa significa quando un giudice nega il giudizio abbreviato condizionato?
Significa che il giudice ritiene che la prova aggiuntiva richiesta dall’imputato (ad esempio, l’audizione di un testimone) non sia ‘decisiva’ per la risoluzione del caso. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto, con motivazione logica, che anche ammettendo quella testimonianza l’esito del processo non sarebbe cambiato, data la presenza di altre prove di segno contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45549 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45549 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE nato a JHELUM( PAKISTAN) il 14/09/1994 avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava quella emessa in primo grado a seguito di giudizio abbreviato, con la quale NOMECOGNOME previa concessione delle attenuanti generiche, era stato condannato alla pena di anni tre, mesi sei, giorni venti di reclusione ed euro 77.778,00 di multa, in quanto ritenuto responsabile, in concorso con i coimputati (non ricorrenti), del reato di cui all’art. 12, comma 1, d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U. imm.), aggravato ai sensi del comma 3, lett. b), e del comma 3-bis, lett. b) dello stesso articolo, per avere posto in essere atti diretti a procurare illegalmente l’ingresso in territorio francese di sette cittadini bangladési, previo corrispettivo in denaro, conducendo un furgone con il quale i predetti, in condizioni disumane, venivano traportati con partenza da Milano, fatto commesso in data 15 luglio 2022.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo doglianze affidate a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, denunziando vizi della motivazione e violazione dell’art. 438, comma 5, cod. proc. pen., censura il rigetto in primo grado della richiesta, in via principale, di giudizio abbreviato, condizionato all’audizione, quale teste, di COGNOME COGNOME, cognata del ricorrente, in ordine alle minacce subite dai familiari di quest’ultimo, per fargli eseguire il trasporto che gli è stato contestato.

Rileva che la difesa, dopo tale rigetto – a fronte di una prova decisiva e delle condizioni che (nel caso di accoglimento) consentivano al rito speciale di realizzare ugualmente le esigenze di economia processuale in relazione ai prevedibili tempi dell’istruzione dibattimentale – aveva dovuto limitarsi a chiedere (e ottenere) la produzione di dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà, prima che fosse disposto il giudizio abbreviato non condizionato, richiesto in via subordinata.

Aggiunge che la necessità dell’assunzione della prova di cui sopra è stata negata sulla base di superficiali rilievi in ordine a scarne conversazioni intercettate, senza considerare il più ampio ambito di applicazione del giudizio abbreviato condizionato a seguito delle modifiche dell’art. 438, comma 5, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 3 Cost., rilevando che l’art. 12 del T.U. imm., così come applicato dai giudici di merito, finisce per equiparare irragionevolmente, sotto il profilo sanzionatorio, condotte sostanzialmente diverse, per disvalore e per gravità, trattando allo stesso modo chi organizza e gestisce il traffico illecito dell’immigrazione clandestina via mare con provenienza dall’estero e chi, come il ricorrente, si limita a trasportare i

cittadini stranieri, già presenti nello Stato italiano, conducendo, sotto minaccia, un veicolo sulle strade nazionali in situazioni di normale sicurezza.

La condizione, sotto ricatto, del ricorrente risultava dalle credibili dichiarazioni da lui rese, laddove confermate da quelle della cognata e dai “cedolini di paga”.

2.3. Il terzo motivo denunzia violazione delll’12 del T.U. imm., per essere stato qualificato il fatto contestato ai sensi del comma 3 e non 5 di detto articolo, giungendo a una decisione in contrasto con gli artt. 25 e 117 Cost., gli artt. 6, 7 e 8 del Regolamento UE n. 604 del 2012 e l’art. 29, par.2, dell’Alien Act del 2000.

Al riguardo, espone che nella specie non può essere configurato il favoreggiamento dell’emigrazione illegale dall’Italia verso altro Stato, posto che il veicolo condotto dal ricorrente è stato fermato a Vinadio a circa 100 chilometri dal confine dello Stato italiano con lo Stato Francese, senza che la sola impostazione della destinazione dell’applicazione Google Maps attivata in un cellulare rinvenuto dalla polizia giudiziaria nel sedile anteriore del furgone, potesse provare al di là di ogni ragionevole dubbio che la meta ultima del percorso seguito fosse la Francia.
Né risultavano effettuati controlli al fine di verificare la presenza di domande di asilo politico o comunque di visti di soggiorno in favore delle persone trasportate.

Inoltre, tali persone erano di nazionalità bangladese, e dunque aventi diritto all’epoca alla protezione internazionale, sicché, ricorrendo lo status di rifugiato nel Paese di accoglienza, era esclusa la punibilità penale, anche per via indiretta.

2.4. Con il quarto motivo denunzia violazione di legge e vizi della motivazione in punto di diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 2, cod. pen.

Deduce che, come esposto in sede di appello, le dichiarazioni del ricorrente, della di lui cognata e del coimputato NOME COGNOME provavano il fatto ingiusto, costituito dalle minacce nei confronti dei familiari, che avevano costretto NOME COGNOME a porsi a servizio di un’attività organizzata da altri (tale COGNOME, della quale il medesimo ricorrente neppure conosceva l’illiceità, secondo quanto emerso dalle conversazioni intercettate dal 5 al 16 giugno 2022 e da altre circostanze.

2.5. Con il quinto motivo lamenta violazione del comma 3, lett. b) , del T.U. imm., nonché vizi della motivazione in punto di riconoscimento dell’aggravante dell’avere agito al fine di trarne profitto.

Rileva che a carico del ricorrente non può ravvisarsi tale aggravante, non risultando con certezza provato che egli avesse ricevuto denaro dai trasportati ovvero altri profitti indiretti. Le dichiarazioni rese dai trasportati riguardavano pagamento ad altri di somme, presumibilmente legate alle spese del viaggio. I

restanti elementi non potevano collegare il ricorrente a tale pagamento. Di talché, avrebbe dovuto considerarsi la diversa ricostruzione difensiva fondata sulle riscontrate dichiarazioni dell’imputato, certamente non smentite dal rinvenimento in possesso degli arrestati di somme di importi sempre modesti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i motivi del ricorso risultano inammissibili, per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo, che contesta il diniego del giudizio abbreviato condizionato, svolge rilievi che introducono generici apprezzamenti rivalutativi aventi ad oggetto solo una parte delle numerose comunicazioni il cui esame ha condotto a ritenere non decisiva la deposizione della cognata del ricorrente.

Come si illustra nella sentenza impugnata (pag. 9 e 11), assumeva in merito rilevanza anche la lettura di alcuni passaggi dell’interrogatorio dello stesso NOME che la difesa, però, con i suoi parziali apprezzamenti, ha continuano ad ignorare.

Si tratta, pertanto, di rilievi che non possono in alcun modo smentire in sede di legittimità il ragionevole apprezzamento di merito in ordine alla non decisività dell’audizione, che, a prescindere dai tempi richiesti dalla dedotta integrazione probatoria, ha in sé legittimato il diniego del giudizio abbreviato condizionato.

Il motivo, dunque, risulta aspecifico, rivalutativo e, comunque, manifestamente infondato.

Il secondo motivo poggia su ricostruzioni solo assertive e prive di ogni confronto con quelle motivatamente esposte in sede di merito, avuto riguardo alle modalità e ai fini di lucro della condotta, in concorso, nonché all’organizzazione, alle condizioni e alla stessa destinazione del trasporto dei sette cittadini stranieri.

Seguendo tale percorso, la difesa svolge impropri rilievi circa l’estensione del perimetro.punitivo dell’art. 12, T.U. imm., che evocano personali comparazioni con altri tipi e modalità di condotte parimenti idonee ad integrare la fattispecie tipica.

Né, del resto, si comprende a che fine sia citata la violazione dell’art. 3 Cost. Da ciò deriva l’aspecificità e la manifesta infondatezza del secondo motivo.

Analoghe condizioni di inammissibilità caratterizzano il terzo motivo, posto che le censure asseriscono una ricostruzione della disciplina in materia e delle circostanze di fatto di cui sopra, già puntualmente smentita in sede di merito, in forza di esaustive risposte motivazionali (in particolare pagg. 10-11 della sentenza). GLYPH 2

3 GLYPH

Con riguardo all’individuazione del territorio francese, quale destinazione del trasporto, ci si oppone al ragionevole apprezzamento probatorio dell’impostazione dell’applicazione Google Maps e delle stesse dichiarazioni in merito del ricorrente.

Seguono poi una serie di ricostruzioni riferite al Paese di provenienza dei trasportati e alla possibilità del loro ingresso legale nel territorio francese.

In proposito, si evocano assertivamente presupposti che, come pure rilevato nella sentenza (pag. 11), se presenti e tali da consentire un’emigrazione legale dall’Italia, sarebbero stati rilevati in occasione dei controlli e, comunque, non avrebbero giustificato il rivolgersi all’organizzazione di quel genere di trasporto.

Il quarto motivo assume a suo fondamento le costrizioni che avrebbe subito il ricorrente, richiamando ancora alcune dichiarazioni dello stesso e della di lui cognata, così da introdurre sovrapposizioni valutative che non si confrontano cOn l’interezza delle spiegazioni in senso contrario esposte nella sentenza impugnata (pagg. 9 e 11), alla stregua del ragionato apprezzamento non solo delle dichiarazioni dello stesso NOME, ma anche delle risultanze delle intercettazioni.

Si tratta, dunque, di doglienze aspecifiche e, comunque, solo rivalutative.

Il quinto motivo, nel negare la sussistenza per la posizione del ricorrente dei presupposti dell’aggravante dell’avere commesso il fatto al fine di trarne profitto, richiama alcune ricostruzioni assertive contenute nei precedenti motivi e, in aggiunta, introduce altre valutazioni, che dovrebbero portare a ritenere non provata la partecipazione del ricorrente a certe fasi dell”imbarco” nel furgone avvenute a Milano, così come la provenienza dal reato delle somme rinvenute.

Ricorrono anche in tal caso rilievi rivalutativi che si oppongono alle ampie risposte di merito esposte in sentenza (pagg. 11 e 12), senza neppure considerare il richiamo della stessa, in termini adesivi, di quant’altro rilevato nella sentenza di primo grado (pagg. 27 e 28) a supporto dell’infondatezza degli assunti difensivi.

Alla stregua di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali, nonché, in ragione dei profili di colpa, della somma determinata in euro tremila, da corrispondere in favore della cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.