Favoreggiamento immigrazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento immigrazione clandestina. La condanna, basata sulla testimonianza di un correo e riscontri investigativi, viene confermata poiché i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e mirati a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza dell’aggravante del fine di profitto e il diniego delle attenuanti generiche, data la gravità e la reiterazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Immigrazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di favoreggiamento immigrazione clandestina, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sulla concessione delle attenuanti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna a sei anni di reclusione e una multa di 560.000 euro. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per aver organizzato e favorito l’ingresso illegale in Italia di trenta cittadini afghani nel dicembre 2014 e di un numero imprecisato di altri cittadini extracomunitari nell’ottobre dello stesso anno. L’elemento cardine dell’accusa era la testimonianza di un correo, arrestato in flagranza, che aveva indicato l’imputato come la mente dietro i trasporti. Secondo il dichiarante, l’imputato gli aveva fornito il furgone con i migranti a bordo e lo aveva scortato con un’auto ‘staffetta’. Le indagini avevano poi corroborato queste dichiarazioni, evidenziando, tra l’altro, che l’imputato era stato detenuto in Ungheria per reati simili.

I Motivi del Ricorso e il Favoreggiamento Immigrazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Insufficienza delle prove: La difesa sosteneva che la responsabilità per i fatti di ottobre 2014 si basasse su dichiarazioni vaghe del correo, non supportate da riscontri adeguati.
2. Errata applicazione dell’aggravante del profitto: Si contestava la sussistenza dell’aggravante del fine di profitto, affermando che la Corte d’Appello non ne avesse fornito prova concreta.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che i giudici di merito non avessero considerato elementi favorevoli come le condizioni socio-economiche della famiglia, la condotta processuale e il tempo trascorso dai fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. Vediamo nel dettaglio come i giudici hanno smontato ciascun motivo.

Analisi del Primo Motivo: la Valutazione delle Prove

La Corte ha giudicato il primo motivo manifestamente infondato. Ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente la credibilità delle dichiarazioni del correo, elencando specifici elementi di riscontro. Il ricorso della difesa, invece, è stato considerato generico, poiché si limitava a contestare le conclusioni dei giudici di merito senza dialogare con la motivazione della sentenza, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il compito della Cassazione è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

Analisi del Secondo Motivo: l’Aggravante del Profitto

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ribadito che la valutazione degli elementi di fatto spetta esclusivamente al giudice di merito. In questo caso, la Corte territoriale aveva ampiamente spiegato le ragioni per cui riteneva sussistente l’aggravante del fine di profitto. La difesa non ha censurato la motivazione per illogicità o carenza, ma si è limitata a sollecitare una rilettura delle prove. I giudici hanno aggiunto che, in assenza di prove di finalità diverse (come quelle umanitarie), è logicamente fondato ritenere che una condotta criminale reiterata sia mossa da scopi di lucro.

Analisi del Terzo Motivo: le Attenuanti Generiche

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente bilanciato gli elementi positivi portati dalla difesa con la gravità e la reiterazione delle condotte criminose, ritenendo che questi ultimi avessero un peso preponderante e ostativo alla concessione del beneficio.

Le Motivazioni della Corte

Il nucleo della decisione risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni fattuali già respinte in appello. Il suo ruolo è quello di guardiano della legge e della logica giuridica. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, in tutti i suoi punti, non ha denunciato reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, compito che esula completamente dalle competenze della Suprema Corte. La reiterazione dei reati e la loro gravità sono state considerate elementi decisivi sia per confermare l’aggravante del profitto sia per negare le attenuanti generiche, dimostrando come il giudizio complessivo sulla condotta dell’imputato abbia prevalso su singoli aspetti potenzialmente favorevoli.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione sul funzionamento del processo penale e, in particolare, del ricorso per cassazione in casi di favoreggiamento immigrazione. Dimostra che un’impugnazione, per avere successo, deve concentrarsi su precise questioni di diritto o su palesi illogicità della sentenza, e non può sperare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. Per gli operatori del diritto, è un monito a formulare ricorsi specifici e tecnicamente fondati. Per i cittadini, è una conferma che il sistema giudiziario prevede meccanismi rigorosi per definire le responsabilità penali, limitando le possibilità di appello a questioni di pura legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o dei fatti. La Corte può solo verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Un ricorso che si limita a contestare il merito delle valutazioni è considerato inammissibile.

Come si prova l’aggravante del fine di profitto nel reato di favoreggiamento immigrazione?
La sentenza chiarisce che il fine di profitto non deve essere desunto solo dalla prova di un compenso diretto. La Corte territoriale lo ha ritenuto sussistente in base alla logica, considerando che una condotta criminale ripetuta nel tempo, in assenza di prove di finalità diverse (es. umanitarie), è ragionevolmente mossa da un interesse economico.

Perché la Corte può negare le attenuanti generiche anche se esistono elementi a favore dell’imputato?
Il giudice di merito ha il potere discrezionale di bilanciare tutti gli elementi del caso. Come stabilito in questa sentenza, anche in presenza di fattori positivi (come la condotta processuale o le condizioni familiari), il giudice può negare le attenuanti se ritiene che la gravità dei fatti e la reiterazione delle condotte criminose abbiano un peso preponderante e ostativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8319 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8319 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 35553/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in PAKISTAN il 03/05/1974 avverso la sentenza del 07/05/2024 della Corte d’appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la inammissibilità del ricorso.

Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Trieste con la sentenza del 7 maggio 2024 confermava la condanna di NOME COGNOME per il delitto di favoreggiamento dell’ingresso di trenta sedicenti cittadini afghani nel territorio nazionale il 18 dicembre 2014, nonchØ per avere favorito l’ingresso nel territorio nazionale di un numero imprecisato di cittadini extracomunitari nell’ottobre 2014, alla pena di anni sei di reclusione e 560.000 euro di multa pronunciata dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine con sentenza del 24 giugno 2020.
Elemento cardine della declaratoria di penale responsabilità era la chiamata in correità di COGNOME NOMECOGNOME arrestato in flagranza del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina di cui al capo a) dell’imputazione.

Egli aveva indicato nell’Ali colui che gli aveva dato l’incarico di effettuare i trasporti, che gli aveva consegnato il furgone pieno di clandestini e che aveva concorso materialmente nei trasporti a bordo di una macchina che faceva da staffetta al furgone.

Le propalazioni del correo avevano avuto una serie di riscontri investigativi, fra i quali il fatto che l’imputato fosse detenuto in Ungheria per traffico di migranti.

Avverso detta sentenza l’imputato tramite il difensore di fiducia proponeva ricorso che articolava in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione circa la ritenuta sussistenza della penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato sub B).

Secondo il ricorrente, il provvedimento impugnato erra nel ritenere sussistenti elementi di

prova a carico dell’imputato anche per tale reato, di cui non Ł indicato nØ il tempus commissi delicti e nemmeno il suo atteggiarsi nel concreto, essendosi basato unicamente sulle chiamate in correità del Nichellini, vaghe, e su alcuni elementi di riscontro, quali la confessione fatta a Lubrano, ovvero la conoscenza delle auto in uso, ovvero ancora i numerosi contatti telefonici fra l’imputato e il dichiarante anche in quel periodo, che non sarebbero idonei a corroborare le chiamate in correità.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 12, terzo comma ter, lett. b) D.lgs. 286/98.

Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non avrebbe dimostrato la sussistenza del fine di profitto che non potrebbe desumersi dalla mera circostanza che COGNOME sia stato compensato per il trasporto effettuato, posto che l’ulteriore coimputato nega di avere ricevuto compenso alcuno.

2.3 Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il ricorrente lamenta che l’impugnato provvedimento non ha valutato, a tal fine, le condizioni socio economiche della famiglia del ricorrente, la sua corretta condotta processuale e il tempo decorso dai fatti.

3. Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

L’impugnata sentenza alle pagine 12 e 13 motiva il giudizio di credibilità soggettiva del COGNOME anche rispetto alla chiamata di correo per il reato sub B), elenca i riscontri a tali dichiarazioni; dal canto suo il ricorso Ł del tutto generico, si limita a contestare superficialmente le valutazioni fatte dalla Corte territoriale, ma non dialoga compiutamente con le medesime, confutandole, con l’unico scopo di pervenire ad una differente valutazione degli elementi di fatto, operazione inibita al giudice di legittimità.
1.2 Anche il secondo motivo Ł manifestante infondato.

Eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità Ł circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile. (Conf.: Sez. 6, n. 5334 del 1993, Rv. 194203-01). (Sez. 3 – , n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556 – 01)
La Corte territoriale ha ampiamente esposto le ragioni per cui ha ritenuto sussistente l’aggravante in oggetto e ancora una volta il ricorrente si Ł limitato a contestare genericamente tali argomentazioni, senza contrapporvi elementi a sostegno della insussistenza del fine di procurarsi un profitto, di fatto sollecitando una rilettura degli elementi di prova e non censurando la motivazione in sØ, come illogica e/ incoerente, ovvero carente o omessa.

L’elemento dedotto dalla difesa circa la negazione da parte dell’ulteriore coimputato COGNOME circa la percezione di un compenso non ha rilevanza, sia perchŁ confligge con le dichiarazioni di contenuto opposto di COGNOME, sia perchŁ non priva di fondamento logico il giudizio circa la sussistenza dell’aggravante, in assenza di qualsiasi elemento che dia conto di una condotta reiteratamente commessa per fini diversi da quelli di lucro.

1.3 Il terzo motivo di ricorso Ł parimenti inammissibile.

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 Rv. 271269)

La Corte ha fatto buon governo dei principi testØ richiamati,in quanto, pur avendo vagliato i molteplici elementi positivi evidenziati dalla difesa a sostegno della concedibilità delle attenuanti invocate, ha ritenuto che la reiterazione delle condotte criminose e la loro gravità avessero un peso preponderante e ostativo.

Il ricorso Ł inammissibile; da ciò consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.