Favoreggiamento immigrazione: quando è reato complesso

Un soggetto, condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina tramite documenti falsi, ha ricorso in Cassazione sostenendo che dovesse applicarsi la norma meno grave sulla falsificazione. La Suprema Corte ha chiarito che il favoreggiamento immigrazione è un reato complesso che assorbe la falsificazione. Tuttavia, ha annullato la condanna per prescrizione, dopo aver escluso la recidiva a causa dell’estinzione di precedenti pene per esito positivo della messa alla prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento immigrazione e falso documentale: la Cassazione chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20829/2023) offre importanti chiarimenti sulla relazione tra il favoreggiamento immigrazione clandestina e il reato di falsificazione di documenti, definendo il primo come reato complesso. La pronuncia analizza anche i presupposti per l’applicazione della recidiva, sottolineando come l’estinzione della pena a seguito di affidamento in prova ne impedisca la valutazione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 12 del D.Lgs. 286/1998, ovvero il favoreggiamento dell’ingresso illegale di cittadini extracomunitari. La condotta contestata consisteva nell’aver compiuto, al fine di trarne profitto e in concorso con altri, atti diretti a procurare tale ingresso mediante la presentazione di richieste di visto basate su documentazione contraffatta. I giudici di merito avevano ritenuto che il reato di falsificazione documentale (art. 5, comma 8 bis, D.Lgs. 286/1998) fosse assorbito nella più grave fattispecie del favoreggiamento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, sosteneva l’errata applicazione della legge, affermando che il reato di falso documentale avrebbe dovuto essere considerato norma speciale e, pertanto, l’unica applicabile, data la medesima condotta e la pena inferiore. In secondo luogo, contestava l’applicazione della recidiva, poiché le precedenti condanne erano state estinte nei loro effetti penali grazie all’esito positivo dell’affidamento in prova ai servizi sociali. Infine, lamentava una carenza di motivazione sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Analisi del favoreggiamento immigrazione come reato complesso

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno spiegato che non sussiste un rapporto di specialità tra le due norme. L’art. 5, comma 8 bis, punisce la mera attività di contraffazione di documenti relativi all’ingresso o al soggiorno, a prescindere dal loro effettivo utilizzo. L’art. 12, invece, sanziona una condotta più ampia e complessa: quella di chi compie atti diretti a procurare l’ingresso illegale di uno straniero per trarne profitto.

In questa prospettiva, l’utilizzo di documenti falsi è solo una delle possibili modalità di esecuzione del favoreggiamento immigrazione. Quando la falsificazione è finalizzata proprio a questo scopo, essa diventa un segmento della condotta complessiva e viene assorbita dal reato più grave, evitando così una doppia incriminazione per lo stesso fatto.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto fondato, invece, il motivo relativo all’errata applicazione della recidiva. Analizzando il certificato penale dell’imputato, è emerso che questi aveva beneficiato dell’affidamento in prova per le precedenti condanne e che l’esito positivo di tale misura alternativa estingue ogni effetto penale della condanna, inclusa la possibilità di valutarla ai fini della recidiva. Inoltre, la Corte ha osservato che le precedenti condanne erano divenute irrevocabili in un’epoca successiva alla commissione dei fatti oggetto del processo in esame. La recidiva, per essere applicata, presuppone che il nuovo reato sia commesso dopo il passaggio in giudicato di una precedente condanna, affinché l’autore sia consapevole delle più gravi conseguenze penali della sua condotta.

Le conclusioni

Esclusa la recidiva, la Corte ha proceduto a ricalcolare i termini di prescrizione del reato. Senza l’aumento previsto per la recidiva, il termine massimo era già maturato il 18 settembre 2019. Di conseguenza, essendo il reato estinto, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. La decisione sottolinea due principi fondamentali: la natura di reato complesso del favoreggiamento dell’immigrazione quando realizzato con documenti falsi e l’impossibilità di applicare la recidiva quando le condanne precedenti sono state estinte per esito positivo di misure alternative o sono divenute definitive dopo la commissione del nuovo reato.

Qual è la differenza tra il reato di falsificazione di documenti per l’immigrazione e quello di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina?
La falsificazione (art. 5, comma 8 bis D.Lvo 286/1998) punisce la sola creazione o alterazione di documenti specifici, indipendentemente dal loro utilizzo. Il favoreggiamento dell’immigrazione (art. 12 D.Lvo 286/1998) è un reato complesso che sanziona qualsiasi atto finalizzato a procurare l’ingresso illegale di stranieri per profitto; l’uso di documenti falsi è solo una delle possibili modalità di esecuzione e viene assorbito nel reato più grave.

In quali casi una precedente condanna non può essere usata per contestare la recidiva?
Secondo la sentenza, una condanna precedente non può fondare la recidiva in due casi principali: 1) se la pena è stata estinta a seguito dell’esito positivo di una misura alternativa, come l’affidamento in prova al servizio sociale; 2) se la condanna è divenuta definitiva dopo la commissione del nuovo reato per cui si procede.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per prescrizione?
La Corte ha annullato la sentenza perché, una volta esclusa l’aggravante della recidiva, il tempo necessario per la prescrizione del reato si è ridotto. Calcolando questo nuovo termine, è emerso che il reato si era già estinto per il decorso del tempo (in data 18 settembre 2019), rendendo la condanna non più applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20829 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20829 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2021 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIOuratore Generale, AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma con sentenza del 2/11/2022 ha confermato la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Roma il 9/2/2015 nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 12, commi 3 e 3 bis,D.Lvo 286/1998 (capo B, nel quale è stato ritenuto assorbito il reato di cui all’art. 5, comma 8 bis , del medesimo D.Lvo).

La condotta contestata al ricorrente e ritenuta nelle sentenze di merito è di avere compiuto, in concorso con altri, al fine di trarne profitto, atti diretti a procurare l’in di cittadini extracomunitari (indicati nel capo A), mediante la presentazione delle richiest di visto di ingresso contraffatte, cioè la documentazione di cui al capo A).

Il ricorrente è stato condannato in primo grado per il reato di cui al capo B), ritenuto appunto assorbito in questo Wreato di cui al capo A).

A seguito dell’appello la Corte territoriale, con la pronuncia ora impugnata, dichiarato non doversi procedere per gli altri imputati perché i reati, commessi nel 2005, erano prescritti, ha confermato la condanna nei confronti di NOME COGNOME, al quale era contestata ed è stata applicata la recidiva reiterata.

La dichiarazione di responsabilità si fonda sulle indagini effettuate, sull documentazione acquista e sulle dichiarazioni dei testi.

Avverso la sentenza del giudice d’appello ha presentato ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi:

3.1. Violazione di legge in relazione all’errata applicazione degli artt. 5 e 12 D.L 286/1998 e 15 cod. pen. Nel primo motivo il ricorrente rileva che i giudici di merit avrebbero erroneamente ritenuto che il reato di cui all’art. 5, comma 8 bis, fosse assorbito in quello di cui all’art 12,Iaddove, invece, il primo sarebbe norma speciale e, pertanto, poiché la condotta contestata sarebbe la medesima, la sola fattispecie applicabile sarebbe quella di cui all’art. 5, comma 8 bis D.Lvo 286/1998 che prevede una pena minore. La risposta fornita sul punto dalla Corte territoriale, d’altro canto, che ha ritenuto che il r di cui all’art. 12 sarebbe speciale rispetto a quello di cui all’art. 5 “ratione temporis”, sarebbe errata.
3.2. Violazione di legge in relazione all’errata applicazione dell’art. 99, comma 4 1 cod. pen. Nel secondo motivo la difesa rileva che la recidiva non avrebbe dovuto essere applicata in quanto per le precedenti condanne vi sarebbe stata l’estinzione degli effetti penali per l’esito positivo dell’affidamento in prova ai servizi sociali. Elemento questo ch la Corte avrebbe dovuto conoscere avendo, all’udienza precedente a quella conclusiva, disposto l’acquisizione del certificato penale.

3.3. Carenza di motivazione quanto alla richiesta di riconoscere le circostanze attenuanti generiche. Nel terzo motiva la difesa rileva che la Corte territoriale non avrebbe tenuto in alcuna considerazione la documentazione prodotta dalla difesa sul punto e ciò anche in considerazione del fatto che il ricorrente ha scontato circa 10 anni di pena, quasi tutti con misure alternative alla detenzione, delle quali ha usufruito per quattro vol consecutive.

In data 3/2/2023 è pervenuta una memoria nella quale la difesa:

-evidenzia che, a seguito della sentenza 63/2022 Corte cost. (che ha dichiarato incostituzionale l’art. 12 D.Lvo 286/1998 limitatamente alle parole “o utilizzando servizi internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti”) , sarebbe venuta meno una circostanza del reato per cui la pena dovrebbe essere rideterminata;

-insiste per l’esclusione della recidiva anche producendo l’ordinanza con la quale, da ultimo, il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato estinti gli effetti penali di una ulte condanna così che a questo punto tutte le condanne poste a fondamento della ritenuta

recidiva sarebbero venute meno, circostanza che risulterebbe anche dall’ultimo certificato penale del gennaio 2023 allegato.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono e la sentenza deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’errata applicazione degli artt. 5 e 12 D.Lvo 286/1998 e 15 cod. pen. rilevando che i giudici di merito avrebbero erroneamente ritenuto che il reato di cui all’art. 5, comma 8 bis, fosse assorbito in quello di cui all’art 12 laddove, invece, il primo sarebbe norma speciale e, pertanto, poiché la condotta contestata sarebbe la medesima, la sola fattispecie applicabile sarebbe quella di cui all’art. 5, comma 8 bis, D.Lvo 286/1998 che prevede una pena minore.
La doglianza è infondata.

1.1. L’art. 12, comma 3,D.Lvo 286/1998 in vigore all’epoca del fatto sanzionava, salvo che il fatto non costituisse più grave reato, la condotta di chi, “al fine di trarne profitto, anche indiretto, compie atti diretti a procurare l’ingresso di taluno nel territorio dello s in violazione delle disposizioni del presente testo unico, ovvero a procurare l’ingresso illegale in altro Stato del quale la persona non è cittadina o non ha titolo di residenz permanente”, prevedendo la pena da quattro a dodici anni e la multa di 15.000 per ogni persona.
La medesima pena, poi, era prevista espressamente quando il fatto era commesso utilizzando “documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti”.

L’art. 5, comma 8 bis, D.Lvo. 286/1998, invece, sanzionava e sanziona la condotta di “chiunque contraffà o altera il visto di ingresso o reingresso, un permesso di soggiorno, un contratto di soggiorno o una carta di soggiorno, ovvero contraffà o altera documenti al fine di determinare il rilascio di un visto di ingresso o di reingresso, di un permesso soggiorno, di un contratto di soggiorno o di una carta di soggiorno”: per la quale prevede la pena della reclusione da uno a sei anni ovvero, se la falsità concerne un atto o parte di atto che faccia fede fino a querela di falso, la reclusione da tre a dieci anni.
1.2. La comparazione della struttura astratta delle due fattispecie impone di escludere che tra le stesse sussista il rapporto di specialità invocato dalla difesa (cfr. Sez. U, n. 206 del 23/02/2017, Stalla, Rv. 269668 – 01).

Dalla lettura delle norme, infatti, risulta evidente che le condotte previste non sono sovrapponibili.

Quella descritta nell’art. 5, comma 8 bis, consiste nella sola attività di contraffazione così che lo scopo della norma è quello di sanzionare le attività tese a falsificare i cit documenti ovvero indurre in errore l’autorità che li deve rilasciare e ciò a prescindere dall’utilizzazione o meno del documento così ottenuto.

Nell’art. 12, invece, costruito nei termini di una fattispecie di reato complesso, non è prevista un’unica condotta ma sono sanzionati tutti gli atti diretti a procurare l’ingres illegale nel territorio dello Stato itanto che la specifica ipotesi costituita dall’avere utilizzato a tal fine documenti contraffatti è indicata esclusivamente come una delle possibili modalità di commissione del reato che determina una diversa e più grave quantificazione della pena (cfr. per una analisi del reato cfr. Sez. U, n. 40982 del 21/06/2018, P., Rv. 273937 – 01).
Sotto tale profilo, pertanto, considerata anche la clausola contenuta nell’incipit dell norma, si deve concludere che la condotta di chi contraffà o altera documenti per procurare l’ingresso di taluno nel territorio dello Stato al fine di trarne profitto è oggetto previsione di cui all’art. 12 D.Lvo. 286/1998 e non di quella di cui all’art. 5, comma 8 bi

In tale caso, infatti, la contraffazione o alterazione di documenti sono un segmento della condotta complessivamente posta in essere dall’autore del reato che tali documenti abbia utilizzato e che pertanto dovrà essere perseguito per il solo reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e non per la diversa ipotesi, che, d’altro canto, al fine impedire una doppia incriminazione, è in questo assorbita.

1.3. Nel caso di specie la presentazione e utilizzazione dei documenti contraffatti di cui al capo A) è espressamente indicata come modalità esecutiva della condotta contestata nel capo A) ai sensi dell’art. 12, commi 3 e 3 bis , D.Lvo. 286/1998.

Ragione questa per la quale deve concludersi che la conclusione dei giudici di merito nel senso che il reato di cui all’art. 5, comma 8 bis ; D.Lvo. 286/1998 è assorbita nel reato complesso di cui al capo 5), risulta corretta.

Nel secondo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’errata applicazione dell’art. 99, comma 4 cod. pen.

La doglianza è fondata.

2.1. Dal certificato in atti, sia da quello aggiornato che da quello che aveva a disposizione la Corte territoriale, risulta che il ricorrente ha beneficiato dell’affidament prova al servizio sociale per l’esecuzione delle pene relative alle precedenti condanne così che di queste, considerato l’esito positivo della misura alternativa, non si può tenere conto agli effetti della recidiva (cfr. Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251688 – 01).

2.2. Dei precedenti indicati, d’altro canto, come anche evidenziato dal AVV_NOTAIO Generale, non si sarebbe comunque potuto tenere conto ai fini della recidiva.

Le condanne relative agli stessi, infatti, sono divenute irrevocabili in epoca successiva alla commissione del fatto oggetto dell’attuale processo. Situazione questa che esclude l’applicazione dell’aggravante speciale di cui all’art. 99 cod. pen., che presuppone che la precedente condanna sia divenuta definitiva prima della commissione del fatto perché l’autore deve essere in grado di rendersi conto di tutte le possibili conseguenze penali

derivanti dalla pregressa condanna (cfr. Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022. Raccuia, Rv. 282515 – 03).

2.3. Per le ragioni esposte la recidiva, senza che siano necessari ulteriori accertamenti di merito, deve essere esclusa e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio (cfr. Sez. U, Sentenza n. 3464 del 30/11/2017, dep. 2018, Matrone, Rv. 271831 – 01).

Il termine di prescrizione, come evidenziato a pagina 2 della stessa sentenza, infatti, è maturato in data 18 settembre 2019 e il rinvio è pertanto superfluo.

Le ulteriori e diverse censure sono assorbite.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 10/2/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.