Favoreggiamento immigrazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un autista condannato per favoreggiamento immigrazione clandestina. La Corte ha ritenuto cruciale il suo ruolo di trasportatore, smentendo la tesi difensiva di un contributo marginale e confermando la logicità della motivazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento immigrazione clandestina: il ruolo del trasportatore è cruciale

Il reato di favoreggiamento immigrazione clandestina è una fattispecie complessa che spesso coinvolge una rete di persone con ruoli diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale, in particolare per chi svolge il ruolo di trasportatore, stabilendo che tale contributo non può essere considerato marginale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna e ribadendo importanti principi sulla valutazione delle prove e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal fermo di un’autovettura di lusso, avvenuto di notte nei pressi del confine nazionale. A bordo del veicolo, oltre al conducente, si trovavano quattro cittadini stranieri privi di documenti validi per l’ingresso in Italia. Le indagini hanno rivelato che l’auto viaggiava a forte velocità e che un secondo veicolo, con caratteristiche simili, era riuscito a dileguarsi.

L’autista è stato condannato in primo grado e in appello per il delitto di favoreggiamento dell’ingresso illegale di stranieri, aggravato dall’aver agito in concorso con altre persone e per trarne profitto. La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto una versione alternativa: egli si sarebbe limitato a trasportare i connazionali già presenti sul territorio italiano, su richiesta di un conoscente e per un compenso modesto, senza aver partecipato all’attraversamento del confine e senza essere a conoscenza della loro condizione di clandestinità.

L’analisi del favoreggiamento immigrazione clandestina nei motivi di ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata ricostruzione della condotta: La difesa sosteneva che l’imputato non avesse agito come passeur, ovvero come organizzatore del passaggio della frontiera, ma si fosse limitato a un trasporto interno al territorio nazionale, una condotta che avrebbe dovuto essere inquadrata in una fattispecie meno grave.
2. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Secondo il ricorrente, la sua consapevolezza della clandestinità dei passeggeri era stata desunta dai giudici sulla base di mere presunzioni e non di prove concrete. Elementi come il basso compenso e le circostanze del suo ingaggio avrebbero dovuto escludere il dolo.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione: La difesa chiedeva l’applicazione dell’art. 114 c.p., sostenendo che il contributo dell’imputato fosse stato minimo e del tutto fungibile, essendo stato contattato solo il giorno stesso per svolgere un compito marginale nell’intera operazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non evidenziava vizi di legittimità (come illogicità manifesta o contraddittorietà della motivazione), ma tentava di proporre una rilettura dei fatti e una diversa valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di Cassazione.

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi per affermare la piena responsabilità dell’imputato: le modalità del fatto (viaggio notturno ad alta velocità), la tipologia di vettura usata, il tentativo di fuga e la presenza di un secondo veicolo di supporto. Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un quadro probatorio solido, incompatibile con la versione di un trasporto occasionale e inconsapevole.

In particolare, riguardo all’attenuante della minima partecipazione, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la sua applicazione, non basta dimostrare una minore efficacia causale rispetto agli altri concorrenti. È necessario che il contributo sia stato talmente lieve da risultare quasi trascurabile nell’economia generale del crimine. Nel caso di specie, il ruolo di autista è stato considerato “cruciale per l’intera operazione di trasporto”, e quindi tutt’altro che marginale.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, nel reato di favoreggiamento immigrazione clandestina, anche chi si occupa solo del trasporto dei migranti all’interno del territorio nazionale risponde a pieno titolo del reato, se la sua condotta si inserisce in un piano organizzato e finalizzato all’ingresso illegale. La decisione ribadisce inoltre la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. Infine, viene chiarito che il ruolo di trasportatore, essenziale per la riuscita dell’operazione criminale, non può beneficiare dell’attenuante della minima partecipazione, data la sua importanza strategica.

Trasportare clandestini solo sul territorio nazionale integra comunque il reato di favoreggiamento all’immigrazione?
Sì. La sentenza conferma che se il trasporto interno al territorio nazionale fa parte di un’operazione più ampia e organizzata finalizzata all’ingresso illegale, chi lo effettua è ritenuto responsabile del reato di favoreggiamento, in quanto la sua condotta è parte integrante del piano criminoso.

Quando il contributo di una persona a un reato può essere considerato di ‘minima importanza’ per ottenere l’attenuante?
Secondo la Corte, non è sufficiente che l’efficacia causale dell’azione sia minore rispetto a quella degli altri complici. Il contributo deve essere così lieve da risultare trascurabile nell’economia complessiva del reato. Nel caso analizzato, il ruolo di autista è stato giudicato ‘cruciale’ e non marginale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. Il ricorso in Cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non è possibile utilizzare questo strumento per proporre una diversa interpretazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26611 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26611 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Trieste lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Trieste ha confermato quella emessa il 22 dicembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città che, all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del delitto di favoreggiamento dell’ingresso in Italia di quattro clandestini di nazionalità cinese, aggravato dalle circostanze di avere agito in almeno tre persone e dall’avere commesso il fatto per trarne profitto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito il vizio di motivazione con riguardo alla ricostruzione della condotta delittuosa asseritamente commessa dall’imputato.

Lungi dall’avere svolto attività di passeur , ovvero di organizzatore e autore del trasporto clandestino attraverso il confine, il ricorrente, semmai, si Ł limitato a trasportare i clandestini all’interno del territorio nazionale.

Risulta, infatti, che l’autovettura che trasportava i clandestini e alla guida della quale si trovava l’imputato non ha mai varcato i confini nazionali, potendosi, peraltro, inferire delle stesse dichiarazioni di uno dei trasportati che il viaggio verso l’Italia era avvenuto a bordo di un veicolo diverso da quello condotto da NOMECOGNOME

NØ, sul punto, Ł stata svolta attività istruttoria integrativa da parte dei giudicanti di merito, benchØ sollecitata dalla difesa del ricorrente, con particolare riguardo al dispositivo satellitare installato sul veicolo condotto proprio dall’imputato.

Pertanto, non essendo emersa la condotta di ausilio ai clandestini all’attraversamento del confine nazionale, non avrebbe potuto desumersi la configurabilità della fattispecie di reato contestata.

– Relatore –

Sent. n. sez. 2128/2025

CC – 18/06/2025

R.G.N. 14510/2025

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito vizio di motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del delitto contestato, desunto dai giudici di merito dalle stesse dichiarazioni dell’imputato e dalle modalità del fatto, con particolare riguardo alle circostanze che hanno determinato il controllo sul mezzo alla cui guida vi era NOMECOGNOME

Sul punto, secondo il ricorrente, la motivazione sarebbe manifestamente illogica e lacunosa per essere stata fondata sulla base di mere presunzioni.

La tesi difensiva secondo cui il ricorrente non era a conoscenza della clandestinità dei soggetti trasportati sarebbe corroborata da plurime evidenze analiticamente indicate in ricorso, con particolare riferimento alla entità del compenso pattuito e ricevuto, alle ragioni del tentativo di fuga a seguito dell’intervento della polizia, alla indicazione del soggetto che lo ha contattato per effettuare il servizio di trasporto degli stranieri.

2.3. Con il terzo motivo ha eccepito vizi di motivazione per non essere stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.

I giudici di merito hanno escluso la configurabilità del contributo marginale, comunque minimo, omettendo di considerare che il delitto contestato era già stato consumato a prescindere dal contributo offerto da COGNOME il quale, appunto, non ha fornito un apprezzabile apporto all’ingresso dei connazionali nel territorio italiano.

Egli si Ł occupato solo del loro trasporto nel territorio nazionale, ponendo in essere una condotta del tutto fungibile, «circostanza confermata dal fatto che parrebbe essere stato contattato, per tale incombente, il giorno stesso, in assenza di qualsivoglia partecipazione o ingerenza nell’organizzazione e gestione del trasporto».

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Vanno premesse alcune considerazioni di carattere generale sui parametri di valutazione dei motivi del ricorso proposto dall’imputato, nella parte in cui denuncia vizi di motivazione della sentenza impugnata.

2.1. Va ribadito che «il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perchØ sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico. (La Corte ha precisato gli atti del processo invocati dal ricorrente a sostegno del dedotto vizio di motivazione non devono semplicemente porsi in contrasto con particolari accertamenti e valutazioni del giudicante, ma devono essere autonomamente dotati di una forza esplicativa o dimostrativa tale che la loro rappresentazione risulti in grado di disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione)» (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251516; Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006; COGNOME, Rv. 233708).
Giova, altresì, ricordare quanto affermato da Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021,

F., Rv. 280601 con la quale Ł stato enunciato il principio per cui «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito».

Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965 hanno, altresì, chiarito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicchØ sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento».
Con il primo e il secondo motivo di ricorso vengono poste censure riferite alla motivazione del delitto di cui alla rubrica imputativa, sia sotto il profilo dell’elemento oggettivo che del dolo.

3.1. Risulta dalla ricostruzione in fatto operata dalle convergenti sentenze di merito che NOME Ł stato fermato la notte del 3 febbraio 2023 a Trieste, direzione centro città, mentre viaggiava a forte velocità alla guida di una Porsche Cayenne .

Vi era anche un’altra automobile (anch’essa di grossa cilindrata) che aveva la stessa andatura e che la polizia non Ł riuscita a fermare.

Sulla Porsche viaggiavano quattro cittadini cinesi clandestini muniti di passaporto (tranne uno che affermava di avere il documento sull’altra macchina).

Nell’apposito vano vi erano altri tre bagagli e tre passaporti appartenenti ad altri soggetti.

Uno dei clandestini ha dichiarato di essere salito sulla macchina circa un’ora prima del controllo e di provenire dalla Cina.

L’imputato ha reso dichiarazioni due mesi dopo affermando di essersi trovato a Mestre per una cena (proveniente da Prato) e di essersi messo alla guida dell’automobile perchØ il proprietario aveva bevuto troppo.

Su richiesta di una connazionale Ł andato a Trieste a recuperare quattro connazionali da portare a Prato, pattuendo il compenso di 500 euro.

3.2. La tesi difensiva secondo cui gli stranieri sono arrivati in Italia a bordo di un altro veicolo e poi sono stati caricati da NOME (la cui condotta, quindi, sarebbe da inquadrare nel contesto dell’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998) Ł stata motivatamente smentita dalla Corte di appello: il cinese sentito ha detto di essere salito su quella macchina circa un’ora prima e il veicolo Ł stato fermato a poca distanza dal confine con la Slovenia.

La Corte di appello ha, altresì, sottolineato come, ad ogni modo, sia emersa la partecipazione del ricorrente proprio al reato contestato e, dunque, ad un’attività commessa in concerto con piø soggetti, con i quali il ricorrente Ł stato ritenuto responsabile del compimento di attività dirette a procurare l’ingresso in Italia di cittadini stranieri.

Posto ciò, appare evidente la riproposizione, con il primo motivo di ricorso, di argomenti già sottoposti al vaglio dei giudici di merito e smentiti con argomenti privi di vizi evidenti.

Il profilo del lamentato approfondimento istruttorio con l’acquisizione dei GPS del

veicolo alla cui guida vi era l’imputato noncostituisce elemento decisivo idoneo ad individuare carenze motivazionali di portata destrutturante dell’intero impianto giustificativodelle decisioni di merito.

Le modalità del fatto, nei termini congruamente illustrati, costituiscono elementi idonei a giustificare, in termini esenti dai vizi eccepiti, la motivazione impugnata.

Analogamente, Ł da dirsi per il secondo motivo atteso che, al fine di escludere una qualsiasi forma di buona fede del ricorrente, i giudici di merito hanno valorizzato le modalità del fatto, la tipologia della vettura utilizzata, il compenso versato, il tentativo di fuga, la presenza di un altro veicolo.

Si tratta di elementi idonei ad escludere una qualsiasi forma di buona fede, tutti ampiamente illustrati, in fatto, nella decisione oggetto di ricorso.

Anche in questo caso, le contrarie deduzioni difensive sono meramente reiterative di temi già sottoposti ai giudici di merito.

Il terzo motivo ripropone il tema, anch’esso esplorato nella sentenza impugnata, della configurabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.

Anche in questo caso, i giudici di merito, nel soffermarsi sul punto, già loro devoluto con i motivi di appello, hanno reso una motivazione priva di vizi evidenti.

S’intende fare riferimento, in particolare, al passaggio della motivazione in cui Ł stato evidenziato il ruolo di autista del ricorrente che, tenuto conto delle specificità del fatto, Ł stato considerato cruciale per l’intera operazione di trasporto.

La censura poggia, sostanzialmente su argomenti meramente oppositivi fondati sulla reiterata affermazione della mancata partecipazione del ricorrente all’attività di favoreggiamento e, altresì, perplessi o incerti, laddove si prospetta la tesi che l’imputato avrebbe svolto un ruolo fungibile atteso che lo stesso parrebbe essere stato contattato il giorno stesso del fatto.

Si tratta di argomenti di merito già valutati che, peraltro, non sono idonei a superare le emergenze istruttorie illustrate.

Deve essere ribadito, infatti, che «in tema di concorso di persone nel reato, per l’integrazione dell’attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114 cod. pen., non Ł sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto Ł necessario che il contributo si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo del tutto marginale, ossia di efficacia causale così lieve, rispetto all’evento, da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine commesso» (fra le molte, Sez. 4, n. 26525 del 07/06/2023, COGNOME‘, Rv. 284771 – 01).
Alla luce dei costanti arresti della giurisprudenza di questa Corte sopra ampiamente riportate, le censure proposte sono inammissibili.

Segue, quindi, la relativa declaratoria con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 18/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.