Favoreggiamento immigrazione: no al lavoro per l'indagato

Un soggetto agli arresti domiciliari per favoreggiamento immigrazione clandestina, attuato tramite la creazione di fittizi rapporti di lavoro, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’annullamento della misura. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare e il divieto di recarsi al lavoro, motivando la decisione con l’elevato e attuale pericolo di reiterazione del reato, la continuità dell’attività illecita e la possibilità di commettere reati simili anche a distanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Immigrazione Clandestina: La Cassazione Conferma gli Arresti Domiciliari e Nega il Permesso di Lavoro

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di favoreggiamento immigrazione clandestina, confermando la linea dura in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea come il pericolo di reiterazione del reato, anche quando commesso con modalità telematiche e a distanza, giustifichi il mantenimento degli arresti domiciliari e il diniego dell’autorizzazione a svolgere attività lavorativa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti: Un Sistema Illecito per Ottenere Visti d’Ingresso

Il caso ha origine da un’indagine che ha smascherato un’associazione per delinquere finalizzata a reati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’organizzazione, secondo l’accusa, creava fittizi rapporti di lavoro dipendente, supportati da documentazione aziendale non veritiera (fatturati, disponibilità di terreni, etc.), con l’unico scopo di far ottenere il visto d’ingresso in Italia a cittadini extracomunitari, traendo un profitto illecito da ogni pratica.

All’indagato, considerato partecipe dell’associazione, era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari dal Tribunale di Salerno. L’uomo ha quindi deciso di presentare ricorso per cassazione, contestando la validità e la proporzionalità della misura applicata.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Indagato

La difesa ha basato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente:
1. Mancanza di attualità del pericolo di reato: Si affermava che l’attività illecita si fosse interrotta nel 2022.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: Si lamentava l’esistenza di un’altra indagine per fatti analoghi, che avrebbe dovuto impedire un nuovo procedimento.
3. Impossibilità di reiterazione: La difesa sosteneva che l’assenza attuale di normative come il “click day” rendesse impossibile ripetere i reati contestati.
4. Sproporzione della misura: Gli arresti domiciliari erano ritenuti eccessivi rispetto al ruolo di semplice intermediario ricoperto dall’indagato.
5. Diniego del permesso di lavoro: Si contestava il rifiuto di autorizzare l’indagato a recarsi presso la sua impresa individuale per coordinare il lavoro, evidenziando il suo stato di indigenza.

La Decisione della Corte sul Favoreggiamento Immigrazione Clandestina

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo in toto. I giudici hanno confermato l’ordinanza del Tribunale del riesame, ritenendo la misura degli arresti domiciliari adeguata e proporzionata alla gravità dei fatti e al concreto pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni: Perché la Cassazione ha Confermato la Misura

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Innanzitutto, è stato accertato che l’attività criminale non si era affatto interrotta nel 2022, ma era proseguita con la presentazione di ulteriori istanze anche per i decreti flussi del 2023 e 2024. Inoltre, l’indagato non aveva contatti solo con il promotore del gruppo, ma con una rete più ampia di soggetti coinvolti nello stesso settore illecito.

I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione, ai fini cautelari, riguarda reati ‘analoghi’ e non necessariamente ‘identici’. Di conseguenza, un cambiamento normativo temporaneo non esclude la possibilità che l’indagato possa trovare altri modi per commettere reati della stessa indole.

Sulla proporzionalità della misura, la Corte ha sottolineato che gli arresti domiciliari rappresentavano già un trattamento benevolo, dato che per il reato di associazione finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina la legge prevede una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Una misura meno afflittiva è stata ritenuta inidonea, poiché i reati venivano commessi anche a distanza e tramite contatti telematici, rendendo facile la loro prosecuzione anche senza spostamenti fisici.

Infine, riguardo al diniego del permesso di lavoro, la Cassazione ha ritenuto la decisione del Tribunale corretta. Gli orari di lavoro richiesti erano incompatibili con le esigenze cautelari, in quanto avrebbero comportato spostamenti continui e la possibilità di nuovi contatti, vanificando di fatto lo scopo della misura. La presunta indigenza, inoltre, non era stata adeguatamente documentata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari per il favoreggiamento immigrazione clandestina. In primo luogo, la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere concreta e basata su elementi oggettivi, come la prosecuzione dell’attività illecita e la vastità della rete di contatti. In secondo luogo, per reati che possono essere commessi con strumenti telematici, misure non detentive o anche gli stessi arresti domiciliari con ampie concessioni possono essere ritenuti inefficaci. La decisione evidenzia la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta le condotte che sfruttano lo stato di bisogno di persone vulnerabili per profitto illecito, limitando significativamente la libertà personale dell’indagato anche nella fase preliminare del giudizio per prevenire la commissione di ulteriori crimini.

Quando si può considerare attuale il pericolo di reiterazione del reato per il favoreggiamento immigrazione clandestina?
Secondo la sentenza, il pericolo è attuale quando l’attività illecita si dimostra perdurante nel tempo, con la presentazione di nuove istanze anche negli anni successivi a quelli inizialmente contestati, e quando l’indagato mantiene rapporti con una pluralità di soggetti coinvolti nella rete criminale.

Perché è stato negato il permesso di lavorare a una persona agli arresti domiciliari?
Il permesso è stato negato perché gli orari e le modalità di lavoro proposti sono stati ritenuti incompatibili con le esigenze cautelari. I continui spostamenti e la possibilità di avere contatti con terzi avrebbero vanificato l’efficacia della misura, specialmente per reati che, come in questo caso, possono essere commessi anche a distanza.

Una misura cautelare meno grave degli arresti domiciliari è adeguata per il reato di associazione finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto che una misura meno afflittiva non sarebbe stata idonea a salvaguardare le esigenze cautelari. La possibilità di mantenere contatti, anche solo da remoto, con altri soggetti criminali rende necessarie misure che limitino efficacemente tali interazioni per prevenire la commissione di ulteriori reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30634 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/02/1975

avverso l’ordinanza del 24/02/2025 del TRIB. LIBERTA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lettetscritite le conclusioni del PG COGNOME l i • g.); b; GLYPH j 7./P –

RITENUTO IN FATrO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Salerno ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, che applicava a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti dorniciliari in ordine al delitto di associazione per delinquere finalizzata a reati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e al delitto di favoreggiamento aggravato continuato dell’immigrazione clandestina, posto in essere attraverso l’inoltro di istanze finalizzate alla costituzione di un rapporto di lavoro dipendente, invero fittizio, supportato dalla produzione di documentazione non veritiera (circa il fatturato di azienda, la disponibilità di terreni e via dicendo), con il solo fine di far ottenere il visto di ingresso a quindici cittadini extracomunitari, traendone illecito profitto per ogni istanza inoltrata.
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione Nur, tramite il proprio difensore.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce violazione dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il difensore si duole che l’ordinanza impugnata abbia ritenuto l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione di reati, evidenziando che l’unico reato fine contestato risale al 2022 e che la condotta di partecipazione dell’indagato al sodalizio si è interrotta verso la fine del medesimo anno 2022, secondo quanto dichiarato dal promotore e organizzatore NOME COGNOME.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si denuncia violazione sempre del suddetto articolo e vizio di motivazione in relazione alla valorizzazione, con riguardo al pericolo di recidiva, dell’esistenza di altra indagine presso il Tribunale di Noia, per fatti analoghi a carico dell’indagato. E si sottolinea che si tratterebbe dei medesimi fatti oggetto del presente procedimento, in relazione al quale COGNOME è sottoposto a misura cautelare.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione vengono rilevati violazione sempre del suddetto articolo e vizio di motivazione, sotto altro profilo, per non avere il provvedimento impugnato rapportato l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione con la normativa in materia di rilascio di nulla-osta al lavoro e con l’assenza di una normativa che consenta nell’attualità il c.d. click day e renda pertanto reiterabili i reati per cui si procede.

2.4. Col quarto motivo di ricorso ci si duole della violazione dell’art. 275, commi 1 e 2, e del vizio di motivazione con riferimento alla proporzionalità e adeguatezza della misura, stante il ruolo di semplice intermediario dell’indagato e il mantenimento di rapporti, interrotti poi dal 2022, esclusivamente con il promotore COGNOME sottoposto, altresì, agli arresti domiciliari in Capaccio Scalo e, quindi, in un luogo ben lontano da Palma Campania, luogo di esecuzione degli arresti domiciliari per l’odierno ricorrente.
2.5. Con il quinto motivo di impugnazione si deducono violazione dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione con riferimento al diniego dell’autorizzazione in favore di Nur ad allontanarsi dal luogo di detenzione per svolgere attività lavorativa.

Si rileva che COGNOME, titolare di un’impresa individuale con sede a pochi metri dalla sua abitazione, avrebbe potuto avere anche un permesso di allontanamento per sole tre ore mattutine al fine di coordinare il lavoro degli operai. Si osserva, inoltre, che nel luogo di lavoro non vi sarebbe stato alcun rapporto con utenti né alcuna attività di reclutamento di stranieri, impossibilitata, altresì, dall’insussistenza di norma che lo consenta. Ci si duole che il Tribunale del riesame trascuri lo stato di indigenza di Nur, da presumersi per il solo fatto di avere il suddetto tre figli a carico.
Il difensore, alla luce di tali motivi, insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Infondati sono i primi tre motivi di impugnazione.

In riferimento ai limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali, va premesso che questa Corte è priva di potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e di rivalutazione degli apprezzamenti di merito, rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità, quindi, è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamente

significative che lo determinavano e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie ( tra le altre, Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012; Sez. 2, n. 9532 del 22/01/2002, Borragine, Rv. 221001; Sez. Un., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), avuto, altresì, riguardo alla diversità di oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato, rispetto a quella demandata al giudizio di merito, che è intesa invece all’acquisizione della certezza processuale della colpevolezza dell’imputato (Sez.1, n.1951 dell’1/04/2010, Rv.247206). E ciò sia con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, che con riguardo alle esigenze cautelari, delle quali soltanto si discute in questa sede.
Tanto premesso, in ordine al primo motivo di ricorso, del tutto esaustive appaiono le argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata in relazione a tali esigenze, laddove, da un lato, si sottolinea la perdurante attività del sodalizio, con presentazione di numerose istanze, anche negli anni successivi al 2022, con riguardo ai decreti flussi del 2023 e del 2024, e, dall’altro, si smentisce l’esistenza di contatti esclusivi di Nur con COGNOME, sostenuta dalla difesa, evidenziando la sussistenza di rapporti del suddetto con altri soggetti impegnati nel medesimo settore illecito, tra i quali il coindagato NOME COGNOME e tale NOME COGNOME
Quanto alla censura esplicitata nel secondo motivo di ricorso, secondo cui il Tribunale del riesame avrebbe tratto elementi in ordine all’attualità delle esigenze cautelari dal coinvolgimento di Nur in un’indagine condotta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Noia, che secondo la difesa – che, però, non lo documenta – costituirebbe un bis in idem di quella alla base del presente procedimento, poiché relativa ai medesimi fatti, la stessa non risulta essere in grado di scardinare le articolate argomentazioni del Tribunale del riesame, restando, comunque, non scalfiti gli ulteriori elementi a carico di Nur, costituiti dalla reiterata e assidua attività illecita (parallela alla sua attività lecita di sartoria) protratta per anni ed alimentata dai contatti con numerosi soggetti.
Con riguardo, invece, al terzo motivo di impugnazione, va osservato che il pericolo di reiterazione, per essere rilevante ai fini cautelari, deve

riguardare reati analoghi, non necessariamente identici a quelli perpetrati.

1.2. Infondati, ai limiti dell’inammissibilità in quanto in fatto, rivalutativi oltre che generici, sono il quarto e il quinto motivo di ricorso. A fronte, invero, degli specifici rilievi dei Giudici del riesame, che – a p. 34 e 35 – danno piena contezza della negativa prognosi operata sulla base della gravità dei fatti, delle modalità di realizzazione degli stessi e della loro pluralità, con conseguente non accoglibilità, proprio per l’intensità di tali esigenze cautelari, sia della richiesta di sostituzione della misura in atto – applicata, secondo detti Giudici, già benevolmente dal G.i.p., che ha ritenuto di superare la presunzione relativa di adeguatezza della misura cautelare carceraria, fissata sia dall’art. 12, comma 4-bis, d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, sia dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. finalizzato a commettere delitti di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, rientrante nel novero dei delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. – con altra di natura non detentiva, sia della concessione di autorizzazione a recarsi al lavoro.
Quanto al primo profilo si sottolinea che una misura non detentiva non è idonea a salvaguardare le esigenze cautelari, in quanto implicante la possibilità di contatti continui, anche da remoto e a distanza geografica, con soggetti collegati a realtà criminali analoghe a quella in esame, risultando, invero, i reati contestati commessi anche a distanza e durante la pandemia, attraverso il procacciamento di cittadini extracomunitari da far entrare in Italia in difetto dei requisiti di legge, dietro corrispettivo illecito, e da collocare anche fuori provincia di residenza (Potenza, Roma, Cosenza e via dicendo) in sinergia con COGNOME e con il consapevole apporto di altri coindagati (i fittizi datori di lavoro NOME COGNOME e NOME COGNOME), nella piena consapevolezza dei meccanismi illeciti del sodalizio (tra cui la dazione corruttiva a funzionari della Prefettura di Napoli).
Quanto al secondo profilo, invece, si evidenzia che non solo non è documentata l’assoluta indigenza del nucleo familiare del ricorrente, atteso che la documentazione prodotta non comprova l’ammontare del reddito familiare complessivo; e che, a ogni buon conto, gli orari di lavoro prospettati (e non documentati) dalla difesa (dal lunedì al venerdì dalle 9 alle 18) risultano concretamente incompatibili con le preminenti esigenze cautelari, comportando spostamenti continui di Nur, nonché contatto

ininterrotto con utenti e dipendenti, avendo egli dimostrato spiccata professionalità e abilità nel reclutare cittadini stranieri da “sistemare”,

anche contestualmente allo svolgimento della predetta attività lecita.

2. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del ricorrente alle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.