Favoreggiamento immigrazione: la chiamata in correità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento immigrazione clandestina pluriaggravato. La condanna, basata sull’accusa di un coimputato (chiamata in correità), è stata confermata perché supportata da solidi e molteplici elementi di riscontro oggettivo, come l’intestazione di più veicoli usati per il reato, tabulati telefonici e riconoscimenti fotografici, rendendo le giustificazioni dell’imputato non credibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Immigrazione Clandestina: Quando la Chiamata in Correità è Prova sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18145 del 2025, offre un’importante lezione sulla valutazione della prova nel reato di favoreggiamento immigrazione clandestina. Il caso analizza la validità di una condanna basata sulla cosiddetta “chiamata in correità”, ovvero l’accusa proveniente da un coimputato, e sottolinea l’importanza cruciale dei riscontri oggettivi per renderla una prova solida e inconfutabile. Vediamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce da una condanna emessa dal Tribunale di Trieste, e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, nei confronti di un individuo per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il reato era aggravato da diverse circostanze: l’elevato numero di persone trasportate, la partecipazione di più concorrenti, le modalità di trasporto disumane e degradanti e il fine di lucro.

L’imputato era stato condannato alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione e a una multa di 400.000 euro. La condanna si fondava principalmente sulle dichiarazioni di un coimputato, che lo aveva indicato come partecipe nell’organizzazione dei trasporti illeciti. Contro la decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato correttamente le prove a sua discolpa.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’imputato ha contestato la sentenza d’appello, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe tenuto in debito conto le sue dichiarazioni, rese durante l’interrogatorio di garanzia. In quella sede, egli aveva ammesso di conoscere gli altri coimputati, ma aveva fornito una versione alternativa dei fatti:

1. Aveva prestato e poi venduto un furgone a uno dei coimputati, giustificando così il coinvolgimento del veicolo nelle attività illecite.
2. I suoi frequenti viaggi a Trieste, emersi dai tabulati telefonici, erano legati alla sua attività lavorativa di venditore ambulante.

In sostanza, la difesa mirava a smontare il quadro accusatorio, presentando una spiegazione lecita per gli elementi che lo collegavano al reato.

L’Analisi della Cassazione sul Favoreggiamento Immigrazione Clandestina

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici supremi hanno confermato la solidità del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello, evidenziando come la chiamata in correità del coimputato non fosse un elemento isolato, ma fosse corroborata da una serie di riscontri oggettivi, precisi e concordanti. Questi elementi, analizzati nel loro complesso, rendevano la versione dell’imputato palesemente inattendibile.

Gli elementi di riscontro valorizzati dalla Corte sono stati molteplici:

* Doppia Intestazione di Veicoli: L’imputato non era solo intestatario del furgone controllato in Italia, ma anche di un secondo furgone, a bordo del quale era stato fermato in Slovenia insieme ad altri coimputati. La Corte ha ritenuto altamente sospetta l’intestazione di due veicoli in un breve arco di tempo da parte di una persona che affermava di non saperli guidare.
* Riconoscimento Fotografico: Il coimputato che lo accusava lo aveva anche formalmente riconosciuto tramite individuazione fotografica.
* Contraddizioni sulla Conoscenza: L’imputato aveva negato di conoscere un coimputato chiave, ma questa affermazione è stata smentita dal fatto che quest’ultimo era stato fermato per ben due volte alla guida del furgone a lui intestato.
* Tabulati Telefonici: Le analisi dei tabulati telefonici hanno documentato contatti diretti tra l’imputato e i correi, inclusa la persona che sosteneva di non conoscere, proprio in concomitanza con i trasporti illeciti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza impugnata era logica, coerente e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente applicato il principio secondo cui la chiamata in correità, per assurgere a prova, necessita di riscontri esterni che ne confermino l’attendibilità. Nel caso di specie, i riscontri erano non solo presenti, ma anche numerosi e convergenti. L’insieme degli indizi (l’intestazione dei furgoni, i controlli di polizia, i contatti telefonici, il riconoscimento fotografico) creava una trama probatoria robusta, che andava ben oltre la semplice accusa di un coimputato e smentiva punto per punto la versione difensiva.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: una condanna non può basarsi unicamente sull’accusa di un coimputato. Tuttavia, quando tale accusa è supportata da un mosaico di prove oggettive e indipendenti che, lette congiuntamente, conducono a un’unica e coerente ricostruzione dei fatti, essa diventa un pilastro portante dell’impianto accusatorio. Il caso dimostra come, nel contrasto al favoreggiamento immigrazione clandestina, un’attenta analisi investigativa capace di collegare persone, veicoli e comunicazioni sia essenziale per superare le versioni di comodo e giungere a una giusta condanna.

Cosa serve per condannare una persona sulla base dell’accusa di un complice?
Secondo la sentenza, l’accusa di un complice (chiamata in correità) non è sufficiente da sola. Deve essere supportata da elementi di prova esterni, oggettivi e indipendenti (i cosiddetti ‘riscontri’) che ne confermino l’attendibilità.

Quali prove sono state considerate decisive in questo caso di favoreggiamento?
Le prove decisive, oltre alla testimonianza del coimputato, sono state: l’intestazione a nome dell’imputato di due furgoni usati per i trasporti illeciti in un breve periodo, i tabulati telefonici che mostravano contatti tra i complici, un controllo di polizia in cui l’imputato era stato trovato con altri correi e il riconoscimento fotografico.

Perché la giustificazione dell’imputato non è stata ritenuta credibile?
La sua versione è stata giudicata non credibile perché gli elementi di prova la smentivano. Ad esempio, ha affermato di conoscere a malapena un coimputato, ma i tabulati telefonici dimostravano contatti diretti tra loro, e lo stesso coimputato era stato fermato più volte alla guida del suo furgone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18145 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18145 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 20/03/1967

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; NOME COGNOME

che conclude per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’annullamento senza (in via principale) e con rinvio (in via subordinata) della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza emessa in data 22 luglio 2022 dal G.u.p. del Tribunale di Trieste, che, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine a quattro delitti – di cui ai capi 1), 3), 4) e 5) – di favoreggiamento pluriaggravato (dal numero delle persone favorite, dal numero dei concorrenti, dalle modalità inumane e degradanti dei trasporti e dal fine di trarne profitto) dell’immigrazione clandestina, e, unificati i reati sotto il vincolo della continuazione, concesse le circostanze attenuanti generiche e tenuto conto della diminuente per il rito, lo condannava alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione e 400.000 euro di multa, oltre che alla pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME deducendo vizio di motivazione risultante da atti del processo, e cioè dalle dichiarazioni rese nel corso della collaborazione intrapresa dal coimputato NOME COGNOME e dalle dichiarazioni rese dall’imputato in sede di interrogatorio di garanzia al G.i.p.

Si duole il difensore che la Corte territoriale, nel ritenere che l’intestazione del furgone al Singh e i contatti telefonici con gli originari coimputati costituiscano riscontri alla chiamata in correità, dimostri di non avere valutato le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio di garanzia dall’imputato, che ha riferito di avere a stento conosciuto NOME in quanto presentatogli da NOME, di essersi limitato a prestare in un’occasione a quest’ultimo il proprio furgone, che aveva poi venduto ad NOME e di essersi recato spesso a Trieste, come emergente dai tabulati telefonici, per la sua attività di ambulante. E insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude per l’inammissibilità del ricorso, mentre l’avv. NOME COGNOME per l’imputato, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata in via principale senza rinvio, in via subordinata con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La Corte di appello, nel confermare la sentenza di primo grado, dà conto degli elementi probatori che consolidano la chiamata in correità di NOMECOGNOME connotata anche dal riconoscimento fotografico da parte dello stesso nei confronti dell’odierno imputato.

Innanzitutto, muove dalla considerazione che l’intestazione del furgone TARGA_VEICOLO controllato al valico di Pese il 23 giugno 2018 (di cui COGNOME era divenuto intestatario solo due giorni prima del controllo di polizia, vendendolo, poi, poco tempo dopo a Hussain, cui risultava intestato dal 5 ottobre 2018: vedi p. 3 della sentenza), su cui fa leva nelle sue dichiarazioni il ricorrente giustificandone l’utilizzo da parte di COGNOME per averglielo imprestato, non sia l’unico riscontro di detta chiamata.

Sempre a p. 3, nel ripercorrere gli elementi evidenziati dal primo Giudice, i Giudici di appello sottolineano che era intestatario anche di un altro furgone, tg. CODICE_FISCALE, a bordo del quale era stato controllato dalla polizia slovena insieme ad NOME COGNOME, a Hussain Iftikhar e a Singh Charanjit il 10 giugno 2018. Ed evidenzia come il primo Giudice abbia ritenuto altamente sospetta l’intestazione di due furgoni in un breve lasso temporale in capo a persona che dichiarava di non saper condurre tali mezzi, giustificandola con lo scopo di commettere i reati contestati.
A p. 6 rilevano, inoltre, come la circostanza riferita in sede di interrogatorio di garanzia da COGNOME, che ha comunque ammesso di conoscere gli altri correi, di non conoscere NOME sia smentita dal fatto che quest’ultimo era controllato dalla polizia slovena da solo alla guida del furgone TARGA_VEICOLO il 22 giugno 2018 e dalla polizia italiana sempre da solo alla guida del medesimo furgone il 23 giugno 2018, quando poi venne tratto in arresto, oltre che dalla ricognizione fotografica di cui si è detto.
Osservano che ulteriori riscontri alla chiamata in correità sono costituiti dagli esiti dei tabulati telefonici dell’utenza intestata all’imputato, che documentano non solo i contatti telefonici tra quest’ultimo e i correi, tra cui anche NOME ad ulteriore dimostrazione che i due si conoscevano, in corrispondenza dei trasporti

illeciti di clandestini, ma anche la presenza fisica di NOME COGNOME nelle aree dei trasporti, a riprova del ruolo di staffetta svolto da COGNOME a

supporto di NOME impegnato nella guida del furgone con il quale di volta in volta venivano trasportati i clandestini.

E’ evidente che, relazionate ai valorizzati gravi, precisi e concordanti indizi, le dichiarazioni rese dall’imputato, su cui si continua ad insistere in

questa sede, sono risultate non credibili, sia perché intrinsecamente contraddittorie, evasive e non supportate da elementi concreti, sia perché

oggettivamente contraddette da elementi documentali e dalle circostanze di fatto emerse nel corso delle indagini, che danno conto e ragione della

sua presenza a Trieste durante i trasporti illeciti e che rendono inspiegabile l’utilizzo dei furgoni intestati a suo nome se non per finalità

illecite. Ne consegue l’infondatezza dei rilievi difensivi a fronte di una motivazione scevra da vizi logici e giuridici e che come tale non merita

censura in questa sede.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.