Favoreggiamento immigrazione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque anni di reclusione per un cittadino straniero accusato di favoreggiamento immigrazione clandestina pluriaggravata. Il ricorso, basato sulla mancata traduzione della sentenza e sulla presunta insufficienza delle prove a carico, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la necessità di traduzione degli atti processuali non è automatica e deve essere provata, e che le dichiarazioni del coimputato erano adeguatamente supportate da altri elementi di prova, come la presenza sul luogo del reato e i tabulati telefonici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Immigrazione Clandestina: La Cassazione e la Valutazione delle Prove

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un caso di favoreggiamento immigrazione clandestina, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. La decisione offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali della procedura penale: il diritto alla traduzione degli atti per l’imputato straniero e i criteri di valutazione della chiamata in correità. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità pakistana condannato in primo e secondo grado per aver partecipato, in concorso con altri, a un episodio di trasporto di cittadini stranieri privi di documenti, provenienti dalla Slovenia. Il reato contestato era quello di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, aggravato dal numero di persone trasportate, dal numero di concorrenti e dal fine di lucro. La pena inflitta dalla Corte d’appello di Trieste era di cinque anni di reclusione e seicentomila euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

Violazione del Diritto di Difesa e Mancata Traduzione

Il primo motivo riguardava una presunta violazione del diritto di difesa. L’imputato, essendo straniero (alloglotto) e rimasto assente nel giudizio d’appello, sosteneva di aver diritto a ricevere la notifica della sentenza tradotta in una lingua a lui comprensibile. Secondo la difesa, la mancata traduzione avrebbe impedito il passaggio in giudicato della sentenza.

Carenza di Prove e Attendibilità del Coimputato

Il secondo punto del ricorso contestava la solidità del quadro probatorio. La difesa affermava che le prove a carico si basassero unicamente sulle dichiarazioni di un coimputato, ritenute insufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza in assenza di riscontri oggettivi esterni. Si contestava, inoltre, l’attendibilità intrinseca di tali dichiarazioni, definendole imprecise e illogiche.

L’Analisi della Corte sul Favoreggiamento dell’Immigrazione Clandestina

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato, offrendo un’analisi dettagliata di ogni punto sollevato dalla difesa.

Sulla Questione della Traduzione degli Atti

I giudici hanno dichiarato inammissibile la censura relativa alla mancata traduzione. Hanno chiarito che l’obbligo di traduzione sorge quando l’autorità giudiziaria è a conoscenza del fatto che l’imputato non comprende la lingua italiana. Nel caso di specie, non solo non era emerso in alcun modo che l’imputato non conoscesse l’italiano, ma la difesa non aveva nemmeno specificato in che modo la mancata traduzione avesse concretamente pregiudicato il diritto di difesa, visto che era stato comunque proposto un tempestivo ricorso.

La Solidità delle Prove: Oltre la Chiamata in Correità

Per quanto riguarda la valutazione delle prove, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. I giudici hanno sottolineato che la condanna non si basava solo sulle dichiarazioni del coimputato. Esistevano, infatti, plurimi riscontri esterni che confermavano la sua attendibilità e il coinvolgimento dell’imputato nel favoreggiamento immigrazione clandestina. Tra questi elementi figuravano:
* La presenza accertata dell’imputato sul luogo dello “scarico” dei migranti.
* L’analisi dei tabulati telefonici che dimostravano i contatti tra i vari concorrenti nel reato.
* Le risultanze di altre indagini che avevano ricostruito ulteriori viaggi.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui i riscontri alla chiamata in correità non devono costituire una prova autonoma e completa del fatto, ma devono essere elementi indipendenti che confermano l’attendibilità del dichiarante e la riferibilità del reato all’accusato.

Il Rigetto delle Circostanze Attenuanti

Infine, la Corte ha giudicato manifestamente infondata la richiesta di concessione dell’attenuante del contributo di minima importanza (art. 114 c.p.), in quanto la difesa si era limitata ad affermare un ruolo marginale dell’imputato in modo generico e assertivo, senza fornire elementi specifici a supporto di tale tesi.

Le Motivazioni

La sentenza riafferma principi consolidati nella giurisprudenza penale. In primo luogo, il diritto alla traduzione degli atti per l’imputato alloglotto non è un automatismo, ma presuppone che la sua incapacità di comprendere la lingua italiana sia nota all’autorità giudiziaria o adeguatamente provata dalla difesa. In secondo luogo, la valutazione della chiamata in correità richiede un rigoroso esame della sua attendibilità, che deve essere corroborata da riscontri esterni, individualizzanti e indipendenti. Questi riscontri, pur non dovendo essere prove autosufficienti, devono essere in grado di confermare la narrazione accusatoria. Infine, i motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici e non meramente assertivi, pena la loro inammissibilità.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di favoreggiamento immigrazione clandestina e di valutazione della prova. Per la difesa, emerge l’importanza di non limitarsi a contestazioni generiche, ma di articolare le censure in modo dettagliato e fondato su specifici elementi fattuali e giuridici. Per l’accusa, viene confermata la necessità di costruire un quadro probatorio solido, che non si affidi esclusivamente alle dichiarazioni di un coimputato ma le supporti con elementi di riscontro oggettivi e verificabili.

Un imputato straniero che non conosce l’italiano ha sempre diritto alla traduzione della sentenza?
No, non automaticamente. Secondo questa sentenza, il diritto alla traduzione sorge quando risulta accertato che l’imputato non conosce la lingua italiana. Se tale circostanza non è nota all’autorità giudiziaria, la difesa ha l’onere di comunicarla. Una semplice richiesta generica, senza specificare come la mancata traduzione abbia danneggiato la difesa, può essere considerata inammissibile.

La sola dichiarazione di un coimputato è sufficiente per una condanna?
No. La sentenza ribadisce che la chiamata in correità, da sola, non è sufficiente. Deve essere supportata da elementi di riscontro esterni, che ne confermino l’attendibilità. Questi riscontri non devono necessariamente provare da soli la colpevolezza, ma devono essere elementi indipendenti (logici o fattuali, come tabulati telefonici o la presenza sul luogo del reato) che rendano credibile la dichiarazione accusatoria e la colleghino specificamente all’imputato.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è ritenuto generico quando si limita a enunciare una critica alla sentenza impugnata senza sviluppare argomentazioni specifiche in fatto e in diritto. Ad esempio, affermare che una testimonianza è ‘inattendibile’ o che il proprio ruolo è stato ‘marginale’ senza spiegare il perché sulla base degli atti processuali, costituisce un motivo generico e, come tale, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26000 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26000 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 03/10/1994

avverso la sentenza del 25/06/2024 della Corte d’appello di Trieste

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha confermato la condanna, pronunciata dal Tribunale in sede, all’ esito di rito ordinario, anche nei confronti di NOME COGNOME per il concorso nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina pluriaggravata, per aver partecipato a un episodio di trasporto di cittadini clandestini, provenienti dalla Slovenia, nel mese di giugno 2018 (capo 1), fatto aggravato dal numero delle persone trasportate, dei concorrenti nel reato e per il fine di lucro, alla pena di anni cinque di reclusione ed euro seicentomila di multa.
Propone tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, affidando le censure a due motivi, di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen .

2.1. Con il primo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

L’imputato è cittadino di nazionalità pakistana rimasto assente nel giudizio di secondo grado che, quindi, in quanto alloglotto, avrebbe avuto diritto di ricevere la sentenza tradotta nella lingua a lui comprensibile, ai sensi dell’art 175, comma 2, cod. proc. pen.

Si denuncia, quindi, il mancato passaggio in giudicato della pronuncia (si richiama il precedente indicato come in termini, Sez. 2, n. 13697 del 6 aprile 2016).

Inoltre, si rileva che, nel corso di giudizio di merito, è emerso che le prove a carico sono rappresentate dalle dichiarazioni del coimputato, rese in sede di convalida, ove si faceva cenno al coinvolgimento, nel traffico di clandestini, di tale NOME COGNOME indicandolo con il soprannome.

Si tratta di dichiarazioni che, secondo il ricorrente, non sono da sole sufficienti ad affermare la penale responsabilità, in assenza di riscontri oggettivi; inoltre andava verificata l’attendibilità intrinseca del dichiarante.

Infine, si contesta l’assenza di sovrapponibilità delle dichiarazioni eteroaccusatorie che, comunque, presentano profili di inesattezza e illogicità interna.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge penale quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonché di quella di cui all’art. 114 cod. pen., in considerazione del ruolo marginale e secondario rivestito dall’imputato nell’attività illecita .

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con memoria scritta, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione in udienza partecipata, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è infondato.

1.1.1. Il primo aspetto censurato è inammissibile.

È noto che la recente pronuncia di questa Corte, nella sua composizione più autorevole (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, Rv. 286356 -01) ha affermato, in materia di misure cautelari personali, che l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotto, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata

traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotto non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare.
Si tratta di indirizzo interpretativo che, dunque, manifesta come sia centrale ai fini dell’assolvimento dell’onere di traduzione degli atti nella lingua conosciuta dall’indagato, la conoscenza, da parte dell’Autorità giudiziaria procedente, della carenza di conoscenza della lingua italiana.

Ciò premesso, si osserva che da nessun punto della sentenza di secondo grado, risulta che l’imputato non conosce la lingua italiana , né viene precisato dal ricorrente il momento in cui detta mancanza di conoscenza sia stata comunicata o, comunque, acclarata dall’Autorità giudiziaria procedente .

In ogni caso, l’eccezione proposta è generica e denuncia l ‘omessa traduzione della sentenza di secondo grado ai soli fini di affermarne il mancato passaggio in giudicato, senza espressamente indicare ragioni, in fatto e in diritto, su cui fondare l ‘ eventuale nullità della pronuncia di secondo grado per omessa traduzione nella lingua pakistana e senza illustrare, specificamente, in che cosa l’omessa traduzione avrebbe pregiudicato la difesa dell’imputato, tenuto conto che questi ha proposto tempestivo ricorso per cassazione (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251693).
1.1.2. Quanto al secondo aspetto dedotto, circa la mancanza di riscontri rispetto alla chiamata in correità del concorrente nel reato, si osserva che il motivo è infondato.

Invero, oltre alle dichiarazioni rese dal coimputato, nelle immediatezze del suo arresto, in sede di udienza di convalida, i convergenti provvedimenti di merito evidenziano anche l’ulteriore , significativo dato della presenza del ricorrente in occasione dello ‘ scarico ‘ dei trentasei migranti in data 26 giugno 2018 a Barcola, quando lo stesso dichiarante era stato tratto in arresto.

Inoltre, le dichiarazioni eteroaccusatorie, da parte del primo giudice, sono considerate riscontrate anche in base alla tracciatura dei tabulati telefonici e delle indagini successive all’arresto di NOMECOGNOME che avevano condotto all’accertamento di altri viaggi, precedentemente condotti, per altri tre episodi di favoreggiamento della immigrazione clandestina, rispetto ai quali l’imputato odierno ricorrente è risultato estraneo (cfr. p. 6 e ss. della sentenza di primo grado e poi p. 13 e ss.).
A carico del l’imputato, sono stati ritenuti sussistenti plurimi riscontri, con ragionamento immune da illogicità manifesta e conforme ai principi interpretativi di questa Corte di legittimità, quali gli acclarati contatti con NOME COGNOME e, poi, con NOME COGNOME, nel pomeriggio del 21 giugno 2018, l’incontro presso l’uscita autostradale a Noventa di Piave con il cittadino di nazionalità indiana riconosciuto nel coimputato NOME. Si fa riferimento al contatto telefonico emerso tra NOME e l’imputato, verso le 22:30, quando il primo gli aveva comunicato che il trasporto dei clandestini sarebbe avvenuto il giorno seguente. Si fa riferimento, altresì, a tutti i contatti telefonici tra COGNOME, COGNOME, NOME e COGNOME, intervenuti fino al 24 giugno 2018, quando COGNOME, NOME e COGNOME avevano raggiunto, tutti insieme, la Slovenia e dove, secondo il narrato del dichiarante, quest ‘ultimo era stato lasciato, assieme a venticinque clandestini (ai quali venivano consegnati cibo ed acqua) nel medesimo luogo dove, più tardi, sarebbero sopraggiunti gli altri quindici cittadini extracomunitari, con i quali, per tutta la notte, erano rimasti NOME e lo stesso ricorrente, per poi accompagnarli dalla Slovenia sino a Barcola (cfr. p. 14).
Del resto, il ragionamento appare in linea con l’interpretazione di questa Corte secondo la quale i riscontri possono essere costituiti da qualsiasi elemento o dato probatorio, sia rappresentativo che logico, a condizione che sia indipendente anche da altre chiamate in correità, purché la conoscenza del fatto da provare sia autonoma e non appresa dalla fonte che occorre riscontrare, ed a condizione che abbia valenza individualizzante, dovendo cioè riguardare non soltanto il fatto-reato, ma anche la riferibilità dello stesso all’imputato, mentre non è richiesto che i riscontri abbiano lo spessore di una prova “autosufficiente” perché, in caso contrario, la chiamata non avrebbe alcun rilievo, in quanto la prova si fonderebbe su tali elementi esterni e non sulla chiamata di correità (Sez. U, n. 20804 del 2013, Rv. 255143; conf. n. 45733 del 2018, Rv. 274151; n. 5821 del 2005).
Generica appare, infine, la deduzione relativa alla mancanza di intrinseca attendibilità delle dichiarazioni eteroaccusatorie e di affidabilità della chiamata, quanto alla carenza di sovrapponibilità, coerenza e logicità delle dichiarazioni che, nella specie, è soltanto enunciata senza alcuna precisazione delle ragioni su cui la critica fonda.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Invero, le circostanze attenuanti generiche risultano già concesse dal giudice di primo grado (cfr. p. 15 della sentenza), né il motivo di ricorso svolge censure dirette a confutare l’operato giudizio di bilanciamento tra circostanze.

La circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. , dalla incontestata sintesi dei motivi di appello (cfr. p. 9 della sentenza di secondo grado), è stata invocata, con l’atto di appello della difesa del coimputato COGNOME e rispetto a tale

appellante

, la pronuncia della Corte territoriale esclude, espressamente (cfr. p. 10), la circostanza attenuante valorizzando il ruolo assunto e la natura non marginale dell’attività assicurata , assieme agli altri concorrenti nel reato.

Il motivo di ricorso, sul punto, comunque, è generico perché si limita a sostenere che la sentenza di secondo grado omette di considerare la configurabilità della circostanza attenuante, limitandosi ad affermare il ruolo marginale o secondario del ricorrente, senza tuttavia indicare le ragioni, in fatto o in diritto, per le quali all’imputato and rebbe riconosciuta la circostanza attenuante, secondo i canoni di specificità necessari per l’ammissibilità del motivo di ricorso per cassazione, svolgendo un ragionamento meramente assertivo (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822; Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, Rv. 258264: Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Rv. n. 254584).
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 4 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.