Favoreggiamento immigrazione e prova sopravvenuta

Un soggetto è stato condannato per favoreggiamento immigrazione per aver aiutato connazionali a entrare illegalmente in Italia. Nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, ha contestato la valutazione delle prove e la mancata ammissione di nuove dichiarazioni di un coimputato. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni di un coimputato devono essere acquisite nel processo rispettando il principio del contraddittorio e non possono essere introdotte come semplice documentazione, salvo casi eccezionali. La valutazione delle prove da parte dei giudici di merito è stata ritenuta logica e ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento immigrazione: la Cassazione sulle prove del coimputato

Il reato di favoreggiamento immigrazione clandestina è una fattispecie complessa, spesso legata a reti criminali organizzate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30263 del 2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la valutazione delle prove basate su intercettazioni e le regole per l’acquisizione delle dichiarazioni rese da un coimputato. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso: un’organizzazione per l’ingresso illegale

Il caso riguarda un cittadino pakistano condannato in primo grado e in appello per aver partecipato a un’associazione finalizzata a favorire l’ingresso illegale in Italia di suoi connazionali. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’organizzazione operava su più livelli: alcuni complici in Pakistan selezionavano le persone disposte a pagare per entrare in Italia, altri procuravano false dichiarazioni di disponibilità all’assunzione per ottenere i visti d’ingresso.

Il ruolo dell’imputato, secondo la ricostruzione, era quello di anello finale della catena in Italia: accoglieva gli stranieri all’aeroporto della Malpensa, procurava loro un alloggio e coordinava l’attività illecita. La condanna si basava principalmente su intercettazioni telefoniche e ambientali, corroborate da riscontri documentali.

Le ragioni del ricorso: prova sopravvenuta e travisamento dei fatti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione attraverso il suo difensore, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Mancata acquisizione di una prova sopravvenuta: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse ammesso le dichiarazioni rese da un coimputato, processato separatamente, in Pakistan dopo la sentenza di primo grado. Tali dichiarazioni, a dire del ricorrente, avrebbero potuto chiarire il significato di alcune conversazioni intercettate.
2. Travisamento delle prove: Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero interpretato erroneamente le intercettazioni. Affermava di non aver partecipato ad alcuna attività criminale, ma di aver semplicemente offerto, per cortesia, passaggi e aiuto a connazionali. La sua conoscenza delle procedure di immigrazione era, a suo dire, legata a questioni personali e familiari.
3. Trattamento sanzionatorio eccessivo: Infine, si contestava la severità della pena e il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo la motivazione dei giudici frutto di un pregiudizio.

Il verdetto della Cassazione sul favoreggiamento immigrazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le argomentazioni dei giudici sono state chiare e nette su tutti i punti sollevati.

L’inammissibilità delle dichiarazioni del correo

Sul primo punto, la Cassazione ha stabilito che la richiesta di acquisire le dichiarazioni del coimputato era inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: le dichiarazioni di un imputato in un procedimento connesso devono essere acquisite nel rispetto del contraddittorio, secondo le forme previste dall’art. 210 del codice di procedura penale. Non è possibile, se non in casi eccezionali e specificamente previsti dalla legge (come l’impossibilità di ripetizione dell’atto), acquisire semplicemente i verbali di dichiarazioni rese fuori dal dibattimento. Il ricorso, peraltro, era generico perché non specificava nemmeno il contenuto di tali dichiarazioni.

La conferma della responsabilità penale

Per quanto riguarda la valutazione delle prove, la Corte ha ricordato che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma controllare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un solido compendio probatorio (intercettazioni e documenti) e avevano fornito una spiegazione puntuale e convincente per confutare le tesi difensive, comprese le giustificazioni dell’imputato sui suoi gesti di “cortesia”. L’operato dell’imputato appariva strettamente correlato a quello degli altri membri del gruppo e parte di una precisa strategia criminosa.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la responsabilità penale fosse stata adeguatamente dimostrata. La certezza della colpevolezza derivava dal fatto che l’imputato, esperto di pratiche di immigrazione, fosse pienamente consapevole di agire per far entrare in Italia connazionali con visti ottenuti sulla base di presupposti fittizi. Le sue azioni non erano isolate, ma si inserivano in un piano criminale comune, come illustrato in dettaglio nella sentenza impugnata. Le obiezioni difensive, volte a fornire una lettura alternativa e benevola del suo coinvolgimento, erano già state esaminate e respinte con argomentazioni convincenti dalla Corte d’Appello. Anche la decisione sulle attenuanti generiche è stata confermata, poiché basata su elementi oggettivi e soggettivi negativi, come la reiterazione delle condotte, la loro gravità e la capacità a delinquere dimostrata dall’imputato.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due importanti principi. In primo luogo, nel campo del favoreggiamento immigrazione, la prova della consapevolezza e del contributo causale dell’imputato può essere desunta da un quadro probatorio complesso, incluse le intercettazioni, se valutato in modo logico e coerente dai giudici di merito. In secondo luogo, sotto il profilo procedurale, viene riaffermata la centralità del contraddittorio nell’acquisizione della prova dichiarativa, limitando l’ingresso di verbali formati fuori dal processo a ipotesi eccezionali. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa essere utilizzato per sollecitare una nuova e diversa lettura dei fatti, ma solo per denunciare vizi di legittimità.

È possibile utilizzare in un processo le dichiarazioni rese da un coimputato fuori dal dibattimento?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contributo dichiarativo di un coimputato deve essere acquisito nel rispetto del contraddittorio, secondo le forme previste dall’art. 210 del codice di procedura penale. L’acquisizione di semplici verbali è consentita solo in casi eccezionali e tassativi, che non ricorrevano nella fattispecie.

Un gesto di cortesia, come offrire un passaggio in auto a un connazionale, può configurare il reato di favoreggiamento immigrazione?
Dipende dal contesto. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le azioni dell’imputato (accogliere persone all’aeroporto, trovare alloggio) non fossero semplici gesti di cortesia, ma parte integrante di una strategia criminosa organizzata, come dimostrato dalle intercettazioni e da altre prove documentali. La consapevolezza dell’illegalità dell’ingresso è fondamentale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, per valutare la colpevolezza di un imputato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, ha ritenuto che la Corte d’appello avesse fornito una motivazione adeguata e coerente basata sul compendio probatorio, rendendo inammissibile la richiesta di una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Brescia ha ribadito la penale responsabilità di NOME, accertata all’esito del dibattimento in ordine al reato continuato di cui all’art. 12, commi 3 ss., d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U. imm.), per avere l’imputato, in concorso con terzi e a fine di profitto, compiuto atti diretti a favorire l’ingresso illegale nel territorio nazionale cittadini pakistani non meglio identificati.

Costoro, secondo quanto giudizialmente accertato, venivano selezionati in patria, in cambio del pagamento di somme di denaro, dal correo NOME COGNOMECOGNOME Il correo NOME COGNOME loro altrettanti dichiarazioni di disponibilità all’assunzione, utili al rilascio del nulla osta all’ingresso in Italia, da part datori di lavoro compiacenti o fittizi, con i quali non si instaurava in realtà alcu rapporto di lavoro. L’imputato COGNOME accoglieva gli stranieri in arrivo all’aeroporto della Malpensa, COGNOME loro alloggio e coordinava in AVV_NOTAIO l’attività illecita. I fatti si svolgevano nei mesi di febbraio e marzo del 2009.
La Corte di appello ha altresì confermato la pena principale irrogata dal primo giudice, pari a quattro anni e sei mesi di reclusione, oltre alla multa.

Fonti di prova fondamentali del processo sono le intercettazioni, telefoniche e ambientali, tra i correi, tramite le quali era stato possibil ricostruire lo scenario criminoso di cui in imputazione, avvalorato da riscontri di natura documentale.

Ricorre l’imputato per cassazione, con il ministero del difensore di fiducia.

Nell’unico motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Se ne riassume di seguito il contenuto, nei limiti previsti dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3.1. La Corte di appello, in primo luogo, avrebbe censurabilmente omesso di acquisire, quale prova sopravvenuta al giudizio di primo grado, le dichiarazioni rese -nell’ottobre 2023, in Pakistan- dal correo NOME COGNOME, qui separatamente processato.

Si sarebbe trattato di prova sopravvenuta, da valutare ai sensi degli artt. 495 e 603, comma 2, cod. proc. pen., anche a prescindere dalla formulazione di uno specifico motivo di appello.

La rilevanza della prova sarebbe stata nella sua idoneità a chiarire il significato di una delle conversazioni intercettate.

3.2. Il giudizio di penale responsabilità si fonderebbe su una travisata valutazione del materiale istruttorio e su una superficiale valorizzazione del contenuto delle intercettazioni. Da tali fraintendimenti sarebbe disceso l’erroneo convincimento che l’imputato avesse preso parte all’attività criminosa, cui viceversa egli non aveva apportato alcun contributo causalmente efficiente e comunque soggettivamente consapevole.

Non sarebbe vero che l’imputato avesse negato di essersi recato alla Malpensa. Egli ha semplicemente sostenuto di avere offerto, a titolo di cortesia, passaggi a familiari e connazionali.

Il fatto che l’imputato si fosse interessato a reperire alloggi per costoro andava valutato con lo stesso metro.

La dimestichezza con le procedure amministrative di immigrazione, che la Corte di appello aveva colto nelle parole dell’imputato oggetto di intercettazione, derivava dal fatto che egli aveva studiato le procedure stesse in precedenza, a beneficio proprio e dei familiari. Non poteva essere considerata una prova di colpevolezza.

Nessun passaggio delle conversazioni intercettate (il ricorso ne mette alcune sotto attenzione) dimostrerebbe l’illiceità sostanziale degli ingressi, o comunque che l’imputato ne fosse conscio, e che esistesse una strategia organizzata. Del loro intero contenuto l’imputato avrebbe offerto nel processo una convincente spiegazione.

3.3. In punto di trattamento sanzionaitorio e diniego delle attenuanti generiche, la motivazione sarebbe parimenti inappagante, perché frutto di preconcetta valutazione in pregiudizio.

L’imputato aveva tutto il diritto di negare quanto allo stesso ingiustamente attribuito, nell’ambito del diritto di difesa, a fronte di prove insufficienti e mancato approfondimento di punti decisivi.

La pena inflitta apparirebbe comunque eccessiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La censura di ordine processuale è inammissibile, per genericità di formulazione e, in ogni caso, per manifesta infondatezza.

Il ricorrente non accenna minimamente al contenuto delle dichiarazioni del correo, né chiarisce in che sede e secondo quali modalità esse sarebbero state rilasciate.

In disparte ciò, il contributo dichiarativo di persona imputata in un procedimento connesso, a norma dell’articolo 12, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nei confronti della quale si procede o si è proceduto separatamente, deve

entrare nel processo nelle forme di rito e quindi -nel dibattimento, svoltosi nella specie- a norma dell’art. 210 dello stesso codice e nel rispetto del contraddittorio.

L’acquisizione di verbali di dichiarazioni, rilasciate fuori del contraddittorio, consentita nei soli casi previsti dagli artt. 512 e 512-bis cod. proc. pen. (sopravvenuta e imprevedibile impossibilità di ripetizione, mancata comparizione nonostante citazione e impossibilità di esame dibattimentale) e sulla sussistenza dei relativi presupposti il ricorso è totalmente silente.

La penale responsabilità dell’imputato, in ordine al reato a lui ascritto, è stata ritenuta dalla Corte territoriale sulla base di un compendio probatorio adeguato, alimentato dal tenore di intercettazioni il cui contenuto non compete a questa Corte di rivalutare (da ultimo, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01) e da specifici riscontri di ordine documentale in ordine alla messinscena delle posticce assunzioni lavorative, di cui si dà ampiamente conto in entrambe le sentenze di merito.

E’ su tale base dimostrativa, ineccepibilmente apprezzata, che è stata raggiunta la ragionevole certezza che NOME si sia consapevolmente adoperato per inserire in Italia suoi connazionali, i quali vi avevano fatto ingresso sulla base di visti che l’imputato, esperto in tema di pratiche di immigrazione, sapeva essere stati ottenuti sulla base di un’artificiosa rappresentazione dei rispettivi presupposti.

Il suo operato, come esaustivamente illustrato nella sentenza impugnata, appare strettamente correlato a quello dei collocutori e attuativo di una strategia criminosa comune.

Le obiezioni del ricorrente – volte a smentire quest’ultima, a fornire un’alternativa e benevola chiave di lettura del suo coinvolgimento e, in definitiva, ad accreditare la sua buona fede – sono state partitamente esaminate dalla sentenza stessa, che ne ha offerto una puntuale e convincente confutazione.

Esse sono reiterativamente sottoposte a questa Corte, nonostante i noti limiti del sindacato che processualmente essa è chiamata ad esercitare, e appaiono conclusivamente inidonee ad infirmare la tenuta argomentativa della motivazione giudiziale.

Le attenuanti generiche sono state negate, in rapporto alla reiterazione delle condotte, alla loro gravità e alla capacità a delinquere dimostrata dall’imputato, e quindi sulla base di specifici indici ostativi, oggettivi e soggettiv in questa sede insindacabili (ex multis, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017,

Pettinelli, Rv. 271269-01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826-01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014′ Lule, Rv. 259899-01).

La pena inflitta si discosta appena dal minimo edittale e più che adeguato, anche in ragione di ciò (Sez. 1, n. 16691 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 24316801; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402-01; Sez. 2, n. 43596 del 07/10/2003, COGNOME, Rv. 227685-01), si profila lo sforzo argomentativo comunque profuso dal giudice di merito per giustificarla, con cui il ricorrente omette un diretto ed efficace confronto.

Il ricorso deve essere conseguentemente respinto.

Il ricorrente deve essere per l’effetto condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.