Favoreggiamento aggravato: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo accusato di favoreggiamento aggravato per aver aiutato un latitante, capo di una cosca, a spostarsi con un’ambulanza. La Corte ha ritenuto logica la ricostruzione dei fatti basata su GPS e intercettazioni e ha confermato la consapevolezza dell’aggravante mafiosa, data la notorietà del latitante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Aggravato: La Cassazione e il Caso dell’Ambulanza per il Latitante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23349/2025, affronta un caso complesso di favoreggiamento aggravato dal metodo mafioso. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui criteri per valutare la gravità indiziaria e la sussistenza dell’aggravante, specialmente quando si aiuta un esponente di spicco di un’associazione criminale a sottrarsi alla giustizia. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i principi di diritto applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti: L’Uso di un’Ambulanza per la Fuga

Il caso riguarda un uomo accusato di aver aiutato un noto latitante, reggente di un’omonima cosca di ‘ndrangheta, a eludere un’ordinanza di custodia cautelare. L’aiuto sarebbe consistito nel consentirgli di viaggiare a bordo di un’ambulanza di proprietà di un’associazione di volontariato, presieduta dalla convivente dell’imputato. Il trasporto avvenne da una località del sud Italia a un’altra, dove il latitante trovava ospitalità presso una villa.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che confermava la misura della custodia cautelare in carcere, sollevando tre principali motivi di doglianza: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni della convivente, la mancanza di motivazione e il travisamento della prova riguardo alla gravità degli indizi a suo carico, e l’assenza di prova sulla sua consapevolezza del ruolo apicale del latitante, necessaria per configurare l’aggravante mafiosa.

La Ricostruzione dei Fatti e il Favoreggiamento Aggravato

Il Tribunale, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha ricostruito la vicenda basandosi su una serie di elementi investigativi convergenti. In particolare, ha dato peso a:

* Tracciamenti GPS: I dati hanno attestato un incontro tra l’indagato, la sua convivente e una terza persona coinvolta nell’organizzazione del trasporto, avvenuto presso la ditta di onoranze funebri dell’indagato poco prima del viaggio.
* Dati telefonici: L’aggancio delle celle telefoniche ha posizionato i soggetti coinvolti nello stesso luogo e nello stesso arco temporale. Inoltre, sono stati registrati tre contatti telefonici tra l’indagato e l’autista dell’ambulanza proprio durante il trasporto del latitante.
* Intercettazioni: Le conversazioni intercettate, sebbene non direttamente tra l’imputato e il latitante, hanno contribuito a delineare il quadro complessivo dell’operazione.

Secondo l’accusa, questi elementi dimostravano un coinvolgimento attivo dell’indagato nell’organizzazione del trasporto, configurando così il reato di favoreggiamento aggravato.

La Decisione della Corte sul Favoreggiamento Aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno esaminato punto per punto i motivi presentati dalla difesa, fornendo una motivazione chiara e coerente su ogni aspetto.

Inammissibilità del primo motivo

La Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa all’inutilizzabilità delle dichiarazioni della convivente. La ragione è semplice: il Tribunale non aveva utilizzato tali dichiarazioni per fondare il proprio giudizio sulla gravità indiziaria a carico dell’indagato. Di conseguenza, la doglianza era priva di interesse, poiché il suo eventuale accoglimento non avrebbe modificato l’esito della decisione.

Infondatezza degli altri motivi

La Cassazione ha giudicato infondati gli altri due motivi, confermando la logicità e la coerenza della motivazione dell’ordinanza impugnata. La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente correlato le diverse risultanze investigative (GPS, celle telefoniche, intercettazioni) per giungere a una ricostruzione attendibile del trasporto del latitante e del ruolo svolto dall’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali. In primo luogo, la Suprema Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare il merito delle prove. Le censure della difesa, che proponevano una lettura alternativa dei fatti, sono state considerate inammissibili perché si risolvevano in una richiesta di nuova valutazione, preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e non manifestamente illogica, e tanto basta per superare il vaglio della Cassazione.

In secondo luogo, riguardo all’aggravante mafiosa, la Corte ha fatto buon governo del principio secondo cui aiutare consapevolmente un capoclan a sottrarsi alle ricerche costituisce un ausilio all’intera associazione. La notorietà del latitante, diffusa anche a livello mediatico a seguito dell’operazione che ne aveva disposto l’arresto, e i contatti monitorati con i membri della sua famiglia, sono stati ritenuti elementi sufficienti a desumere la consapevolezza dell’indagato riguardo alla caratura criminale del soggetto aiutato e, di conseguenza, della finalità di agevolare il sodalizio mafioso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma principi consolidati in materia di misure cautelari e di favoreggiamento aggravato. Insegna che, ai fini del giudizio di gravità indiziaria, non è necessaria la prova certa, ma un quadro di elementi logici e convergenti che rendano altamente probabile la commissione del reato. Inoltre, chiarisce che la consapevolezza dell’aggravante mafiosa può essere desunta da elementi fattuali e dal contesto, come la notorietà del soggetto favorito. La decisione sottolinea infine i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, del giudice di merito.

Quando le dichiarazioni di una persona sono irrilevanti ai fini di una misura cautelare?
Sono irrilevanti quando il giudice, nella sua ordinanza, non le utilizza per motivare la decisione sulla gravità degli indizi. Se la decisione si basa su altre prove, contestare l’utilizzabilità di quelle dichiarazioni è inammissibile per carenza di interesse.

Quali prove possono essere sufficienti per dimostrare il coinvolgimento in un favoreggiamento aggravato?
Secondo la sentenza, una combinazione logica di prove come tracciati GPS, dati di aggancio delle celle telefoniche e contenuti di conversazioni intercettate può essere sufficiente a ricostruire un fatto e a fondare un giudizio di grave colpevolezza indiziaria, anche in assenza di una prova diretta come una confessione.

Come si dimostra la consapevolezza di agevolare un’associazione mafiosa?
La consapevolezza può essere desunta da elementi oggettivi e dal contesto. Nel caso specifico, la notorietà del latitante, amplificata dalla eco mediatica di un’ordinanza cautelare, e i contatti con i familiari del boss sono stati ritenuti sufficienti per provare che l’imputato fosse consapevole della caratura criminale del soggetto aiutato e, quindi, della finalità di agevolare l’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23349 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME Franco nato a Terranova Da Sibari il 28/03/1968

avverso l’ordinanza emessa il 3 dicembre 2024 dal Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gen NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME quale sostituto processua dell’Avv. NOME COGNOME i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, Il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME per il rea favoreggiamento personale aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. per a favorito NOME COGNOME, reggente della omonima cosca di ‘ndrangheta e destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di cui all’art. 416 pen., consentendogli di spostarsi a bordo di un’autoambulanza di proprietà della Mont

Soccorsi 0.d.v., presieduta dalla convivente NOME COGNOME da Spezzano Albanese a Bari, dove trovava ospitalità in una villa di proprietà della famiglia COGNOME.

NOME COGNOME ha proposto due separati ricorsi per cassazione, a firma rispettivamente dell’Avv. NOME COGNOME e dell’Avv. NOME COGNOME con i quali ha dedotto i motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Inosservanza degli artt. 63, ultimo comma, 64 e 65 cod. proc. pen. e inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME il 4/3/2024, in quanto sentita come persona informata sui fatti anziché come indagata. Si rileva, infatti, che, a prescindere dalla formale iscrizione della COGNOME nel registro degli indagati, al momento della sua audizione erano già stati raccolti indizi di reità a suo carico in quanto: a) 19/10/2023 è stata chiesta l’acquisizione delle videoregistrazioni effettuate dalla telecamera situata nei pressi dell’Istituto bancario di Terranova da Sibari dove NOME COGNOME aveva effettuato una sosta alle 17,09 del 17 ottobre 2023; b) il 24 ottobre 2023 è stato chiesto al reparto Unipol Tech della compagnia assicuratrice Unipol, il tracciamento dei percorsi effettuati il 17 ottobre 2023 dall’autoambulanza di proprietà della Montalto Soccorso, il cui legale rappresentante era NOME COGNOME; c) il 6/11/2023 è stato tratto in arresto NOME COGNOME; d) il 22/2/2024 è stata trascritta la conversazione tra l’operatore del 118 e COGNOME, mentre il 20/2/2024 è stata trascritta quella tra l’operatore del 118 e COGNOME Nel corpo del motivo si deduce anche l’omessa motivazione sull’eccezione in esame, sollevata nel corso dell’udienza camerale, stante la valenza decisiva delle dichiarazioni della COGNOME ai fini del giudizio di gravità indiziaria
2.2. Mancanza di motivazione sulle deduzioni formulate con la memoria difensiva depositata all’udienza camerale del 6/12/2014 (il cui contenuto, volto a censurare la gravità degli indizi a carico del ricorrente, è stato riportato alle pagine da 13 a 17 del ricorso), motivazione manifestamente illogica e in parte contraddittoria per travisamento della prova relativa al giudizio di gravità indiziaria. Si rileva, in particolare, che l’ordina impugnata, attribuendo a NOME COGNOME il ruolo di coordinamento e di pianificazione del trasporto del latitante, ha affermato che la stessa manteneva i contatti con gli Abbruzzese e con COGNOME, recandosi a casa del primo e incontrandosi con NOME COGNOME e COGNOME presso la ditta di onoranze funebri di quest’ultimo. Assume il ricorrente che tale circostanza non trova conferma in alcun dato indiziario, non essendo stati mai registrati nella giornata del 17/10/2023 contatti telefonici o incontri personali tra COGNOME e COGNOME. Aggiunge, inoltre, il ricorrente che il parcheggio dell’auto della COGNOME nei pressi della ditta di Molino ha un valore equivoco al pari del fatto che gl apparecchi in uso ai tre abbiano agganciato la medesima cella, trovandosi tutti nel territorio del piccolo Comune di Terranova di Sibari, rispetto al quale i Giudici di merito non hanno speso alcuna considerazione in merito all’ampiezza del raggio di copertura
dell’unico ponte radio presente. Si rileva, peraltro, che l’apparecchio in uso a Molino ha agganciato la cella in questione in un orario in cui la Forciniti si era ormai allontanata da Terranova di Sibari.

Sempre in ordine al giudizio di gravità indiziaria, si rileva che non si è tenuto in considerazione che il cambio dell’autista che ha condotto l’autoambulanza utilizzata per il trasporto del latitante non può che essere frutto di un accordo tra i due autisti, COGNOME e COGNOME (come può desumersi dalle rispettive comunicazioni con l’operatore del 118), accordo avvenuto all’insaputa del ricorrente e di NOME COGNOME i quali non risultano avere avuto contatti telefonici o incontri personali con i due autisti nell’arco temporale a cavallo tra la prima comunicazione e quella relativa al cambio di autista. Si rileva, a tal fine, che è al momento sconosciuto il contenuto dei contatti telefonici tra COGNOME, COGNOME e COGNOME, risultanti dai tabulati telefonici; in ogni caso, va considerato che COGNOME non svolge alcun ruolo all’interno della Montalto Soccorsi, ma, poiché si occupa di aspetti logistici ed organizzativi dell’attività dell’associazione, non è inverosimile che abbia rapporti personali con coloro che vi collaborano.
L’ordinanza impugnata, inoltre, ha completamente ignorato la conversazione, intercorsa un mese prima del trasporto del latitante tra COGNOME e COGNOME, sintomatica dei rapporti preesistenti e confidenziali tra i due, nel corso della quale si faceva riferimento alle inziali di un numero di targa di un’autoambulanza parcheggiata nella sede della Montalto Soccorsi.

Ad avviso del ricorrente, l’ordinanza impugnata è incorsa in un travisamento là dove afferma che dalla documentazione contabile della COGNOME emergeva che in sede di rimborso spese sia COGNOME che COGNOME avevano attestato in maniera anomala la presenza di COGNOME nel turno di servizio dalle ore 8,00 del 17 ottobre 2024 alle 08:00 del 18 ottobre 2024, senza fare menzione dell’assenza temporanea riferita dall’autista. Risulta, infatti, che tale foglio fu sottoscritto solo da COGNOME, mentre COGNOME si è limitata a firmarlo per ricevuta. Si aggiunge, inoltre, l’irrilevanza, ai fini del giudizio di gra indiziaria a carico del ricorrente, della richiesta di rimborso spese relativa a un trasporto con autoambulanza fino a Bari effettuato in data 5/10/2023, non essendo detto documento riferibile al ricorrente ed apparendo illogica una strumentalità di tale condotta per dissimulare il successivo trasporto del latitante in relazione al quale non risulta compilato il relativo “foglio viaggio”.
In conclusione, sostiene il ricorrente che gli unici indizi “certi” a suo carico attengono al suo rapporto di convivenza con NOME COGNOME e a due conversazioni intercorse con Alfano il 17/10/2023 alle ore 17,43 e 23,12 dal contenuto sconosciuto.

2.3. Mancanza della motivazione sulle deduzioni difensive contenute nella memoria depositata all’udienza del 3/12/2024 volte a censurare la gravità indiziaria in merito alla ritenuta circostanza aggravante sulla base dei seguenti elementi: a) NOME COGNOME è stato chiamato a rispondere per la prima volta del reato di cui all’art. 416-

bis cod. pen. nel procedimento denominato “Athena”; b) da una intercettazione ambientale risulta che gli sarebbe subentrato NOME COGNOME mentre COGNOME avrebbe dovuto curarsi solo della sua latitanza; c) è stato escluso il concorso esterno in associazione mafiosa da parte dei soggetti monitorati durante la latitanza di Abbruzzese.

COGNOME non poteva, dunque, conoscere il ruolo apicale di Abbruzzese di cui la stampa ha parlato solo all’indomani dell’emissione della misura cautelare. Si deduce, pertanto, che la sua consapevolezza della caratura criminale di Abbruzzese e del suo stato di latitanza è frutto di una mera presunzione in contrasto con il criterio di imputazione soggettiva dell’aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse dal momento che l’ordinanza impugnata non ha utilizzato le dichiarazioni rese da NOME COGNOME ai fini del giudizio di gravità indiziaria e lo stesso motivo di ricorso non ne illustra la valenza a fini del presente incidente cautelare nè gli eventuali effetti favorevoli che potrebbero derivare dall’accoglimento della doglianza.

3. Il secondo motivo è complessivamente infondato.

In primo luogo, risulta dall’ordinanza impugnata che il Tribunale ha dato atto del deposito della memoria difensiva e ne ha valutato le relative censure. In particolare, quanto al giudizio di gravità indiziaria, l’ordinanza impugnata, con motivazione non manifestamente illogica, saldamente ancorata alle risultanze investigative, ha correlato i tracciati forniti dal sistema di rilevamento GPS, le celle agganciate dagli apparecchi telefonici monitorati e i contenuti delle conversazioni intercettate, pervenendo così ad una ricostruzione del trasporto del latitante a bordo dell’autoambulanza di proprietà della Montalto Soccorsi condotta da COGNOME.
Con riferimento alla specifica posizione del ricorrente, il Tribunale ha posto l’accento sia sulle risultanze del tracciamento GPS attestante l’incontro avvenuto tra il ricorrente, COGNOME e COGNOME nel pomeriggio del 17/10/23, poco prima del trasporto del latitante, presso la sede della ditta di onoranze funebri del primo – rispetto al quale il ricorrente tenta di prospettare, sulla base di argomenti meramente esplorativi, una non consentita alternativa ricostruzione fattuale – sia sui tre contatti telefonici intercorsi l stesso giorno tra il ricorrente e l’autista COGNOME, uno dei quali avveniva proprio mentre COGNOME ripartiva da Bari. Tali contatti, che in tesi difensiva potrebbero trovare una loro alternativa giustificazione nella “informale” e imprecisata collaborazione prestata dal ricorrente in favore della Montalto Soccorsi, sono stati, invece, non illogicamente
considerati dal Tribunale come privi di una alternativa giustificazione lecita, posto che il ricorrente, in realtà inon svolgeva alcun ruolo all’interno dell’associazione di volontariato della compagna.

Le ulteriori doglianze prospettate nel motivo, in merito alla conversazione tra COGNOME e COGNOME e alla documentazione contabile della COGNOME, costituiscono delle mere censure di merito di carattere rivalutativo, e, pertanto, sono inammissibili in quanto estranee al perimetro del sindacato di legittimità sulla motivazione relativa al giudizio di gravità indiziaria (cfr. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828).

Va, a tale riguardo, ribadito che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, restando, invece, escluso dal perimetro del giudizio di legittimità il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976) o che, comunque, attengono alla ricostruzione dei fatti (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
4. Anche il terzo motivo è infondato.

In tema di favoreggiamento personale, è configurabile l’aggravante dell’agevolazione mafiosa nella condotta di chi consapevolmente aiuti a sottrarsi alle ricerche dell’autorità un capoclan operante in un ambito territoriale in cui è diffusa la sua notorietà, atteso che la stessa, sotto il profilo oggettivo, si concretizza in un ausilio sodalizio, la cui operatività sarebbe compromessa dall’arresto del vertice associativo, determinando un rafforzamento del suo potere oltre che di quello del soggetto favoreggiato e, sotto quello soggettivo, in quanto consapevolmente prestata in favore del capo riconosciuto, risulta sorretta dall’intenzione di favorire anche l’associazione (Sez. 6, n. 23241 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 281522 – 02; Sez. 6, n. 32386 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276475).
Il Tribunale ha fatto buon governo di tale principio e, reputando non dirimente il luogo di residenza del ricorrente, ne ha desunto la consapevolezza della finalità agevolatrice della sua condotta e della caratura criminale di Abbruzzese dalla eco mediatica della notizia relativa all’ordinanza cautelare emessa nel procedimento denominato “NOME” a carico dei componenti della famiglia COGNOME e alla successiva latitanza del vertice, NOME COGNOME, nonché dai contatti monitorati con i membri della famiglia COGNOME (cfr. pagina 5 dell’ordinanza).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc.

pen.

Così deciso il 4 aprile 2025

Il Consigliere esten

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.