Favoreggiamento aggravato: carcere inevitabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna accusata di favoreggiamento aggravato per aver aiutato un noto boss mafioso durante la sua latitanza. La Corte ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, respingendo le argomentazioni della difesa sulla mancanza di esigenze cautelari e sulla non configurabilità dell’aggravante mafiosa. È stato inoltre ribadito il principio del concorso formale tra il reato di favoreggiamento personale e quello di procurata inosservanza di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento aggravato: quando aiutare un latitante porta dritti in carcere

Il favoreggiamento aggravato è un reato di estrema gravità, specialmente quando l’aiuto è prestato a un esponente di vertice di un’associazione mafiosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46026 del 2023, ha ribadito la linea dura della giurisprudenza in materia, confermando la custodia cautelare in carcere per una donna accusata di aver favorito la latitanza di un noto boss. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla configurabilità del reato, sulla sussistenza dell’aggravante mafiosa e sulla valutazione delle esigenze cautelari.

I fatti del caso: l’aiuto al latitante di vertice

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna sottoposta alla misura della custodia in carcere per i reati di favoreggiamento personale e procurata inosservanza di pena. L’accusa era di aver fornito un contributo determinante alla latitanza di un individuo di spicco di un’associazione mafiosa, già condannato in via definitiva e allo stesso tempo ricercato per altri reati. A rendere la posizione dell’indagata ancora più grave era la contestazione dell’aggravante di aver agito con la finalità di agevolare l’associazione mafiosa stessa.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’indagata aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancanza di esigenze cautelari: Secondo la difesa, l’arresto del latitante avrebbe interrotto ogni legame, rendendo non più attuale il pericolo di reiterazione del reato.
2. Inidoneità della misura: Si contestava la scelta della custodia in carcere, ritenuta sproporzionata rispetto al ruolo marginale della donna e all’assenza di precedenti penali, suggerendo misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.
3. Inconfigurabilità del concorso di reati: La difesa sosteneva che il delitto di favoreggiamento (art. 378 c.p.) non potesse concorrere con quello di procurata inosservanza di pena (art. 390 c.p.).
4. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si asseriva che l’aiuto fosse scaturito da una relazione personale e non dalla volontà di favorire l’organizzazione criminale.

L’analisi della Corte sul favoreggiamento aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e ripropositivi di questioni già correttamente valutate dal Tribunale del riesame. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e su una rigorosa analisi del caso concreto.

Le motivazioni della decisione della Cassazione

Concorso tra reati: il chiarimento sul favoreggiamento

La Corte ha smontato la tesi difensiva sul concorso dei reati. Ha confermato che i delitti di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) e di procurata inosservanza di pena (art. 390 c.p.) possono pienamente concorrere. Questo accade quando il soggetto aiutato riveste la duplice qualità di condannato definitivo (per cui deve scontare una pena) e di persona sottoposta a indagini per altri reati (per cui deve sottrarsi alle ricerche). La condotta di chi lo aiuta, quindi, realizza entrambe le fattispecie criminose.

L’aggravante mafiosa: aiutare il boss è aiutare il clan

Anche il motivo relativo all’aggravante è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio chiave: aiutare consapevolmente un capoclan a sottrarsi alla giustizia si traduce in un aiuto all’intera associazione. La latitanza del boss garantisce la continuità operativa e il mantenimento dei contatti con la consorteria. L’aiuto prestato, tutt’altro che occasionale, si inseriva in una più ampia e consolidata rete di protezione. La piena consapevolezza dell’identità e del ruolo del latitante è stata considerata sufficiente a integrare l’intenzione di agevolare il sodalizio mafioso.

Esigenze cautelari e rischio di reiterazione

Infine, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e la correttezza della misura carceraria. La contestazione dell’aggravante mafiosa attiva una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Nel caso specifico, non erano emersi elementi idonei a superare tale presunzione. L’arresto del latitante non è stato ritenuto sufficiente a eliminare il pericolo di reiterazione, poiché l’attitudine della donna a inserirsi in una rete di protezione omertosa e compiacente poteva essere messa al servizio di altri membri dell’associazione. La sua consolidata propensione a utilizzare meccanismi elusivi rendeva inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

Le conclusioni: la conferma della custodia in carcere

La sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso in tema di favoreggiamento aggravato dal metodo o dalla finalità mafiosa. Aiutare un latitante, specialmente se di vertice, non è un reato minore, ma una condotta che sostiene attivamente l’operatività delle organizzazioni criminali. La decisione sottolinea che la valutazione del pericolo di reiterazione non si basa sulla mera probabilità di occasioni future, ma su un’analisi della personalità del soggetto e del contesto in cui ha agito, rendendo la custodia in carcere una misura spesso inevitabile per recidere i legami con l’ambiente criminale.

Chi aiuta un latitante commette due reati distinti se questo è sia ricercato che già condannato?
Sì. Secondo la Corte, sussiste il concorso formale tra il reato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) e quello di procurata inosservanza di pena (art. 390 c.p.) quando la condotta di ausilio consente al soggetto favorito sia di sottrarsi a nuove indagini sia di non eseguire una pena per una condanna già definitiva.

Aiutare un boss mafioso per motivi personali esclude l’aggravante mafiosa?
No. La Corte ha stabilito che la condotta di chi aiuta consapevolmente un capoclan a rimanere latitante si concretizza oggettivamente in un aiuto all’intera associazione, la cui operatività sarebbe altrimenti compromessa. La consapevolezza del ruolo del latitante è sufficiente a sorreggere l’intenzione di favorire l’associazione, a prescindere da eventuali moventi di natura personale.

L’arresto del latitante che si aiutava fa venir meno automaticamente il pericolo di reiterazione del reato per chi lo ha favorito?
No. La Corte ha ritenuto che l’arresto del beneficiario dell’aiuto non elimina di per sé il rischio di reiterazione. Se la persona che ha favorito la latitanza si è inserita in una rete di protezione consistente e non occasionale, è concreto il pericolo che possa ripetere la condotta in favore di altri membri della stessa associazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46026 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46026 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME, nata il DATA_NASCITA a Schlieren (Swaziland) avverso l’ordinanza in data 03/04/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza del 03/04/2023 il Tribunale di Palermo ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Palermo con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di cui agli artt. 378 e 390 cod. pen., aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., consistiti nel favorire la latitanza di NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari.

Difettava l’attualità delle esigenze cautelari a fronte di un legame esclusivo e diretto, di tipo amicale, di COGNOME e del marito con COGNOME, peraltro venuto meno a seguito dell’arresto del predetto.

Solo con clausola di stile erano stati ravvisati il pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio in assenza di elementi dai quali desumere l’intenzione di interferire con il quadro probatorio. ·

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 275 cod proc. pen.

Solo apoditticamente era stata esclusa l’idoneità di misura cautelare diversa, a fronte del ruolo marginale della ricorrente, non gravata da precedenti, non essendo sufficiente il riferimento alla contestata aggravante e ben potendosi per contro valorizzare l’utilizzo di strumenti elettronici di controllo.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità del delitto di favoreggiamento.

A seguito di intervenute condanne, anche non definitive, non avrebbe potuto configurarsi anche il delitto di favoreggiamento in aggiunta a quello di cui all’art. 390 cod. pen.

2.4. Con il quarto motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

La volontà di favorire il sodalizio non avrebbe potuto desumersi dall’aiuto fornito ad esponente sia pur di vertice, a prescindere da ogni verifica circa la coincidenza degli interessi del soggetto e di quelli dell’organizzazione.

Avrebbe dovuto darsi conto della direzione finalistica della condotta, non accertata nel caso della ricorrente, attesa anche la prospettata relazione sentimentale.

Il P.G. ha inviato requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga da ultimo disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile.

2. E’ in primo luogo manifestamente infondato il terzo motivo.

Il Tribunale ha correttamente sottolineato come sia pienamente ravvisabile il concorso dei reati di cui agli artt. 378 cod. pen. e 390 cod. pen., allorché la condotta di ausilio valga nel contempo a consentire al soggetto avvantaggiato di sottrarsi all’esecuzione della pena irrevocabilmente inflitta e di sfuggire alle ricerche dell’Autorità, in quanto il soggetto sia sottoposto ad indagini per reati non ancora giudicati e in tale ambito sia destinatario di misure cautelari.

E’ stato invero affermato che «i delitti di favoreggiamento personale e di procurata inosservanza della pena, in quanto reati di pericolo a forma libera, sono integrati da qualsiasi condotta, attiva od omissiva, idonea a realizzare l’effetto di fornire ausilio a taluno a eludere le investigazioni dell’autorità o di sottrarre i condannato all’esecuzione della pena, a prescindere dall’effettivo vantaggio conseguito dal soggetto favorito, salvo restando, sotto un primo profilo, che l’agente abbia fornito un contributo materiale idoneo alla realizzazione delle anzidette finalità e, sotto un secondo, che si sia rappresentato la portata del proprio agire e abbia effettivamente voluto apportare, con la propria condotta, siffatti aiuti» (Sez. 6, n. 43548 del 15/05/2019, COGNOME, Rv. 277202).
In tale quadro si è rilevato che «sussiste il concorso formale fra il reato di favoreggiamento personale e quello di procurata inosservanza di pena nelle situazioni in cui il soggetto favorito rivesta contemporaneamente la qualità di condannato in via definitiva e di persona sottoposta ad indagine per altro titolo»: Sez. 6, n. 53735 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261691; Sez. 1, n. 44898 del 24/11/2005, COGNOME Barbera, Rv. 234061).

A fronte di ciò, il motivo di ricorso si limita a contestare genericamente la configurabilità del concorso sulla base di argomenti che non confutano il consolidato orientamento interpretativo.

E’ del pari manifestamente infondato il quarto motivo, riguardante la contestata aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

E’ noto che tale aggravante, allorché riguarda la finalità di agevolare un sodalizio mafioso, ha natura soggettiva e postula una condotta connotata dall’intenzione di arrecare un contributo agevolativo al sodalizio (si richiama l’analisi contenuta in Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, Chioccini, Rv. 278734).

Si è altresì affermato che in tema di favoreggiamento l’aggravante è configurabile qualora risulti provato che la condotta sia caratterizzata dalla coscienza e volontà di favorire, unitamente ai singoli indagati, anche le rispettive cosche di appartenenza (Sez. 6, n. 24883 del 15/05/2019, Crocitta, Rv. 275988).

Tuttavia si è rilevato che l’aggravante è concretamente ravvisabile nella condotta di chi aiuti consapevolmente a sottrarsi alle ricerche un capoclan operante in un ambito territoriale in cui è diffusa la sua notorietà, atteso che la stessa sotto il profilo oggettivo si concretizza in un aiuto al sodalizio la cui operatività sarebbe altrimenti compromessa, e sotto quello soggettivo, in quanto prestata in favore del capo, risulta sorretta dall’intenzione di favorire anche l’RAGIONE_SOCIALE (in tal senso, perpicuamente, Sez. 6, n. 23241 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 281522).
Orbene, proprio a tale canone di giudizio è stata correlata dal Tribunale la configurabilità dell’aggravante nei confronti della ricorrente, la cui condotta, secondo i non illogici assunti esposti nell’ordinanza impugnata, si è tradotta in un tutt’altro che occasionale ausilio arrecato a soggetto dall’indiscussa notorietà, che rivestiva il ruolo di esponente di vertice dell’RAGIONE_SOCIALE e che, permanendo in stato di latitanza, poteva continuare a mantenere contatti con la consorteria, contatti propiziati anche dal ruolo di tramite di messaggi e comunicazioni con terzi soggetti svolto dalla ricorrente, peraltro risultata pienamente consapevole dell’identità del personaggio, la cui conoscenza, stando ad un messaggio rinvenuto, era per lei un privilegio.
A fronte di ciò le deduzioni difensive non si correlano ai principi applicati e alla concreta analisi delle risultanze probatorie, ma si risolvono in astratte prospettazioni, volte ad accreditare alternativi canoni di giudizio, che prescindono dal dato fattuale, così come ricostruito dal Tribunale e poi sussunto nella contestata aggravante.

il primo e il secondo motivo, esaminabili congiuntamente, sono volti a riproporre argomenti esaminati dal Tribunale con motivazione non illogica e risultano comunque manifestamente infondati.

Il Tribunale ha valutato il profilo cautelare sia in relazione all’operatività della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., derivante dalla contestata aggravante, sia in relazione all’effettiva sussistenza delle esigenze cautelari.

In particolare, nell’ordinanza impugnata si è dato conto del fatto che non erano stati prospettati e invocati elementi realmente idonei a superare la presunzione, non potendosi a tal fine far riferimento al fatto che il latitante era stato tratto in arresto e che le indagini a carico della ricorrente e del marito di lei erano sorte in ragione delle dichiarazioni proprio da costoro rese.

Ed invero il Tribunale ha sottolineato come da un lato quelle dichiarazioni avessero la finalità di scongiurare il rischio che potesse emergere l’effettiva consistenza dell’ausilio arrecato e come dall’altro il contributo della ricorrente si

inserisse nel quadro di una consistente e non occasionale rete di protezione di cui il latitante poteva giovarsi: in tale prospettiva si è non illogicamente rilevato che era ravvisabile l’attitudine della ricorrente ad attenersi a canoni di compiacenza omertosa e nel contempo, alla luce del continuativo ruolo da costei svolto, connotato anche dalla veste di tramite di comunicazioni dirette a terzi soggetti, l’elevato rischio di reiterazione di delitti della stessa specie, in funzione delle esigenze correlabili a quello stesso quadro di compiacente ausilio a membri dell’RAGIONE_SOCIALE.
Va del resto sottolineato che il pericolo di reiterazione non va riferito all’elevata probabilità di occasioni prossime di imminente ricaduta in analogo reato, ma si fonda su una valutazione prognostica circa la possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Gizzi, Rv. 282891), dovendosi dar conto della continuità del pericolo nella sua dimensione temporale (Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, Rv. 280566).
Nel rappresentare un quadro di tal genere il Tribunale ha dunque segnalato che non sussisteva alcun margine per l’applicazione di misure meno afflittive, ritenute non idonee a scongiurare i rischi rilevati, neppure con l’ausilio di sistemi elettronici di controllo, a fronte della consolidata attitudine della ricorrente ad assecondare meccanismi elusivi e dell’impossibilità di formulare una favorevole prognosi circa il rigoroso rispetto di misure meno contenitive, affidate all’autocontrollo da parte del destinatario.
I due motivi di ricorso, alla resa dei conti, si fondano su argomenti incentrati sull’asserita genericità e lacunosità della valutazione o comunque volti ad accreditare un’alternativa valutazione del quadro, ma non si misurano con le esatte premesse giuridiche del ragionamento del Tribunale e con il concreto contenuto degli assunti alla base dell’ordinanza impugnata, sia con riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari sia con riguardo all’inadeguatezza di misure meno contenitive.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguendone la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.