Favoreggiamento aggravato: bugie e omissioni a verbale

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di favoreggiamento aggravato dal metodo mafioso. Un soggetto, testimone di un’aggressione, aveva mentito agli inquirenti per proteggere gli autori, legati a un clan. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la trasmissione difettosa degli atti di indagine non invalida la misura cautelare e che mentire per aiutare un indagato costituisce di per sé il reato di favoreggiamento aggravato, non essendo una condotta protetta dal diritto a non autoaccusarsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento aggravato: la Cassazione chiarisce i confini tra testimonianza e reato

Mentire agli inquirenti per paura o per proteggere qualcuno può avere conseguenze gravissime, specialmente se chi si aiuta è legato alla criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di favoreggiamento aggravato, offrendo spunti fondamentali sulla validità delle misure cautelari e sulla differenza tra il diritto a non auto-accusarsi e la commissione di un nuovo reato attraverso dichiarazioni mendaci.

Il caso: un aiuto pericoloso dopo un’aggressione

I fatti riguardano un soggetto posto agli arresti domiciliari per il reato di favoreggiamento, aggravato dall’aver agevolato un’associazione di stampo camorristico. L’accusa era di aver aiutato gli autori materiali di un’aggressione contro un ex consigliere comunale a eludere le indagini. Nello specifico, l’indagato, pur essendo presente al momento del pestaggio, aveva dichiarato agli investigatori di non conoscere gli aggressori e di non poterli riconoscere. Successivamente, le indagini, basate su intercettazioni e videoriprese, hanno rivelato non solo che egli conosceva perfettamente gli aggressori e un esponente di spicco del clan locale, ma che aveva anche avvisato quest’ultimo dell’indagine a suo carico, rassicurandolo sul contenuto delle sue false dichiarazioni.

I motivi del ricorso: tra vizi procedurali e presunti diritti violati

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali.

La questione delle intercettazioni

In primo luogo, si eccepiva l’inefficacia della misura cautelare per la mancata trasmissione di tutti gli atti al Tribunale del riesame entro i termini di legge. In particolare, i decreti autorizzativi delle intercettazioni, sebbene allegati a un’informativa inviata telematicamente, risultavano illeggibili, costringendo il Tribunale a sospendere l’udienza per acquisirne copia cartacea. Secondo la difesa, questa procedura avrebbe violato i termini perentori previsti dal codice.

L’inutilizzabilità delle dichiarazioni e il favoreggiamento aggravato

In secondo luogo, si sosteneva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’indagato, in quanto egli avrebbe dovuto essere sentito fin da subito come indagato e non come persona informata sui fatti, data la sua presenza sul luogo del delitto. Di conseguenza, le sue dichiarazioni, rese senza l’assistenza di un difensore, sarebbero state processualmente nulle.

La contestazione del reato

Infine, si contestava la sussistenza stessa del favoreggiamento aggravato. La difesa affermava che l’indagato si trovava casualmente sul posto, era intervenuto in difesa della vittima e che la sua reticenza era dettata esclusivamente dal timore di ritorsioni, non dall’intenzione di agevolare il clan. Mancava, quindi, l’elemento soggettivo del reato (il dolo).

La decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni precise.

Validità della misura cautelare e trasmissione degli atti

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la sanzione dell’inefficacia della misura cautelare si applica solo in caso di omessa trasmissione degli atti, non di trasmissione difettosa o incompleta (come nel caso di file illeggibili). I decreti di autorizzazione delle intercettazioni, inoltre, sono considerati atti di impulso processuale e non atti a contenuto probatorio. La loro mancata allegazione non compromette di per sé il quadro indiziario. Il Tribunale del riesame, acquisendo i documenti leggibili, ha agito correttamente per garantire il diritto di difesa.

Dichiarazioni indizianti e favoreggiamento aggravato: una distinzione cruciale

La Corte ha respinto anche il secondo motivo, basandosi su un principio consolidato stabilito dalle Sezioni Unite. Il diritto a non accusarsi (nemo tenetur se detegere) protegge una persona dal rivelare la propria responsabilità per reati già commessi. Tuttavia, questo principio non si estende a dichiarazioni che, nel momento in cui vengono rese, costituiscono esse stesse un nuovo reato, come la calunnia o, appunto, il favoreggiamento. Le bugie dell’indagato non erano una confessione mascherata di un suo precedente illecito, ma l’azione stessa con cui si realizzava il reato di favoreggiamento. Pertanto, era stato correttamente sentito come persona informata sui fatti.

La sussistenza del reato e dell’aggravante

Infine, la Corte ha ritenuto la gravità indiziaria pienamente provata. Le intercettazioni e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia dimostravano senza ombra di dubbio che l’indagato conosceva gli aggressori, era consapevole del loro legame con il clan e aveva agito deliberatamente per aiutarli. La tesi della paura è stata smentita da una conversazione intercettata in cui l’indagato stesso affermava di non temere gli aggressori perché li conosceva. L’intenzione era chiaramente quella di favorire un esponente di un’associazione criminale, integrando così pienamente sia il reato di favoreggiamento sia l’aggravante mafiosa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, stabilisce che i vizi formali nella trasmissione degli atti al riesame hanno conseguenze limitate e non portano automaticamente alla liberazione dell’indagato. In secondo luogo, e più importante, traccia una linea netta tra il sacrosanto diritto al silenzio per non auto-incriminarsi e la responsabilità penale che deriva dal mentire attivamente per ostacolare la giustizia. Le bugie rese a verbale per aiutare un criminale non sono scusabili e costituiscono il reato di favoreggiamento aggravato, un comportamento che l’ordinamento sanziona con severità, soprattutto quando va a beneficio della criminalità organizzata.

Una trasmissione di atti incompleta o illeggibile al Tribunale del riesame rende automaticamente inefficace una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che solo la totale omissione della trasmissione degli atti entro i termini di legge causa la perdita di efficacia della misura. Una trasmissione difettosa, come nel caso di file illeggibili, non produce lo stesso effetto, e il Tribunale può acquisire la documentazione per garantire il diritto di difesa.

Chi mente alla polizia per aiutare un indagato è protetto dal diritto a non autoaccusarsi?
No. Il principio che tutela dal doversi auto-accusare (nemo tenetur se detegere) riguarda reati commessi in passato. Se le dichiarazioni false rese a un’autorità costituiscono esse stesse un nuovo reato, come il favoreggiamento, tale protezione non si applica. La menzogna diventa l’azione criminale stessa.

La paura di ritorsioni è sufficiente a escludere il reato di favoreggiamento aggravato?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le prove raccolte, in particolare le intercettazioni telefoniche, dimostrassero che l’indagato non agiva per paura, ma con la precisa volontà di aiutare i membri del clan. La sua condotta era quindi pienamente consapevole e finalizzata a favorire l’associazione criminale, integrando il dolo richiesto per il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23982 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23982 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 08/05/1975

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del Tribunale del riesame di Napoli letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza emessa il 23 gennaio 2025 dal GIP del medesimo Tribunale, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura degli arresti dorniciliari per il reato di favoreggiame aggravato ex art. 416-bis. 1 cod. pen.

In particolare, all’indagato si contesta di aver aiutato COGNOME Miche COGNOME NOME e COGNOME NOME ad eludere le investigazioni relazione all’aggressione in danno dell’ex consigliere del comune di Caivano NOME COGNOME, affermando, contrariamente al vero: a) nel corso delle dichiarazioni, rese il 24 settembre 2021 come persona informata sui fatti, di n conoscere gli autori dell’aggressione avvenuta in sua presenza e di conoscer

NOME

NOME NOME e NOME solo come organizzatori della paranza in Caivano; b) ribadendo tali dichiarazioni anche in sede di individuazione fotografica il febbraio 2022 dinanzi ai CC di Casoria; c) informando il 18 marzo 2022 NOME NOME, a lui noto come esponente di rilievo del clan caivanese, capeggiato d NOME NOME, dell’esistenza di un’indagine a suo carico, della convocazion ricevuta e di aver dichiarato di conoscerlo solo quale frequentatore del circ della Madonna dell’Arco; d) ribadendo tali dichiarazioni dinanzi al P.m. il aprile 2022, con l’aggravante di agevolare il gruppo camorristico con a cap NOMECOGNOME di cui il COGNOME era partecipe.
La gravità indiziaria è stata desunta dalle dichiarazioni della persona offe dalle videoriprese e dalle conversazioni intercettate, convergenti nel dimostr che l’indagato aveva ripetutamente mentito, negando di conoscere e di riconoscere gli aggressori del COGNOME, colpito in sua presenza, e il COGNOME persino avvisato dell’indagine in corso e della sua convocazione ed anch rassicurato dal contenuto delle dichiarazioni rese, destinate a favo l’associazione cui apparteneva il COGNOME.

Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso i difensori del COGNOME che ne chiedono l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepiscono l’inefficacia della misura per mancata trasmissione dei decreti autorizzativi delle intercettazioni entro il te perentorio di cui all’art. 309, comma 5 e 10, cod. proc. pen.. Censurano motivazione resa sul punto, essendo ininfluente la circostanza che l’informati trasmessa nei termini contenesse 5 allegati con specifica indicazione degli a contenuti, risultati però visibili solo diversi giorni dopo; sostengono che g non erano indicati nell’indice generale né erano stati trasmessi, come dimostr dalla verifica effettuata in udienza dal collegio e dalla sospensione dispos fine di richiederne la produzione in udienza. Ne discende l’inosservanza d termine perentorio previsto dalla norma indicata e sanzionata dalla inefficac della misura; peraltro, la difesa non ha potuto effettuare il controllo s decreti, in quanto dopo la produzione da parte del P.m., il Tribunale ha chie alla difesa di concludere.
2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la inutilizzabilità delle dichiarazi raccolte dalla polizia giudiziaria e dal P.m. senza i dovuti avvisi e s assistenza difensiva, atteso che dall’acquisizione dei filmati della teleca posta sul luogo dell’aggressione subita dal consigliere comunale NOME COGNOME il 21 settembre 2021, emergeva la presenza del COGNOME, del COGNOME e del COGNOME sicché quando fu sentito il 24 settembre erano in co accertamenti a suo carico al pari degli autori materiali dell’aggressione; febbraio 2022 fu sentito la seconda volta con contestuale attivazione
intercettazioni anche nella sua autovettura, sicché era sostanzialmente indagat le conversazioni intercettate nel marzo e nell’aprile successivo rendono eviden il suo stato di indagato con conseguente inutilizzabilità delle sommar informazioni assunte il 29 aprile 2022.

2.3. Con l’ultimo motivo si contesta l’erronea applicazione dell’art. 378 c pen. e dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Quanto al favoreggiamento manca la gravità indiziaria, atteso che il COGNOME si trovava casualmente insieme al COGNOME quando questi fu aggredito dal COGNOME e dal COGNOME, tant’è che intervenne in difesa vittima e non conosceva i due aggressori. La circostanza che, invece, conosceva il COGNOME non rileva, riguardando l’accusa il favoreggiamento nei confronti d COGNOME e del COGNOME. Erroneamente il Tribunale non considera che d colloqui intercettati in ambientale risulta che il COGNOME negò di conoscere autori materiali dell’aggressione per timore di ritorsioni, quindi, per tutel stesso più che per favorire gli aggressori, come emerge chiaramente dall conversazioni del 22 aprile e 2 maggio 2022. Tali elementi sono incompatibili con l’aggravante ritenuta, specie in ragione della posizione del ricorrent testimone oculare, casualmente presente al fatto, reticente per paura, condiv dalla vittima e dalla moglie del COGNOME; egli ignorava che il COGNOME indagato per tale vicenda, non avendo partecipato all’aggressione; temeva d essere vittima di un attentato e non aveva rapporti con il COGNOME né con sodalizio che avrebbe beneficiato della sua reticenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati nonché reiterativi di censure già esaminate e disattese dal Tribun con argomentazioni corrette ed esaustive, cui il ricorso contrappone nuovamente gli stessi rilievi ritenuti infondati.

Il primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

Il Tribunale ha dato atto della tempestiva trasmissione degli atti indagine, comprensivi dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni alleg all’informativa dei CC di Casoria del 12 marzo 2024, esclusivamente in via telematica ovvero tramite TIAP, come attestato dalla cancelleria; verificat tuttavia, che i decreti non risultavano leggibili, era stata sospesa l’udienza di consentirne al P.m. la produzione documentale, prontamente avvenuta, all’esito della quale l’udienza era proseguita.

Alla luce della ricostruzione che precede deve ritenersi correttament respinta l’eccezione di perdita di efficacia della misura per mancata trasmissi

degli atti entro il termine perentorio di cui all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. per plurime ragioni.

2.1. In primo luogo, perché la trasmissione difettosa o incompleta collegata alla non leggibilità degli atti caricati al TIAP non determina l’inefficacia dell misura ex art. 309, comma 10, cod. proc. pen., correlata solo alla mancata trasmissione (Sez. 2, n. 37780 del 05/10/2021, P. Rv. 282201; Sez. 5, n. 39013 del 27/06/2018, Fazzalari, Rv. 273879).

2.2. In secondo luogo, perché i decreti autorizzativi delle operazioni di intercettazione non sono atti a contenuto probatorio, bensì meri atti di impulso processuale, essendo la prova costituita dalle registrazioni e dai supporti digitali che registrano le conversazioni, che il P.m. è tenuto a mettere a disposizione delle parti sin dal momento dell’esecuzione dell’ordinanza cautelare.

Va ricordato che sin da epoca risalente, in tema di trasmissione degli atti al Tribunale del riesame, questa Corte ha operato una netta distinzione tra atti di natura processuale e atti a contenuto probatorio, correlando solo all’omessa trasmissione di questi ultimi la perdita di efficacia della misura. E’ stato, infatt affermato che l’omessa o tardiva trasmissione al tribunale del riesame di un atto di natura meramente processuale, come la richiesta di misura cautelare, non determina la perdita di efficacia del provvedimento coercitivo a norma dell’art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., in quanto si riferisce ad un atto funzionale all’attivazione del procedimento cautelare, che nulla aggiunge al quadro indiziario risultante dagli elementi presentati a sostegno di essa. (Sez. U, n. 19853 del 27/03/2002, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 221393, che in motivazione opera una distinzione tra atti di natura processuale che, quando siano poste specifiche questioni di validità del provvedimento impugnato, possono essere prodotti o acquisiti indipendentemente dall’osservanza del termine perentorio indicato dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., e atti a contenuto sostanziale con valore probatorio, che hanno diretto rilievo ai fini del merito della questione cautelare, ricollegando la sanzione prevista dal comma 10 del citato articolo alla omessa trasmissione dei soli atti appartenenti alla seconda categoria che siano stati effettivamente utilizzati dal giudice a fondamento del provvedimento coercitivo). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. Per tale ragione la mancata allegazione, da parte del Pubblico ministero, dei relativi decreti autorizzativi a corredo della richiesta d applicazione della misura cautelare e la successiva omessa trasmissione degli stessi al Tribunale del riesame, a seguito di impugnazione del provvedimento coercitivo, non determina né l’inefficacia della misura ex art. 309, comma 10, cod. proc. pen., né l’inutilizzabilità delle captazioni, che consegue, invece, all’adozione dei decreti fuori dei casi consentiti dalla legge o in violazione delle disposizioni di cui agli artt. 267 e 268 cod. proc. pen., obbligando, tuttavia, i
tribunale ad acquisire tali provvedimenti a garanzia del diritto di difesa della parte che ne abbia fatto richiesta ai fini del controllo circa la loro sussistenza e legittima adozione (Sez. 4, n.26297 del 15/05/2024, C., Rv. 286817), come avvenuto nel caso di specie.

Da ultimo si osserva che, una volta prodotti i decreti autorizzativi, non risulta che la difesa del ricorrente abbia sollevato obiezioni o chiesto termine per esaminarli, sicché l’eccezione è destituita di ogni fondamento.

Ad analoga soluzione si perviene per la seconda eccezione, atteso che il ricorrente fu legittimamente sentito il 24 settembre 2021 come persona informata sui fatti, in quanto indicato dalla vittima dell’aggressione come testimone e ripreso dalla telecamera posta sul luogo dell’aggressione, che ne confermava la presenza sul posto al momento dell’arrivo dei due aggressori, identificati nel Volpicelli e nel Cipolletti. Ancora il successivo 22 febbraio 2022, convocato insieme al COGNOME e alla moglie, nuovamente ribadiva le dichiarazioni rese in precedenza, riconosceva in foto NOME NOME e NOME quali organizzatori di paranza, ma precisava che non erano stati autori dell’aggressione al Della Rocca.
La tesi difensiva / secondo la quale la circostanza che in occasione dell’audizione erano state disposte intercettazioni ambientali nella sala di attesa della caserma nonché a bordo dell’autovettura del Gaglione dimostrerebbe che era indagato con conseguente inutilizzabilità delle dichiarazioni rese, è del tutto infondata, atteso che il presupposto per autorizzare le operazioni di intercettazione è la sussistenza di gravi indizi di reato e non di colpevolezza a carico del soggetto intercettato, richiedendosi solo l’avvenuta commissione di un reato, che consenta il ricorso a tale mezzo di ricerca della prova ex art.266 cod. proc. pen., e l’esistenza di una relazione tra il fatto e la persona intercettata, come nel caso di specie. Infatti, sino a quel momento alcun indizio di reità era emerso a carico del ricorrente, sicché le dichiarazioni rese sono perfettamente utilizzabili, in quanto al momento della deposizione rivestiva, ancora e soltanto, lo “status” di persona informata sui fatti.
Legittimamente sottoposto ad intercettazione per verificare se fosse a conoscenza della causa dell’aggressione, indicata dalla moglie del COGNOME in un tentativo di estorsione cui il marito si era opposto (pag. 10 ordinanza), solo dalle successive conversazioni intercettate, riportate nell’ordinanza, emerse, invece, sia la sua consapevolezza della causa dell’aggressione sia la conoscenza degli aggressori e del COGNOME. Emergeva, infatti, che il COGNOME conosceva perfettamente gli autori materiali dell’aggressione al COGNOME e ne conosceva anche il motivo; conosceva perfettamente il COGNOME, il suo ruolo all’interno dell’associazione criminale e la recente estromissione per contrasti con il vertice
(pag.11 e 12); emergeva, altresì, che dopo la convocazione aveva informato il Leodato anche del contenuto delle dichiarazioni rese nel corso del riconoscimento fotografico (pag. 13) e che, al pari del COGNOME, era determinato a n rivelare agli inquirenti di aver riconosciuto gli autori dell’aggressione.

Come affermato da questa Corte (Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264481), le dichiarazioni “indizianti” di cui all’art. 63, primo, cod. proc. pen. sono quelle rese da un soggetto sentito come testimon o persona informata sui fatti che riveli circostanze da cui emerga una s responsabilità penale per fatti pregressi, non invece quelle attraverso le qu medesimo soggetto realizzi il fatto tipico di una determinata figura di reato qu il favoreggiamento personale, la calunnia o la falsa testimonianza, in quanto predetta norma di garanzia è ispirata al principio “nemo tenetur se detegere che salvaguarda la persona che abbia commesso un reato, e non quella che debba ancora commetterlo (In motivazione, si chiarisce che, se il dichiarante no è chiamato a rispondere di fatti diversi da quelli che integrano il tessuto dell dichiarazioni, egli rimane compatibile con l’ufficio di testimone, ponendosi so un problema di attendibilità della deposizione, che dovrà essere valutata second gli ordinari criteri).
Alla luce di tali principi e della sequenza descritta risulta palese l’ass infondatezza dell’eccezione difensiva.

Del tutto infondata è anche la contestazione della gravità indiziar ) pacificamente risultante dileolloqui intercettati, ulteriormente confermati dichiarazioni auto ed etero accusatorie del COGNOME, il quale ha riferito ricorrente conosceva bene ed era addirittura amico del COGNOME; lo aveva informato della convocazione dei C.C. e delle dichiarazioni riduttive rese quand gli era stata sottoposta la foto del COGNOME. Il collaboratore ha anche aggi che il ricorrente conosceva sia lui che il COGNOME e sapeva perfettamente erano stati loro ad aggredire il COGNOME (pag. 13): circostanza, questa, trova riscontro nella ammissione dello stesso ricorrente di averli riconosciuti aver difeso il COGNOME.
Proprio l’affermazione del COGNOME di aver riconosciuto gli aggressori e d aver reagito senza paura (“io ho picchiato loro perché li conosco a loro, l picchiati perché tu sai bene che non ti possono fare nulla”, pag. 14) smentisce tesi difensiva della condizione di paura e di timore di ritorsioni avvertit ricorrente nonché della mancanza di dolo per essere la condotta ispirata dal sola finalità di autotutela piuttosto che di favoreggiamento dell’associazi camorristica.

E’, invece, emerso con certezza che il ricorrente avesse inteso favorire COGNOME di cui conosceva lo spessore e il livello criminale nonché l’inserimen

nella associazione capeggiata dall’NOMECOGNOME dalla quale il COGNOME continuava a essere stipendiato nonostante il momento di incomprensione con il vertice, e l

circostanza che avesse tutelato anche gli autori materiali dell’aggressio anch’essi associati al sodalizio ancora operante ed attivo in Caivano, è st

coerentemente e logicamente letta come attività favoreggiatrice, risoltasi vantaggio dell’associazione.

5. All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente

determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del

ammende.

Così deciso, 21 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.