Favoreggiamento aggravato: annullata misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza che applicava misure cautelari a un soggetto accusato di favoreggiamento aggravato dal metodo mafioso. La Corte ha ritenuto che gli elementi raccolti, relativi a un unico episodio di incontro tra l’indagato e noti esponenti criminali, non fossero sufficienti a dimostrare in modo univoco la sua consapevolezza della ripresa delle attività mafiose e la volontà di agevolarle. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che valuti la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favoreggiamento Aggravato dal Metodo Mafioso: Quando gli Indizi Non Bastano

Nel complesso ambito del diritto penale, il reato di favoreggiamento aggravato dal metodo mafioso richiede una prova rigorosa non solo della condotta materiale, ma anche dell’elemento psicologico dell’agente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando un’ordinanza di misura cautelare per carenza di prove univoche sulla consapevolezza dell’indagato di agevolare un’associazione criminale. Analizziamo il caso e la decisione dei giudici.

I Fatti di Causa: Un Incontro Sospetto

Il caso trae origine da un’indagine sulla ripresa delle attività di una famiglia mafiosa in un comune siciliano. Il Tribunale del riesame, riformando una precedente decisione del Giudice per le indagini preliminari, aveva applicato misure cautelari (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria) a un individuo. L’accusa era di aver aiutato esponenti di spicco del clan a eludere le investigazioni, agevolando un incontro con un candidato sindaco presso la sua farmacia. L’indagato, che aveva funto da autista, era stato coinvolto in una conversazione in cui si commentava il successo elettorale del candidato e si manifestava la speranza di ‘cambiare le cose’ anche nel proprio comune di residenza. Secondo l’accusa, la natura riservata dell’incontro, con cautele come quella di non sostare davanti al locale e di disfarsi di un telefono, dimostrava la finalità illecita.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza sulla base della ‘piena consapevolezza della caratura mafiosa’ degli interlocutori dell’indagato e della natura elusiva degli incontri. La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattava di un unico episodio, avvenuto in luogo pubblico e privo di particolari accortezze, e che la motivazione dell’ordinanza fosse apparente, non dimostrando concretamente la consapevolezza e la finalità agevolatrice della condotta.

Le Motivazioni della Cassazione sul Favoreggiamento Aggravato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo le conclusioni del Tribunale non condivisibili. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che per il reato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) è sufficiente il dolo generico, ovvero la ‘coscienza e volontà del fatto’, consistente nella consapevolezza di fuorviare le investigazioni. Non è richiesto un dolo specifico, cioè un fine ulteriore.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, gli elementi a carico dell’indagato non erano ‘univocamente dimostrativi’. Sebbene i contatti con personaggi di nota caratura criminale fossero indubbi, le concrete modalità dell’incontro – un unico episodio, seppur articolato, finalizzato a un colloquio con un candidato sindaco – non provavano di per sé la consapevolezza dell’indagato della ripresa delle attività mafiose e, di conseguenza, il suo ruolo nel favorire l’associazione eludendo le indagini. La motivazione del Tribunale è stata giudicata carente nel non aver dimostrato l’esistenza di indizi gravi, precisi e concordanti sulla condotta agevolativa, sul dolo e sulla finalità aggravante.

Le Conclusioni: La Necessità di Prove Univoche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Palermo per un nuovo esame. Il Tribunale dovrà riesaminare la condotta dell’indagato, attenendosi ai principi espressi dalla Corte, e verificare se gli elementi raccolti costituiscano effettivamente indizi gravi, precisi e concordanti. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: in materia di misure cautelari, soprattutto per reati gravi come il favoreggiamento aggravato dal metodo mafioso, la prova della colpevolezza, seppur a livello indiziario, deve essere solida, logica e priva di ambiguità, non potendosi basare su mere congetture o sulla semplice frequentazione di soggetti pregiudicati.

Qual è l’elemento psicologico richiesto per il reato di favoreggiamento personale?
La sentenza chiarisce che per il reato di favoreggiamento personale è sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la coscienza e la volontà di aiutare qualcuno a eludere le investigazioni, senza che sia necessario uno scopo specifico ulteriore.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di misura cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto che gli elementi presentati (un singolo episodio di incontro, seppur con persone di nota caratura criminale) non fossero sufficienti a dimostrare in modo univoco e inequivocabile la consapevolezza dell’indagato di partecipare a una ripresa di attività mafiose e la sua volontà di agevolarle.

Cosa dovrà fare ora il Tribunale del riesame?
Il Tribunale, a cui il caso è stato rinviato, dovrà condurre un nuovo esame della vicenda. Dovrà verificare se gli elementi a carico dell’indagato costituiscano effettivamente ‘indizi gravi, precisi e concordanti’ riguardo alla condotta, all’intenzionalità (dolo) e alle finalità agevolatrici, tenendo conto delle aggravanti contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41499 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41499 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Palermo, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo che aveva respinto la richiesta di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 378, commi 1 e 2, 384-ter e 416-bis.1 cod. pen., ha applicato a NOME

COGNOME le misure dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

2.Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. p pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME denuncia:

2.1. violazione di legge e cumulativi vizi di motivazione ai fini della ritenut sussistenza dei gravi indizi di reato e qualificazione dell’unico episodio ascritto a ricorrente quale delitto di favoreggiamento. Si tratta, osservano i difensori, di un unico episodio che ha avuto una composita dinamica perché, in luogo pubblico, il ricorrente aveva incontrato dapprima NOME COGNOME, e solo questi, e, nel prosieguo, dopo una conversazione telefonica con NOME COGNOME, aveva incontrato questi e il COGNOME presso un bar a Villafranca Sicula. Si tratta d condotta inidonea a ostacolare le indagini in corso trattandosi di incontri avvenuti in luogo pubblico e senza particolari accortezze e, comunque, la finalità agevolativa, attese tali conclamate modalità dei fatti, appare affatto espressiva della consapevolezza della natura mafiosa degli incontri, ancorata alla riproduzione di massime giurisprudenziali che non sono sostenute dalla individuazione di fatti idonei a comprovare la consapevolezza e finalità agevolatrice della condotta. Non vi è prova che si trattasse di “riunioni”, men che mai, per le modalità pubbliche, di riunioni riservate. La motivazione dell’ordinanza impugnata è apparente e non si confronta con le argomentazioni con le quali il giudice per le indagini preliminari, aveva ritenuto insussistente la gravità indiziaria.
3.11 ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023 n. 75. In vista dell’odierna udienza, il difensore ha fatto pervenire motivi nuovi con i quali ha rilevato che questa Corte aveva disposto l’annullamento senza rinvio in relazione alla posizione di altro coindagato, sempre con riferimento al reato di cui agli artt 378, commi 1 e 2, 384-ter e 416-bis.1 cod. pen., NOME COGNOME, segnalandone la comune posizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo, per nuovo esame.

2. Ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 378 cod. pen. contempla un reato a dolo generico (e non già specifico, come sostiene nel ricorso, la difesa del ricorrente), integrato dalla “coscienza e volontà del fatto”, è punita condotta di chi aiuta taluno a eludere le investigazioni, condotta che costituisce l’elemento oggettivo del reato in questione.

Come già questa Corte ha spiegato (Sez. 5, n. 50206 del 11/10/2019, Vaccarino, Rv. 278316), per il reato di favoreggiamento personale è sufficiente il dolo generico, consistente nella consapevolezza dell’agente di fuorviare, con la propria condotta, le investigazioni dirette all’acquisizione della prova di un delit o le ricerche poste in essere dalla competente autorità nei confronti del soggetto latitante, nella ragionevole consapevolezza dell’apprezzabilità del suo contributo di aiuto al detto soggetto, conoscendone il reato cd. presupposto e fuori dai casi di concorso in esso.
Come per ogni reato a dolo generico, il dolo di favoreggiamento personale è dato, infatti, dalla previsione e volontà dell’evento come conseguenza della propria condotta; e, come in ogni reato a dolo generico, la volontà dell’evento può essere indiretta, con la conseguenza che sussiste anche allorché “l’agente si sia confrontato con la specifica categoria di evento che si è verificata nella fattispeci concreta aderendo psicologicamente ad essa” (Sez. U, n. 38343 del 24/4/2014, COGNOME, Rv 261105).

Il Tribunale di Palermo, in linea con le valutazioni compiute dal giudice per le indagini preliminari, ha ritenuto sussistenti gravi indizi di reato sulla ripr dell’attività mafiosa, dopo avere scontato condanne per il medesimo reato ovvero misure di prevenzione, di alcuni soggetti fra i quali NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME membri della famiglia di COGNOME. Era emerso, attraverso le intercettazioni telefoniche e ambientali e i servizi di osservazione, che i predett avevano riallacciato illeciti COGNOME tra loro e con componenti delle famiglie mafiose di Lucca Sicula, in particolare NOME COGNOMECOGNOME COGNOME volti alla ripresa d attività di controllo del territorio sia attraverso il controllo degli affidamen lavori connessi ad appalti pubblici sia per l’interessamento dispiegato nella elezione a sindaco di COGNOME del farmacista del paese, NOME COGNOME.
Con riferimento al COGNOME, rispetto al quale, tuttavia, il giudice per le indagin preliminari aveva escluso la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di favoreggiamento, il Tribunale del riesame ha ritenuto di particolare rilievo un incontro da questi avuto a COGNOME il g. 15 maggio 2022 con COGNOME e NOME COGNOME e, a seguire, presso la farmacia di NOME COGNOME, candidato sindaco al comune di Villafranca Sicula, con questi, COGNOME e COGNOME NOME dopo avere promosso la visita del COGNOME, membro della famiglia di Villafranca Sicula, che aveva contattato telefonicamente e con il quale, fungendo
da autista, si era recato all’incontro. Era risultato, inoltre, che il ricorrente era invitato dal COGNOME, che li aveva accolti, a non sostare davanti alla farm che il COGNOME aveva raccomandato al COGNOME a disfarsi del telefono: cautele che, secondo l’ordinanza impugnata, rendevano manifesta la natura riservata dell’incontro.

A suo carico è stata valorizzata, altresì, la conversazione del 1’8 giugno 2022 con la quale aveva commentato il successo elettorale del COGNOME auspicando di riuscire a cambiare le cose anche in COGNOME, suo comune di residenza.

3.Secondo l’ordinanza impugnata la piena consapevolezza della caratura mafiosa dei suoi contradditori e l’attività dispiegata dall’indagato per assicurar incontri e comunicazioni e la natura elusiva delle indagini dell’apporto prestato, rendono sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato favoreggiamento.

Le conclusioni del Tribunale, tuttavia, non sono condivisibili poiché, di là de COGNOME che indubbiamente egli ha avuto con il COGNOME e il COGNOME e poi con COGNOME, personaggi di indiscussa caratura criminale, a lui ben nota, le concrete modalità degli incontri non risultano univocamente dimostrative, per l’unicità dell’episodio, sia pure articolato, che gli è ascritto, e per l’ o immediato e diretto – un incontro con il candidato sindaco, presso la farmacia di questi -, della consapevolezza dell’indagato della ripresa dell’ attività mafiosa del persone con le quali si incontrava e, quindi, del ruolo dell’indagato di favorir eludendo le investigazioni e le ricerche dell’autorità, l’attività dell’associazione.
Il Tribunale, facendo uso dei suoi poteri al riguardo, dovrà riesaminare la condotta ascritta al COGNOME e, uniformandosi alle coordinate innanzi descritte, dovrà verificare se tali elementi corrispondano a indizi gravi, precisi e concordanti sulla condotta agevolativa, sul dolo e sulle finalità agevolatrici, anche tenuto cont delle contestate aggravanti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, c.p.p.

Così deciso il 30 ottobre 2024

z!3 GLYPH La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.