Favor querelae: la riserva di parte civile non basta

Q: A cosa serve il principio del favor querelae?

Il principio del *favor querelae* serve a interpretare dichiarazioni o atti che, pur non contenendo formule specifiche, manifestano in modo non univoco o implicito la volontà della persona offesa di perseguire penalmente l'autore del reato. Non può, tuttavia, creare tale volontà in sua totale assenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17957/2024, ha stabilito che la mera riserva di costituirsi parte civile, espressa dalla persona offesa in sede di denuncia, non può essere equiparata a una valida querela. La Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, il quale sosteneva l’applicazione del principio del favor querelae. Secondo i giudici, questo principio serve a interpretare una volontà di punire espressa in modo ambiguo, ma non può colmare il vuoto derivante dalla totale assenza di tale manifestazione di volontà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favor Querelae: Quando la Riserva di Costituirsi Parte Civile Non Equivale a Querela

Nel diritto penale, per alcuni reati definiti “procedibili a querela”, l’azione penale non può essere avviata d’ufficio dallo Stato, ma necessita di un impulso da parte della vittima. Questo impulso è la querela. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17957/2024) ha chiarito i confini del principio del favor querelae, specificando che la semplice riserva di costituirsi parte civile non è sufficiente a manifestare la volontà di punire necessaria per avviare il procedimento. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Venezia, che aveva dichiarato il non doversi procedere per un reato di furto aggravato a causa della mancanza di una querela formale. La persona offesa, al momento della denuncia dei fatti, si era limitata a dichiarare di “riservarsi la facoltà di costituirsi parte civile” nel futuro procedimento, senza però mai esplicitare la volontà che l’autore del reato venisse penalmente perseguito. Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto interpretare quella riserva come una manifestazione implicita di volontà punitiva, in applicazione del principio del favor querelae.

La Decisione della Corte di Cassazione sul favor querelae

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra l’interpretazione di una volontà espressa in modo non formale e la creazione di una volontà mai manifestata. I giudici hanno chiarito che il principio del favor querelae non è uno strumento per colmare un vuoto assoluto di manifestazione di volontà. Esso presuppone che una volontà di punire esista, anche se espressa in modo non esplicito o non univoco, e guida il giudice a interpretarla in senso favorevole alla procedibilità dell’azione penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato la differenza ontologica tra la volontà di punire, che dà avvio all’azione penale, e la riserva di costituirsi parte civile, che attiene alla sola sfera del risarcimento del danno. La riserva, secondo i giudici, manifesta unicamente l’intenzione di ponderare una futura decisione, che potrebbe risolversi tanto nella richiesta di risarcimento quanto nella scelta di non agire. Il silenzio e l’inattività successivi a tale riserva, non seguiti da alcuna formalizzazione della costituzione di parte civile, vengono interpretati come una plausibile scelta di non voler perseguire la condotta lesiva. Creare una presunzione di volontà punitiva da una semplice riserva si tradurrebbe in una fictio iuris (finzione giuridica) inaccettabile, poiché sostituirebbe l’inattività della parte con un’applicazione di un criterio interpretativo che, invece, richiede un dato oggettivo – per quanto implicito – su cui fondarsi. La costituzione di parte civile, inoltre, è un atto formale che richiede specifiche procedure (artt. 76, 78, 100, 122 c.p.p.) e non può essere desunta da una mera dichiarazione preliminare di intenti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la volontà di querelare deve essere attuale e specifica, anche se non espressa con formule sacramentali. Una semplice riserva di agire in sede civile per il risarcimento non è sufficiente. Per le persone offese da un reato, ciò significa che, al momento della denuncia, è cruciale esprimere chiaramente, anche con parole semplici come “chiedo che si proceda penalmente nei confronti del responsabile”, la propria intenzione di vedere punito l’autore del fatto. Per gli operatori del diritto, la pronuncia conferma che il principio del favor querelae ha dei limiti precisi e non può essere invocato per sanare l’inerzia o la mancanza di una chiara volontà punitiva da parte della vittima.

Una semplice “riserva di costituirsi parte civile” in una denuncia vale come querela?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera riserva di costituirsi parte civile non equivale a una manifestazione di volontà di punire e, pertanto, non può essere considerata una querela valida.

A cosa serve il principio del favor querelae?
Il principio del favor querelae serve a interpretare dichiarazioni o atti che, pur non contenendo formule specifiche, manifestano in modo non univoco o implicito la volontà della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del reato. Non può, tuttavia, creare tale volontà in sua totale assenza.

Cosa succede se, dopo aver manifestato una “riserva”, la persona offesa non fa più nulla?
Il silenzio e l’inattività successivi alla riserva di costituirsi parte civile vengono interpretati dalla Corte come una possibile scelta di non esercitare il diritto di querela. Questo silenzio non può essere colmato da un’interpretazione forzata che presuma una volontà di punire mai espressa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17957 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Venezia, avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia emessa in data 21/06/2023 nei confronti di COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Venezia, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Verona in composizione monocratica in data 15/041/2016 – con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di

giustizia per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 e 5 cod. pen., in Peschiera del Garda INDIRIZZO, il 11/10/2011 – dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per mancanza di querela.

2. In data 27/06/2023 il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Venezia ricorre, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto la Corte di merito avrebbe dovuto applicare il principio del favor querelae, ritenendo equipollente alla proposizione di querela la riserva di costituirsi parte civile manifestata dalla persona offesa nella denuncia allegata al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Venezia è infondato, per le ragioni di seguito illustrate e va, pertanto, rigettato.

Nel caso in esame, come detto, la persona offesa, in sede di denuncia, aveva riservato la facoltà di costituirsi parte civile, cui non aveva fatto seguito alcun esplicitazione della querela né tantomeno, la costituzione di parte civile.

Il Collegio non ignora l’orientamento ermeneutico secondo cui, in tema di reati perseguibili a querela, la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del favor querelae”; con la conseguenza che la dichiarazione con la quale la persona offesa, all’atto della denuncia, si costituisce o si riserva di costituirsi parte civile deve essere qualificata come valida manifestazione del diritto di querela (Sez. 3, n. 19971 del 09/01/2023, COGNOME NOME, Rv. 284616; Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 07/02/2020, COGNOME NOME, Rv. 277801).
Tuttavia, appare preferibile considerare l’insanabile diversità ontologica tra la volontà esplicita di costituirsi parte civile, ancorché manifestata in sede di denuncia, rispetto alla mera riserva di costituzione di parte civile, non seguita da alcuna formalizzazione di tale costituzione.

Come di recente evidenziato da Sez. 5, n. 18862 del 230/01/2023, COGNOME NOME, n.m., il favor querelae, come criterio orientativo, presuppone situazioni d’incertezza interpretativa e, nella sostanza, esclude la rilevanza dell’uso di formule sacramentali, ma richiede pur sempre dati oggettivi ai quali correlare

una attuale e specifica volontà di punizione (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 24/01/2022, PMT c. Baia Antonio, Rv. 282648).

In sostanza, quindi, si deve affermare che il principio del favor querelae presuppone una manifestazione di volontà, ancorché non esplicita o non univoca, e, come tale, suscettibile di interpretazione alla luce del detto principio; quest’ultimo, tuttavia, non può essere invocato per colmare il vuoto che segua ad una semplice “riserva” di costituzione di parte civile, in assenza, quindi, di alcuna esplicitazione di volontà in tal senso.

Il mero silenzio e l’inattività della parte titolare della facoltà di querela, inf non può essere sostituito dall’applicazione di un criterio interpretativo non riferibile ad alcuna forma verbale o scritta con cui si manifesti la volontà del titolare del diritto di querela; questi, con la “riserva”, si limita semplicemente manifestare una riflessione circa l’esito di una futura decisione, che ben può risolversi nel senso di non voler perseguire la condotta lesiva in proprio danno.

Il silenzio serbato, pur a seguito della indicata “riserva”, non può essere colmato con quella che si risolve in una vera e propria fictio, in assenza totale di una manifestazione di volontà, apparendo plausibile, dal punto di vista logico, ritenere che, all’esito della riflessione conseguita alla riserva di costituzione di parte civile, la parte abbia optato per la scelta opposta a tale decisione, non potendo certamente equipararsi la totale assenza di ogni manifestazione di volontà con una manifestazione di volontà esplicitata, ancorché in maniera non chiara.
Né la manifestazione di una ponderazione futura tra due opzioni, non seguita da alcuna esternazione di volontà, può essere forzatamente interpretata come manifestazione positiva, piuttosto che di scelta di non esercitare il diritto di querela, anche considerata la necessità che la costituzione di parte civile sia formalizzata attraverso scansioni processuali sicuramente significative, qual quelle di cui agli artt. 76, 78, 100, 122 cod. proc. pen., potendo, come noto, la persona offesa costituirsi parte civile personalmente, ex art. 76 cod. proc. pen., e con l’assistenza di un difensore, nominato ex art. 100 cod. proc. pen., ovvero a mezzo di procuratore speciale ai sensi dell’art. 122 cod. proc. pen., nel rispetto delle formalità di cui all’art. 78 cod. proc. pen.
Ne discende, pertanto, il rigetto del ricorso del Procuratore generale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Procuratore Generale. Così deciso in Roma, il 19/01/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.