Favor impugnationis e validità delle impugnazioni

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso contro l’inammissibilità di una richiesta di sequestro e confisca. Il giudice di merito aveva erroneamente considerato l’istanza come una mera riproposizione di una domanda già rigettata. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in virtù del principio del favor impugnationis, l’atto doveva essere qualificato come opposizione, poiché mirava a contestare un errore di fatto del giudice precedente. La decisione sottolinea che la sostanza della volontà della parte prevale sulla denominazione formale dell’atto, garantendo così il diritto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Favor impugnationis: la sostanza prevale sulla forma nelle impugnazioni

Il principio del favor impugnationis rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale, garantendo che il diritto alla difesa non venga sacrificato sull’altare del formalismo. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire l’importanza di questo concetto in una sentenza che analizza il confine tra la riproposizione di un’istanza e l’impugnazione di un provvedimento.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una richiesta di sequestro preventivo e confisca avanzata dalla Procura Generale nei confronti di un soggetto, finalizzata all’ablazione di terreni e somme di denaro. Tale richiesta era stata inizialmente rigettata da una Corte d’appello sulla base di un presunto difetto di documentazione relativa ai redditi del nucleo familiare. Successivamente, la Procura presentava una nota contestando il rigetto e dimostrando che i documenti erano in realtà già presenti agli atti. Tuttavia, la Corte territoriale dichiarava inammissibile questa nuova istanza, qualificandola come una semplice e non consentita reiterazione di una domanda già decisa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, annullando il provvedimento di inammissibilità. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice ha il potere-dovere di qualificare correttamente l’atto presentato dalla parte, guardando alla sua reale finalità piuttosto che al nome assegnatogli. Nel caso di specie, la nota presentata conteneva tutti gli elementi tipici di un’opposizione: era tempestiva, individuava il provvedimento censurato e ne esponeva i motivi di doglianza.

L’importanza del favor impugnationis nel processo

Il principio del favor impugnationis impone di salvaguardare l’ammissibilità dell’impugnazione ogni volta che sia possibile desumere la volontà della parte di sottoporre a controllo una decisione. L’erronea attribuzione del nomen juris non può pregiudicare il diritto della parte a veder riesaminata una decisione che ritiene ingiusta o fondata su errori macroscopici.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul bilanciamento tra il principio di tassatività delle impugnazioni e quello di conservazione degli atti. La Corte ha evidenziato che l’istanza non era una mera riproposizione, ma una contestazione specifica di un errore di fatto commesso dal giudice (il cosiddetto travisamento degli atti). Inoltre, è stato richiamato l’orientamento secondo cui la preclusione del giudicato esecutivo non opera quando vengono prospettati elementi preesistenti che non sono stati oggetto di alcuna valutazione nella precedente decisione. In sintesi, se il giudice ignora prove già presenti, la parte ha il diritto di sollecitare una nuova valutazione senza incorrere in inammissibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento con rinvio della decisione impugnata. Questo provvedimento conferma che la giustizia deve tendere alla verità sostanziale e che gli errori interpretativi del giudice sulla natura degli atti non possono limitare l’accesso ai rimedi processuali. Per i professionisti e i cittadini, questa sentenza ribadisce che la chiarezza dei motivi e la tempestività dell’azione sono elementi che prevalgono sulla precisione terminologica dell’intestazione di un atto giudiziario.

Cosa accade se un atto giudiziario viene denominato in modo errato?
Il giudice ha il dovere di riqualificare l’atto in base alla reale volontà della parte e al suo contenuto sostanziale, evitando di dichiararlo inammissibile solo per un errore nel nome.

Quando una richiesta già rigettata può essere ripresentata?
Una richiesta può essere riproposta se vengono addotti elementi nuovi o se si dimostra che elementi già esistenti non sono stati minimamente valutati dal giudice nel precedente provvedimento.

Qual è lo scopo del principio del favor impugnationis?
Il suo scopo è favorire l’ammissibilità dei mezzi di impugnazione per garantire un controllo effettivo sulle decisioni giudiziarie, limitando i rigetti basati su puri vizi formali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7225 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7225 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GIOVANBATTISTA TONA CARMINE RUSSO

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello di reggio Calabria nel procedimento a carico di: COGNOME NOME ( Deceduto) nato a ANOIA il DATA_NASCITA inoltre:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 01/07/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento del 1° luglio 2025, la Corte di appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile la richiesta formulata dal Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Appello di Reggio Calabria in data 6 febbraio 2025 avente ad oggetto: «richiesta dell’8.6.23 di sequestro preventivo e confisca ex art. 240 bis c.p. nei confronti di COGNOME NOME».

2.Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Reggio Calabria, deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c ) cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali.

Il ricorrente rappresenta che la richiesta presentata l’8 giugno 2023, volta ad ottenere il sequestro preventivo e la confisca, ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen. di terreni siti in Anoia e, per equivalente, di beni, somme di denaro ed altre utilità nella disponibilità del proposto fino alla concorrenza di euro 9.295,22 (importo corrispondente al prezzo di acquisto del veicolo), era stata rigettata dalla Corte d’appello con ordinanza del 28 gennaio 2025.

Tale rigetto – osserva il ricorrente – si Ł fondato sull’erroneo presupposto della mancanza, agli atti, degli accertamenti relativi ai redditi del nucleo familiare nel periodo di acquisto dei beni oggetto della misura. Il ricorrente evidenzia che, con atto del 6 febbraio 2025 e, quindi, nel rispetto del termine di legge, aveva ‘contestato’ l’ordinanza, rappresentando come gli accertamenti in questione fossero stati effettivamente svolti e regolarmente allegati alla richiesta originaria. Essi risultavano in particolare compendiati nell’informativa dei Carabinieri di Taurianova n. 120/9-17-21 del 1° giugno 2023,
nuovamente trasmessa in allegato alla nota del 6 febbraio 2025.

Il ricorrente rileva, pertanto, che la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’istanza del 6 febbraio 2025 sull’erroneo rilievo che essa avesse ad oggetto una richiesta già valutata con provvedimento decisorio, specificandosi, nel provvedimento impugnato che il ricorrente avrebbe dovuto proporre atto di opposizione.

Ciò precisato, il ricorrente deduce che, al di là della formale intestazione, la nota del 6 febbraio 2025 possiede natura di vero e proprio atto di opposizione, contenendone tutti gli elementi tipici: Ł stata presentata entro il termine di quindici giorni dalla comunicazione dell’ordinanza; individua espressamente il provvedimento oggetto di impugnazione; espone puntualmente i motivi di opposizione, evidenziando l’erroneità del presupposto posto alla base del rigetto; insiste per l’accoglimento della richiesta di sequestro e confisca una volta rimossa la causa ostativa.
3.Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni di seguito indicate.

Va premesso che secondo la giurisprudenza di questa Corte il principio di tassatività delle impugnazioni deve essere bilanciato con il principio di conservazione degli atti e del favor impugnationis in tutti quei casi in cui un atto possa essere qualificato come impugnazione, al di là della denominazione che ad esso Ł attribuito, valorizzando la volontà di sottoporre a sindacato la decisione, sempre che si tratti di decisione oggettivamente impugnabile, se i termini non sono decorsi e se si tratta di impugnazione consentita.
Il precetto di cui all’art. 568, comma quinto, cod. proc. pen., secondo cui l’impugnazione Ł ammissibile indipendentemente dalla qualificazione ad essa data dalla parte che l’ha proposta, deve essere inteso nel senso che l’erronea attribuzione del “nomen juris” non può pregiudicare l’ammissibilità di quel mezzo di impugnazione di cui l’interessato, ad onta dell’inesatta denominazione, abbia effettivamente inteso valersi; di conseguenza, non può essere ritenuta ammissibile l’impugnazione proposta dalla parte, ma non consentita, allorchØ risulti che la parte stessa l’abbia deliberatamente voluta e propriamente denominata. (Sez. 1, n. 5242 del 28/09/1999, Trimboli, Rv. 214565 – 01).
Questa Corte, con la sentenza Sez. U, n. 30326 del 26/06/2002, Del Re, Rv. 222003 01, richiamando Sez. un. 31 ottobre 2001, COGNOME,ha statuito che il giudice ha il poteredovere di provvedere all’appropriata qualificazione del gravame, privilegiando rispetto alla formale apparenza, la volontà della parte di attivare il rimedio all’uopo predisposto dall’ordinamento giuridico, precisando che «proprio perchØ la disposizione indicata Ł finalizzata alla salvezza e non alla modifica della volontà reale dell’interessato, al giudice non Ł consentito sostituire il mezzo di impugnazione effettivamente voluto e propriamente denominato ma inammissibilmente proposto dalla parte con quello, diverso, che sarebbe stato astrattamente ammissibile; e ciò perchØ in tale ipotesi non può parlarsi di inesatta qualificazione giuridica del gravame, come tale suscettibile di rettifica ope iudicis , ma di una infondata pretesa da sanzionare con l’inammissibilità (Sez. un., 26 novembre 1998, Nexhi)»;
Tanto precisato, occorre rilevare come l’istanza contenuta nella nota del 6 febbraio 2025 sia stata erroneamente qualificata dalla Corte di appello quale mera reiterazione della precedente richiesta già rigettata.

La stessa motivazione del provvedimento impugnato dimostra, infatti, che non si trattava di una semplice riproposizione dell’istanza dell’8 giugno 2023; il rigetto del 28

gennaio 2025 Ł stato, difatti, fondato sull’erroneo presupposto della mancanza, agli atti, degli accertamenti relativi ai redditi del nucleo familiare nel periodo di acquisizione dei beni oggetto della richiesta.

Proprio tale erroneo presupposto ha reso necessario presentare la nota in questione, corredata dall’analitica indicazione delle indagini patrimoniali già trasmesse alla Corte di appello e poste a sostegno della domanda, ma non considerate nel primo provvedimento.

Alla luce del travisamento in cui Ł incorsa la Corte d’appello, risulta pienamente ragionevole qualificare la nota del 6 febbraio 2025 come opposizione avverso il provvedimento di rigetto. Tale atto, infatti, presenta tutti i requisiti propri di un’impugnazione tempestiva, avendo il Sostituto Procuratore generale manifestato l’intenzione di censurare la decisione per non avere la Corte di appello considerato atti decisivi a sostegno della richiesta dei provvedimenti ablativi.

In ogni caso, anche a voler escludere che la nota del 6 febbraio 2025 possa essere qualificata come opposizione, la Corte d’appello non avrebbe comunque potuto dichiarare l’inammissibilità della richiesta ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., senza previamente valutare gli elementi di novità dedotti dal Sostituto Procuratore generale. Tali elementi, benchØ non esaminati nel precedente diniego, escludono qualsiasi preclusione in sede esecutiva.

Sul punto, va richiamato il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la preclusione derivante dal cosiddetto giudicato esecutivo non opera soltanto quando siano dedotti elementi nuovi, sopravvenuti nel tempo rispetto alla decisione, ma anche quando vengano prospettati elementi preesistenti o coevi che – come nella fattispecie – non siano stati oggetto di alcuna valutazione, neppure implicita, nella precedente decisione. (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, COGNOME, Rv. 279786-01; Sez. 1, n. 7877 del 21/01/2015, Conti, Rv. 262596-01; Sez. 1, n. 40647 del 12/06/2014, COGNOME, Rv. 26035801).
In considerazione delle argomentazioni esposte, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così Ł deciso, 05/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.