Fatture operazioni inesistenti: dolo e prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, dichiarando il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il dolo specifico di evasione può essere desunto dalla durata del rapporto con un fornitore evasore totale e dalla mancanza di documentazione a supporto delle fatture, rendendo irrilevante la distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture per Operazioni Inesistenti: Quando la Difesa non Basta

L’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti rappresenta uno dei reati tributari più gravi e diffusi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22015/2024) ha ribadito i principi fondamentali per l’accertamento di tale illecito, soffermandosi in particolare sulla prova del dolo e sull’irrilevanza di alcune argomentazioni difensive. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per gli imprenditori e i professionisti.

I Fatti del Caso: L’Accusa di Evasione Fiscale

Un imprenditore veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver utilizzato, nelle dichiarazioni fiscali relative a quattro annualità consecutive (dal 2012 al 2015), fatture relative a operazioni mai avvenute. Tali documenti erano stati emessi da un fornitore che, a seguito di accertamenti, era risultato essere un evasore totale.

L’imprenditore, non rassegnandosi alla condanna, decideva di presentare ricorso per Cassazione, articolando una serie di difese volte a smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sull’Operatività Reale

La difesa del ricorrente si basava su due argomenti principali:

1. Esistenza delle operazioni: Si sosteneva che le operazioni commerciali fossero effettivamente avvenute e che la condanna fosse errata, in quanto basata su una presunta inesistenza soggettiva (cioè, operazioni eseguite da un soggetto diverso da quello che ha emesso la fattura) mentre l’accusa originaria era di inesistenza oggettiva (operazioni mai avvenute).
2. Prova dell’attività d’impresa: L’imprenditore lamentava che i giudici di merito non avessero considerato le prove che dimostravano la piena operatività della sua azienda (testimonianze di dipendenti, documenti relativi a cantieri, noleggio di mezzi), elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto escludere la consapevolezza della frode.

Fatture per Operazioni Inesistenti: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti spunti di riflessione sulla prova del reato.

L’Irrilevanza della Distinzione tra Inesistenza Oggettiva e Soggettiva

Uno dei punti chiave della sentenza riguarda la distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, tale distinzione è irrilevante. La norma sanziona l’utilizzo di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti tout court, senza specificare la natura dell’inesistenza. Di conseguenza, l’argomento difensivo su questo punto è stato ritenuto infondato.

La Prova del Dolo Specifico di Evasione

Il cuore della decisione si concentra sulla prova dell’elemento soggettivo del reato: il dolo specifico di evasione. I giudici hanno stabilito che la consapevolezza e la volontà di evadere le imposte possono essere desunte da una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, il dolo è stato provato sulla base di:

* La natura del fornitore: Le società emittenti le fatture erano risultate essere evasori totali.
* La durata e l’entità del rapporto: La collaborazione commerciale si era protratta per molti anni, con un volume d’affari molto rilevante.
* La mancanza di documentazione giustificativa: Nonostante gli ingenti importi, le operazioni non erano supportate da contratti scritti, bolle di consegna (ddt), estratti conto bancari che provassero i prelievi per i pagamenti in contanti, o qualsiasi altra documentazione in grado di attestare l’effettiva esecuzione delle prestazioni.

La Corte ha concluso che la sola dimostrazione della propria operatività aziendale non è sufficiente a scagionarsi. È onere di chi utilizza le fatture dimostrare l’effettiva esistenza delle singole, specifiche operazioni contestate, non bastando provare di essere un’impresa che lavora.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a un’accusa di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, l’onere della prova ricade in modo significativo sull’imprenditore. Non è sufficiente contestare genericamente le accuse, ma è necessario fornire prove concrete e documentali che attestino la reale esecuzione di ogni singola transazione. La scelta di intrattenere rapporti commerciali duraturi e significativi con soggetti dalla dubbia affidabilità fiscale, unita a una gestione documentale carente, integra per i giudici la prova del dolo specifico di evasione fiscale, con conseguenze penali molto gravi.

Come si prova il dolo specifico nel reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti?
Secondo la Corte, il dolo specifico di evasione può essere provato attraverso elementi indiziari, come la lunga durata di un rapporto commerciale con un fornitore risultato essere un evasore totale, il rilevante volume d’affari e, soprattutto, la totale assenza di documentazione a supporto delle operazioni fatturate (contratti, bolle di consegna, prove dei pagamenti tracciabili).

È rilevante distinguere tra inesistenza oggettiva e soggettiva dell’operazione ai fini della condanna?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 2 del d.lgs. 74/2000 sanziona l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti senza operare alcuna distinzione tra inesistenza oggettiva (l’operazione non è mai avvenuta) e soggettiva (l’operazione è avvenuta tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura). Per la legge, entrambe le situazioni costituiscono reato.

Dimostrare che la propria azienda è operativa è sufficiente per essere assolti?
No, non è sufficiente. La Corte ha specificato che la difesa non può limitarsi a dimostrare la propria generale operatività. È necessario fornire la prova concreta e documentale dell’effettiva esistenza e regolarità delle specifiche operazioni commerciali che sono oggetto delle fatture contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22015 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME COGNOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 24/04/2023 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 24 aprile 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 4 febbraio 2022 del Tribunale di Palermo che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per violazioni dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 per gli anni 2012, 2013, 2014 e 2015.

Il ricorrente articola un’unica censura deducendo tutti i vizi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen. Espone che le operazioni erano esistenti e che il Tribunale e la Corte di appello lo avevano condannato per operazioni soggettivamente inesistenti sebbene nel capo d’imputazione fossero contestate

RAGIONE_SOCIALE operazioni oggettivamente inesistenti. Aggiunge che i pagamenti erano stati effettuati per contanti e che i pagamenti successivi, in seguito alla normativa antiriciclaggio, erano stati effettuati con strumenti tracciabili. Proprio i pagament successivi costituivano la prova che le operazioni erano avvenute effettivamente. Lamenta altresì che la Corte territoriale non aveva valutato gli elementi a discarico: le dichiarazioni del funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE e le prove documentali e testimoniali in merito alla sua attività d’impresa, tra cui, i particolare, il geometra della ditta, il quale aveva chiarito che la società era attiv in diversi cantieri, occupandosi di lavori per scavi, ripristini e posa in opera dell fibra ottica, e l’autista, il quale aveva riferito che la società aveva noleggiato va mezzi meccanici. Sostiene che non vi erano elementi di sospetto a carico di NOME COGNOME come evasore totale e che non poteva essere considerato responsabile RAGIONE_SOCIALE sue scelte fraudolente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato perché consiste in deduzioni generiche e fattuali.

I Giudici di merito hanno accertato le violazioni dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 sulla base del pvc del 12 luglio 2016, della relazione di accesso ispettivo del 23 maggio 2015 presso le sedi formalmente riconducibili alle società del RAGIONE_SOCIALE, degli avvisi di accertamento, degli accessi all’anagrafe tributaria, RAGIONE_SOCIALE fatture dei documenti fiscali. E’ emerso che il RAGIONE_SOCIALE e le sue società erano evasori totali e che le fatture, pagate dal ricorrente, pur relative a forniture e consegne di materiale per rilevanti importi e per un periodo molto lungo, non erano accompagnate da contratti né da altra documentazione giustificativa. Non erano stati prodotti ddt, bolle di consegna, estratti di conto corrente da cui desumere il prelievo RAGIONE_SOCIALE somme pagate in contanti al COGNOME né era stata presentata documentazione relativa all’esecuzione dei lavori. La Corte territoriale ha motivatamente confermato il rigetto della richiesta di perizia, ritenendo l’atto solo esplorativo, e ha concluso che la protrazione del rapporto con il COGNOME per molti anni e per un rilevante volume d’affari aveva integrato il dolo specifico di evasione.
A differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, la condanna, già in primo grado, è stata pronunciata per l’evasione fiscale perpetrata con fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, il riferimento alle operazioni soggettivamente inesistenti costituendo un argumentum ad abundantiam nell’ambito della motivazione. Peraltro, l’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 sanziona l’evasione perpetrata con l’utilizzazione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, senza distinguere tra operazioni oggettivamente e soggettivamente
inesistenti (Sez. 3, n. 4236 del 18/10/2018, dep. 2019, Di COGNOME, Rv. 27569201).

Tale condanna è stata confermata dalla Corte di appello, all’esito del riesame critico del compendio probatorio, con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria: sotto il profilo oggettivo, i Giudici hanno rimarcato difetto di prova dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni nonché l’irrilevanza di argomenti difensivi funzionali a dimostrare solo la propria operatività non anche quella del COGNOME e RAGIONE_SOCIALE società a lui riconducibili; sotto il profilo soggettivo, hanno desunto il dolo di evasione dal numero di fatture, dal volume d’affari e dalla durata prolungata dell’evasione per varie annualità (Sez. 3, n. 52411 del 19/02/2018, B., Rv. 274104-01, che ritiene compatibile il dolo di evasione con il dolo eventuale).
La sentenza resiste pertanto alle censure sollevate.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Coi deciso, il 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.