Fatture inesistenti: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’uso di fatture inesistenti e omessa dichiarazione. La sentenza sottolinea come un ricorso inammissibile sia tale quando generico e non affronta le motivazioni della corte d’appello. Viene inoltre chiarito che le pene sostitutive della Riforma Cartabia devono essere richieste esplicitamente dall’imputato in appello, non essendo applicabili d’ufficio in questo specifico contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture Inesistenti: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5160 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sull’applicazione delle nuove pene sostitutive. La pronuncia riguarda il caso di un imprenditore condannato per reati fiscali, il cui tentativo di contestare la sentenza di condanna si è scontrato con un ricorso inammissibile. Analizziamo la vicenda per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, è stato condannato in primo grado e in appello a tre anni di reclusione. Le accuse erano gravi: aver utilizzato una fattura per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali relative al 2012 e aver omesso la presentazione delle dichiarazioni per l’anno d’imposta 2013.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla prova: La difesa sosteneva che non vi fosse prova certa dell’effettivo utilizzo della fattura fittizia nelle dichiarazioni, poiché la prova si basava solo sulla testimonianza di un agente della Guardia di Finanza e non sull’acquisizione del registro IVA completo.
2. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Si lamentava il diniego, da parte della Corte d’Appello, di sentire come testimone il commercialista della società che aveva emesso la fattura, al fine di verificare se questa fosse stata successivamente stornata.
3. Mancata applicazione delle pene sostitutive: La difesa contestava alla Corte d’Appello di non aver informato l’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive al carcere, introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto il primo motivo generico e una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge. Nel caso specifico, le sentenze di merito avevano logicamente concluso che la fattura era stata utilizzata, poiché il totale degli acquisti IVA in dichiarazione corrispondeva a quello del registro contabile, che includeva la fattura contestata e non stornata.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato, in quanto la testimonianza richiesta era irrilevante. Ciò che contava era l’utilizzo illecito della fattura da parte della società dell’imputato, non le eventuali operazioni contabili (come uno storno) effettuate dalla società emittente.

Le Pene Sostitutive e l’Onere della Richiesta dell’imputato

Il punto più interessante riguarda il terzo motivo del ricorso inammissibile, relativo alle pene sostitutive. La Corte ha chiarito un aspetto procedurale fondamentale: l’applicazione delle nuove norme più favorevoli, in particolare le pene sostitutive introdotte dal d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), non è automatica per i processi già in corso.

La normativa transitoria (art. 95 del d.lgs. 150/2022) stabilisce che tali norme si applicano ai procedimenti pendenti in appello, ma ciò non esonera l’imputato dal formulare una specifica richiesta. Poiché nel caso di specie né l’atto di appello né le conclusioni discusse in udienza contenevano una richiesta di applicare le pene sostitutive, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi d’ufficio sull’argomento. La mancata richiesta ha quindi precluso ogni possibilità di valutazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, un ricorso è inammissibile se non si confronta criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse doglianze. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un giudice di legittimità. In secondo luogo, l’introduzione di nuove norme più favorevoli non comporta sempre un’applicazione automatica da parte del giudice. Come nel caso delle pene sostitutive, le norme transitorie possono imporre un onere specifico alla parte interessata, ossia quello di formulare un’esplicita richiesta. L’inerzia della difesa su questo punto si è rivelata decisiva per il rigetto della doglianza.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema cura, evitando la genericità e concentrandosi su vizi di legittimità specifici, senza tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove. La seconda è che le novità legislative, anche se favorevoli all’imputato, richiedono un’attenta conoscenza delle norme transitorie. L’avvocato ha l’onere di attivarsi per richiedere l’applicazione di istituti come le pene sostitutive, la cui concessione non può essere data per scontata o attesa d’ufficio dal giudice.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando è generico, si limita a riproporre motivi già respinti nei gradi precedenti senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Perché la Corte ha ritenuto provato l’utilizzo della fattura fittizia?
La prova è stata considerata raggiunta perché gli accertamenti della Guardia di Finanza avevano dimostrato la piena corrispondenza tra il totale degli acquisti riportato nella dichiarazione IVA e quello risultante dal registro contabile. Tale registro includeva la fattura contestata, che non risultava essere stata stornata, rendendo così evidente il suo illecito utilizzo ai fini fiscali.

L’imputato poteva ottenere le pene sostitutive al carcere previste dalla Riforma Cartabia?
No, perché non ne ha fatto richiesta. La normativa transitoria della Riforma Cartabia prevedeva che, per i processi già in grado d’appello, l’applicazione delle nuove e più favorevoli pene sostitutive dovesse essere oggetto di una specifica richiesta da parte dell’imputato. In assenza di tale istanza, il giudice d’appello non era tenuto a considerare d’ufficio tale possibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5160 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, n. Calcinate il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 aprile 2023, la Corte d’appello di Brescia ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e ha confermato la condanna alla pena di anni tre di reclusione al medesimo inflitta, quale legale rappresentante di una società, in ordine ai reati di cui agli artt. 2 e 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 p aver utilizzato una fattura per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni IVA e sulle imposte dei redditi presentate in relazione all’anno d’imposta 2012 e per aver omesso la presentazione delle dichiarazioni per l’anno d’imposta 2013.
Avverso la sentenza di appello, a mezzo del difensore fiduciario ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, deducendo, con il primo motivo, la violazione degli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione con riguardo all’effettivo utilizzo nelle dichiarazioni della fattura oggetto di contestazione. prova – si lamenta – era stata unicamente tratta dalle dichiarazioni rese dal teste della Guardia di Finanza COGNOME, il quale aveva riferito che quel documento fiscale, annotato in contabilità e non stornato, era confluito nelle dichiarazioni. L’omessa acquisizione agli atti del registro IVA completo non consentiva, tuttavia, di ritenere provato il mancato storno e su questa specifica doglianza, avanzata nei motivi d’appello, la Corte territoriale non aveva fornito un’effettiva risposta.
Con il secondo motivo di ricorso si deducono la violazione dell’art. 603 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione per il diniego della richiesta rinnovazione istruttoria per escutere a teste il commercialista della società emittente la fattur oggetto di contestazione al fine di verificare se la stessa fosse stata effettivamente stornata. L’audizione di quel teste – ricorda il ricorrente – era stata disposta da giudice di primo grado ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., che aveva poi però incomprensibilmente revocato l’ordinanza ammissiva non sciogliendo il dubbio sulla menzionata circostanza. La risposta fornita dalla sentenza impugnata a giustificazione del rigetto dell’istanza di rinnovazione istruttoria, poggiante sull dichiarazioni rese dal legale rappresentante della società emittente, ritenute al proposito non precise, era illogica, imponendosi proprio per tale ragione l’escussione del commercialista.
Con l’ultimo motivo di ricorso si lamentano la violazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen. e il difetto di motivazione per non aver la Corte territoriale dat avviso all’imputato della possibilità di accedere alla sostituzione della pena detentiva senza aver in alcun modo giustificato l’eventuale sussistenza di ragioni ostative alla sostituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per genericità, manifesta infondatezza e perché proposto per ragioni non consentite, essendosi il ricorrente limitato a riproporre i motivi sollevati con l’appello, adeguatamente e correttamente vagliati dalla Corte territoriale, senza confrontarsi realmente con le argomentazioni spese in sentenza e sollecitando anche una diversa valutazione delle prove e ricostruzione del fatto.

1.1. Ed invero, va in primo luogo osservato che la genericità del ricorso sussiste non solo quando i motivi risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, NOME, Rv. 255568). In particolare, i motivi del ricorso per cassazione – che non possono risolversi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito – si devono considerare non specifici, ma soltanto apparenti, quando omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone e aa., Rv. 243838), sicché è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Alla Corte di cassazione, poi, sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrent come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507), così come non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicit della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scel tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME e a., Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362).
1.2. Nella specie, con accertamento in fatto non illogicamente motivato, peraltro concordemente effettuato nei due gradi del giudizio di merito, la sentenza impugnata ha ritenuto certa l’indicazione della fattura oggetto di contestazione nelle dichiarazioni, posto che il totale degli acquisti IVA riportato sul registro

quale integralmente esaminato dal teste qualificato della Guardia di Finanza che aveva proceduto agli accertamenti – corrispondeva all’indicazione fattane nella dichiarazione fiscale, sicché, essendo stata sul registro annotata e non stornata anche quella fattura, doveva necessariamente concludersi che la stessa fosse stata utilizzata in dichiarazione.

La circostanza appena riferita rende ictu ocu/i ragione della superfluità della prova testimoniale oggetto della richiesta di rinnovazione istruttoria.

Al di là dell’evidente carattere esplorativo della richiesta, alla luce delle incerte dichiarazioni su un eventuale storno di quella fattura rese dal legale rappresentante della società emittente, è infatti evidente che quand’anche il commercialista di tale società avesse dichiarato che, nella contabilità della stessa, la fattura attiva in questione (mai pagata, attesta la sentenza) fosse stata stornata, ciò non varrebbe ovviamente ad escluderne l’altrimenti accertato illecito utilizzo da parte della società rappresentata dall’imputato.
Quanto alla doglianza proposta con il terzo motivo – neppure specificamente argomentata in diritto – ne è evidente la genericità e manifesta infondatezza.

Non avendo l’imputato allegato di aver richiesto, neppure in sede di discussione, l’applicazione della più favorevole disciplina sulla sostituzione delle pene detentive brevi medio tempore sopravvenuta con l’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022, alla luce della disposizione transitoria contenuta nell’art. 95 del suddetto decreto, la Corte territoriale non era legittimata ad applicare d’ufficio l’art. 545 bis cod. proc. pen., che concerne la pronuncia di una sentenza di condanna a pena detentiva non superiore a quattro anni e non sospesa alle condizioni di legge.
3.1. La disposizione, collocata nel libro VII del codice di rito, che disciplina il giudizio dibattimentale di primo grado, in forza del AVV_NOTAIO richiamo di cui all’art. 598 cod. proc. pen., può infatti ritenersi operante in grado di appello soltanto «in quanto applicabile».

Nel silenzio del generico ricorso, reputa il Collegio che, al di fuori del regime transitorio stabilito dalla c.d. riforma Cartabia di cui più oltre si dirà, l’applicazi in grado di appello dell’art. 545 bis cod. proc. pen. postuli che la condanna ad una pena detentiva breve suscettibile di sostituzione intervenga, per la prima volta, in secondo grado, o a seguito del ribaltamento dell’epilogo assolutorio del primo grado in accoglimento del gravame proposto dal pubblico ministero, ovvero in forza della riduzione del trattamento sanzionatorio che faccia rientrare la minor pena detentiva inflitta dal giudice superiore entro la soglia di sostituibilità. Nel caso
di specie ciò non si è verificato, essendo stata integralmente confermata, anche sul trattamento sanzionatorio, la pena inflitta in primo grado, sicché nessuna (nuova) pena detentiva è stata applicata con la sentenza di appello.

Quando la sostituzione, oggettivamente possibile in primo grado, non sia stata disposta, l’imputato che voglia fruirne deve appellare sul punto la sentenza, non potendo certo contare, in difetto, sull’obbligo del giudice di appello che confermi la decisione di fare applicazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen., non essendo appunto lo stesso applicabile d’ufficio nel giudizio d’impugnazione. Il rispetto del principio devolutivo che governa l’appello impone infatti di ritenere eccezionali le ipotesi in cui il giudice dell’impugnazione può applicare d’ufficio istituti pu favorevoli all’imputato appellante, che restano pertanto confinate a quelle previste dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. ed in queste – secondo l’orientamento interpretativo suggellato da un recente intervento di questa Corte nella sua più autorevole composizione, da riaffermarsi anche alla luce della recente riforma non rientra la possibilità di disporre la sostituzione delle pene detentive brevi (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
3.2. Nel caso di specie, essendo la sentenza di primo grado stata resa in data 8 aprile 2022, prima dell’entrata in vigore della richiamata riforma, l’applicazione in grado di appello della disciplina più favorevole sulla sostituzione delle pene detentive brevi è stata tuttavia regolata, in via transitoria, dalla specifica discipli contenuta nel richiamato art. 95 d.lgs. 150 del 2022, al quale il ricorrente neppure accenna. Questa disposizione, significativamente, non ha però in tal caso prescritto l’applicazione d’ufficio dell’art. 545 bis cod. proc. pen. – ciò che pure sarebbe stato in astratto possibile prevedere – ma si è limitata a disciplinare la transitoria applicabilità, al di fuori delle regole del giudizio impugnatorio ed i ossequio al principio di cui all’art. 2, quarto comma, cod. pen., della più favorevole disciplina sostanziale nel frattempo intervenuta. Si è pertanto stabilito, per quanto qui rileva, che «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto».
Come questa Corte ha già precisato, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi, alla luce di tale norma transitoria, in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20 – bis cod. pen., è però necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090). Secondo altro, più recente, orientamento, del resto, il giudice tenuto ad applicare l’art. 545 bis cod. proc. pen. non deve in ogni
GLYPH

caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, del relativo avviso non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412- 01). In quest’ottica, la possibilità di dolersi col ricorso pe cassazione dell’omesso avviso previsto dall’art. 545 bis cod. proc. pen. da parte della Corte territoriale presuppone che l’esercizio di tale potere discrezionale sia stato comunque sollecitato dal difensore nelle conclusioni del giudizio o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo (Sez. 2, n. n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412-02).
Nel caso di specie, il generico ricorso nulla allega al proposito, sicché, anche se riguardata su questo piano, la doglianza circa l’omesso avviso di accedere alla sostituzione della pena detentiva è inammissibile.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.