Fatture inesistenti: quando la difesa non regge

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un socio di maggioranza di una S.r.l. per l’utilizzo di fatture inesistenti nella dichiarazione dei redditi. Il ricorso dell’imputato, basato su presunte irregolarità procedurali come la tardiva iscrizione nel registro degli indagati e l’inutilizzabilità di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, è stato integralmente respinto. La Corte ha ribadito la validità delle prove e la gravità del contesto fraudolento, escludendo la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture Inesistenti: la Cassazione chiarisce i limiti delle eccezioni processuali

L’utilizzo di fatture inesistenti per abbattere il carico fiscale è una delle frodi più comuni e insidiose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato una condanna per questo reato, respingendo una serie di complesse eccezioni procedurali sollevate dalla difesa. La decisione offre importanti chiarimenti sulla validità delle prove raccolte, incluse le intercettazioni provenienti da altri procedimenti, e sulla valutazione della gravità del reato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda il socio di maggioranza di una società a responsabilità limitata, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. L’accusa era di aver inserito nella dichiarazione fiscale della società elementi passivi fittizi, avvalendosi di tre fatture emesse da una ditta individuale per un importo complessivo di 36.000 euro, con un’evasione IVA di quasi 10.000 euro. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su quattro motivi principali, volti a scardinare l’impianto accusatorio attraverso vizi di procedura e di motivazione.

I Motivi del Ricorso e le difese sulle fatture inesistenti

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti critici:
1. Tardiva Iscrizione nel Registro degli Indagati: L’imputato lamentava che il suo nome fosse stato iscritto nel registro degli indagati con notevole ritardo rispetto all’emergere dei primi sospetti, derivanti da intercettazioni in un altro procedimento. Tale ritardo, a suo dire, avrebbe compromesso le garanzie difensive e reso inutilizzabile la documentazione acquisita.
2. Inutilizzabilità delle Intercettazioni: Veniva contestato l’uso delle registrazioni telefoniche provenienti da un procedimento separato (a carico dell’emittente delle fatture), sostenendo che la loro acquisizione non avesse seguito le corrette procedure previste dal codice.
3. Vizio di Motivazione e Carenza di Prove: La difesa sosteneva che la condanna si basasse su una motivazione illogica e su un uso indiscriminato di presunzioni, in assenza di prove concrete del suo coinvolgimento diretto nella frode.
4. Mancato Proscioglimento per Particolare Tenuità del Fatto: Infine, si contestava il diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data l’esiguità dell’importo evaso.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando ogni motivo di doglianza.

Sulla Tardiva Iscrizione e l’Uso delle Prove

Riguardo al primo punto, i giudici hanno chiarito che, secondo il regime normativo applicabile al caso, un eventuale ritardo nell’iscrizione nel registro degli indagati rientra nella valutazione discrezionale del Pubblico Ministero e non comporta automaticamente l’inutilizzabilità degli atti compiuti. La sanzione per un ritardo ingiustificato è di natura disciplinare o penale per il magistrato, ma non invalida le prove raccolte in altri procedimenti.

Anche il motivo sull’inutilizzabilità delle intercettazioni è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le intercettazioni disposte in un procedimento connesso sono pienamente utilizzabili. L’omesso deposito degli atti e dei nastri presso l’autorità del procedimento “diverso” non ne determina l’inutilizzabilità, poiché tale sanzione non è prevista tassativamente dalla legge. Inoltre, nel caso specifico, la trascrizione delle conversazioni era avvenuta in contraddittorio tra le parti, garantendo così il diritto di difesa.

Sulla Prova della Frode e l’uso di fatture inesistenti

La Corte ha giudicato il terzo motivo come un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti, compito che spetta ai giudici di merito e non alla Cassazione. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata, poiché basata su elementi concreti: le testimonianze avevano confermato il ruolo gestionale dell’imputato e le intercettazioni avevano svelato la frode fiscale perpetrata con l’emittente, risultato essere un evasore totale. La registrazione delle fatture inesistenti nella contabilità era prova sufficiente del loro utilizzo in dichiarazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giuridici saldi. In primo luogo, le garanzie procedurali, sebbene fondamentali, non possono essere invocate in modo strumentale per annullare prove legittimamente acquisite. Un ritardo nell’iscrizione non è, di per sé, causa di inutilizzabilità. In secondo luogo, la circolazione delle prove tra procedimenti connessi è ammessa, a patto che sia garantito il diritto di difesa, come avvenuto nel caso di specie con la perizia trascrittiva in contraddittorio. Infine, la gravità di un reato fiscale non si misura solo sull’importo evaso, ma anche sulle modalità fraudolente della condotta. L’aver messo in atto un piano per frodare il fisco, descritto dall’imputato stesso come un “maldestro tentativo” di salvare l’azienda, è stato considerato un elemento di gravità tale da escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti dei reati fiscali basati su fatture inesistenti. Dimostra che le difese puramente formali e procedurali hanno scarse probabilità di successo quando la sostanza della frode è provata da elementi concreti. Per gli imprenditori e i professionisti, il messaggio è chiaro: la responsabilità penale per l’utilizzo di documentazione falsa è personale e difficilmente eludibile, anche quando si tenta di far valere presunti vizi nelle indagini. La decisione sottolinea inoltre che il contesto complessivo della frode è determinante per la valutazione della gravità del reato, andando oltre il mero dato numerico dell’imposta evasa.

Un ritardo nell’iscrizione di una persona nel registro degli indagati rende inutilizzabili le prove raccolte contro di lei?
No. Secondo la sentenza, per i procedimenti a cui si applica la vecchia disciplina, l’eventuale ritardo nell’iscrizione non comporta l’inutilizzabilità degli atti di indagine, ferma restando la possibile responsabilità disciplinare del pubblico ministero.

È possibile utilizzare in un processo le intercettazioni effettuate in un altro procedimento?
Sì, la Corte ha confermato che le intercettazioni provenienti da un procedimento diverso ma connesso sono utilizzabili. L’omesso deposito dei nastri originali non è una causa di inutilizzabilità, soprattutto se la trascrizione è avvenuta nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

L’utilizzo di fatture inesistenti per un importo non elevato può essere considerato un reato di lieve entità?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che la gravità del fatto non dipende solo dall’entità dell’evasione, ma anche dalle modalità fraudolente della condotta. Un’operazione inserita in un più ampio contesto fraudolento, come nel caso esaminato, esclude la possibilità di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37395 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37395 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 13/11/2024 della Corte di appello di Genova, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 13 novembre 2024 la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza in data 19 settembre 2023 del Tribunale di Savona nella parte in cui aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato di cui agli art. 110 cod. pen. e 2 d.lgs. n. 74 del 2000, perchØ, in qualità di socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui redditi e sull’IVA, aveva indicato elementi passivi fittizi nella dichiarazione Unico 2015 relativa all’annualità 2014, avvalendosi di tre fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per operazioni inesistenti per l’importo complessivo di euro 36.000, di cui euro 9.940 per IVA.
Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di quattro motivi.

Con il primo deduce la violazione di norme processuali per la tardiva iscrizione del suo nome nel registro degli indagati con conseguente nullità del verbale di acquisizione di documenti del 31 marzo 2015 e del verbale di operazioni compiute in data 11 giugno 2015 dalla Guardia di finanza di Savona, nonchØ inutilizzabilità della relativa documentazione acquisita. Eccepisce altresì la mancanza di motivazione sul punto. Precisa che, in seguito

alle intercettazioni telefoniche effettuate dal 14 novembre 2014 al 19 dicembre 2014, disposte in separato procedimento presso il Tribunale di Lucca, a carico di NOME COGNOME, emittente le fatture in oggetto, vi erano tutti i presupposti per l’iscrizione nel registro degli indagati del suo nome e di quello della concorrente, in qualità di presunti utilizzatori RAGIONE_SOCIALE fatture, asseritamente emesse per operazioni inesistenti. Invece, l’iscrizione del suo nome era avvenuta solo nel 2018, con illegittima dilatazione del termine per le indagini ma anche precludendogli le garanzie difensive. Sebbene devoluto, tale argomento difensivo era stato ignorato dalla Corte territoriale. Contesta in definitiva l’ingresso nel presente processo della documentazione acquisita nel procedimento a carico di COGNOME.
Con il secondo lamenta la violazione di norme processuali con conseguente inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni provenienti da altro procedimento. Eccepisce anche la mancanza di motivazione. Insiste sul fatto che il presente procedimento si basava sugli stessi atti di indagine a carico di COGNOME. Sebbene l’esistenza RAGIONE_SOCIALE intercettazioni fosse ben nota alla pubblica accusa ancor prima dell’iscrizione nel registro degli indagati, le registrazioni non si trovavano nel fascicolo del P.m., circostanza pacificamente emersa in primo grado. Sostiene che non era stato effettuato l’avviso prescritto ai sensi dell’art. 415bis , comma 2bis , cod. proc. pen. e l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni non era stata fatta sai sensi dell’art. 468, comma 4bis cod. proc. pen. Solo nel corso del dibattimento, il P.m. aveva chiesto l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE registrazioni che erano state trasmesse alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lucca in data 11 novembre 2022, acquisite dalla Procura della Repubblica di Savona e consegnate al perito in data 14 novembre 2022, a operazioni peritali in corso. Precisa che la richiesta di trascrizione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni non valeva a sanare il mancato deposito RAGIONE_SOCIALE intercettazioni integrali e lamenta la violazione del diritto di difesa e il fatto che non erano stati sentiti i verbalizzanti.
Con il terzo eccepisce la violazione di legge per incompletezza RAGIONE_SOCIALE indagini e uso indiscriminato RAGIONE_SOCIALE presunzioni in violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., nonchØ per motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Nega la prova di una sua responsabilità. Ricorda che nessun teste aveva dichiarato di averlo visto relazionarsi con COGNOME, non erano stati reperiti gli originali dei documenti, al momento dell’apertura del dibattimento la documentazione, così come le registrazioni RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche, non erano nel fascicolo del P.m. Lamenta varie carenze probatorie. Precisa che il reato si perfezionava solo al momento del deposito della dichiarazione fiscale in cui le fatture erano state utilizzate mentre, prima di tale passaggio, era possibile ipotizzare solo un concorso in emissione di fatture false.
Con il quarto eccepisce il vizio di motivazione per il diniego della causa di proscioglimento dell’art. 131bis cod. pen. richiesto in via subordinata, nonostante l’esiguità dell’importo.

Presenta un motivo nuovo in cui insiste per la riqualificazione del fatto dal reato dell’art. 2 al reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 ed eccepisce la prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH1.Il ricorso Ł manifestamente infondato.

1.1.Il motivo, attinente alla tardiva iscrizione del ricorrente nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. e alla conseguente inutilizzabilità della documentazione prodotta in giudizio, Ł inconsistente.

La disciplina in tema di accertamento della tempestività RAGIONE_SOCIALE iscrizioni nel registro RAGIONE_SOCIALE

notizie di reato, oggi prevista dall’art. 335quater cod. proc. pen., non si applica, a norma dell’art. 88bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, così come inserito dall’art. 5sexies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore del 30 dicembre 2022, nonchØ in relazione alle notizie di reato RAGIONE_SOCIALE quali il pubblico ministero ha già disposto l’iscrizione nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen., nonchØ in relazione alle notizie di reato iscritte successivamente, quando ricorrono le condizioni previste dall’art. 12 cod. proc. pen. e, se si procede per taluno dei delitti indicati nell’art. 407, comma 2, cod. proc. pen., anche quando ricorrono le condizioni previste dall’art. 371, comma 2, lett. b) e c), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 45843 del 05/09/2024, Romo, non mass.).
Si applica dunque il regime previgente dell’art. 335 cod. proc. pen. per il quale l’eventuale ritardo nell’iscrizione dell’indagato nel registro RAGIONE_SOCIALE notizie di reato non comporta l’inutilizzabilità degli atti compiuti in altri procedimenti. L’apprezzamento della tempestività dell’iscrizione rientra nell’esclusiva valutazione del pubblico ministero ed Ł sottratto al sindacato del giudice, ferma la configurabilità di ipotesi di responsabilità disciplinari o penali nei confronti del pubblico ministero negligente (tra le piø recenti, Sez. 5, n. 21866 del 13/03/2025, COGNOME, Rv. 288293 – 01; Sez. 1, n. 36918 del 11/07/2024, L., Rv. 287130-01; ma si vedano piø diffusamente Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 244376 e Sez. U, n. 16 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216248 – 01).
A differenza di quanto argomentato dal ricorrente, la Corte di appello ha risposto allo specifico motivo di appello a pag. 12 e 13 della sentenza ove ha dato atto della documentazione entrata nel processo e rilevante ai fini della condanna. La documentazione Ł stata acquisita in altro processo ed Ł stata prodotta nel presente a supporto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni testimoniali dei finanzieri. Il ricorrente non ha censurato il contenuto dei documenti nØ ne ha evidenziato la decisività ai fini dell’autosufficienza della sua doglianza nØ ha confutato le dichiarazioni degli operanti sull’attività d’indagine espletata. Non consta che le testimonianze siano state rese in violazione dei limiti di legge stabiliti dagli art. 194 e 195 cod. proc. pen.
1.2.Anche il secondo motivo, inerente all’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche provenienti da altro procedimento, Ł inconsistente. Il ricorrente non ha contestato che il procedimento nel quale erano state disposte era connesso con questo, anzi, proprio partendo da tale presupposto e sempre seguendo la tesi dell’inutilizzabilità per tardiva iscrizione del suo nominativo nel registro degli indagati, ha svolto RAGIONE_SOCIALE eccezioni formali sull’avviso di deposito, sulla presenza RAGIONE_SOCIALE bobine, sulle trascrizioni integrali. E’ pacifico in giurisprudenza che in tema di intercettazioni disposte in altro procedimento, l’omesso deposito degli atti relativi, ivi compresi i nastri di registrazione, presso l’autorità competente per il diverso procedimento, non ne determina l’inutilizzabilità, in quanto detta sanzione non Ł prevista dall’art. 270 cod. proc. pen. e non rientra nel novero di quelle di cui all’art. 271 cod. proc. pen. aventi carattere tassativo (Sez. 5, n. 4758 del 10/07/2015, dep. 2016, Bagnato, Rv. 265993-01; Sez. 5, n. 1801 del 16/07/2015, dep. 2016, Tunno, Rv. 266410 01; Sez. 5, n. 14783 del 13/03/2009, COGNOME, Rv. 243609-01; Sez. 6, n. 27042 del 18/02/2008, COGNOME, Rv. 240972 – 01). Il detto principio conserva la sua validità anche a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 336 del 2008 che – dichiarando l’illegittimità costituzionale, in riferimento agli art. 3, 24, comma secondo, 111 Cost., dell’art. 268 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che, dopo la notificazione o l’esecuzione dell’ordinanza che dispone una misura cautelare personale, il difensore possa ottenere la trasposizione su nastro magnetico RAGIONE_SOCIALE registrazioni di conversazioni o comunicazioni intercettate, utilizzate ai fini dell’adozione del provvedimento cautelare, anche se non
depositate – ha ampliato i diritti della difesa, incidendo sulle forme e sulle modalità di deposito RAGIONE_SOCIALE bobine, ma senza incidere sul regime RAGIONE_SOCIALE sanzioni processuali in materia di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni di cui all’art. 271 cod. proc. pen. (cfr. Corte cost. n. 336 del 2008). Piø recentemente, la giurisprudenza ha chiarito che l’omesso deposito del decreto autorizzativo RAGIONE_SOCIALE intercettazioni disposte in altro procedimento non ne determina l’inutilizzabilità, neanche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137, posto che l’art. 270, comma 2, cod. proc. pen. prevede il solo deposito, presso l’autorità giudiziaria competente per il procedimento diverso da quello nel quale l’attività captativa Ł stata disposta, RAGIONE_SOCIALE registrazioni e dei verbali RAGIONE_SOCIALE intercettazioni da utilizzare (Sez. 1, n. 49627 del 14/11/2023, Kasli, Rv. 285579 – 02). Peraltro, nel caso in esame, la Corte di appello ha ulteriormente evidenziato sempre a pag. 12 della sentenza che la trascrizione RAGIONE_SOCIALE conversazioni Ł stata effettuata mediante perizia nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti, con esclusione quindi di qualsivoglia lesione del diritto di difesa.
1.3. Il terzo motivo, relativo al malgoverno RAGIONE_SOCIALE prove e al vizio di motivazione in ordine al proprio ruolo gestorio e all’utilizzo RAGIONE_SOCIALE fatture, Ł fattuale e rivalutativo nonchØ reiterativo del motivo di appello già vagliato e disatteso dalla Corte territoriale con adeguata motivazione giuridica. Il ricorrente ha affermato che era solo un componente del consiglio di amministrazione della società; che non era responsabile della contabilità; che il maresciallo della Guardia di finanza non poteva riferire quanto appreso dal commercialista; che erano stati sentiti testi che avevano interesse a discolparsi o che nulla sapevano della contabilità della società o che non partecipavano ai consigli di amministrazione; che non vi erano prove (eliminate le intercettazioni inutilizzabili) dei suoi rapporti con COGNOME; che le fatture passive del 2014 non erano state reperite in originale e che non erano state effettuate indagini bancarie relative all’eventuale pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture; che non era certa la prova che RAGIONE_SOCIALE fosse un evasore totale e che le operazioni erano inesistenti; che gli operanti della verifica fiscale di Savona nel 2017, tre anni dopo i fatti, avevano solo una conoscenza indiretta RAGIONE_SOCIALE indagini effettuate da altri e avevano deposto consultando gli atti, nonostante l’opposizione. La Corte territoriale ha evidenziato che i testi avevano confermato il ruolo gestionale del COGNOME, peraltro socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE, e che dalle intercettazioni era emersa la frode fiscale perpetrata con NOME che, da evasore totale, aveva emesso le fatture per operazioni inesistenti di cui si era avvalso nella dichiarazione dei redditi. La contestazione del ruolo di NOME non coglie nel segno perchØ, a fronte della dichiarazione testimoniale del finanziere che aveva personalmente verificato in banca dati che NOME era un soggetto inoperativo ed evasore totale, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare il contrario.
1.4.Il ricorrente ha anche contestato nel terzo motivo, riprendendo la relativa argomentazione nel motivo aggiunto, la qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 2 anzichØ ai sensi dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, perchØ, in assenza della prova dell’utilizzazione in dichiarazione RAGIONE_SOCIALE fatture per operazioni inesistenti si poteva al limite configurare il concorso nell’emissione. La censura Ł eccentrica perchØ in dichiarazione non sono indicate le fatture ma sono riportati i costi per cui il ricorrente avrebbe dovuto contestare in radice la contabilità o la corrispondenza RAGIONE_SOCIALE risultanze della dichiarazione rispetto alla contabilità, eccezione non formulata. Il punto Ł stato affrontato a pag. 13 della sentenza ove la Corte di appello ha osservato che le fatture erano state registrate nella contabilità, ciò che era sufficiente a far apparire chiaro ed evidente il loro utilizzo in dichiarazione.
Sia il terzo motivo che il correlato motivo aggiunto sono dunque manifestamente infondati.

1.5. Immune da censure Ł la motivazione anche con riferimento al quarto motivo con cui il ricorrente ha contestato il diniego della causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 131bis cod. pen. La Corte territoriale, sia pure con motivazione sintetica, ha espresso un giudizio di gravità del fatto, non tanto in merito all’entità dell’evasione, quanto piuttosto in relazione alle modalità di gestione fraudolente della RAGIONE_SOCIALE Peraltro, il ricorrente ha ammesso in ricorso che l’operazione era stata ‘un maldestro’ tentativo di mettere in sicurezza la società per salvare i lavoratori, tentativo comunque infruttuoso perchØ la società era stata dichiarata fallita. Tale prospettazione finisce con il confermare il giudizio di gravità espresso dalla Corte territoriale che ha ben inquadrato il reato in un piø ampio contesto fraudolento.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, l’1 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.