Fatture inesistenti: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, uno per bancarotta fraudolenta e reati fiscali, l’altro per l’utilizzo di fatture inesistenti. La Corte ha ritenuto i ricorsi generici e ripetitivi, confermando che per il reato di utilizzo di fatture false è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza della fittizietà delle operazioni, senza che l’appello contesti specificamente le motivazioni della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture inesistenti: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39430/2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla configurazione del reato di utilizzo di fatture inesistenti. Il caso analizzato riguarda due imprenditori condannati in appello, i cui ricorsi sono stati giudicati inammissibili per la loro genericità e ripetitività. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: per contestare una condanna in Cassazione, non basta ripetere le proprie tesi, ma è necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni della Corte d’appello.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna di due soggetti. Il primo, amministratore di diverse società, è stato ritenuto colpevole di bancarotta fraudolenta distrattiva e di vari reati fiscali, tra cui l’emissione di fatture per operazioni inesistenti e l’occultamento di scritture contabili. Il secondo imprenditore è stato condannato per aver utilizzato, nelle proprie dichiarazioni fiscali, le fatture inesistenti emesse dalle società del primo, al fine di evadere l’IVA e le imposte dirette.

La Corte d’appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritti alcuni reati fiscali minori, ma confermando nel complesso l’impianto accusatorio e le condanne principali. Entrambi gli imputati hanno quindi presentato ricorso per Cassazione. Il primo ha lamentato una valutazione illogica della sua confessione e una pena eccessiva; il secondo ha sostenuto che i giudici di merito avessero ignorato le prove a suo discarico (testimonianze di dipendenti, documentazione di pagamenti) che, a suo dire, dimostravano l’effettività delle prestazioni lavorative fatturate.

La decisione della Corte di Cassazione sulle fatture inesistenti

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Secondo i giudici, le argomentazioni presentate erano manifestamente infondate e, soprattutto, ripetitive rispetto a quanto già esposto e respinto in sede di appello. La Corte ha ribadito un principio cardine del processo penale: il ricorso per Cassazione deve attaccare specificamente le ragioni giuridiche della decisione impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese senza un confronto critico con la motivazione della sentenza d’appello.

Le motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha smontato le doglianze di entrambi i ricorrenti.

Per quanto riguarda il primo imputato (condannato per bancarotta e emissione di fatture), i suoi motivi sono stati definiti generici. La presunta illogicità nella valutazione della sua confessione non sussisteva, in quanto la Corte d’appello aveva basato la sua decisione su dati oggettivi, come la smentita fornita dalla commercialista riguardo al possesso delle scritture contabili. Anche la censura sulla pena è stata respinta, poiché la Corte territoriale aveva ampiamente giustificato la sanzione facendo leva sull’ampiezza e l’organizzazione del sistema fraudolento.

Ancora più significativo è il ragionamento seguito per il secondo imputato, l’utilizzatore delle fatture inesistenti. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della motivazione della Corte d’appello, che aveva desunto la consapevolezza della frode da una serie di ‘indicatori’ inequivocabili: la natura di ‘società cartiere’ delle imprese emittenti, le anomalie nella numerazione delle fatture e la natura fittizia di alcune attività documentate. Le prove a discarico, come le testimonianze e i bonifici, sono state ritenute irrilevanti perché vaghe o non decisive (i pagamenti avrebbero potuto essere oggetto di retrocessione). La Corte ha colto l’occasione per ribadire che, per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture inesistenti (art. 2 D.Lgs. 74/2000), è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che è necessario e sufficiente che l’agente abbia la consapevolezza di utilizzare documenti fittizi, accettando il rischio che non corrispondano a operazioni reali, con lo scopo di evadere le imposte.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la difesa tecnica. Non è sufficiente presentare un ricorso che ripropone vecchie argomentazioni; è indispensabile un confronto puntuale e critico con la motivazione della sentenza che si intende impugnare. Inoltre, la pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale sul reato di utilizzo di fatture inesistenti, chiarendo che la prova del dolo non richiede la dimostrazione di un complotto, ma può essere desunta da una serie di indicatori sintomatici che rendono evidente all’imprenditore la natura fittizia delle operazioni. La presenza di pagamenti tracciati o di testimonianze generiche non è, di per sé, sufficiente a superare un quadro probatorio che, nel suo complesso, dimostra l’esistenza di un meccanismo fraudolento.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non specifica il capo o il punto della decisione che intende contestare e si limita a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Cosa è sufficiente per provare il dolo nel reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti?
Per questo reato è sufficiente il dolo generico, che consiste nella consapevolezza di indicare nelle dichiarazioni fiscali elementi passivi fittizi. L’agente deve essere certo della falsità o, quantomeno, accettarne l’eventualità. La finalità di evasione è il dolo specifico che anima la condotta, ma il suo concreto conseguimento non è necessario per il perfezionamento del reato.

Le prove a discarico, come pagamenti e testimonianze, garantiscono l’assoluzione per l’uso di fatture inesistenti?
No. Secondo la sentenza, tali prove non sono decisive se la Corte le ritiene vaghe o non conclusive a fronte di chiari indicatori della natura fittizia delle operazioni (es. società emittenti risultate ‘cartiere’, anomalie documentali). I pagamenti, ad esempio, non sono rilevanti se è possibile che siano stati oggetto di successiva retrocessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39430 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39430 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a Reggio Emilia il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2025 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; u dito L’AVV_NOTAIO, per i ricorrenti, che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata dalla Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma della decisione resa in abbreviato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Emilia, ha prosciolto NOME COGNOME e NOME COGNOME da una serie di addebiti fiscali per cui era maturata la prescrizione, mentre ne ha confermato la condanna per i seguenti reati.

COGNOME:

bancarotta fraudolenta distrattiva in relazione alle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente dichiarate fallite dal Tribunale di Reggio Emilia il 17 novembre 2018, il 28 novembre 2018, il 13 novembre 2018 e il 23 gennaio 2020;

-emissione di fatture per operazioni inesistenti di cui all’ art. 8 d.lgs 74 del 2000 quanto alla prima, alla terza e alla quarta società;

occultamento o distruzione di documenti contabili ex art. 10 d.lgs 74 del 2000 per tutte le predette società;

omessa dichiarazione ex art. 5 d.lgs 74 del 2000 per la quarta società.

COGNOME:

reato ex art. 2 d.lgs 74 del 2000 per avere utilizzato, ai fini delle dichiarazioni IVA e sulle imposte dirette, fatture per operazioni inesistenti emesse dalle società di cui sopra, oltre che dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale aveva assolto COGNOME dagli addebiti di bancarotta fraudolenta documentale in relazione a tutte le società amministrate; la Corte di appello, dal canto suo, ha preso atto della maturazione del termine prescrizionale per una serie di reati fiscali, riducendo, di conseguenza, la pena per entrambi gli imputati.

Contro la predetta sentenza gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione a firma dei rispettivi difensori di fiducia, sviluppando motivi di seguito sintetizzati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si compone di due motivi.

3.1. Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge quanto al vaglio della confessione resa da COGNOME in relazione a tutti i reati a lui ascritti, che sarebbe stata illogicamente valutata; l’unica specificazione del vizio agitato si coglie nella deduzione secondo cui l’esaltazione in malam partem del narrato dell’imputato, certamente possibile, sarebbe però contraddittoria rispetto all’ inattendibilità attribuita alla dichiarazione del medesimo COGNOME nella parte in cui aveva affermato che la tenuta delle scritture contabili era stata affidata ad una commercialista, presso cui se ne erano perse le tracce.
3.2. Il secondo motivo di ricorso denunzia violazione di legge quanto al discostamento della pena dal minimo edittale.

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, che denunzia vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità. Il ricorrente premette, trascrivendo stralci dell’atto di appello, di avere dedotto dinanzi alla Corte territoriale che il Tribunale aveva trascurato la prova a discarico prodotta, costituita da dichiarazioni di dipendenti dell’imputato e da documentazione (contabili di bonifico, contratti di subappalto), che attestavano come effettivamente COGNOME, nei periodi cui si riferiscono le fatture, aveva lavorato
presso i cantieri gestiti dal ricorrente -anche portando seco degli operai ed aveva ricevuto pagamenti da COGNOMECOGNOME Di fronte alla comprovata effettività delle lavorazioni e dei relativi pagamenti, sarebbe errato il ragionamento della Corte di appello, che ha comunque attribuito al prevenuto la consapevolezza della falsità delle fatture in ragione della natura di cartiere della società riferibili a COGNOME, come se il destinatario delle fatture fosse tenuto a verificare l’effettiva realtà societaria da cui i documenti promanano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

1. Ricorso di NOME COGNOME.

1.1. Il primo motivo di ricorso è del tutto generico e reiterativo, senza neanche la specificazione di quale sia il capo o il punto della decisione cui si riferisce la doglianza, in spregio a quanto prevede, a pena di inammissibilità, l’art. 581, comma 1, lett. a) , cod. proc. pen. Se -con uno sforzo da parte del Collegio -si può ipotizzare che l’accenno alla versione resa dalla commercialista COGNOME circa la tenuta della scritture contabili testimoni che la censura è riproduttiva del tema difensivo di cui al secondo motivo di appello -concernente la mancata assoluzione per i reati relativi alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -allora il ricorso è aspecifico e reiterativo, perché trascura che lo scrutinio della Corte distrettuale è fondato su un dato oggettivo, vale a dire la smentita, proveniente dalla professionista indicata, circa il possesso delle scritture contabili, senza che siano emersi elementi che possano far ritenere dette dichiarazioni non autentiche e tese a mascherare un impossessamento o una sparizione addebitabile alla COGNOME.
In definitiva, quindi, il motivo in esame patisce sia un difetto di specificità intrinseca, sia una carenza di specificità estrinseca, sottraendosi al dovuto confronto con le argomentazioni della Corte distrettuale, in spregio al principio di diritto, secondo cui il ricorso per Cassazione deve confrontarsi con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME (principio ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823).

1.2. Il secondo motivo di ricorso -che denunzia violazione di legge quanto al discostamento della pena dal minimo edittale -è assolutamente generico e, comunque, la Corte di appello ha giustificato il trattamento sanzioNOMErio facendo leva sull’ampiezza e sull’organizzazione del sistema fraudolento, con motivazione immune da vizi logici e da errori in diritto.

Anche il ricorso di NOME COGNOME, che contesta la sentenza impugnata quanto alla conferma del giudizio di penale responsabilità, è manifestamente infondato e reiterativo giacché il ragionamento dei Giudici di appello è immune da vizi logici e il ricorrente non fa che riproporre le stesse argomentazioni già sottoposte alla Corte territoriale e da quest’ultima adeguatamente smentite.

La Corte di appello, infatti, ha ritenuto che il Pubblico ministero avesse assolto l’onere probatorio a suo carico circa l’inesistenza delle operazioni di cui alle fatture utilizzate da COGNOME, facendo leva su una serie di indicatori e smentendo la rilevanza a discarico degli elementi addotti dalla difesa.

Quanto ai primi, la Corte distrettuale ha ricordato la pacifica natura di cartiere delle società di RAGIONE_SOCIALE che risultavano avere emesso le fatture, l’anomalia della numerazione di alcune di esse e la certa natura fittizia di alcune delle attività documentate, anche a voler ritenere irrilevante, quale elemento a carico, l’emissione di alcune fatture della RAGIONE_SOCIALE generation emesse prima della sua costituzione.

In relazione alle seconde, con motivazione che sfugge agli strali del ricorrente, la Corte di merito ha preso atto della vaghezza della prova testimoniale addotta dalla difesa -trattandosi di dichiarazioni non ricollegabili, sulla scorta di dati obiettivi, a questa o a quella lavorazione oggetto delle fatture -ed ha rimarcato come la documentazione dei pagamenti effettuati non sia rilevante, essendo possibile che detti pagamenti fossero stati poi fatti oggetto di retrocessione.

Si tratta di una motivazione effettiva, coerente e non manifestamente illogica, rispetto alla quale il ricorrente si limita a proporre la propria versione dei fatti, tentando di affidare a questa Corte un giudizio di merito che non le compete. Non va peral tro ignorato che l’approccio implicito della Corte di merito al vaglio del coefficiente soggettivo del reato dell’utilizzatore delle fatture per operazioni inesistenti -con la ricerca di indicatori da cui desumere che l’imputato fosse conscio che le fatture non documentavano operazioni reali ovvero provenienti da una realtà societaria effettiva – è coerente con la giurisprudenza di questa Corte in materia di dolo del reato di cui all’art. 2 del d.lgs 74 del 2000. La Corte di cassazione insegna, infatti, che il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti richiede, sotto il profilo soggettivo, il solo dolo generico, consistente nella consapevole indicazione, nelle dichiarazioni fiscali relative a imposte sui redditi o sul valore aggiunto, di elementi passivi della cui fittizietà il soggetto agente sia certo o, comunque -e questo è un elemento centrale rispetto all’odierna regiudicanda – accetti l’eventualità, nonché il dolo specifico di evasione, che rappresenta la finalità che deve animare la condotta del predetto, ma il cui concreto conseguimento non è necessario per il
perfezionamento del reato (Sez. 3 – n. 37131 del 04/07/2024, COGNOME, Rv. 287020 -01).

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna di ciascuna parte ricorrente, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen. (come modificato ex . l. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere i proponenti in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 19/11/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.