Fatture inesistenti: prescrizione e consumazione reato

Un imprenditore viene condannato per l’utilizzo di fatture inesistenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25457/2025, annulla parzialmente la condanna, dichiarando prescritta la parte del reato relativa alla dichiarazione IVA. La Corte stabilisce che, poiché le dichiarazioni IVA e IRES sono presentate in date diverse, si verificano due distinti momenti di consumazione del reato, da cui decorrono separatamente i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture Inesistenti: Quando si Perfeziona il Reato? La Cassazione Chiarisce

L’utilizzo di fatture inesistenti rappresenta uno dei reati tributari più comuni e insidiosi, ma quando si considera effettivamente commesso? E come si calcola la prescrizione se le stesse fatture vengono utilizzate in più dichiarazioni fiscali presentate in momenti diversi? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25457 del 2025, offre un’importante chiave di lettura, distinguendo nettamente i momenti consumativi del reato a seconda che si tratti di dichiarazione IVA o IRES.

I Fatti del Processo

Il legale rappresentante di una società veniva condannato in primo e secondo grado per aver utilizzato fatture inesistenti nelle dichiarazioni fiscali relative all’anno d’imposta 2013, al fine di evadere le imposte sui redditi (IRES) e sul valore aggiunto (IVA). La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritto un altro reato tributario minore, aveva confermato la condanna per l’uso delle fatture false, rideterminando la pena.

L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che anche questo reato dovesse essere dichiarato estinto per prescrizione. Il fulcro della difesa si basava sull’errata individuazione, da parte dei giudici di merito, del momento in cui il reato si era consumato.

L’Uso di Fatture Inesistenti e la Questione della Prescrizione

Il reato di “Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, è un reato di pericolo e di mera condotta. Ciò significa che si perfeziona non quando si verifica l’evasione fiscale, ma nel momento in cui la dichiarazione fraudolenta viene presentata all’amministrazione finanziaria.

Nel caso specifico, l’imputato aveva utilizzato le medesime fatture inesistenti in due distinte dichiarazioni:
1. La dichiarazione IVA, presentata in data 24/02/2014.
2. La dichiarazione IRES, presentata in data 30/09/2014.

La difesa sosteneva che il termine di prescrizione dovesse decorrere unitariamente, ma la Cassazione ha seguito un ragionamento diverso, rivelatosi decisivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Fatture Inesistenti

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, affermando un principio di diritto fondamentale: l’utilizzo delle stesse fatture false in dichiarazioni diverse, presentate in date differenti, integra due distinti momenti di consumazione del reato. Di conseguenza, il termine di prescrizione deve essere calcolato separatamente per ciascun episodio.

Il Calcolo della Prescrizione

Applicando questo principio, la Corte ha analizzato le due condotte:
* Reato relativo alla dichiarazione IVA: commesso il 24/02/2014. Tenendo conto del termine massimo di prescrizione e dei periodi di sospensione intervenuti nel processo, la Corte ha calcolato che questo reato si era estinto prima della sentenza d’appello.
* Reato relativo alla dichiarazione IRES: commesso il 30/09/2014. Per questa condotta, invece, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della decisione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la natura di reato istantaneo della fattispecie. Il delitto si perfeziona con la presentazione della dichiarazione fiscale. Poiché le dichiarazioni IVA e IRES sono atti distinti, presentati in momenti diversi, ciascuna presentazione costituisce un’autonoma consumazione del reato. Non rileva che il fine evasivo sia unico o che le fatture utilizzate siano le medesime. Ogni dichiarazione fraudolenta è una condotta penalmente rilevante a sé stante, dal cui compimento inizia a decorrere il relativo termine di prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza ha annullato senza rinvio la condanna per la parte relativa alla dichiarazione IVA, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Ha invece rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa al solo reato commesso con la presentazione della dichiarazione IRES. Questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale di individuare con esattezza la data di presentazione di ogni singola dichiarazione fiscale per calcolare correttamente i termini di prescrizione nei reati tributari, evidenziando come un’unica strategia fraudolenta possa dare origine a plurimi reati con destini processuali differenti.

Quando si considera commesso il reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti?
Il reato si considera commesso e si perfeziona nel momento esatto in cui la dichiarazione fiscale (es. dichiarazione IVA o IRES) che include le fatture false viene presentata agli uffici finanziari.

Se le stesse fatture inesistenti sono usate sia nella dichiarazione IVA che in quella IRES, presentate in date diverse, come si calcola la prescrizione?
Secondo la Corte di Cassazione, si configurano due distinti reati, ciascuno commesso nella data di presentazione della rispettiva dichiarazione. Di conseguenza, il termine di prescrizione decorre separatamente per ciascuna condotta a partire dalle diverse date di presentazione.

Cosa significa che un reato è estinto per prescrizione?
Significa che è trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire quel reato senza che sia stata emessa una sentenza di condanna definitiva. Lo Stato, quindi, perde il potere di perseguire e sanzionare l’autore del fatto. Nel caso di specie, il reato legato alla dichiarazione IVA è stato dichiarato prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25457 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25457 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Napoli il 12/03/1958, avverso la sentenza del 25/11/2024, della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 ottobre 2022 il Tribunale di Napoli condannava NOME COGNOME alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74/2000, avendo costui, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE al fine di evadere le imposte dirette e sul valore aggiunto, avvalendosi delle fatture per operazioni inesistenti indicate nel capo di incolpazione, indicato nelle dichiarazioni annuali presentate per l’anno di imposta 2013 elementi passivi fittizi, e del reato di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000, per non aver versato entro i termini previsti per la presentazione della dichiarazione annuale del sostituto d’imposta mod. 770/2016 le ritenute d’imposta operate sulle retribuzioni e sui compensi per lavoro dipendente, assimilato ed autonomo per l’anno d’imposta 2015, applicando le pene accessorie di legge e concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Con sentenza del 25/11/2024, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava non doversi procedere in relazione al reato di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000, perché estinto per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena in un anno e quattro mesi di reclusione, confermando nel resto la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo erronea applicazione della legge penale e delle norme giuridiche in materia di reati tributari ex art. 606, co. 1, lett. b), cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo della sentenza impugnata ex art. 606, co. 1, lett. e), cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che non è stata dichiarata la prescrizione anche del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, il cui termine massimo è pari a dieci anni.

Lamenta, in sintesi, la difesa che la sentenza impugnata ha erroneamente affermato, con riferimento alle date di commissione del predetto reato, che la data del 24/02/2014 fosse errata, dovendosi ritenerla come 29/12/2014, corrispondente al termine di scadenza della presentazione della dichiarazione fiscale, 30/09/2014, prorogato di novanta giorni.

Deduce, al riguardo, che al ricorrente era stato contestato l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti nell’anno di imposta 2013 finalizzato ad una duplice evasione di imposta: sui redditi (IRES), per un totale di 120.000,00 euro; sul valore aggiunto (IVA), per un totale di 25.000,00 euro. Con la conseguenza che le date del commesso reato erano state correttamente contestate nel 30/09/2014 per l’IRES (data di invio della dichiarazione e, nel contempo, scadenza del termine

di legge per la presentazione) e nel 24/02/2014 per VIVA (data di invio della dichiarazione con scadenza del termine di legge nel 28/02/2014), senza che possano operare proroghe di 90 giorni sui termini di presentazione, calcolabili solo per ipotesi di reato diverse da quelle contestate, in cui la condotta è omissiva (art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000).

Aggiunge la difesa che l’Ufficio accertatore aveva ritenuto di riclassificare le operazioni da oggettivamente a soggettivamente inesistenti, avendo il funzionario dichiarato in udienza che la merce si era effettivamente spostata e che, quindi, l’operazione era stata ritenuta effettiva, ma non con la società che aveva emesso la fattura attiva. La qualificazione di operazioni soggettivamente inesistenti era stata ritenuta dal giudice di primo grado ed anche dalla Corte territoriale che non aveva mosso alcun rilievo sul punto, per cui la difesa sostiene che il contestato reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 abbia avuto ad oggetto l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, che la data di commissione del reato del 24/02/2014, contestata nel capo di imputazione, sia corretta, coincidendo con essa la data di invio della dichiarazione IVA e che, pertanto, il reato sia da ritenere estinto per intervenuta prescrizione, perché, sommando al termine massimo di dieci anni 182 giorni del totale delle sospensioni intervenute nel corso del procedimento, il termine è spirato alla data del 25/08/2024, in data anteriore alla definizione del giudizio di appello.
E’ pervenuta nota dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME con la quale ci si riporta ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. E’ parzialmente fondato il motivo di ricorso relativo alla intervenuta prescrizione del reato, dovendosi ricordare il principio di diritto secondo il quale «è ammissibile il ricorso per cassazione col quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818).
Diversamente da quanto sostenuto in ricorso, i giudici di merito hanno affermato che, nelle dichiarazioni fiscali relative all’anno di imposta 2013, l’imputato si era avvalso di fatture relative ad operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte territoriale alle pagine da 14 a 17 della sentenza impugnata ha, innanzitutto, richiamato la sentenza di primo grado, affermando che il Tribunale aveva reputato provata l’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate

al fine di consentire all’utilizzatore di abbattere il proprio reddito mediante la deduzione di costi fittizi in quanto mancava assolutamente la cessione dei beni descritti nelle fatture, riducendosi l’operazione ad un rapporto meramente cartolare; ed a conferma di ciò era stato anche richiamato l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate emesso nei confronti della società fornitrice dell’impresa legalmente rappresentata dal ricorrente, per l’anno 2013, relativo anche ad altri rapporti commerciali fittizi, nonché l’informativa dell’Agenzia delle Entrate del 28/12/2018, nella quale, pur dando atto della esibizione degli assegni con i quali sarebbero state saldate le forniture di merce di cui alle fatture in imputazione indicate, conclude per una valutazione di fittizietà oggettiva, e non soggettiva. La Corte di merito ha concluso, pertanto, ritenendo dimostrata la fittizietà oggettiva delle operazioni sottese alle fatture utilizzate nelle dichiarazioni fiscali, poichè la semplice esibizione di assegni di importo corrispondente a quanto indicato nelle fatture, in assenza di altri elementi dimostrativi della effettività dei rapporti con l società fornitrice, come bolle di consegna, documenti di trasporto e simili, non era sufficiente a dimostrare che l’imputato avesse realmente acquistato la merce indicata nelle fatture, seppur da soggetto diverso da quello che aveva emesso i documenti contabili.
La motivazione della sentenza ricorsa è sorretta, sul punto, da considerazioni non illogiche e aderenti agli elementi acquisiti in atti, non adeguatamente confutate nel motivo di ricorso, che, indugiando sulle sole dichiarazioni testimoniali rese dal funzionario dell’Agenzia delle Entrate, non ne intacca il percorso argomentativo sorretto da tenuta logica e coerenza strutturale.

2. Ora, al ricorrente è contestato l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative all’anno di imposta 2013, sia nella dichiarazione presentata ai fini IVA in data 24/02/2014, sia nella dichiarazione presentata ai fini IRES il 30/09/2014, pertanto con due diverse date di commissione dei reati che, per pacifico orientamento giurisprudenziale, integrando reati di pericolo e di mera condotta, si perfezionano nel momento in cui la dichiarazione è presentata agli uffici finanziari, prescindendo dal verificarsi dell’evento di danno, per cui, ai fini dell’individuazione della data di consumazione dell’illecito, non rileva l’effettività dell’evasione, né, tanto meno, dispiega alcuna influenza l’accertamento della frode (Sez. 3, n. 16459 del 16/12/2016, dep. 2017, Delehaye, Rv. 269652; Sez. 3, n. 25808 del 16/03/2016, COGNOME, Rv. 267659).
Tenuto conto che, nel corso del giudizio, sono intervenuti due periodi di sospensione del corso della prescrizione per rinvio delle udienze dovuto ad adesione del difensore all’astensione dalle udienze per complessivi 248 giorni, l’uno di giorni 110 per effetto del rinvio dal 07/02/2024 al 27/05/2024, l’altro di giorni 138 per effetto del rinvio dal 10/07/2024 al 25/11/2024, il termine di

prescrizione massimo di dieci anni è decorso, per la dichiarazione IVA, il

29/10/2024, in epoca anteriore al 25/11/2024, data della pronuncia della sentenza della Corte di appello di Napoli, mentre, per la dichiarazione IRES, non è ancora

ad oggi decorso e maturerà il 05/06/2025.

Ne consegue che, alla data della pronunzia della sentenza impugnata, resa il 25/11/2024, era già decorso il termine massimo di prescrizione del reato di cui

all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 relativo alla sola dichiarazione IVA, con la conseguente fondatezza dei rilievi sollevati sul punto dal ricorrente.

Tanto comporta la necessità di annullare senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, relativo alla sol

dichiarazione IVA, estinto per prescrizione.

3. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti nella

dichiarazione IVA perché il reato è estinto per prescrizione, con rinvio ad altra

Sezione della Corte di appello di Napoli per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio quanto alla residua imputazione relativa all’utilizzo di fatture per

operazioni inesistenti nella dichiarazione IRES, imputazione quest’ultima per la quale l’accertamento di responsabilità è invece irrevocabile. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato di cui al capo A) è estinto per prescrizione relativamente alla dichiarazione IVA e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per il trattamento sanzionatorio. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio del 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.