Fatture inesistenti: condanna basata su indizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’emissione di fatture inesistenti. La sentenza chiarisce che la condanna non si basava su semplici presunzioni fiscali, ma su un solido quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, come l’assenza di una reale struttura aziendale e le testimonianze. È stato confermato che tali elementi sono sufficienti a fondare la responsabilità penale per questo tipo di reato fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture Inesistenti: Condanna Valida Anche Senza Prova Diretta

Il reato di emissione di fatture inesistenti rappresenta una delle frodi fiscali più gravi e diffuse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per arrivare a una condanna non è sempre necessaria la prova diretta, come la confessione o la scoperta della “retrocessione” del denaro. Un quadro probatorio solido, basato su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, è più che sufficiente. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Emissione di Fatture Sospette

Il caso riguarda il titolare di una ditta individuale condannato in primo e secondo grado per aver emesso, negli anni 2014 e 2015, fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per un valore complessivo di oltre 250.000 euro. Lo scopo era quello di permettere ad altre aziende di evadere le imposte sui redditi e l’IVA.

Le indagini, supportate dagli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate, avevano fatto emergere un quadro anomalo: la ditta individuale dell’imputato risultava essere una “scatola vuota”. Non aveva dipendenti, automezzi, né era intestataria di alcuna utenza (elettrica, telefonica, idrica) riconducibile all’attività d’impresa. Le fatture emesse, inoltre, contenevano descrizioni molto generiche e l’imprenditore non era stato in grado di fornire alcuna documentazione relativa ai presunti subappalti eseguiti.

Le Doglianze dell’Imputato in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente che la sua condanna fosse basata su mere presunzioni tributarie, inidonee, a suo dire, a fondare un giudizio di responsabilità penale. Sosteneva, inoltre, una violazione del suo diritto di difesa a causa di un’errata indicazione della data di consumazione del reato nel capo d’imputazione e contestava il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Fatture Inesistenti e Valore degli Indizi: L’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra presunzioni tributarie e indizi penalmente rilevanti.

La Distinzione tra Presunzioni Tributarie e Indizi Penali

I giudici hanno chiarito che la condanna non si fondava su astratte presunzioni fiscali, ma su veri e propri elementi indiziari, valutati secondo i rigorosi criteri dell’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale. Questi elementi includevano:

* Assenza di una struttura aziendale: La totale mancanza di dipendenti, beni strumentali e utenze era incompatibile con l’esecuzione dei lavori fatturati.
* Mancanza di documentazione: L’imputato non ha prodotto alcun documento a supporto dell’effettiva esecuzione dei subappalti.
* Incongruenze logistiche: Aveva dichiarato di aver lavorato in cantieri situati in Lombardia e in Puglia in periodi di tempo sovrapponibili, circostanza palesemente inverosimile.
* Dichiarazioni di terzi: Il titolare di una delle società che avevano ricevuto le fatture aveva ammesso di averle utilizzate per operazioni inesistenti e di aver sempre pagato in contanti.

Questo insieme di prove circostanziali, valutato nel suo complesso, ha creato un quadro logico e coerente che conduceva inequivocabilmente alla responsabilità dell’imputato.

La Consumazione del Reato e il Diritto di Difesa

Per quanto riguarda il momento consumativo del reato (il cosiddetto tempus commissi delicti), la Corte ha ribadito che, in caso di emissione di più fatture nello stesso periodo d’imposta, il reato si consuma con l’emissione dell’ultima fattura. Sebbene nel capo d’imputazione le date fossero state indicate in modo leggermente impreciso, l’imputato non ha dimostrato alcun pregiudizio concreto e attuale al suo diritto di difesa, rendendo la doglianza irrilevante.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito che la responsabilità penale per il reato di emissione di fatture inesistenti può essere affermata sulla base di un complesso di elementi indiziari, purché questi siano gravi, precisi e concordanti. Non è necessario dimostrare la retrocessione del denaro all’emittente. L’assenza totale di una struttura d’impresa (dipendenti, mezzi, utenze) a fronte di fatturazioni importanti, unita alle dichiarazioni di chi ha utilizzato tali documenti e ad altre incongruenze logiche, costituisce un quadro probatorio sufficiente a superare la presunzione di innocenza. La Corte ha inoltre precisato che un errore non essenziale sulla data di consumazione del reato nel capo d’imputazione non invalida l’accusa se non viene provato un concreto e specifico danno al diritto di difesa dell’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato e invia un messaggio chiaro: le cosiddette “cartiere” o imprese “apri e chiudi”, create al solo scopo di emettere fatture inesistenti, possono essere smascherate e i loro titolari condannati anche attraverso un’attenta analisi indiziaria. La prova della frode fiscale non risiede solo nel flusso di denaro, ma anche e soprattutto nella palese assenza di una qualsiasi sostanza economica dell’impresa emittente. Per gli operatori economici onesti, ciò rappresenta una garanzia che il sistema giudiziario possiede gli strumenti per colpire efficacemente chi altera le regole del mercato attraverso condotte illecite.

Una condanna per emissione di fatture inesistenti può basarsi solo su presunzioni fiscali?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che la condanna non era fondata su mere presunzioni tributarie, ma su un solido quadro di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come la totale assenza di una struttura aziendale (dipendenti, mezzi, utenze), la mancanza di documentazione e le dichiarazioni di terzi.

Quando si considera commesso il reato di emissione di fatture inesistenti se ne vengono emesse più di una nello stesso anno?
Il reato si perfeziona e si considera consumato nel momento in cui viene emessa l’ultima fattura falsa relativa a quel determinato periodo d’imposta.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche e la sospensione della pena all’imputato?
Il diniego è stato motivato sulla base dei due precedenti penali dell’imputato e della gravità del fatto, desunta dal numero non irrilevante di fatture emesse. Questi elementi non hanno consentito di formulare un giudizio prognostico favorevole circa la futura astensione dal commettere reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30356 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA, distaccata di Taranto, avverso la sentenza in data 06/02/2023 della Corte di appello di Lecce, sezione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO per delega dell’AVV_NOTAIO COGNOME,
che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 6 febbraio 2023 la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza in data 8 aprile 2022 del GUP del Tribunale di Taranto che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, perché, in qualità di titolare dell’omon ditta individuale, al fine di consentire l’evasione RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e s valore aggiunto, aveva emesso fatture per operazioni inesistenti per euro 85.985,00 nel 2014 e per euro 164.101,00 nel 2015. (18
2. L’imputato ricorre per cassazione sulla base di cinque motivi.

Con il primo lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione perché la condanna era basata su presunzioni; con il secondo l’omessa motivazione sullo specifico motivo di appello relativo all’inidoneità RAGIONE_SOCIALE presunzioni a fondare i giudizio di responsabilità; con il terzo la violazione di legge in meri all’individuazione del tempus commissi delicti con lesione del diritto di difesa; con il quarto e con il quinto la violazione di legge rispettivamente per il diniego del generiche e del beneficio della pena sospesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

I primi due motivi attengono all’accertamento di responsabilità e sono inconsistenti.

La Corte territoriale ha evidenziato che, sulla base degli accertamenti eseguiti dall’Agenzia RAGIONE_SOCIALE entrate, era emerso che NOME NOME aveva dipendenti né automezzi strumentali all’esercizio dell’attività d’impresa e nemmeno era intestatario di utenze elettriche, telefoniche, idriche, di gas riconducib all’esercizio di impresa; inoltre, pur affermando di svolgere subappalti in cantieri di varie città, non aveva registrato nelle sue scritture le passività e gli on connessi a tale organizzazione, mentre le fatture contenevano indicazioni molto generiche.
Nel ricorso per cassazione, l’imputato si è limitato a ribadire l’eccezione teorica, già svolta in appello, dell’inidoneità RAGIONE_SOCIALE presunzioni tributarie a fonda la responsabilità penale, specie in assenza di prova della retrocessione del denaro, ma si tratta di una doglianza assolutamente inconsistente, perché già il GUP del Tribunale di Taranto aveva osservato che i fatti, al di là RAGIONE_SOCIALE presunzioni dell’accertamento tributario, erano univocamente conducenti verso la sua responsabilità: l’imputato non aveva prodotto documentazione relativa all’esecuzione dei subappalti; non aveva indicato i dipendenti anche se a nero; non aveva detto nulla a proposito dei suoi beni strumentali; aveva riferito di aver lavorato nei cantieri in COGNOMEa e in Puglia in periodi sovrapponibili; aveva prodotto fatture in favore della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME per l’importo di euro 47.510, pari al doppio degli importi che la ditta aveva fatturato alla ASL tarantina; il COGNOME aveva affermato di aver pagato sempre in contanti e comunque aveva usato le fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.
Come correttamente evidenziato dal GUP, l’accertamento di responsabilità non si è basato su presunzioni tributarie, peraltro non meglio specificate, ma su veri e propri elementi indiziari, che sono stati valutati secondo i criteri indic dall’art. 192, comma 2, c.p.p. E il ragionamento logico che ha inferito da tali fatt

la prova della responsabilità dell’imputato per il reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 2000 è immune da vizi (si veda amplius sul rapporto tra accertamento tributario e accertamento penale, Sez. 3, n. 42916 del 21/09/2022, COGNOME, Rv. 283705-01, in mot. par. 6).

Quanto alla consumazione, ben vero sii tratta di un reato istantaneo che si consuma nel momento di emissione della fattura ovvero, OVe si abbiano plurimi episodi nel medesimo periodo di imposta, nel momento di emissione dell’ultima fattura, non essendo richiesto che il documento pervenga al destinatario, né che quest’ultimo lo utilizzi (Sez. 3, n. 47459 del 05/07/2018, Melpignano, Rv. 27486501), ancorché le plurime fatture siano riconducibili a società diverse (Sez. 3, n. 9440 del 24/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282918-01 e Sez. F, n. 34824 del 08/08/2023, COGNOME, Rv. 285095-02). Nel caso in esame, sebbene nel capo d’imputazione siano state indicate scorrettamente le date del 31 ottobre 2014 e del 31 ottobre 2015, laddove sono state accertate fatture false fino a dicembre 2014 e a dicembre 2015, il ricorrente, tuttavia, ha ventilato solo un pregiudizio generico ed eventuale al diritto di difesa, smentito dal tenore dell’atto di appello e del ricorso per cassazione, ma non ha allegato un interesse concreto e attuale all’indicazione nel capo d’imputazione di una diversa data di consumazione.
Quindi, anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

Ineccepibile è infine la motivazione sia in merito al diniego RAGIONE_SOCIALE generiche, siccome la Corte territoriale ha ribadito che non è emerso alcun elemento in favore dell’imputato, tali non essendo né la natura occasionale della condotta alla luce RAGIONE_SOCIALE numerose fatture emesse, né il ruolo assunto, tutt’altro che marginale, né il comportamento processuale di accesso al rito abbreviato, scelta già premiata dalla legge, sia in merito al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, attesi i due precedenti penali e la gravità del fatto per il numero non irrilevante di fatture, elementi di giudizio che non hanno consentito la formulazione di un giudizio prognostico favorevole.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 30 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.