Fatture inesistenti: condanna anche senza prove dirette

Un imprenditore, condannato per l’emissione di fatture inesistenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la condanna si basasse solo su presunzioni tributarie. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, emerso da una verifica fiscale (come lo status di evasore totale e l’assenza di una reale struttura aziendale), è sufficiente per fondare una condanna penale per fatture inesistenti, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture Inesistenti: Condanna Penale Basata su Indizi Fiscali

L’emissione di fatture inesistenti è uno dei reati fiscali più gravi, ma come si arriva a una condanna quando mancano prove dirette? Con la sentenza n. 5667/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un quadro probatorio solido, basato su indizi gravi, precisi e concordanti emersi da una verifica fiscale, è sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un’Impresa Edile “Fantasma”

La vicenda riguarda un imprenditore operante nel settore dell’edilizia, accusato di aver emesso sette fatture per operazioni mai realizzate nei confronti di un’altra impresa del medesimo settore. L’indagine penale è scaturita dagli esiti di una verifica fiscale condotta dall’Agenzia delle Entrate.

Dagli accertamenti era emerso un quadro indiziario schiacciante: l’imprenditore che aveva emesso le fatture era un “evasore totale”, ovvero un soggetto completamente sconosciuto al Fisco, privo di una struttura aziendale (lavoratori, mezzi, attrezzature) idonea a eseguire le prestazioni indicate. In sostanza, la sua ditta individuale appariva come una mera “cartiera”, creata al solo scopo di produrre documentazione fiscale fittizia per permettere al destinatario di dedurre costi mai sostenuti e detrarre l’IVA.

Condannato sia in primo grado che in appello, l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua colpevolezza fosse stata affermata sulla base di mere presunzioni tributarie, senza prove concrete del reato.

La Valutazione delle Prove per le Fatture Inesistenti

La difesa dell’imputato si basava sull’idea che gli elementi raccolti dal Fisco non fossero sufficienti a provare la responsabilità penale. Secondo questa tesi, i giudici di merito avrebbero erroneamente trasformato indizi di natura fiscale in prove per una condanna penale, violando il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”. Inoltre, veniva contestato il diniego delle attenuanti generiche, ritenuto immotivato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che le sentenze di merito non si erano affatto basate su astratte presunzioni, ma su una valutazione logica e coordinata di una pluralità di elementi indiziari concreti.

Il percorso argomentativo dei giudici è stato ritenuto ineccepibile e basato su:

1. Lo status di evasore totale: Un elemento cruciale che dimostrava la totale assenza di una reale attività economica.
2. L’assenza di struttura aziendale: La ditta era priva di lavoratori, attrezzature e mezzi necessari per le prestazioni fatturate, rendendo inverosimile la loro esecuzione.
3. La genericità delle fatture: Le descrizioni delle prestazioni erano vaghe, un tratto tipico delle operazioni fittizie.
4. L’anomalia fiscale: L’applicazione sistematica dell’aliquota IVA massima, nonostante nel settore edilizio siano comuni aliquote agevolate, è stata considerata un ulteriore indice di anomalia.
5. Flussi finanziari sospetti: La corrispondenza tra assegni o bonifici ricevuti e prelievi di contante di pari importo in periodi ravvicinati è stata interpretata come un meccanismo per far rientrare le somme al soggetto che aveva effettuato il pagamento fittizio.

La Corte ha sottolineato che l’insieme di questi elementi costituiva un quadro probatorio coerente e solido, dal quale si poteva logicamente desumere la falsità delle fatture. Inoltre, né l’emittente né il destinatario delle fatture avevano fornito alcuna prova contraria sull’effettivo svolgimento delle operazioni.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un principio consolidato: nel processo penale per reati fiscali, gli elementi raccolti in sede di verifica fiscale possono costituire piena prova della colpevolezza, a condizione che siano gravi, precisi e concordanti. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità (errori di diritto o illogicità manifesta della motivazione).

Anche la censura sul diniego delle attenuanti generiche è stata respinta, poiché la difesa non aveva indicato alcun elemento positivo meritevole di considerazione, e la pena inflitta era già pari al minimo previsto dalla legge. La decisione finale è stata quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile essere condannati per fatture inesistenti sulla base dei soli accertamenti fiscali?
Sì, la sentenza chiarisce che gli elementi raccolti durante una verifica fiscale possono costituire prova sufficiente per una condanna penale, a patto che, nel loro insieme, formino un quadro indiziario grave, preciso e concordante, tale da dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Cosa significa essere un “evasore totale” e che peso ha in un processo penale di questo tipo?
Un “evasore totale” è un soggetto economico completamente sconosciuto alle autorità fiscali. Nel contesto di questo caso, tale status è stato un indizio fondamentale per dimostrare che l’imputato non aveva una reale struttura aziendale e, di conseguenza, non poteva aver eseguito le prestazioni fatturate, rafforzando così l’accusa di emissione di fatture per operazioni inesistenti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava reali vizi di legge o illogicità della motivazione delle sentenze precedenti, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e non può quindi rivalutare le prove già esaminate dai giudici dei gradi inferiori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cassano allo Ionio il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 26-10-2022 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 ottobre 2022, la Corte di appello di Torino confermava la decisione del G.U.P. del Tribunale di Asti del 15 maggio 2018, con la quale, per quanto in questa sede rileva, NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di anni 1 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 8 del d. Igs. n. 74 del 2000, commesso in Cherasco tra il 12 marzo e il 13 dicembre 2013, epoca di emissione RAGIONE_SOCIALE fatture riferite a operazioni inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE individuale dell’imputato.
Avverso la sentenza della Corte di appello piemontese, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevato due motivi.

Con il primo, la difesa contesta, sotto il profilo dell’inosservanza dell’ar 533 comma1 1 cod. proc. pen. e conseguente della violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, osservando che i giudici di merito si sono limitati a richiamare acriticamente l’avviso di accertamento ae.ata in orma ic. della Direzione Provinciale di Cuneo dell’RAGIONE_SOCIALE, fondando l’affermazione della penale responsabilità di COGNOME su mere presunzioni tributarie, ovvero sul fatto che questi era un evasore totale, senza alcun ulteriore accertamento e comunque senza considerare che è del tutto normale che un soggetto qualificato come evasore totale sia sconosciuto al Fisco e sia r altresì privo di beni aziendali. 1
Con il secondo motivo, è stato censurato il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, non avendo i giudici di merito fornito alcuna spiegazione al riguardo.

Dopo essere stato inizialmente fissato dinanzi alla Settima Sezione penale, il giudizio veniva assegnato a questa Sezione per l’odierna udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre rilevare che l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 8 del d. Igs. n. 74 2000 a lui ascritto non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

Occorre evidenziare in proposito che le due conformi sentenze di merito, le cui motivazioni sono destinate a integrarsi per formare un apparato argomentativo unitario, hanno compiuto un’adeguata disamina RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, valorizzando in particolare gli esiti della verifica fiscale svolta nel 2 contestualmente nei confronti RAGIONE_SOCIALE ditte individuali di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, ditte entrambe operanti nel settore dell’edilizia.

Dagli accertamenti svolti è emerso che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha emesso nei confronti dell’impresa di COGNOME, tra il 12 marzo e il 13 dicembre 2013, sette fatture riferite a operazioni risultate inesistenti, essendo l’unica ragione d’essere di tali fatture quella di fornire al soggetto destinatario documentazione fittiz idonea alla deduzione di costi mai sostenuti e alla conseguente detrazione Iva.

L’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottese alle fatture è stata ragionevolmente desunta non solo dalla condizione di evasore totale di COGNOMECOGNOME ma anche dalla genericità RAGIONE_SOCIALE attività indicate nelle fatture e dall’identità dell’aliquota applicata, ossia quella massima, nonostante le imprese interessate operino entrambe nel settore edilizio, che present&numerose aliquote agevolate. Il dato probatorio più rilevante è stato in ogni caso individuato nel fatto che gl imponibili risultano sempre elevati, a fronte di una RAGIONE_SOCIALE di modeste dimensioni, priva di strutture, lavoratori e mezzi idonei a quel tipo di prestazioni, come pure è stata ritenuta significativa, nell’ottica indiziaria, la corresponsione di assegni
/ A-14kb dke- bonifici in, periodi ravvicinati rispetto al prelievo di contanti in egual misuraci

b t v s,1/41 u A uo ca, th,24<' i GLYPH Di qui il giudizio sulla configurabilità a carico di COGNOME del reato di emissione À; GLYPH i ti2k.u) per operazioni inesistenti, giudizio scaturito da una valutazione unitaria degli elementi indiziari desunti dagli accertamenti svolti, dovendosi in ogni caso considerare che né COGNOME né il destinatario RAGIONE_SOCIALE fatture, ossia il coimputato COGNOME, hanno provato l’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate.

In definitiva, il percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito, in quanto razionalmente ancorato alle acquisizioni probatorie disponibili, non presta il fianco alle censure difensive, che, in termini non specifici, sollecitano differen apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità, dovendosi ribadire (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601) che, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati d ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Di qui la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze in punto di responsabilità.

Parimenti immune da censure è il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche. Sul punto la Corte di appello ha legittimamente rimarcato infatti l’assenza di profili meritevoli di positiva considerazione, osservando che la pena in primo grado era stata già fissata in misura corrispondente al minimo eRAGIONE_SOCIALEle; a ciò COGNOME solo aggiungersi che la doglianza difensiva si connota per la sua genericità, non risultando indicati nel ricorso (e lo stesso discorso riguarda l’atto di appello) gli elementi che avrebbero giustificato l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen.
In conclusione, stante la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze solle e in sintonia con le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il ricorso pr nell’interesse di COGNOME COGNOME essere dichiarato inammissibile, con onere p ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricor stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE mmende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d Ammende.

Così deciso il 25/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.