Fatture inesistenti: Cassazione e ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per l’utilizzo di fatture inesistenti. La condanna, già confermata in appello, si basava su prove concrete come lo “spesometro”, le indagini sulla società emittente e la mancata produzione di documenti contabili. La Corte ha ritenuto il ricorso una mera ripetizione di argomentazioni già respinte e un tentativo di rivalutare i fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture inesistenti: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’utilizzo di fatture inesistenti per abbattere il carico fiscale è una delle frodi più gravi previste dal nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8228/2024, offre importanti spunti sui criteri di prova e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso basato sulla mera riproposizione di argomenti già vagliati sia destinato all’inammissibilità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” di condanna.

Il caso in esame: una condanna per frode fiscale

La vicenda riguarda un’imprenditrice condannata in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. Le contestazioni si riferivano alle annualità fiscali 2013 e 2014.

La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la sentenza del Tribunale, ritenendo provata la condotta illecita dell’imputata. Contro questa decisione, l’imprenditrice ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione di legge per una condanna fondata su mere presunzioni e l’errata determinazione della pena.

I motivi del ricorso e l’inammissibilità per le fatture inesistenti

La difesa sosteneva che le sentenze di merito si basassero su indizi non gravi, precisi e concordanti, violando così le regole probatorie. Inoltre, criticava la congruità della pena inflitta. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

I giudici di legittimità hanno osservato che i motivi del ricorso non erano altro che una “pedissequa reiterazione” delle doglianze già formulate in appello e motivatamente respinte. L’imputata, secondo la Corte, non si è confrontata specificamente con le ragioni della sentenza d’appello, ma ha tentato di proporre una lettura alternativa del materiale probatorio, un’operazione non consentita nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito.

Il principio della “doppia conforme” e le prove concrete

Un punto centrale della decisione è il riferimento alla “doppia conforme” di responsabilità. Quando i giudici di primo e secondo grado concordano sulla colpevolezza dell’imputato, il vaglio della Cassazione diventa ancora più rigoroso e limitato. In questo contesto, l’inammissibilità è quasi scontata se il ricorso si limita a contestare la valutazione dei fatti.

La Corte ha elencato gli elementi concreti su cui si fondava la condanna, dimostrando che non si trattava di mere presunzioni:
* Dati dello “spesometro integrato”: compilati dalla stessa contribuente.
* Accertamenti sulla società emittente: un centro benessere che, pur avendo emesso fatture per importi significativi, aveva solo tre dipendenti e nessuna utenza attiva presso la sede sociale.
* Eccentricità dei servizi: le prestazioni fatturate erano anomale rispetto all’oggetto sociale delle due società coinvolte.
* Testimonianze: le deposizioni di un operante di polizia giudiziaria e del commercialista della società.
* Condotta dell’imputata: l’omessa consegna della documentazione fiscale e contabile richiesta in due diverse occasioni, nonostante l’obbligo di conservazione.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha concluso che il ricorso era totalmente fattuale e mirava a una rilettura delle prove non permessa in sede di legittimità. Le censure, oltre a essere generiche, non si confrontavano criticamente con la solida struttura argomentativa delle sentenze di merito. Anche la doglianza sulla pena è stata respinta, poiché la sentenza aveva adeguatamente motivato la congruità della sanzione in relazione alla gravità dell’evasione, tenendo conto che all’imputata erano già stati concessi i doppi benefici e le attenuanti generiche nella massima estensione.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere una possibilità di accoglimento, il ricorso deve evidenziare vizi di legge specifici e confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata. In assenza di ciò, e a maggior ragione in presenza di una “doppia conforme”, l’esito più probabile è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per quali motivi un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure se propone una lettura alternativa dei fatti e delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha su un ricorso?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza di primo grado e quella d’appello giungono alla stessa conclusione sulla responsabilità dell’imputato. Questa circostanza rafforza la decisione e limita la possibilità di ricorrere in Cassazione, che non può riesaminare i fatti ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Quali prove sono state considerate decisive per la condanna per uso di fatture inesistenti in questo caso?
La condanna si è basata su molteplici elementi concreti, tra cui: i dati fiscali (“spesometro”) forniti dalla stessa contribuente, gli accertamenti sulla società emittente (risultata di fatto inoperativa), le testimonianze di un operante di polizia giudiziaria e del commercialista, e la mancata esibizione della documentazione contabile da parte dell’imputata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8228 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 07/04/2023 la Corte d’appello di Milano confermava la sentenza del 16/03/2022 del Tribunale di Milano, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 2 di reclusione in relazione al reato di cui all’articolo 2 d. Igs. 74/2000 riferito alle annualità 2 2104.

Avverso tale sentenza l’imputata ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge in riferimento agli articoli 192 e 533 c.p.p., ritenendo che la condanna pf sia fondata su mere presunzioni;

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge in riferimento all’articolo 133 cod. pen. in riferimento alla dosimetria della pena.

3. Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi – che possono essere trattati congiuntamente – costituiscono pedissequa reiterazione di doglianze formulate in appello e motivatamente respinte dai giudici di secondo grado; essi, pertanto, difettano di specificità, omettendo di confrontarsi con il contenuto d provvedimento impugnato.

Inoltre, essi sono sviluppati in modo totalmente fattuale, e le censure tendono a proporre una lettura alternativa del materiale probatorio non consentita in cassazione, soprattutto a fronte di una «doppia conforme» di responsabilità.

La sentenza impugnata, quanto al giudizio di responsabilità, nel richiamare la sentenza di primo grado, spiega che esso si fonda:

sui dati dello “spesometro integrato” compilato dallo stesso contribuente;

sugli esiti degli accertamenti eseguiti sulla società emittente, il RAGIONE_SOCIALE, società che aveva avuto nel tempo solo 3 dipendenti e non aveva mai attivato alcuna utenza presso la sede sociale, e ciononostante risultava aver emesso fatture per importi significativi ne confronti di diversi soggetti, tra cui l’odierna ricorrente;

sulla eccentricità dei servizi acquistati in relazione all’oggetto sociale delle due società;

sulla deposizione dell’operante di polizia giudiziaria;

sulla deposizione del commercialista della società, che ha reperito e consegnato il registro IVA del 2014 (quello del 2013 non è stato reperito), che risulta corrispondente ai dati dello speso metro;

sulla condotta della stessa imputata, che, interpellata in due distinte occasioni, ha omesso di consegnare la documentazione fiscale e contabile richiesta, la cui conservazione costituisce preciso obbligo dell’imprenditore commerciale.

Quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza, nel premettere che l’imputata ha già usufruito dei doppi benefici e delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, ritiene che la pena irrogata dal primo giudice sia congrua alla luce degli import

rilevanti delle fatture inesistenti utilizzate («proporzionata anche solo alla gravità oggettiva n secondaria dell’evasione»).

Con tale motivazione il ricorso non si confronta in modo realmente critico affatto, limitandosi ad una pedissequa reiterazione, peraltro meramente fattuale e rivalutativa, dei motivi di appello, risultando di tal guisa inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.