Fatture inesistenti: Cassazione e prova del reato

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del rappresentante legale di un’associazione sportiva, condannato per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che la prova del reato può basarsi su un apparato argomentativo logico e coerente, fondato su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come la cessazione dell’attività del fornitore o la totale difformità tra le fatture utilizzate e quelle registrate dall’emittente. La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare il merito dei fatti, ma solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture per Operazioni Inesistenti: Come si Raggiunge la Prova in Giudizio?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi sul delicato tema delle fatture per operazioni inesistenti, chiarendo i criteri con cui i giudici possono ritenere provata la commissione del reato. La decisione sottolinea come un solido quadro indiziario, basato su elementi logici e coerenti, sia sufficiente a fondare una condanna, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda il legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica, condannato nei primi due gradi di giudizio per aver utilizzato in dichiarazione fatture relative a operazioni mai avvenute, al fine di abbattere il carico fiscale. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la condanna si basava unicamente sulle conclusioni di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate, frutto di una valutazione puramente documentale, senza alcun accertamento concreto sull’effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate.

A sostegno della sua tesi, la difesa ha evidenziato due punti principali:

1. Per le fatture emesse da un primo fornitore (una S.r.l.), l’accertamento di una discordanza numerica tra i documenti contabili non poteva, da solo, escludere l’esistenza dei rapporti commerciali.
2. Per le fatture di un secondo fornitore (un’altra S.r.l.), il fatto che la società fosse da tempo inadempiente agli obblighi tributari non implicava necessariamente che avesse cessato ogni attività operativa.

Infine, il ricorrente ha posto l’accento su una precedente sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale per un’annualità fiscale differente, ma relativa alla stessa ipotesi di reato e agli stessi soggetti, sostenendo una contraddizione tra le decisioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso infondato e volto a ottenere un riesame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha giudicato l’apparato argomentativo della Corte d’Appello immune da vizi logici e giuridici.

Le Motivazioni: la prova delle fatture per operazioni inesistenti

Il cuore della decisione risiede nella validazione del ragionamento seguito dai giudici di merito per affermare la falsità delle fatture. La Corte ha spiegato che la prova non derivava da un singolo elemento, ma da un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, valutati secondo il principio del libero convincimento del giudice (art. 192 c.p.p.).

Nello specifico, la motivazione della sentenza impugnata si fondava su due pilastri probatori solidi:

* Per il primo fornitore, gli accertamenti avevano rivelato che le tre fatture utilizzate dall’associazione sportiva erano totalmente diverse da quelle regolarmente contabilizzate ed esibite dalla società emittente, le quali erano intestate a soggetti terzi.
* Per il secondo fornitore, era emerso che la società aveva la partita IVA cessata perché inattiva e risultava essere un evasore totale. L’ultima dichiarazione fiscale, risalente a molti anni prima, era stata peraltro trasmessa proprio dall’imputato, nella sua veste di commercialista.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno permesso ai giudici di merito di costruire un giudizio logico sull’inesistenza delle prestazioni, superando le generiche contestazioni della difesa. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è stabilire quale sia la “migliore ricostruzione possibile dei fatti”, ma solo verificare che la giustificazione fornita dal giudice di merito sia compatibile con il senso comune e non manifestamente illogica.

Infine, la Corte ha smontato l’argomento relativo alla precedente sentenza di assoluzione, ricordando che ogni processo è autonomo. Il sindacato di legittimità si limita all’analisi strutturale e logica della singola sentenza impugnata, senza poterla confrontare con altre decisioni o modelli di ragionamento esterni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la prova del reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti non richiede necessariamente una “prova diretta” (come la testimonianza di chi nega la prestazione), ma può essere raggiunta attraverso un rigoroso percorso logico-indiziario. Elementi come lo status fiscale del fornitore (evasore totale, attività cessata) o macroscopiche incongruenze documentali possono costituire prove sufficienti. In secondo luogo, viene riaffermato un principio cardine del giudizio di Cassazione: la Corte non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso basato sulla richiesta di una diversa valutazione delle prove, senza individuare specifici vizi logici o giuridici nella motivazione, è destinato all’inammissibilità.

Un accertamento fiscale è sufficiente per una condanna penale per fatture inesistenti?
No, non da solo. Tuttavia, gli elementi emersi da un accertamento fiscale, come ad esempio la scoperta che le fatture usate sono diverse da quelle registrate dall’emittente o che il fornitore è un evasore totale con partita IVA cessata, costituiscono indizi gravi che, se valutati logicamente dal giudice, possono fondare una sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al cosiddetto “giudizio di legittimità”. Essa non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma deve solo verificare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente le norme di legge e che la sua motivazione sia logica, coerente e priva di vizi.

Una precedente sentenza di assoluzione per un’accusa simile ha valore in un nuovo processo?
No. Secondo la Corte, ogni processo è autonomo. Una decisione presa in un procedimento separato, anche se tra le stesse parti e per fatti analoghi ma relativi a un diverso periodo d’imposta, non è vincolante né può essere usata per contestare la tenuta logica della sentenza nel nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37025 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANAGNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di motivazione in relazione all’art. 2, d. Igs. n. 74 del 2000 (in sintesi, si duole difesa del ricorrente per avere i giudici di appello ritenuto penalmente responsabile il ricorrente semplicemente fondandosi su quanto riferito dal funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate che si era limitato ad una valutazione esclusivamente documentale circa i rapporti intervenuti tra l’emittente e il ricorrente, legal rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva utilizzato in dichiarazione le fatture contestate e riferite ad operazioni inesistenti; in difetto qualsiasi accertamento circa la reale esistenza del rapporto sottostante alle fatture, dunque, il reato non avrebbe potuto ritenersi integrato; peraltro, si aggiunge, la sentenza impugnata si pone in contrasto con altra decisione, intervenuta in data 13.09.2023 e pronunciata dal tribunale di Frosinone relativa alla stessa ipotesi di reato, ma riferita al precedente periodo di imposta ed intercorsa tra i medesimi) soggetti, che ha assolto il medesimo imputato ritenendo insufficiente il solo risultato dell’accertamento fiscale di natura amministrativa quanto alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, non avrebbe quindi alcuna valenza la circostanza che le fatture da quest’ultima società emesse non corrispondessero a quelle utilizzate dal ricorrente sotto il profilo numerico, atteso che ta circostanza non solo proverebbe la sussistenza dei rapporti commerciali, ma non poteva portare ad escludere che le fatture emesse fossero quelle ricevute e utilizzate dal ricorrente; quanto, infine, alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, non rileverebbe la circostanza che si tratti di soggetto da tempo sottrattosi agli adempimenti tributari, non potendo escludersi che tale soggetto abbia comunque proseguito nell’attività emettendo fatture pur non assolvendo agli obblighi di registrazione, dovendosi rilevare la mancanza di prova dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE opere e/o servizi fatturati, ciò che sarebbe stato facilmente accertabile recandosi presso l’impianto sportivo dell’RAGIONE_SOCIALE per riscontrare l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale ritenuto che tale unico motivo deve essere dichiarato inammissibile sia perché riproduttivo di motivo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non scandito da specifica critici RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata, sia perché volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatori estranea al sindacato di questa Corte, e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzati dai giudici di merito e, comunque, perché manifestamente infondato, in quanto inerente ad asserito vizio
motivazionale non emergente dal provvedimento impugNOME (si v., in particolare quanto argomentato con motivazione del tutto immune dai denunciati vizi, a pag. 3 della sentenza, in cui si da conto del fatto che, dagli accertamenti esperiti dai funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, era emerso che le tre fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE erano totalmente diverse da quelle contabilizzate ed esibite dal COGNOME, fatture risultate emesse a favore di soggetti diversi dalla RAGIONE_SOCIALE; quanto alle fatture apparentemente emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, l’operante aveva accertato che la partita IVA relativa a tale società era cessata, in quanto inattiva, e come la stessa risultasse tra gli evasori totali, con ultima dichiarazione peraltro risalente al 2009 e trasmessa dallo stesso COGNOME quale commercialista; sulla scorta di tali elementi, i giudici hanno espresso un, logico, giudizio ex art. 192, cod. proc. pen. di inesistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture in esame);
ritenuto, pertanto, che, al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente appaiono del tutto prive di pregio, in quanto tradiscono il “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali svolta dai giudici di merito, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e vizi motivazionali con cui, in realtà, si propongono doglianze non suscettibili di sindacato in sede di legittimità; che, in particolare, va ribadi come la Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, Rv. 215745; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428 – 01); che, sotto tale profilo, non è ravvisabile alcuna violazione di legge né alcun vizio motivazionale, avendo dato conto i giudici di merito della ricostruzione fattuale della vicenda ed esamiNOME gli elementi emersi in fase di indagine, al fine di pervenire, attraverso un giudizio di gravità indiziaria ex art. 192, cod. proc. pen., a ritenere raggiunta la prova logica del fatto; che, pertanto, attraverso le censure svolte in sede di legittimità, ricorrente in realtà finisce per chiedere a questa Corte di esprimersi sulla esistenza o meno RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, gettando dubbi sull’accertamento svolto dai giudici di merito sotto l’apparente deduzioni di vizi di violazione di legge motivazionali, ma in realtà censurando la valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze probatorie da parte dei predetti giudici, dunque tentando di trascinare sul terreno del fatto questa Corte, operazione inibita in sede di legittimità;
ritenuto, infine, che non ha alcun rilievo la circostanza che, in un separato processo, le emergenze processuali siano state diversamente valutate; che, infatti, in disparte la impossibilità di questa Corte di operare un raffronto valutativo tra

quanto argomentato dal tribunale di Frosinone nella sentenza assolutoria e qua argomentato dai giudici di merito nel presente processo, esulando tale operazione dal sindacato di pura legittimità di questa Corte, dimentica, tuttavia, il ricorrent che alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo de provvedimento impugNOME, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza in sé per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (per tutte: Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani Rv. 216260 – 01);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 13 settembre 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.