Fatture inesistenti: Cassazione e doppia conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali e fallimentari legati all’uso di fatture inesistenti tra due società a lui riconducibili. La sentenza si basa sul principio della “doppia conforme”, consolidando le decisioni dei giudici di merito che avevano accertato l’impossibilità per la società emittente, ormai in liquidazione e priva di mezzi, di eseguire le prestazioni fatturate. L’inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture Inesistenti: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso contro una “Doppia Conforme”

L’utilizzo di fatture inesistenti per abbattere il carico fiscale e distrarre fondi societari è una pratica illecita con gravi conseguenze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha confermato la condanna di un imprenditore, chiarendo importanti principi processuali, tra cui i limiti del sindacato di legittimità di fronte a una “doppia conforme” e le condizioni per la declaratoria di prescrizione.

I Fatti del Caso: un intreccio societario fraudolento

La vicenda riguarda un imprenditore che gestiva due società. La prima, oberata di debiti, viene posta in liquidazione all’inizio del 2013. Contestualmente, l’imprenditore costituisce una seconda società, nella quale confluiscono il personale e i principali beni strumentali della prima, attraverso una cessione di ramo d’azienda.

Nonostante la liquidazione e la perdita della capacità operativa, la prima società emetteva ingenti fatture, per un valore di oltre 438.000 euro, nei confronti della nuova società. Secondo l’accusa, queste fatture si riferivano a operazioni mai eseguite. I pagamenti effettuati dalla nuova società costituivano una distrazione di attivi in danno dei suoi creditori (bancarotta distrattiva) e, al contempo, permettevano di dedurre costi fittizi, evadendo le imposte (dichiarazione fraudolenta).

L’imprenditore veniva condannato sia in primo grado che in appello. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’analisi sull’uso di fatture inesistenti

Il ricorrente ha basato la sua difesa su diversi punti, contestando la logicità della motivazione della Corte d’Appello:

1. Illogicità sulla tempistica: Alcune fatture erano state emesse prima della messa in liquidazione, quindi non potevano essere considerate a priori fittizie.
2. Capacità operativa residua: La cessione non aveva riguardato tutti i beni, quindi la società avrebbe potuto ancora svolgere delle attività.
3. Mancanza del dolo specifico: L’operazione non avrebbe generato un vantaggio per l’imprenditore, poiché il presunto vantaggio fiscale era molto inferiore alle somme versate alla prima società, i cui creditori principali (tra cui l’Erario) avrebbero beneficiato di tali pagamenti.

Inoltre, in una memoria successiva, la difesa ha sollevato la questione della prescrizione del reato fiscale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che le sentenze di primo e secondo grado costituivano una cosiddetta “doppia conforme”. Questo significa che, avendo i due giudici di merito raggiunto la stessa conclusione attraverso un’analisi coerente delle prove, le loro motivazioni si fondono in un unico corpo decisionale. In tale contesto, la Corte di Cassazione non può procedere a una “rilettura” dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica e giuridica del ragionamento dei giudici di merito.

La Corte ha ritenuto del tutto logica la conclusione secondo cui la prima società, priva di personale e dei beni strumentali essenziali, non avrebbe potuto eseguire prestazioni per centinaia di migliaia di euro. Le piccole operazioni documentate per un importo irrisorio non scalfivano questo quadro, essendo compatibili con una normale fase di liquidazione.

Per quanto riguarda il reato legato alle fatture inesistenti, la Corte ha confermato la sussistenza del dolo specifico di evasione. L’intento di evadere le imposte è stato considerato provato dal fatto che l’intera operazione, orchestrata dall’imprenditore quale dominus di entrambe le entità, era finalizzata a creare costi fittizi per la nuova società.

Infine, un punto cruciale: la prescrizione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: se il ricorso è inammissibile, non si può tener conto della prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado, la quale diventa irrevocabile. L’inammissibilità impedisce di esaminare qualsiasi questione di merito o di procedura, inclusa l’estinzione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi. Primo, il concetto di “doppia conforme” limita fortemente la possibilità per l’imputato di ottenere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. Secondo, l’uso di fatture inesistenti tra società collegate, anche se apparentemente finalizzato a sanare debiti di una di esse, integra il reato di dichiarazione fraudolenta se lo scopo primario è l’evasione fiscale. Terzo, e fondamentale dal punto di vista processuale, un ricorso inammissibile “cristallizza” la condanna d’appello e impedisce di far valere cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate successivamente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non denunciavano un vizio di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati concordemente dai giudici di primo e secondo grado (cd. “doppia conforme”), attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha avuto nel caso specifico?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza d’appello conferma integralmente quella di primo grado. In questo caso, le motivazioni delle due sentenze si integrano, creando un unico blocco argomentativo. L’effetto è stato quello di rendere ancora più solida la decisione e limitare il controllo della Cassazione alla sola coerenza logica e giuridica del ragionamento, senza poter riesaminare le prove.

La prescrizione del reato può essere dichiarata se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
No. Secondo la sentenza, l’inammissibilità del ricorso impedisce di prendere in considerazione la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. L’inammissibilità, infatti, rende definitiva la condanna d’appello e preclude l’esame di qualsiasi altra questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3019 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRA il 26/03/1974

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria contenente motivo aggiunto del difensore dell’imputato, avv.

NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

• GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Torino confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente NOME COGNOME per i delitti ascritti ai capi a) e b) della rubrica, dichiarando non doversi procedere per quello di cui al capo c) della stessa.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’COGNOME, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., mancanza, illogicità e contraddittorietà processuale della motivazione in relazione alla ritenuta inesistenza delle prestazioni indicate nelle fatture.

In particolare, a fondamento della censura, espone che:

due delle fatture contestate nei rapporti tra la fallita e la società RAGIONE_SOCIALE sono state emesse nelle date del 10 gennaio e del 17 gennaio 2013, ovvero prima della messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE, avvenuta in data 28 febbraio 2013, talché affermare che le operazioni future ivi indicate sono invece state eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE costituisce un salto logico;

la decisione impugnata è erronea nella parte in cui assume il totale trasferimento dei beni strumentali della società RAGIONE_SOCIALE in favore della fallita per effetto del contratto di cessione del ramo di azienda del 28 febbraio 2013, atteso che la cessione riguardava solo i beni strumentali di cui all’elenco allegato all’atto e che, dunque, detti beni non dovevano essere indicati anche nell’elenco di quelli esclusi dal trasferimento da parte dell’art. 2, in coerenza con quanto peraltro dichiarato dall’imputato e con il riconoscimento, da parte della stessa Corte territoriale, che la RAGIONE_SOCIALE aveva incassato nell’anno 2013, da soggetti diversi dalla fallita RAGIONE_SOCIALE, la somma di 4.549,93 euro per rapporti insorti nell’anno 2013;
la pronuncia di secondo grado ha errato nel non riconoscere l’effettuazione, nell’anno 2013, da parte della RAGIONE_SOCIALE, di ulteriori prestazioni per il considerevole importo di euro 374.489,37, corrisposto da soggetti diversi dalla S.I.O., in mancanza di riscontri sulla circostanza che tali pagamenti si riferivano a prestazioni eseguite nelle annua!ità precedenti ed andando, dunque, dette fatture a corroborare la piena operatività della società nel predetto anno;

manifestamente illogico è anche il ragionamento della Corte territoriale in ordine al perché, se si trattava di un unitario centro di interessi, dato che la proprietà di entrambe le società era riferibile ad esso ricorrente, sarebbero stati effettuati i pagamenti alla RAGIONE_SOCIALE, senza considerare che si tratta di soggetti giuridici distinti e che era emerso, anche nell’istruttoria orale con la teste dell’Agenzia delle entrate, a differenza di quanto evidenziato dalla sentenza impugnata, che gli importi corrisposti sarebbero andati a favore dell’Erario, quale principale creditore della stessa RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Mediante il secondo motivo del ricorso l’imputato denuncia illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta integrazione del dolo specifico del reato di cui all’art. 2, comma 1, del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, di cui al capo b) dell’imputazione, costituito dalla finalità di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, atteso che il preteso “vantaggio fiscale” derivato alla fallita dall’operazione era pari ad euro 82.485,19 , somma di gran lunga inferiore a quelle corrisposte, per l’importo di euro 438.605,04, al fine di beneficiare l’Erario verso il quale la RAGIONE_SOCIALE era indebitata. Talché l’operazione non lo avrebbe beneficiato nella veste di proprietario di entrambe le società.
Con memoria contenente motivi aggiunti il ricorrente chiede la declaratoria di non doversi procedere per il reato di cui all’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, di cui al capo b), stante l’intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

1.1. A riguardo occorre premettere, innanzi tutto, essendo evocato un vizio di motivazione, che le decisioni di merito costituiscono, nel giudizio in esame, una cd. “doppia conforme”, in quanto la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (ex aliis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01).
1.2. Inoltre, sempre su un piano generale, va ricordato che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione la “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01).
1.3. Alla luce dei richiamati principi, occorre considerare che le decisioni di merito hanno ricostruito la vicenda che ha interessato la società fallita e la RAGIONE_SOCIALE entrambe riconducibili al ricorrente, nei seguenti termini.

La società RAGIONE_SOCIALE, già alla fine dell’anno 2012, era gravata da ingenti debiti sicché l’Olivero aveva costituito la RAGIONE_SOCIALE anche allo scopo di ottenere, per un biennio, i previsti sgravi contributivi sul personale dipendente, nella sua interezza transitato alle dipendenze della società poi fallita.

In data 28 marzo 2013, contestualmente alla messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE questa aveva ceduto alla fallita, come risulta dall’art. 2 del relativo contratto, il ramo d’azienda costituito da: tutte le poste attive e passive risultanti dalla situazione patrimoniale; i beni strumentali di cui all’elenco allegato; i fondi accantonati per il trattamento di fine rapporto del personale.

Era inoltre specificato il trasferimento dei contratti di prestazioni e di servizi in corso per l’esercizio del ramo d’azienda.

Dal complesso di tali elementi, la Corte territoriale ha dunque desunto, con motivazione non manifestamente illogica, con la quale il ricorrente si confronta solo in parte, che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto, per mancanza di personale e beni strumentali idonei, porre in essere nell’anno 2013, in favore della RAGIONE_SOCIALE prestazioni per il rilevante importo di euro 438.605,04 versato alla medesima e distratto, così, dalla fallita, assumendo che questa aveva effettuato tali esborsi per operazioni inesistenti, con conseguente distrazione delle relative somme.
La tenuta logica di questa motivazione non è inficiata dalle censure formulate nel ricorso.

Sotto un primo aspetto, quanto alla cesura afferente le fatture emesse nel gennaio 2013, la Corte d’Appello ha congruamente posto in rilievo che, trattandosi di acconti per prestazioni future, la società emittente non avrebbe potuto effettuare tali prestazioni, considerato che già nelle settimane successive era stata messa in liquidazione e non aveva più beni strumentali e risorse umane per fronteggiare tale commessa.

E, proprio l’assenza di beni e personale necessari per lo svolgimento dell’attività della RAGIONE_SOCIALE, si correla al vaglio, anche sotto tale aspetto plausibilmente argomentato dalla Corte d’Appello di Torino, nel senso che le fatture verso altri soggetti emesse nell’anno 2013 per la somma di euro 374.489,37 non potevano riferirsi al periodo in cui la società era in liquidazione, vieppiù alla luce della carenza assoluta di documentazione contabile di supporto e della mancanza di specifiche allegazioni dell’imputato a riguardo.
Né detto ragionamento è scalfito dal riconoscimento della possibilità per la società RAGIONE_SOCIALE di effettuare limitate prestazioni in favore di altri soggetti (per l’importo di euro 4.549,93), in quanto compatibili con la fase liquidatoria nella quale versava la società.

Alcuna attinenza con l’oggettiva distrazione di rilevanti somme dalla società poi fallita in danno dei relativi creditori hanno, inoltre, le considerazioni formulate nel ricorso quanto alla circostanza che delle somme versate alla stessa RAGIONE_SOCIALE, distinto soggetto giuridico con creditori diversi, avrebbe beneficiato essenzialmente l’Erario, essendo in discussione in questa sede il delitto di bancarotta distrattiva compiuto in danno della fallita società RAGIONE_SOCIALE

2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, atteso che l’Olivero, cui erano riconducibili entrambe le società, ha consapevolmente esposto, avvalendosi, per quanto detto, di fatture per prestazioni inesistenti, nella dichiarazione elementi attivi fittizi, che, dovendosi ascrivere all’unitario centro di interessi costituito dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, hanno consentito all’imputato di ottenere, nel complesso, l’auspicata evasione di imposta.

A riguardo, anche di recente si è osservato, nella giurisprudenza di legittimità, che il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti richiede, sotto il profilo soggettivo, il dolo generico, consistente nella consapevole indicazione, nelle dichiarazioni fiscali relative a imposte sui redditi o sul valore aggiunto, di elementi passivi della cui fittizietà il soggetto agente sia certo o, comunque, accetti l’eventualità, nonché il dolo specifico di evasione, che rappresenta la finalità che deve animare la condotta del predetto, ma il cui concreto conseguimento non è necessario per
· GLYPH il perfezionamento del reato (Sez. 3, n. 37131 del 04/07/2024, COGNOME Rv 287020 – 01).

3.L’inammissibilità del ricorso comporta, quanto al motivo aggiunto, che non possa tenersi conto della prescrizione maturata, per il capo B), dopo formazione del giudicato di condanna con la sentenza di secondo grado (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273552 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, a sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma il 17 dicembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidi’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.