Fatture inesistenti: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5991/2024, ha confermato la condanna per frode fiscale a carico del legale rappresentante di una società di commercio di bestiame. L’imprenditore era accusato di aver utilizzato fatture inesistenti per evadere IVA e imposte sui redditi. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla prescrizione del reato e a presunti vizi procedurali, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione delle sentenze di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture Inesistenti: Condanna Confermata in Cassazione

Con la sentenza n. 5991 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di frode fiscale basato sull’utilizzo di fatture inesistenti, confermando la condanna emessa nei confronti di un imprenditore. Questa decisione ribadisce importanti principi sia sul piano del diritto penale tributario che su quello della procedura penale, in particolare riguardo ai limiti del sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.

I Fatti del Processo

Il legale rappresentante di una società operante nel commercio di bestiame è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione. L’accusa era di aver indicato elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni fiscali relative al 2012, avvalendosi di fatture per operazioni di acquisto oggettivamente inesistenti.

Secondo l’accusa, le fatture provenivano da fornitori cessati o falliti, erano duplicate o non erano accompagnate dalla documentazione necessaria, con il fine di evadere l’IVA e le imposte sui redditi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre principali doglianze:

1. Prescrizione del reato: Sosteneva che il reato, commesso nel 2013, fosse ormai estinto per il decorso di dieci anni.
2. Violazione di legge processuale: Contestava l’erronea applicazione dell’art. 507 c.p.p., sostenendo che il giudice di primo grado avesse disposto l’audizione di nuovi testimoni non per una “assoluta necessità”, come richiesto dalla norma, ma solo per integrare le prove carenti dell’accusa.
3. Vizio di motivazione: Lamentava la mancanza di una motivazione adeguata sulla fittizietà delle operazioni e un’omessa valutazione dei motivi di appello, sostenendo che la Corte territoriale si fosse limitata a richiamare acriticamente la decisione di primo grado.

La Decisione della Suprema Corte sulle Fatture Inesistenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi proposti.

L’eccezione di prescrizione

La Corte ha rapidamente liquidato il primo motivo, calcolando che, tenendo conto di un periodo di sospensione di 266 giorni non contestato dalla difesa, il termine di prescrizione decennale non era ancora maturato al momento della decisione e sarebbe scaduto solo nel giugno 2024.

I poteri istruttori del giudice

Sul secondo punto, la Corte ha richiamato il principio consolidato (ius receptum) secondo cui la valutazione sulla “assoluta necessità” di un’integrazione probatoria ai sensi dell’art. 507 c.p.p. è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito. Tale valutazione non è censurabile in Cassazione se congruamente motivata. Nel caso di specie, i giudici di secondo grado avevano implicitamente confermato la rilevanza delle dichiarazioni testimoniali, ritenendo quindi giustificata la decisione del primo giudice.

La prova della fittizietà e il vizio di motivazione

Il cuore della sentenza riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha ribadito un altro principio fondamentale: il suo controllo sui vizi della motivazione non consiste in una rilettura delle prove o in una nuova valutazione dei fatti. Il compito del giudice di legittimità è verificare la coerenza logica e strutturale della decisione impugnata.

I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse costruito un impianto argomentativo solido, integrando la propria motivazione con quella del Tribunale. Da questa analisi congiunta emergevano prove chiare della fittizietà delle operazioni, come:
– Le dichiarazioni di uno dei presunti fornitori che affermava di essere cliente della società dell’imputato, e non viceversa.
– La presenza di fatture duplicate emesse dallo stesso fornitore nello stesso giorno, con identica descrizione e importo.
– L’assenza di documenti di trasporto per alcune fatture contestate, a differenza di altre operazioni ritenute reali.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici. Il primo è la limitazione del sindacato di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, ma deve solo assicurarsi che il ragionamento seguito sia logico, non contraddittorio e plausibile. Se la giustificazione della sentenza di merito è compatibile con il senso comune e i limiti di una ragionevole opinabilità, il ricorso deve essere respinto. Il secondo pilastro è il principio dell’integrazione tra le sentenze di primo e secondo grado. Quando le due decisioni sono concordi e adottano criteri omogenei e un apparato logico-argomentativo uniforme, esse formano un “corpus unico”, la cui coerenza complessiva deve essere valutata.

Conclusioni

Questa sentenza conferma che la contestazione di fatture inesistenti si basa su un’attenta analisi di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La decisione rafforza l’orientamento secondo cui i ricorsi in Cassazione basati su presunte errate valutazioni delle prove hanno scarse probabilità di successo se le sentenze di merito presentano una motivazione coerente e logicamente strutturata. Per gli imprenditori, ciò significa che la regolarità formale di una fattura non è sufficiente a garantirne la validità fiscale se mancano prove concrete dell’effettiva realizzazione dell’operazione commerciale sottostante.

Quando il giudice può acquisire nuove prove di sua iniziativa durante il processo?
Secondo l’art. 507 c.p.p., il giudice può disporre l’assunzione di nuovi mezzi di prova solo se essa risulta “assolutamente necessaria” ai fini della decisione. La valutazione di tale necessità è un apprezzamento di merito del giudice, non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma controllare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Come viene provata l’esistenza di fatture inesistenti in un processo?
Nel caso esaminato, la prova della fittizietà delle fatture è stata ricavata da un insieme di elementi: dichiarazioni testimoniali (come quelle dei presunti fornitori che negavano la vendita), anomalie documentali (fatture duplicate con stessa data e descrizione), e l’assenza di prove a supporto dell’effettiva operazione (come i documenti di trasporto).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5991 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ATESSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore LU

COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata quale la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza emessa dal primo giu condanNOME il ricorrente alla pena di un anno di reclusione, oltre alle spese proce sanzioni accessorie, per aver, nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, società che esercita l’attività di commercio di bestiame, al fine di evadere le impost nelle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE imposte relative al 2012, elementi passivi fittizi, avvalendos di acquisto oggettivamente inesistenti. In particolare, le fatture in contestazione prov fornitori cessati o falliti, che non hanno presentato dichiarazioni (RAGIONE_SOCIALE state duplicate (RAGIONE_SOCIALE) e sono non accompagnate dalla prescritta documentaz autorizzativa e, quindi di fatto, mai avvenute, con conseguente evasione dell’IVA e dell sui redditi.
Si precisa che il Tribunale di Vasto ha pronunciato sentenza di non doversi procede intervenuta prescrizione con riguardo alle dichiarazioni dei redditi del 2010, 2011, 201 condanNOME l’imputato per il reato commesso il 26/09/2013.

2.11 ricorso è affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge penal di motivazione in ordine alla doglianza, contenuta nei motivi di gravame, relativa all’e per prescrizione anche con riferimento al reato in contestazione, in quanto commesso i 26/09/2013, antecedentemente alla pronuncia della sentenza di appello, del 17/02/2023, essendo decorsi dieci anni dalla data di commissione del reato. A tal riguardo, la Corte te nulla ha affermato, non richiamando il motivo neppure nella sintesi dei motivi di gravam
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta l’omesso esame di un motivo di app la mancanza di motivazione anche con riguardo all’erronea applicazione da parte del giud primo grado dell’art. 507 cod. proc. pen. Il primo giudice ha disposto ai sensi dell’ar proc. pen. la testimonianza di 5 testi, ovvero di cinque fornitori. Invero, il giudice ha tale assunzione di prove illegittimamente al di fuori dei presupposti della norma, la quale che l’esercizio dei poteri d’ufficio avvenga qualora “sia assolutamente necessario”. Il invece esercitato tale potere con funzione integrativa di una lacuna probatoria, dell’istruttoria dibattimentale che aveva visto l’escussione di un teste del Pm e di diec difesa. L’esercizio dei poteri d’ufficio è quindi avvenuto al solo scopo di integrare le s a carico del PM, senza le quali si sarebbe dovuti addivenire a sentenza di proscioglimen
2.3. Con il terzo motivo, la parte ricorrente lamenta violazione di legge e motivazione in ordine all’affermazione della penale responsabilità, sotto il profilo dell RAGIONE_SOCIALE operazioni descritte nelle fatture in contestazione, ed omessa valutazione dei gravame. Il giudice territoriale, limitandosi acriticamente a richiamare la decisione grado impugnata, senza dare prova di un effettivo esame RAGIONE_SOCIALE doglianze, per la prima q rivolte al giudice di merito, non ha considerato che i fornitori non hanno forni

spiegazione all’RAGIONE_SOCIALE, in quanto non si sono presentati presso gli Uffic per cui l’RAGIONE_SOCIALE non ha espletato alcun accertamento. Su tali risultanze, fondate su pr tributarie, il giudice di merito ha affermato la penale responsabilità.

Con riferimento alle fatture emesse dal fornitore NOME, il teste ha affermato in che le fatture sarebbero state inserite nella contabilità. Considerato che il teste RAGIONE_SOCIALE fatture chqpi, asserisce siano false non si spiega come mai lo stesso fornitore de I.del ricorrente ra porta v tali fatture in contabilità Con riguardo al fornitore NOME la fattura del 29/3/2012 è stata riconosciuta da COGNOMECOGNOME il teste COGNOME, dipend ditta del RAGIONE_SOCIALE, addetto alle vendite e agli acquisti, ha affermato di avere avut commerciali con la RAGIONE_SOCIALE in relazione alla vendita di suini. Non si comprende perta quali elementi si sia basato il giudice per asserire la inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni l’emissione di tale fattura.
Inoltre, il giudice di primo grado ha ritenuto che la fattura numero NUMERO_DOCUMENTO del 2012 fo in quanto presentava il documento di trasporto. Il teste COGNOME, trasportatore ha di aver fatto diversi viaggi per conto della società RAGIONE_SOCIALE . Anche il teste COGNOME NOME ha dichiarato di rifornirsi dalla società RAGIONE_SOCIALE ed ha confermato l’esistenza di rapporti commerciali tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, anche il giudice di primo grado ammette l’esiste rapporti di collaborazione di tipo commerciale tra la società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ..
La contestazione inerente alla fattura numero 4221 emessa dal fornitore RAGIONE_SOCIALE, re alla vendita di 200 suini vivi e la fattura n. 4222 emessa dal medesimo fornitore non s affatto una duplicazione.

La prova della fittizietà RAGIONE_SOCIALE fatture emesse da costui sarebbe dubbia perché ba fatto che i due documenti ripropongono la medesima descrizione, gli stessi importi e la me data. Invece evidenzia il ricorrente che gli importi sono diversi e che si riferiscono non fittizie ma reali, come hanno affermato i trasportatori Cubi!’ e COGNOME.

Non è stato sentito il legale rappresentate dalla ÉUROMEAT, tale NOME COGNOME.

Non si comprende quindi sulla base di quali elementi le due fatture emesse dalla Eur debbano essere considerate un duplicato l’una dell’altra.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorrente ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La prima doglianza è infondata. Il termine di prescrizione, di dieci anni, non maturato, dovendosi tener conto della sospensione dei termini prescrizionali per complessi giorni, la cui esistenza non è contestata neanche dal ricorrente, matura il 18 giugno 2

2. In ordine al secondo motivo di ricorso, occorre osservare come l’art 507 cod. proc ammetta l’integrazione probatoria soltanto ove essa risulti “assolutamente necessaria” a decidere. Costituisce, al riguardo, ius receptum, nella giurisprudenza di legittimità, il principi secondo il quale può ritenersi sussistente il requisito dell’assoluta necessità ove la decisiva (Sez. U, 6/11/92, Martin; Cass., 27/9/1997, Papini, Rv. 208009; Cass., 2/12/19 Fonzo, Rv. 195310), essendo pertanto richiesta una manifesta assoluta necessità assunzione probatoria (Cass. 8/11/1993, COGNOME; Cass. 4/6/1997, COGNOME). Dunque, n censurabile in cassazione, se congruamente motivata, la valutazione della assoluta ne dell’assunzione della prova, effettuata nel dibattimento di primo grado (Cass., 10/ Adragna), trattandosi di un apprezzamento fondato su tutte le risultanze probatorie acq rimesso esclusivamente al giudice, che deve assumere le relative determinazioni a seg attenta ponderazione e fornendo, al riguardo, adeguata motivazione (Cass., 3/2/1993, G
1.Nel caso di specie, i giudici di secondo grado hanno implicitamente richiama motivazione della sentenza del Tribunale la quale ha diffusamente motivato in ordin rilevanza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di COGNOME NOME NOME NOME COGNOME NOME NOME degli altri fo Da ciò si evince la assoluta necessità della audizione di questi ultimi soggetti. Trattas di motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto RAGIONE_SOCIALE ragioni del decisum, p giudici di merito hanno spiegato in maniera adeguata le ragioni dell’ integrazione proba
3. Il terzo motivo di ricorso è infondato. Costituisce infatti ius receptum, nella giurisprudenza della suprema Corte, il principio secondo il quale, anche alla luce della novella de controllo del giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene pur sempre all strutturale della decisione, di cui saggia l’oggettiva “tenuta”, sotto il pr argomentativo, e quindi l’accettabilità razionale, restando preclusa la rilettura degli fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi param ricostruzione e valutazione dei fatti ( Sez. 3, n. 37006 del 27/9/2006, COGNOME, Rv. 235 6, n. 23528 del 6/06/2006, COGNOME, Rv. 234155). Ne deriva che il giudice di legitti momento del controllo della motivazione, non deve stabilire se la decisione di merito pr la migliore ricostruzione dei fatti né deve condividerne la giustificazione, ma deve l verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limi plausibile opinabilità di apprezzamento, atteso che l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. non consente alla Corte di cassazione una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE prove. In altri il giudice di legittimità, che è giudice della motivazione e dell’osservanza della legg divenire giudice del contenuto della prova, non competendogli un controllo sul signi concreto di ciascun elemento probatorio. Questo controllo è riservato al giudice di essendo consentito alla. Corte regolatrice esclusivamente l’apprezzamento della logici motivazione (cfr., ex plurimis, Sez. 3, n. 8570 del 14/1/2003, Rv. 223469; Sez. fer., n. 3622
del 03/09/2004, COGNOME; Sez. 5, n. 32688 del 05/07/2004, COGNOME; Sez. 5, n.22 15/04/2004, COGNOME).

3.1. Nel caso in disamina, il giudice a quo ha evidenziato che l’istruttoria dibatti primo grado ha permesso di provare la condotta delittuosa posta in essere dall’im concretizzatasi nell’utilizzo indebito di fatture di acquisti di bestiame relative Inesistenti, concernenti l’anno di imposta 2012, artatamente predisposte per dedurre costi fittizi, sia ai fini della commisurazione dell’IVA e dell’IRES a debito, sia per la det della base imponibile. Al riguardo, il Tribunale ha focalizzato la rilevanza dimostra anomalie emerse nei rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, dell’omissione dei docume trasporto e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese in sede testimoniale dal COGNOME, da cui emerge co quest’ultimo a rifornirsi di animali dalla RAGIONE_SOCIALE e non viceversa. Anche il teste COGNOME An responsabile anche della ditta di COGNOME quale addetto alle vendite, ha riconosciuto l tuttavia precisando che la RAGIONE_SOCIALE vendeva, e non acquistava suini. In riferimento alle numero 4221 e 4222, entrambe del 12/09/2012, emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha osservato che esse contengono la stessa identica descrizione e gli stessi importi, ol stessa data. Inoltre, mentre per la fattura n.NUMERO_DOCUMENTO del 03/07/2012 sono stati forniti i di trasporto, non anche per quelle n. 4221 e 4222. Aggiunge il Tribunale che le dichi testimoniali rese da COGNOME NOMENOME titolare di una macelleria a Perano, che nel riforniva dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo cui tale ultima società si riforniva anche dalla RAGIONE_SOCIALE, tanto che una volta andò lui stesso presso la RAGIONE_SOCIALE a caricare con il cami RAGIONE_SOCIALE, non rilevano ai fini della decisione. Infatti, già della fattura n. NUMERO_DOCUMENTO del 03/07/2 effettivamente che la RAGIONE_SOCIALE si sia rifornita dalla RAGIONE_SOCIALE, ma il problema è la creaz ulteriori due fatture. Di qui la conclusione secondo cui da tutti i suddetti elementi prova certa che le fatture contestate, ad eccezione della fattura n. 3597 del 201,2 r operazioni mai effettivamente realizzate e quindi inesistenti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’impianto argomentativo a sostegno del decisum è dunque puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguit e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado pres tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta perciò insindacabili in questa sede.
Costituisce d’altronde, ius receptum, nella giurisprudenza di questa Corte, il principi dell’integrazione RAGIONE_SOCIALE sentenze di primo e di secondo grado, che ben possono confluir corpus unico, cui il giudice di legittimità può fare riferimento (Sez. 6, n. 26996 dell’ a condizione che, come nel caso in esame, le due pronunce abbiano adottato criteri omog un apparato logico-argomentativo uniforme (Sez. 3, n.44418 del 16/07/2013, Rv. 257595).

Il ricorso va dunque rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pag RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condannaA ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Così deciso all’udienza del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.