Fatture false: quando un'impresa è una 'cartiera'?

Un imprenditore è stato condannato per l’emissione di fatture false, omessa dichiarazione e distruzione di documenti contabili. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sua impresa era una ‘società cartiera’, ovvero un’entità fittizia senza una reale struttura operativa, creata al solo scopo di consentire a terzi di evadere le imposte, rendendo irrilevante l’effettiva movimentazione della merce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: La Cassazione e le Società ‘Cartiera’

L’emissione di fatture false rappresenta uno dei reati tributari più gravi e diffusi, spesso perpetrato attraverso la creazione di società fittizie, note come ‘cartiere’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per identificare tali entità e ha chiarito perché l’appello basato su una mera rilettura dei fatti sia destinato all’insuccesso. Analizziamo insieme questo caso emblematico per comprendere i principi di diritto affermati.

I Fatti: La Vicenda Processuale

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per una serie di reati fiscali. Nello specifico, le accuse erano:

* Emissione di fatture false per operazioni inesistenti (art. 8, D.Lgs. 74/2000).
* Omessa presentazione della dichiarazione IVA (art. 5, D.Lgs. 74/2000).
* Distruzione e occultamento di documenti contabili (art. 10, D.Lgs. 74/2000).

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, dichiarando prescritti alcuni capi d’imputazione, ma confermando la colpevolezza per le accuse relative agli anni d’imposta più recenti, rideterminando la pena in un anno e undici mesi di reclusione. L’imputato ha quindi deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le difese dell’imputato

L’imprenditore ha contestato la sentenza d’appello lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva che i giudici di merito non avessero provato in modo univoco la fittizietà delle operazioni fatturate. La sua difesa si basava sull’idea che, sebbene la sua ditta individuale fosse priva di una struttura complessa, ciò non significava che non fosse operativa. Inoltre, contestava la condanna per l’omessa dichiarazione e la distruzione delle scritture contabili, ritenendola ugualmente immotivata.

La Decisione della Corte sulle fatture false

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia di reati tributari che di limiti procedurali del giudizio di legittimità.

La Nozione di ‘Cartiera’ e la Falsità Soggettiva

I giudici hanno ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo alle fatture false. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero logicamente dedotto la natura di ‘cartiera’ della ditta dell’imputato da una serie di elementi inequivocabili:

* Assenza totale di un magazzino o deposito per i materiali ferrosi commercializzati.
* Mancanza di automezzi per il trasporto e la consegna della merce.
* Assenza di personale dipendente e di una sede operativa effettiva.

Questi indizi, a fronte dell’elevatissima quantità di materiale ceduto, dimostravano che la ditta era solo uno schermo, finalizzato a ‘coprire’ acquisti in nero effettuati da altre aziende. I pagamenti ricevuti venivano immediatamente prelevati dai conti correnti, secondo un meccanismo tipico delle frodi fiscali. La Cassazione ha inoltre precisato un punto cruciale: la circostanza che la società acquirente avesse effettivamente ricevuto e rivenduto il materiale ferroso non escludeva il reato. La fatturazione, infatti, era soggettivamente falsa, poiché proveniva da un soggetto economico fittizio, ed è sufficiente per configurare il delitto previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000.

La Connessione con gli Altri Reati Tributari

Anche per gli altri reati, la Corte ha rigettato le censure. L’omessa dichiarazione IVA è stata considerata una condotta funzionale al disegno criminoso complessivo di frode fiscale. Per quanto riguarda la distruzione dei documenti contabili, è stato ribadito il principio secondo cui il reato sussiste anche quando la ricostruzione del reddito o del volume d’affari sia possibile, ma solo attraverso l’acquisizione di documenti presso terzi, rendendo quindi l’accertamento più difficoltoso per l’amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la propria decisione sul principio fondamentale che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorso non denunciava reali vizi di logica, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano costruito un apparato argomentativo solido e razionale, immune da censure.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che per configurare una ‘società cartiera’ non è necessario dimostrare l’inesistenza assoluta della merce (falsità oggettiva), ma è sufficiente provare che il soggetto emittente la fattura sia fittizio (falsità soggettiva). In secondo luogo, conferma la rigidità dei limiti del ricorso per Cassazione: non si può chiedere ai giudici di legittimità di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente coerente, espressa nei gradi di merito. Infine, l’inammissibilità del ricorso comporta per il ricorrente non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche di una somma in favore della Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio.

Quando un’azienda può essere considerata una ‘cartiera’ anche se la merce viene effettivamente scambiata?
Un’azienda viene considerata una ‘cartiera’ quando, pur avvenendo uno scambio di merce, è priva di una reale struttura operativa (come magazzino, dipendenti, automezzi) ed è utilizzata al solo scopo di emettere fatture soggettivamente false, per consentire l’evasione fiscale a terzi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti?
No, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. Il suo scopo è controllare solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Quando si configura il reato di distruzione di documenti contabili?
Il reato di distruzione o occultamento di documenti contabili si configura quando tale condotta rende impossibile o significativamente difficile la ricostruzione dei redditi o del volume d’affari. Secondo la Corte, il reato sussiste anche quando tale ricostruzione è possibile solo tramite l’acquisizione di documenti presso soggetti terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38879 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38879 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOVERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Brescia del 2 2025, che, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Brescia il 20 previa declaratoria di estinzione per intervenuta prescrizione del reato di cui all 74 del 2000 (capo 1) in relazione all’annualità 2014 e del reato di cui all’art. 5 2000 (capo 2) in relazione alla dichiarazione per l’anno 2013, ha ridetermiNOME i mesi undici di reclusione la pena a carico di NOME COGNOME, ritenuto colpevole de all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo 1), limitatamente all’annualità 2015, per aver per operazioni inesistenti al fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte valore aggiunto, nonché del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo 2), all’anno di imposta 2014, per aver omesso di presentare la dichiarazione ai fini de reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, per aver distrutto e/o occultato i do di cui è obbligatoria la conservazione anche per le imprese individuali (capo 4).
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si censura la conferma del giudizio di dell’imputato in relazione al reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 per vizi è manifestamente infondato, in quanto espone censure in punto di fatto non consenti di legittimità poiché riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattes argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifica critica con il ric sentenza impugnata adeguatamente disatteso l’assunto difensivo della mancanza di dimostrazione della fittizietà delle fatture emesse dalla ditta amministrata dal ri base di una lettura logica delle fonti probatorie, ritenute dimostrative in modo ine circostanza che la ditta RAGIONE_SOCIALE NOME non aveva mai avuto alcuna dispo magazzino o deposito per i materiali ferrosi, né era dotata di automezzi per il consegna di merce, né di personale dipendente e di sede legale ed operativa nonostante l’elevatissima quantità di materiale ferroso ceduto, con la conseguenza rappresentata dall’imputato doveva considerarsi una “cartiera” finalizzata ad emet per coprire gli acquisti eseguiti in nero dalle ditte riceventi, tanto che i docume indicavano che il materiale provenisse dalla residenza dell’imputato in uso quest’ultimo e i pagamenti non appena pervenuti sui conti correnti dell’imputato eran immediatamente azzerati secondo un meccanismo consueto nelle operazioni fraudolent argomenti, idonei a provare la sussistenza sia dell’elemento oggettivo, che de soggettivo del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, sono stati c anticipato, esclusivamente sul piano della lettura delle prove, dunque in modo non co sede di legittimità, sottolineando infine, la Corte territoriale, del tutto corr circostanza che la ditta acquirente, RAGIONE_SOCIALE, avesse effettivamente ricevuto materiale ferroso non consentiva di escludere la sussistenza del reato contest irrilevante che la fatturazione fosse solo soggettivamente falsa ai fini della confi fattispecie.
Considerato che, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si censura la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato in relazione ai reati di cui agli artt. 5 e 10 d.lgs. n. 74 d sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione di legge, con motiva sintetica ma connotata da coerente logicità, i giudici di merito hanno affermato la responsabil del ricorrente in relazione al reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 sulla base della presentazione della dichiarazione ai fini dell’IVA per l’anno di imposta 2014, quale condot strettamente funzionale al disegno criminoso di frode fiscale finalizzato a sottrarre a tassazi i redditi della ditta dell’imputato e a consentire l’evasione fiscale alla Contrans, come, del il reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, in relazione al quale è stato sottolineato, i con i principi costantemente affermati in sede di legittimità, che l’impossibilità di ricos reddito o il volume d’affari derivante dalla distruzione o dall’occultamento di documenti contab elemento costitutivo del reato di cui all’art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non deve ess intesa in senso assoluto, sussistendo anche quando è necessario procedere all’acquisizione della documentazione mancante presso terzi o aliunde (cfr. Sez. 3, n. 41683 del 02/03/2018, Rv. 274862; Sez. 3, n. 36624 del 18/07/2012, Pratesi, Rv. 253365).
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risulta, pertan sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di meri che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/ dep. 2021, Rv. 280601): l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione, è ricordare, ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazion essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un l apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verifica l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali; la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugNOME, sicch dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedime manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto l (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205621), sicché una volta che il giudice abbia coordiNOME logicamente gli atti sottoposti al suo esame, a nulla vale opporre che questi att prestavano a una diversa lettura o interpretazione, munite di eguale crisma di logicità (Sez. n. 30 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202903).
Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declarator dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del pagamento del spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art. comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 61

cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissib stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.