Fatture false: quando scatta il sequestro preventivo?

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo per fatture false a carico di una società. La decisione si basa sulla presenza del ‘fumus commisi delicti’, desunto dall’uso sistematico di società ‘cartiere’, e del ‘periculum in mora’, legato al rischio di dispersione del profitto illecito. Il ricorso dell’imprenditore è stato rigettato, stabilendo che la diligenza ordinaria impone un controllo sull’effettiva operatività dei partner commerciali per evitare di incorrere in frodi fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo per fatture false: la Cassazione fa il punto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6579/2024) ha ribadito i principi fondamentali che legittimano il sequestro preventivo per fatture false, un tema di grande attualità per le imprese. La decisione offre spunti cruciali sulla valutazione del fumus commisi delicti e del periculum in mora, sottolineando la responsabilità dell’imprenditore nel verificare i propri partner commerciali. Questo caso chiarisce come l’utilizzo sistematico di fornitori fittizi possa essere interpretato come un chiaro indizio di dolo, rendendo difficile sostenere la tesi della buona fede.

I Fatti di Causa: La Frode Fiscale Contestata

Il caso ha origine da un’indagine su una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti per un importo considerevole. Secondo l’accusa, la società, per abbattere il proprio carico fiscale e evadere l’IVA, si era avvalsa di diverse ‘società cartiere’. Queste entità, prive di una reale struttura operativa, emettevano fatture per forniture di beni che, in realtà, non eseguivano direttamente o che servivano a mascherare un diverso schema commerciale.

Le indagini dell’Agenzia delle Entrate avevano evidenziato come queste società fornitrici fossero del tutto inesistenti dal punto di vista operativo. Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo, diretto o per equivalente, per un valore pari all’IVA evasa, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imprenditore

L’imprenditore, legale rappresentante della società, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Assenza dell’elemento soggettivo (dolo): La difesa sosteneva che le forniture erano state effettivamente ricevute e pagate a prezzo di mercato, e che l’IVA era stata regolarmente versata ai fornitori. Non vi era prova di un accordo fraudolento.
2. Errata valutazione delle prove: Il Tribunale non avrebbe considerato i documenti prodotti (visure camerali, bilanci) che attestavano l’apparente regolarità operativa delle società fornitrici.
3. Mancanza del periculum in mora: La società disponeva di un solido patrimonio, più che sufficiente a garantire il credito erariale, e l’Agenzia delle Entrate aveva già avviato le procedure di recupero del debito.
4. Motivazione apparente: L’ordinanza impugnata era, secondo la difesa, carente di una motivazione concreta sia sul fumus del reato sia sul pericolo che giustificava il sequestro.

Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo per fatture false

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale del Riesame immune da vizi. Gli Ermellini hanno chiarito che, in sede di legittimità, il controllo è limitato alla violazione di legge e non può estendersi al merito della valutazione probatoria, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

Per quanto riguarda il fumus commisi delicti, la Corte ha sottolineato che l’uso di una ‘pluralità’ di società cartiere è un elemento che conforta l’ipotesi accusatoria. Non si tratta di un episodio isolato, ma di una ‘condotta sistematica’. Secondo i giudici, è difficile credere che una società di determinate dimensioni possa intrattenere rapporti commerciali con più aziende senza svolgere un minimo di accertamento sulla loro effettiva esistenza e affidabilità. La normale diligenza imprenditoriale richiede un controllo che vada oltre la semplice acquisizione di una visura camerale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una logica stringente. L’argomento difensivo secondo cui il prezzo era congruo e l’IVA pagata non è stato ritenuto sufficiente a escludere il dolo. La frode, infatti, non risiede nel mancato pagamento del bene, ma nell’indebita detrazione dell’IVA attraverso l’interposizione di soggetti fittizi che, rimanendo insolventi verso l’Erario, interrompono la catena del tributo. La consapevolezza della natura fittizia dei fornitori è stata desunta proprio dalla sistematicità e pluralità dei rapporti intrattenuti con società prive di qualsiasi apparato organizzativo.

Anche sul fronte del periculum in mora, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. Il pericolo non è escluso dalla solidità patrimoniale dell’indagato. Elementi come la ‘volatilità del denaro’, l’attitudine della società a sottrarsi agli obblighi fiscali e l’elevato ammontare del profitto del reato sono stati considerati sufficienti a giustificare la misura cautelare. Lo scopo del sequestro è infatti quello di evitare la dispersione delle somme in vista di una futura confisca, e il patrimonio aziendale, per quanto capiente, non offre di per sé una garanzia assoluta contro tale rischio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La sentenza rappresenta un importante monito per gli imprenditori. La scelta dei partner commerciali non può limitarsi a una valutazione superficiale della loro apparenza formale. È necessario un dovere di diligenza e controllo per verificare la reale operatività dei fornitori, specialmente in settori a rischio di frodi carosello. La pronuncia conferma che, in materia di sequestro preventivo per fatture false, la magistratura tende a interpretare l’uso sistematico di società ‘cartiera’ non come una sfortunata coincidenza, ma come un chiaro indice della partecipazione consapevole alla frode. Le imprese devono quindi dotarsi di procedure di controllo interne adeguate per mappare e mitigare questi rischi, poiché la buona fede deve essere provata con elementi concreti che superino la semplice apparenza documentale.

Quando è legittimo il sequestro preventivo per fatture false?
Il sequestro preventivo è legittimo quando sussistono gravi indizi di colpevolezza (fumus commisi delicti) e un concreto pericolo che la libera disponibilità dei beni possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri (periculum in mora). Nel caso di fatture false, l’uso sistematico di società ‘cartiere’ è considerato un forte indizio.

Cosa deve dimostrare l’accusa per giustificare il sequestro in caso di frode fiscale?
L’accusa deve presentare elementi che suggeriscano una partecipazione consapevole dell’imprenditore alla frode. Secondo la sentenza, la pluralità di rapporti con società fittizie, prive di reale struttura operativa, costituisce un elemento sufficiente a far presumere la conoscenza dello schema fraudolento, superando la mera diligenza formale come la sola acquisizione di visure camerali.

Avere un patrimonio solido protegge un’azienda dal sequestro preventivo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la solidità patrimoniale non esclude di per sé il ‘periculum in mora’. Il rischio che giustifica il sequestro è legato alla specifica attitudine a sottrarsi ai pagamenti fiscali, alla volatilità del denaro (che può essere facilmente disperso) e all’elevato profitto derivante dal reato, elementi che rendono necessaria la misura cautelare per garantire una futura confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza del 05-05-2023 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia del ricorrente, il quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 maggio 2023, il Tribunale del riesame di Napoli confermava il decreto del 15 febbraio 2023, con cui il G.I.P. del Tribunale di Torre Annunziata aveva disposto il sequestro preventivo diretto, o in subordine per equivalente, della somma di 167.878,75 euro nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, società di cui è legale rappresentante NOME COGNOME, indagato del reato di cui all’art. 2 del d. Igs. n. 74 del 2000; tale reato è stato a lui contest per avere indicato nelle dichiarazioni fiscali relative all’anno di imposta 2016 elementi passivi fittizi per un totale di 763.086,12 euro, con iva evasa pari a 167.878,75 euro, avvalendosi di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE; fatto commesso in Sant’Antonio Abate il 27 febbraio 2017.
Avverso l’ordinanza del Tribunale partenopeo, COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa deduce l’inosservanza dell’art. 2 del d. Igs. n. 74 del 2000, evidenziando che, al di là dell’accertamento sulle imprese terze, il Tribunale avrebbe dovuto almeno rilevare la ricorrenza degli elementi di giustificazione in ordine a un giudizio di prognostico di responsabilità in capo a COGNOME, avendo la difesa rimarcato l’assenza dell’elemento soggettivo da parte del ricorrente, per il quale le forniture c’erano state, era stato pagato prezzo di mercato ed era stata regolarmente versata l’iva, non essendo stato comprovato nel caso di specie l’esistenza di un accordo illecito tra le parti.
Si contesta quindi l’affermazione dell’ordinanza impugnata secondo cui COGNOME era il diretto artefice della frode e non fosse possibile che le missing traders avessero effettivamente fornito la società del ricorrente, atteso che, per restare al caso della RAGIONE_SOCIALE, le operazioni sono considerate solo soggettivamente inesistenti, non avendo gli stessi accertatori dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE messo in discussione che il prodotto sia stato realmente consegnato.

Né poteva valere il rinvio alla giurisprudenza tributaria in tema di iva, con le relative presunzioni, elaborata peraltro prima della riforma di cui alla legge n. 130 del 2022, come pure era stato evidenziato nell’istanza di riesame.

Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è la valutazione indiziaria, con riferimento alla quale si sottolinea che il Tribunale del Riesame ha mancato di confrontarsi con le note difensive e di deposito documentale del 5 maggio 2023, con cui la parte aveva allegato tutti i certificati camerali e i bilanci RAGIONE_SOCIALE missing traders, dando prova del fatto che esse risultavano regolarmente operanti, con un oggetto sociale compatibile con la fornitura offerta e rilevanti volumi di affari.

o GLYPH

Al più, avrebbe dovuto essere l’RAGIONE_SOCIALE a impedire l’attività illecita di queste imprese, posto che esse, per poter beneficiare dell’esenzione d’iva, avevano dovuto trasmettere la dichiarazione d’intento ex art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972; in ogni caso, alla luce del complessivo materiale di indagine, non è stato spiegato come fosse possibile distinguere la posizione di un terzo incolpevole rispetto a quella del terzo concorrente nella frode.

Con il terzo motivo, è stata eccepita la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. rispetto al periculum in mora, non essendosi il Tribunale del Riesame confrontato con le allegazioni difensive degli ultimi due bilanci della società, da cui si evinceva una capacità patrimoniale e finanziaria della società notevolmente superiore all’ammontare della frode in contestazione, essendosi altresì documentato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva già avviato la propria azione di recupero, sicchè non vi era una vera ragione di cautela da tutelare.
Con il quarto motivo, la difesa deduce la mancanza assoluta e l’apparenza della motivazione dell’ordinanza impugnata, e ciò sia rispetto al fumus, non essendo stato dato riscontro ai molteplici rilievi sulla conoscibilità degli indiz registrati in pregiudizio RAGIONE_SOCIALE missing traders, di cui la parte non poteva sapere in alcun modo, ovvero sulle sue condotte attive o concorrenti, sia in ordine al periculum, non essendo state illustrate le ragioni per cui il sequestro doveva essere confermato, pur a fronte di un’impresa dalla solida garanzia patrimoniale.
2.1. Con memoria trasmessa il 2 novembre 2023, il difensore dell’indagato, nel replicare alle considerazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone e sviluppandone le argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. In via preliminare, deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte (cfr. ex plurimis Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Tanto premesso, i motivi di ricorso possono essere trattati unitariamente, dovendosi ritenersi che nel caso di specie, rispetto alla valutazione tanto del fumus commisi delicti quanto del periculum in mora, non sia configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di conferma del sequestro preventivo adottato dal G.I.P.

2.1. In particolare, per quanto riguarda la valutazione indiziaria, sono state richiamate le attività investigative svolte dalla Direzione Provinciale di Napoli 2 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a seguito della segnalazione riferita a soggetti che, nel corso del 2016, avevano intrattenuto rapporti con la società RAGIONE_SOCIALE, risultata del tutto inesistente: tra gli enti societari che avevano avuto relazion commerciali con tale società figurava la RAGIONE_SOCIALE (il cui legale rappresentante risultava essere NOME COGNOME), società che, a sua volta, aveva avuto legami economici anche con altre società parimenti inesistenti, ossia la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE: come emerso dalle verifiche fiscali svolte, i cui esiti su tale profilo non sono stati contestati, si tratta società cartiere, prive di adeguate strutture imprenditoriali, di dipendenti e di sedi operative, che dunque sono state utilizzate dalla RAGIONE_SOCIALE al solo fine di emettere fatture per operazioni inesistenti, con indebiti vantaggi fiscali.
La società RAGIONE_SOCIALE, in definitiva, si avvaleva RAGIONE_SOCIALE predette società cartiere che si sono interposte tra il cedente comunitario e la società medesima, destinataria finale RAGIONE_SOCIALE merci, al fine di non pagare l’iva, facendo cioè risultare che l’acquisto era stato effettuato dalle cartiere, che restano debitrici nei confronti dell’Erario e che sono assolutamente insolventi, in quanto inesistente, .

Nel confrontarsi con le obiezioni difensive circa la mancata consapevolezza da parte della RAGIONE_SOCIALE della reale natura RAGIONE_SOCIALE società con cui si relazionava, il Tribunale del riesame ha poi osservato che gli elementi acquisiti, relativamente alla mancanza di un benché minimo apparato organizzativo tale da far ritenere possibile l’esistenza e l’operatività RAGIONE_SOCIALE società con cui la RAGIONE_SOCIALE ha operato, erano idonei a corroborare il convincimento che la predetta società fosse consapevole della natura fittizia RAGIONE_SOCIALE operazioni poste in essere, essendo conforme all’ordinaria diligenza connessa allo svolgimento dell’attività di impresa svolta un controllo che andasse oltre la mera acquisizione RAGIONE_SOCIALE visure camerali e che coinvolgesse l’esistenza di una sede operativa e la presenza di dipendenti.
Né sono state ritenute idonee a confutare tale conclusione le allegazioni difensive concernenti la produzione RAGIONE_SOCIALE visure camerali e l’attestazione della congruità del prezzo pagato, posto che a essere in discussione non è la congruità del prezzo, ma il mancato pagamento dell’iva attraverso la detrazione sulle vendite del relativo importo, mediante l’interposizione di soggetti formalmente obbligati verso l’Erario, ma sostanzialmente estranei all’operazione conclusa da RAGIONE_SOCIALE.

Del resto, ha aggiunto il Tribunale in maniera non illogica (pag. 4 dell’ordinanza impugnata), “la pluralità di cartiere con le quali la società ha operato nel 2016 è elemento che conforta l’ipotesi accusatoria, dimostrando come non si sia trattato di un accidente nelle vicende della società, ma di una condotta sistematica, apparendo davvero difficile ipotizzare che una società RAGIONE_SOCIALE dimensioni della RAGIONE_SOCIALE fosse solita intrattenere rapporti commerciali con altre aziende senza operare alcun tipo di accertamento sulla loro esistenza e affidabilità”.
2.2. Orbene, fermo restando che i temi sollevati dalla difesa potranno essere sviluppati nell’evoluzione del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata rispetto all’esistenza del fumus commisi delicti, in quanto sorretto da considerazioni razionali e coerenti con le acquisizioni investigative, non presta il fianco alle censure difensive, che invero si muovono nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo, come si è detto, non deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
2.3. Parimenti immune da censure è il giudizio sulla sussistenza del periculum in mora, avendo i giudici dell’impugnazione cautelare rimarcato in proposito la volatilità del denaro, l’attitudine specifica della società a operare i modo da sottrarsi al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute e l’ammontare elevato del profitto, elementi questi ragionevolmente ritenuti tali da imporre l’adozione di uno strumento cautelare volto a evitare il rischio della dispersione del denaro in vista dell’eventuale confisca, a ciò dovendosi solo aggiungere che la doglianza rivela evidenti profili di inammissibilità, nella misura in cui non specifica quali e chi siano i beni oggetto della cautela reale, fermo restando che rimane demandata alle fasi esecutive del sequestro l’individuazione dei beni da attingere, secondo la regula iuris, che nel caso di specie non pare violata, in forza della quale, in tema di reati tributari, ai fini della valutazione de legittimità del decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta, l’ente che trae profitto dall’altrui condotta illecita non può mai essere considerato terzo “estraneo” al reato (cfr. Sez. 3, n. 17840 del 05/12/2018, dep. 2019, Rv. 275599 – 02 e Sez. Un. n. 10561 del 30/01/2014, Rv. 258647, ric. Gubert), con l’ulteriore precisazione che in tema di reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, è legittimo disporre la confisca per equivalente, ancorché non preceduta dal sequestro preventivo, del profitto del reato, corrispondente all’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte o RAGIONE_SOCIALE ritenute non versate al fisco, sul patrimonio dell’amministratore, nei casi in cui nulla risulti acquisit ovvero emergano indicazioni contrarie circa la disponibilità di beni in capo alla persona giuridica (cfr. Sez. 4, n. 10418 del 24/01/2018, Rv. 272238).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’inter di COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procediment

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali Così deciso il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.