Fatture false: quando l'utilizzatore è complice

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di assoluzione per un imprenditore accusato di aver utilizzato fatture false. La Corte ha chiarito che la norma che esclude il concorso di persone tra emittente e utilizzatore (art. 9, D.Lgs. 74/2000) non si applica se l’utilizzatore partecipa attivamente all’intero schema fraudolento, andando oltre il semplice utilizzo dei documenti in dichiarazione. In tal caso, risponde anche a titolo di concorso nel reato di emissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture false: non basta usare, chi partecipa al piano è complice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26092/2025, ha offerto un importante chiarimento sui confini della responsabilità penale in materia di fatture false. La decisione stabilisce che chi non si limita a utilizzare i documenti illeciti, ma partecipa attivamente alla loro creazione, non può beneficiare della speciale causa di non punibilità prevista per il concorso di persone in questo tipo di reati. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

Il caso: utilizzo di fatture false e assoluzione in Appello

Un imprenditore era stato accusato di aver utilizzato, nelle dichiarazioni fiscali di due società a lui riconducibili, delle fatture false emesse da un’altra impresa. Inizialmente condannato in primo grado, era stato poi assolto dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano ritenuto applicabile l’articolo 9 del D.Lgs. n. 74/2000. Questa norma speciale deroga alla regola generale sul concorso di persone (art. 110 c.p.) e stabilisce che chi si avvale di fatture false non è punibile a titolo di concorso nel reato di emissione (commesso da altri), e viceversa.

Secondo la Corte d’Appello, l’imprenditore aveva semplicemente utilizzato le fatture, e quindi la sua condotta rientrava pienamente nella deroga, escludendone la punibilità. Di conseguenza, aveva trasmesso gli atti alla Procura per valutare se procedere contro di lui per il diverso reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti.

Il ricorso e la questione del concorso per le fatture false

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era proprio l’errata applicazione dell’art. 9. Secondo la Procura, questa norma non può essere invocata quando l’utilizzatore delle fatture false compie atti che vanno oltre il mero utilizzo passivo, integrando una vera e propria partecipazione attiva all’ideazione e all’esecuzione del piano fraudolento.

La Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e fornendo una lettura rigorosa della norma in questione.

La ratio della deroga al concorso di persone

La Suprema Corte ha prima di tutto ricordato la ratio dell’art. 9. La norma mira a evitare una violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere puniti due volte per lo stesso fatto). Dato che l’emissione di una fattura falsa è il presupposto naturale del suo utilizzo, e l’utilizzo è la sua conseguenza logica, punire lo stesso soggetto per entrambi i reati (come autore di uno e concorrente dell’altro) sarebbe come punirlo due volte per la stessa condotta illecita. La norma, quindi, intende separare nettamente le due responsabilità: chi emette risponde del reato di emissione (art. 8), chi utilizza risponde del reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2).

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che questa separazione netta delle responsabilità viene meno quando la condotta del soggetto non è così chiaramente definita. La deroga dell’art. 9 si applica solo a chi si limita, rispettivamente, a emettere o a utilizzare le fatture. Se, invece, l’utilizzatore fornisce un contributo concreto e consapevole alla fase di emissione, la sua condotta esce dall’ambito della deroga e rientra nella disciplina generale del concorso di persone (art. 110 c.p.).

Nel caso specifico, la sentenza di primo grado aveva accertato che l’imputato non si era affatto limitato a registrare in contabilità le fatture ricevute. Al contrario, egli:

* Aveva preso parte fin dall’inizio agli accordi fraudolenti.
* Aveva fornito ai complici il suo aiuto per individuare le società destinatarie delle fatture.
* Aveva indicato gli importi “giusti” da fatturare.
* Aveva provveduto personalmente al ritiro del denaro che, dopo il pagamento formale delle fatture, gli veniva restituito “in nero”.

Questi comportamenti, secondo la Cassazione, rappresentano un contributo causale significativo alla commissione del reato di emissione, rendendo l’imputato un concorrente a tutti gli effetti. La sua non è stata una mera connivenza, ma una partecipazione attiva e cruciale per la riuscita dell’intero schema illecito.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la deroga prevista per i reati di emissione e utilizzo di fatture false ha un ambito di applicazione limitato. Non costituisce uno “scudo” per chiunque sia coinvolto in operazioni fraudolente. L’utilizzatore che si accorda con l’emittente, che pianifica con lui le modalità dell’operazione, che indica importi e destinatari o che partecipa alla gestione dei flussi di denaro “di ritorno”, non è un mero utilizzatore, ma un co-autore del reato di emissione. Di conseguenza, non potrà invocare l’esclusione della punibilità prevista dall’art. 9 e sarà chiamato a rispondere secondo le regole ordinarie del concorso di persone. Questa decisione funge da monito per tutti gli operatori economici, sottolineando che qualsiasi forma di partecipazione attiva a un sistema fraudolento comporta una piena responsabilità penale.

Chi utilizza fatture false è sempre e solo punibile per il reato di utilizzo?
No. Secondo la sentenza, se l’utilizzatore non si limita a usare le fatture ma partecipa attivamente alla loro creazione (es. accordandosi con l’emittente, indicando gli importi, gestendo i flussi di denaro), risponde anche a titolo di concorso nel reato di emissione, in base alle regole generali dell’art. 110 c.p.

Perché esiste una norma (art. 9 D.Lgs. 74/2000) che esclude la punibilità per concorso tra chi emette e chi utilizza fatture false?
La norma serve a evitare che una persona sia punita due volte per lo stesso fatto sostanziale (violazione del principio di ne bis in idem). Poiché l’emissione e l’utilizzo sono due facce della stessa medaglia, la legge separa le responsabilità: chi emette risponde solo dell’emissione e chi utilizza solo dell’utilizzo, ma solo se le loro condotte restano confinate a tali ruoli.

Cosa significa che la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione della Corte di Appello perché basata su un’errata interpretazione della legge. Il caso non è chiuso, ma viene rimandato a una diversa sezione della stessa Corte di Appello, la quale dovrà emettere una nuova sentenza tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26092 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26092 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sui ricorso proposto da. Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello d Napoli nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Piano di Sorrento il 03/02/1971

avverso la sentenza del 18/10/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Napoli, che ha concluso chiedendo i rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in riforma della decisione emessa dal Tribunale di Napoli all’esito del giudizio abbreviato e appellata dall’imputato, la Corte di appello di Napoli ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 110, 81 cpv. cod. pen., 8 d.lgs. n. 74 del 2000 perché non punibile ai sensi dell’art. 9 del medesimo d.lgs.; in particolare, la Corte di appello ha escluso la punibilità in quanto si era accertato che lo COGNOME aveva utilizzato le fatture per operazioni inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE aventi quali destinatarie le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nelle dichiarazioni fiscali dell’anno 2020 e, per tale motivo, aveva disposto la trasmissione degli atti al pubblico ministero per le sue determinazioni in ordine al delitto ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000.
Avverso l’indicata sentenza, il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello 11Napoli ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, che denunciano:

2.1. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000, per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto applicabile la causa di esclusione della punibilità ivi prevista. Argomenta il ricorrente che, come affermato dalla giurisprudenza puntualmente indicata (si cita Sez. 3 n. 19025 del 2012), il concorso di persone è possibile nelle singole fattispecie di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000 laddove i soggetti coinvolti siano più di uno, ossia in presenza di più soggetto ad avere concorso nell’emissione di fatture oppure, come accaduto nel caso di specie, nell’attività di utilizzo;
2.2. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 110 cod. pen., per aver !a Corte di appello ritenuto erroneamente non applicabile il concorso di persona nel reato. Nel richiamarsi al motivo precedente e nell’indicare pertinente giurisprudenza (Sez. 3, n. 43568 del 2023 e Sez. 3, n. 41124 del 2019), rappresenta il ricorrente che l’utilizzatore di fatture emesse per operazioni inesistenti può concorrere, ove siano ravvisabili i presupposti secondo la disciplina prevista dall’art. 110 cod. pen., con l’emettente delle fatture medesime. Nel caso di specie, la Corte di nnerto avrebbe erroneamente applicato l’art. 110 cod. pen., come confermato da! fatto che la Corte medesima ha altrettanto erroneamente – disposto la trasmissione degli atti al p.m. presso il Tribunale di Napoli in ordine al reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – i cui motivi sono esaminabili congiuntamente, essendo connessi – è fondato, in quanto la sentenza impugnata si fonda su un’erronea applicazione dell’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000.

L’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000 così stabilisce: ” In deroga all’articolo 110 del codice penale: a) l’emittente di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti e chi concorre con il medesimo non è punibile a titolo di concorso nel reato previsto dall’articolo 2; b) chi si avvale di fatture o altri documenti pe operazioni inesistenti e chi concorre con il medesimo non è punibile a titolo di concorso nel reato previsto dall’articolo 8″.

Come emerge dal chiaro dato testuale, la norma contiene una deroga alla regola generale fissata dall’art. 110 cod. pen. in tema di concorso di persone nel reato, escludendo la rilevanza penale del concorso dell’utilizzatore nelle condotte del diverso soggetto emittente.

Come è stato ben spiegato da Sez. 3, n. 41124 del 22/05/2019 (COGNOME, Rv. 277978 – 01, in motivazione), la ratio che sorregge la norma appena ricordata riposa nella esigenza di evitare che – si badi – la sola circostanza di utilizzazione, da parte del destinatario, delle fatture per operazioni inesistenti possa integrare per ciò stesso anche il concorso nella emissione delle stesse, così come, all’inverso, il solo fatto dell’emissione possa integrare il concorso nella utilizzazione delle medesime, da parte del destinatario che abbia ad indicarle in dichiarazione.
In altri termini, la norma intende evitare la sostanziale sottoposizione per due volte a sanzione penale dello stesso soggetto per lo stesso fatto, giacché l’emissione trova la sua naturale conseguenza nella utilizzazione, mentre l’utilizzazione trova il suo naturale antecedente nell’emissione: né la emissione, né la utilizzazione sono, dunque, fini a se stesse sicché, ove l’emissione integrasse anche il concorso nella utilizzazione così come l’utilizzazione integrasse anche il concorso nella emissione, il risultato sarebbe quello di una sostanziale violazione del divieto di bis in idem, che la norma ha dunque inteso scongiurare.
L’indicata ratio della norma ne rappresenta anche il limite applicativo, nel senso che, come costantemente predicato da questa Sezione, il potenziale utilizzatore di documenti o fatture emesse per operazioni inesistenti può concorrere, ove ne sussistano i presupposti, secondo l’ordinaria disciplina dettata dall’art. 110 cod, pen., con l’emittente, non essendo applicabile in tal caso il

regime derogatorio previsto dall’art. 9 d.lgs. n. 74 dei 2000 (da ultimo, cfr. Sez. 3, n. 10400 del 19/11/2024, dep. 2025, Business, Rv. 287827 – 06; in tal senso, già Sez. 3, n. 41124 del 22/05/2019, cit.; Sez. 3, n. 14862 del 17/03/2010, P.M. in proc. Perconti, Rv. 246967).

In altri termini, esclusa la responsabilità ex artt. 110 cod. pen., 8 d.lgs. n. 74 del 2000 nei confronti dì chi si limiti ad utilizzare, nella dichiarazione, fatture per operazioni emesse da altri – fatto punibile ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 -, e, per converso, ex art. 110, 2 d.lgs. n. 74 del 2000 nei confronti di chi si limiti ad emette fatture per operazione inesistenti poi utilizzate da altri nella dichiarazione fiscale – fatto punibile a norma dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 -, per le restanti condotte che accedono ai reati qui al vaglio trova applicazione la consueta disciplina prevista dall’art. 110 cod. pen.
Coerentemente con tale ricostruzione, sì è affermato che la disciplina in deroga al concorso di persone nel reato prevista dall’art. 9 d.igs. 10 marzo 2000, n. 74 non si applica al soggetto che cumuli in sé la qualità di emittente e quella di amministratore della società utilizzatrice delle medesime fatture per operazioni inesistenti (ex multis, cfr. Sez. 3, n. 34021 del 29/10/2020, dep. 01/12/2020, COGNOME, GLYPH Rv. GLYPH 280370; GLYPH Sez. GLYPH 3, n. GLYPH 5434 del 25/10/2016, dep. 06/02/2017, COGNOME, GLYPH Rv. GLYPH 269279; GLYPH Sez. GLYPH 3, GLYPH n. 19025 del 20/12/2012, dep. 02/05/2013, COGNOME, Rv. 255396), né al consulente fiscale che con il primo concorra, quale extraneus, nella commissione di ciascuno dei reati oggetto dì volontà comune, ìn considerazione della natura paritaria del titolo di responsabilità previsto dall’art. 110 cod. pen. (Sez. 3, n. 34021 del 29/10/2020, COGNOME, Rv. 280370 – 01).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi dinanzi indicati, perché lo COGNOME non si è affatto limitato ad utilizzare, nella dichiarazione fiscale del 2020, le fatture per operazioni inesistenti, ma ha compiuto ulteriori condotte certamente rilevanti ai sensi degli artt. 110 cod. pen., 8 d.lgs. n. 74 del 2000, come bene emerge dalla sentenza di primo grado, la quale, valorizzando il contenuto dell’attività di intercettazione (cfr. p. 9 ss. della sentenza pronunciata dai Tribunale), ha messo in luce che l’imputato, per un verso, aveva preso parte, sin dall’inizio, agli accordi fraudolenti, offrendo ai complici il suo ausilio per l’individuazione delle società verso cui emettere le fatture e per l’indicazione degli importi “giusti” da “fatturare, e, per altro verso, aveva anche provveduto al ritiro materiale del denaro poì restituito “in nero”.
6. Orbene, a fronte di tali condotte – non contestate nella decisione impugnata e certamente rilevanti ai sensi degli artt. 110 cod. pen. e 8 d.lgs. n.

74 del 2000 – in applicazione dei principi dinanzi indicati, non può, dunque, trovare applicazione la causa di non punibilità

ex art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000, i

cui presupposti sono stati erroneamente ritenuti sussistenti dalla sentenza impugnata.

7. Si osserva, infine, che non è di ostacolo alla configurazione del delitto ex artt. 110 cod. peri., 8 d.lgs. n. 74 del 2000 la circostanza che il Tribunale abbia

trasmesso gli atti al pubblico ministero per le sue determinazione in ordine al delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, il quale ben può concorrere,

ricorrendo gli indicati presupposti, con la fattispecie qui al vaglio.

8. Per i motivi indicati, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, che si

atterrà ai principi dinanzi indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.