Fatture false: quando la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per l’utilizzo di fatture false, dichiarando inammissibili i ricorsi degli imputati. La decisione si fonda su un quadro probatorio che dimostrava come la società emittente fosse una mera ‘cartiera’, priva di struttura operativa e dedita all’evasione totale. Secondo la Corte, la genericità delle fatture, unita alla sistematica restituzione delle somme pagate, costituisce prova sufficiente della frode, rendendo i motivi di ricorso basati su presunte rivalutazioni dei fatti non accoglibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture false: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di utilizzo di fatture false per operazioni inesistenti, confermando la condanna degli imputati e dichiarando i loro ricorsi inammissibili. La pronuncia offre importanti spunti sulla valutazione delle prove in materia di reati tributari e sui limiti dei motivi che possono essere sollevati in sede di legittimità.

I Fatti: L’Utilizzo di Fatture False da una Società Cartiera

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di due imprenditori per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. Gli imputati avevano utilizzato fatture emesse da una società risultata essere una mera ‘scatola vuota’ o ‘società cartiera’. Le indagini avevano rivelato che tale società:

* Aveva un oggetto sociale (locazione immobiliare) del tutto estraneo alle prestazioni fatturate (consulenza per il condizionamento d’aria di imbarcazioni).
* Era priva di una reale struttura operativa, di dipendenti e di una contabilità regolare.
* Era un evasore totale.

Inoltre, le fatture riportavano una causale estremamente generica (‘consulenza operativa’) e, soprattutto, l’istruttoria aveva provato che le somme pagate venivano sistematicamente prelevate in contanti o trasferite su conti esteri dal legale rappresentante della società emittente, suggerendo un meccanismo di restituzione del denaro ai beneficiari delle fatture.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione basandosi su diversi motivi, volti a smontare l’impianto accusatorio e la logica della sentenza di condanna.

Le Doglianze di uno degli Imputati

Un ricorrente ha sostenuto che la condanna fosse basata su mere presunzioni tributarie, senza prove concrete. Ha lamentato che i giudici non avessero considerato elementi a suo favore, come l’oggetto sociale delle sue società (asseritamente compatibile con le operazioni) e l’esistenza di un contratto. Ha inoltre contestato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Le Doglianze dell’Altra Imputata

L’altra ricorrente ha lamentato la totale assenza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico di evasione, sostenendo che la sua colpevolezza fosse stata desunta unicamente dalla sua posizione formale nella società.

La Decisione della Corte sulle Fatture False e l’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su argomentazioni sia di natura procedurale che sostanziale.

L’Analisi delle Prove e la Genericità dei Ricorsi

La Corte ha innanzitutto chiarito che i ricorsi erano in gran parte generici e miravano a una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità. La condanna non si basava su ‘mere presunzioni’, ma su un quadro probatorio articolato e convergente. Gli elementi raccolti (la natura di ‘cartiera’ della società emittente, la genericità delle fatture, il ritorno del denaro) costituivano un insieme di prove logiche e sufficienti a dimostrare l’inesistenza delle operazioni fatturate.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti

Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio sono stati respinti. Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato sulla base di elementi oggettivi: l’assenza di aspetti positivi a favore dell’imputato e la presenza di un precedente penale. Analogamente, la Corte ha considerato logica la decisione di non concedere la pena sostitutiva, data la gravità delle modalità del reato, protrattosi per anni con la predisposizione di documentazione fittizia.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione ribadiscono principi consolidati. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure che si limitano a contrapporre una diversa lettura delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito sono inammissibili. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione ampia e dettagliata, analizzando punto per punto gli indizi che dimostravano la natura fittizia delle operazioni. La difesa, al contrario, non era riuscita a fornire elementi concreti di segno opposto. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che un motivo di ricorso non può essere introdotto per la prima volta in Cassazione se non è stato precedentemente sollevato in appello, come nel caso della doglianza sul dolo specifico.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, in tema di fatture false, un quadro indiziario grave, preciso e concordante è sufficiente a fondare una sentenza di condanna. La prova della frode può essere desunta da un insieme di elementi, come la mancanza di una reale struttura aziendale dell’emittente e flussi finanziari anomali. Per gli imputati, ciò significa che non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove, ma è necessario individuare vizi logici manifesti o errori di diritto nella sentenza impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso.

È sufficiente basare una condanna per uso di fatture false su presunzioni tributarie?
No, ma in questo caso la Corte ha chiarito che la condanna non si basava su mere presunzioni, bensì su un quadro probatorio concreto e solido. Elementi come la natura di ‘società cartiera’ dell’emittente, la genericità delle fatture e la provata restituzione del denaro agli utilizzatori costituiscono prove, non semplici presunzioni.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può basarsi su un precedente penale?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito che hanno negato le attenuanti in assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e in presenza di un suo precedente penale, giudicando tale motivazione fondata su elementi oggettivi e priva di manifesta illogicità.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non presentato in appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla mancanza di prova del dolo specifico, poiché la questione non era stata sollevata come motivo di impugnazione nel precedente grado di giudizio (l’appello), e quindi non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41864 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41864 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Sestri Levate (Ge) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Sestri Levante (Ge) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/3/2025 della Corte di appello di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi;

udite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/3/2025, la Corte di appello di Genova confermava la pronuncia emessa il 21/2/2024 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli

dei reati loro rispettivamente ascritti, tutti ai sensi dell’art. 2, d. Igs. 10 2000, n. 74.

Propongono ricorso per cassazione COGNOME e COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

COGNOME:

Motivazione illogica e/o contraddittoria. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna sulla base di mere presunzioni tributarie, erroneamente valutate come prove. La sentenza, peraltro, avrebbe ignorato decisivi elementi in favore della difesa, come l’oggetto sociale delle società gestite dal ricorrente (confacente alla natura delle operazioni in fattura), l’esistenza di un contratto tra le stesse e l’emittent l’effettività delle transazioni economiche (mentre sarebbe rimasto privo di prova il dedotto ritorno al ricorrente delle relative somme). La Corte di appello, inoltre, avrebbe valorizzato elementi irrilevanti, avrebbe reso motivazione contraddittoria circa la prova delle prestazioni fatturate e, infine, non avrebbe valutato la versione alternativa offerta dall’imputato e confermata da testimoni, così mostrando uno “spiccato atteggiamento preconcetto”, manifestato anche verso le dichiarazioni rese dallo stesso ricorrente;
erronea applicazione della legge penale quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivato con argomento viziato, in forza di un assai risalente precedente penale e della mancata ammissione di responsabilità – espressione del diritto di difesa – rispetto alla tesi accusatoria;

la stessa censura è infine mossa quanto al diniego della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, sostenuto in sentenza con i medesimi argomenti appena richiamati, così evidenziando piena sfiducia verso l’istituto, in contrasto con le indicazioni legislative ed i relativi pri giurisprudenziali.

COGNOME:

omessa motivazione quanto all’elemento soggettivo del reato. La Corte di appello non avrebbe argomentato quanto al profilo psicologico del delitto, in capo alla ricorrente, nei termini del dolo specifico. Quand’anche, poi, si intendesse individuare un implicito richiamo alla sentenza di primo grado, questa sarebbe comunque viziata, perché fonderebbe la prova del dolo sulla sola posizione rivestita dalla ricorrente nella società, dunque in evidente contrasto con gli indirizzi di legittimità in materia;

lo stesso vizio è poi dedotto quanto al profilo oggettivo del reato. Al riguardo, è ribadita la medesima, prima censura del ricorso COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano manifestamente infondati.

Con riguardo alla prima censura del COGNOME, replicata dalla COGNOME come secondo motivo, la stessa non può trovare accoglimento, in ragione di plurimi profili di inammissibilità.

4.1. In primo luogo, l’affermazione secondo cui la condanna dei ricorrenti si fonderebbe su mere presunzioni tributarie elevate a prova è priva di ogni specificità: in particolare, non è indicato alcun punto della sentenza di appello che valorizzerebbe eventuali presunzioni tributarie, non ne è dunque riportato l’oggetto, né, pertanto, il conseguente rilievo – che dovrebbe essere decisivo – sul tessuto argomentativo della sentenza.

4.1.1. L’assoluta genericità della doglianza, quindi, ne rende evidente il carattere inammissibile.

4.2. Di seguito, risulta propria della sola fase di merito, dunque non consentita nel giudizio di legittimità, per come espressa, la tesi per cui la sentenza non avrebbe valutato numerosi elementi favorevoli alla difesa (oggetto sociale delle società del ricorrente, esistenza di un contratto tra queste e l’emittente, effettivit delle transazioni economiche, eventuale male gestio della sola emittente, versione alternativa offerta dall’imputato): attraverso questa censura, infatti, si tende ad ottenere in questa sede una nuova e più favorevole valutazione di plurimi elementi di merito, così procedendo ad una lettura evidentemente non permessa nel giudizio di cassazione.
4.3. Il comune motivo di ricorso, peraltro, trascura del tutto l’ampia ed articolata motivazione della sentenza di appello (così come con gli stessi caratteri si presenta la pronuncia di primo grado), che, capo per capo (a differenza dei ricorsi), individua gli elementi di prova, ed anche quelli indiziari, offe dall’istruttoria a sostegno dell’accusa. In particolare, la Corte di merito ha sottolineato che l’unica emittente di tutte le fatture (RAGIONE_SOCIALE) a) aveva ad oggetto l’attività di locazione immobiliare di beni propri ed altrui, evidentemente estraneo a quello delle fatture medesime, concernente la consulenza in materia di condizionamento d’aria delle imbarcazioni; b) non aveva struttura operativa; c) non aveva dipendenti; d) gra pressoché interamente priva di contabilità; e) era un evasore totale. Con riguardo, poi, all’oggetto delle fatture, l’istruttoria aveva evidenziato che tutte riportavano la stessa generica causale (“consulenza operativa”), senza alcuna specificazione, neppure quella del nominativo del consulente apparentemente fornito dall’emittente; quanto, ancora, al rapporto tra gli stessi professionisti e l’apparente fornitrice, nessuna
documentazione era stata rinvenuta o fornita, ed anzi la “RAGIONE_SOCIALE“, in persona del suo legale rappresentante NOME COGNOME, non aveva saputo indicare neppure un nominativo, come, del resto, neanche il ricorrente. Infine, quanto ai pagamenti relativi alle stesse fatture, le sentenze di merito hanno sottolineato che questi risultavano effettivamente tracciati nel passaggio tra destinataria ed emittente; parimenti, però, l’istruttoria aveva provato che il legale rappresentante di quest’ultima, in concomitanza dei pagamenti ricevuti, aveva sempre prelevato denari contanti o effettuato giroconti verso conti esteri, dal che – con argomento non riscontrato, ma in sé non manifestamente illogico – la conclusione che le stesse somme versate venissero così restituite. Argomento ulteriore, di certo, rispetto a tutti quelli già richiamati, a fronte dei quali non era stato indicato dag imputati alcun elemento di segno diverso.
4.3. Lo stesso comune motivo di ricorso, ancora, risulta inammissibile per genericità nella parte in cui contesta alla Corte di appello di non aver esaminato la versione alternativa offerta dalla difesa: di questa, infatti, non è indicato alcun contenuto (il ricorrente avrebbe solo chiarito il suo ruolo nelle società, l’oggetto di queste ed i rapporti con l’emittente), né, dunque, alcuna effettiva incidenza sull’esito del giudizio.

4.4. La tesi dello “spiccato atteggiamento preconcetto” che la Corte d’appello avrebbe avuto nei confronti degli imputati, pertanto, risulta evidentemente smentita dal chiaro tenore della sentenza qui impugnata.

4.5. La comune censura concernente l’elemento oggettivo dei reati, tutti contestati ai sensi dell’art. 2, d. Igs. n. 74 del 2000, è dunque inammissibile.

Con riguardo, poi, al primo motivo proposto dalla COGNOME, che lamenta la mancanza di motivazione circa l’elemento psicologico dello stesso reato, è sufficiente qui evidenziare che la questione non aveva costituito motivo di appello; il tema, pertanto, non può essere introdotto per la prima volta in sede di legittimità.

In ordine, di seguito, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la cui motivazione è contestata dal COGNOME, il ricorso risulta ancora manifestamente infondato.

6.1. La Corte di appello ha evidenziato, al riguardo, che non erano emersi elementi positivi di sorta in favore del ricorrente, e che lo stesso era gravato da un precedente penale in materia di stupefacenti, così da risultare sul punto una motivazione fondata su elementi obiettivi e priva di illogicità manifesta.

Con riferimento, infine, alla mancata sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, sempre quanto al COGNOME, la sentenza impugnata contiene ancora una motivazione non censurabile. In particolare, sono state sottolineate le modalità di commissione del fatto, con predisposizione di contratti falsi volti a

giustificare le fatturazioni, peraltro con riguardo a tutte le attività imprenditori riferibili al ricorrente e con condotta protrattasi per anni. Questi elementi, unitamente a quelli già richiamati in tema di circostanze attenuanti generiche (non gli unici, questi ultimi, come invece si legge nel ricorso), evidenziano dunque il carattere adeguato e non manifestamente illogico della motivazione sul punto.

I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.