Fatture false: quando il ricorso in Cassazione è perso

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per l’utilizzo di fatture false, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, che richiede al ricorrente di contestare in modo specifico le motivazioni di entrambe le sentenze precedenti. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici e incapaci di scalfire la logica delle corti di merito, le quali avevano dedotto la falsità delle operazioni dalla totale assenza di documentazione e da incongruenze logiche, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture false: perché il ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile

L’utilizzo di fatture false per evadere le imposte è un reato grave che può portare a conseguenze severe. Ma cosa succede quando un imputato, già condannato in primo grado e in appello, tenta di ribaltare la decisione in Corte di Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i limiti di tale ricorso, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze precedenti che concordano sulla colpevolezza. Analizziamo il caso per capire i principi applicati e le implicazioni pratiche per la difesa in materia di reati tributari.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, legale rappresentante di due società edili, veniva condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello a tre anni di reclusione per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. L’accusa si basava su una serie di fatture emesse da un’altra società, la cui attività principale risultava essere quella di generici lavori edili e di muratura.

Tuttavia, le fatture contestate riguardavano la vendita di attrezzature e ponteggi per importi molto elevati, un’attività non coerente con l’oggetto sociale della società emittente. L’elemento cruciale, evidenziato dai giudici di merito, era che queste fatture non erano mai state trovate materialmente, né in originale né in copia, presso nessuna delle società coinvolte. La loro esistenza emergeva solo dalle indagini incrociate dell’Agenzia delle Entrate.

L’imprenditore, pur essendo a conoscenza del procedimento penale, non ha mai fornito alcuna documentazione a supporto della veridicità delle operazioni commerciali né ha dato spiegazioni in dibattimento. Di fronte alla doppia condanna, ha deciso di proporre ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici supremi hanno ritenuto che i motivi di ricorso fossero generici e non in grado di confrontarsi criticamente con le solide motivazioni delle due sentenze di merito. La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo penale: in caso di “doppia conforme”, l’onere del ricorrente di dimostrare vizi di legittimità si fa molto più stringente.

L’inammissibilità del ricorso per fatture false

La Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso. In primo luogo, ha respinto le censure sulla prova dell’inesistenza delle operazioni e sull’elemento soggettivo (il dolo). I giudici hanno affermato che la motivazione delle corti di merito era logica e ben fondata. La totale assenza di documenti fisici, unita all’incongruenza tra l’oggetto sociale dell’emittente e la natura dei beni fatturati, costituiva un quadro indiziario sufficiente a ritenere le operazioni come mai avvenute.

Inoltre, la richiesta di riesaminare la testimonianza di una funzionaria dell’Agenzia delle Entrate è stata giudicata inammissibile perché avrebbe comportato una rivalutazione del merito della prova, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, infatti, giudica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di grado inferiore.

Diniego delle attenuanti e conferma della pena per le fatture false

Anche i motivi relativi alla mancata concessione di alcune attenuanti e delle circostanze attenuanti generiche sono stati rigettati. La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano, di fatto, già concesso un’attenuante richiesta, applicando un aumento di pena ridotto per uno dei capi di imputazione. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la loro negazione era stata adeguatamente motivata con la particolare gravità del danno causato all’Erario, un criterio considerato sufficiente e preponderante.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su alcuni pilastri fondamentali del diritto processuale. Il concetto di “doppia conforme” impone al ricorrente un onere argomentativo aggravato: non basta lamentare un errore, ma è necessario dimostrare in modo specifico perché il ragionamento seguito da ben due gradi di giudizio sia viziato da illogicità manifesta o da una violazione di legge. In questo caso, i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici, poiché non si sono confrontati puntualmente con le argomentazioni delle sentenze impugnate, limitandosi a riproporre questioni già esaminate e respinte.

La Corte ha ribadito che la prova dell’inesistenza delle operazioni può essere raggiunta anche per via logico-induttiva. L’assenza totale di documentazione, unita a elementi di contesto come la discrepanza tra l’oggetto sociale e le prestazioni fatturate, costituisce una base solida per affermare la natura fittizia delle transazioni. La responsabilità penale dell’amministratore, in quanto unico beneficiario dell’illecito e responsabile della dichiarazione fiscale, è stata considerata una conseguenza diretta e inevitabile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi intende ricorrere in Cassazione contro una doppia sentenza di condanna per reati fiscali, come l’uso di fatture false, deve formulare motivi di ricorso estremamente specifici e tecnicamente ineccepibili. Non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove, ma occorre individuare un vizio di legittimità (violazione di legge) o un’illogicità manifesta e macroscopica nella motivazione delle sentenze. La decisione conferma inoltre che, in assenza di prove contrarie, la responsabilità per la dichiarazione fraudolenta ricade primariamente sul legale rappresentante della società che ne trae beneficio. Infine, la gravità del danno economico per lo Stato rappresenta un valido motivo per negare le attenuanti generiche, rendendo più severo il trattamento sanzionatorio.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in un caso di “doppia conforme”?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici e non si confrontano criticamente con le motivazioni di entrambe le sentenze precedenti (primo grado e appello), limitandosi a chiedere un riesame dei fatti, che non è consentito nel giudizio di legittimità.

Come può essere dimostrata la falsità delle operazioni se le fatture non vengono trovate?
La falsità può essere provata attraverso un ragionamento logico basato su indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, l’inesistenza è stata dedotta dalla totale assenza di documentazione fisica, dall’incoerenza tra l’oggetto sociale della società emittente e i beni venduti, e dalla mancata fornitura di qualsiasi giustificazione da parte dell’imputato.

La gravità del danno economico allo Stato è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, il giudice può negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche basando la sua decisione anche su un solo elemento che ritiene preponderante, come la notevole gravità del danno cagionato all’Erario, purché la motivazione sia congrua e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 940 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 940 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Gajrak (ex YUG) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 19/03/2025 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 20/02/2023, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto continuato di cui all’articolo 2 d.lgs. 74/2000 alla pena di anni 3 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’elemento soggettivo del reato contestato, nonchØ violazione dell’articolo 516 cod. proc. pen..

2.2. Con il secondo motivo lamenta difetto di motivazione in relazione alla deposizione di NOME, funzionaria dell’RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Con il terzo motivo lamenta mancanza e illogicità della motivazione in riferimento alla asserita falsità RAGIONE_SOCIALE operazioni, dichiarata solo sulla base della mera indisponibilità della documentazione contabile.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’omesso riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’articolo 2, comma 2bis , del d. lgs. 74/2000, in relazione all’imputazione sub A).

2.5. Con il quinto motivo lamenta assenza di motivazione in riferimento alle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio.

Il ricorso Ł inammissibile.

Va preliminarmente evidenziato come nel caso di specie ci si trovi di fronte ad una ‘doppia conforme’ di merito, con conseguente obbligo del ricorrente di confrontarsi, a pena di inammissibilità, con entrambe le sentenze di merito, soprattutto nel caso – come quello in esame – in cui la seconda pronuncia richiami per relationem la prima.

3.1. Tanto premesso, il primo motivo e il terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, sono inammissibili.

– Relatore –

Ord. n. sez. 18095/2025

CC – 12/12/2025

La prima sentenza, con motivazione che fa uso corretto dei canoni della logica giuridica, precisa (pag. 4) che «sebbene non siano mai state rinvenute materialmente le fatture oggetto di imputazione, Ł altresì vero che le stesse emergono dalle indagini incrociate svolte dall’RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, dalle schede intestate alla ‘RAGIONE_SOCIALE in possesso dell’originario tenutario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili. Anzi, la circostanza che tali fatture, pur essendo elencate ed utilizzate ai fini della detrazione di imposte, non siano mai state rinvenute materialmente, neppure in copia, induce a ritenere logicamente inesistente la prestazione alle stesse sottesa, tanto che le parti interessate non si sono neppure premurate di conservare (o creare) copia documentale onde precostituire una prova della veridicità del rapporto sottostante, la cui esistenza non Ł altrimenti emersa, atteso che alcuna scrittura contabile Ł stata rinvenuta presso le sedi legali RAGIONE_SOCIALE utilizzatrici così come dell’emittente, nØ Łstata successivamente prodotta dall’imputato. Invero, sebbene quest’ultimo non sia mai stato raggiunto dalla notificazione dei processi verbali di costatazione, Ł altresì vero che, pur essendo a conoscenza del procedimento penale in corso (avendo eletto domicilio e nominato due difensori di fiducia), non ha esibito alcuna documentazione a supporto della veridicità RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali, nØ dell’effettività dei pagamenti e neppure alcuna giustificazione alle condotte contestate Ł stata mai resa in dibattimento. Del resto, atteso che la società emittente, ossia la RAGIONE_SOCIALE, risulta avere quale oggetto sociale la mera ‘attività non specializzate di lavori RAGIONE_SOCIALE-muratori’, non si comprende come, in via logica, avrebbe potuto vendere alle utilizzatrici attrezzature e ponteggi (per di piø in misura di importi così elevati quali quelli indicati nelle fatture), non svolgendo quale oggetto sociale anche la fornitura di tali beni e risultando solo nell’ultima fattura di cui al capo C) che si tratterebbe di beni usati».
La sentenza di appello aggiunge a pagina 4 che le fatture avevano per oggetto prestazioni eterogenee rispetto alle attività di cedente e cessionaria e che l’imputato sul punto non ha fornito alcuna spiegazione.

Le doglianze sono quindi generiche in quanto non si confrontano criticamente con le due sentenze di merito.

3.2. La seconda doglianza Ł inammissibile in quanto sollecita a questa Corte una rivalutazione del quadro probatorio non consentita nel giudizio di legittimità.

Il giudice di legittimità non può infatti rivalutare le fonti di prova, in quanto tale attività Ł rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito.

Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato sul «prodotto dell’ingegno» e non sul puro e semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto, una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragione e sulla base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragione ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 – 01), ciò che, come visto, la Corte territoriale ha operato senza fare cattivo governo RAGIONE_SOCIALE regole della logica nella valutazione RAGIONE_SOCIALE prove.
3.3. La doglianza sul dolo Ł inammissibile.

La prima sentenza a pagina 6 precisa che la responsabilità «deve certamente essere ascritta all’odierno imputato, in quanto rappresentante legale RAGIONE_SOCIALE società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e, come tale, responsabile della compilazione della dichiarazione dei redditi, in quanto atto che rientra nella sfera di competenza dell’amministratore ed in assenza, vieppiø, di deleghe o procure institorie a terzi. Del resto, trattandosi di condotta che ha beneficiato unicamente le società amministrate dall’imputato,
l’unico soggetto ad avere un interesse concreto alla sua realizzazione era proprio quest’ultimo, il quale, quindi, ha quanto meno concorso, quale istigatore e beneficiario, nella condotta di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti eventualmente commessa materialmente da terzi».

La seconda sentenza conferma la sussistenza del dolo, evidenziando ad abundantiam i doveri di vigilanza che incombono in capo al legale rappresentante. Va sul punto evidenziato come non sussista alcuna violazione dell’articolo 516 cod. proc. pen., in quanto la Corte territoriale ha richiamato un elemento che non modifica la struttura della responsabilità, che resta dolosa e non intacca il «fatto» inteso come episodio naturalistico (arg. ex Sez. 1, n. 21732 del 13/12/2017, dep. 2018, Cessanti, Rv. 273341 – 01)
3.4. Il quarto motivo Ł inammissibile.

La prima sentenza a pagina 7 precisa, in punto di trattamento sanzionatorio, di ritenere «equa … tenuto conto di tutti i criteri dì cui all’art. 133 c.p ., la pena di anni tre di reclusione, così determinata: pena base (calcolata secondo i parametri edittali ante riforma ex legge 257/2018 attesa l’epoca di consumazione dei reati) anni due di reclusione per il delitto piø grave sub C) (in considerazione del numero di fatture utilizzate e dell’ammontare dell’imposta evasa, tale da non consentire di mantenere la pena nei minimo edittali) aumentata di mesi otto di reclusione per il delitto sub B) e mesi quattro di reclusione per quello sub A)».
La sentenza di appello, rispondendo ad analoga richiesta, conferma la prima statuizione evidenziando (pag. 5) che «il Tribunale ha stabilito un aumento di pena in misura ridotta per il reato di cui al capo A), evidentemente avendo ritenuto di concedere la diminuente richiesta dall’appellante».

La circostanza richiesta Ł stata quindi applicata dai giudici del merito e con tale motivazione il ricorrente non si confronta.

3.5. Il quinto motivo Ł inammissibile in quanto la sentenza impugnata a pagina 5 precisa che, tenuto conto degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., la gravità del danno cagionato all’Erario non consente il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze atipiche.

Tale motivazione fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte, secondo cui la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62bis cod. pen. Ł oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purchØ non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv 242419), di modo che, ai fini della concessione o del diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, discendendone che anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente in tal senso (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Rv 249163).
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ quello del versamento

della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.