Fatture false: quando il ricorso in Cassazione è perso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’emissione di fatture false. La sentenza chiarisce che la valutazione dei fatti, l’attendibilità dei testimoni e l’ammissione delle prove non possono essere riesaminate in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Il caso riguarda 97 fatture per operazioni inesistenti emesse per consentire a terzi l’evasione dell’IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: Perché la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

L’emissione di fatture false è un reato tributario grave con conseguenze significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43874 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Analizziamo insieme questo caso per capire le ragioni dietro la dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Processo: L’Accusa di Emissione di Fatture False

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore, legale rappresentante di una società di ristorazione, per il reato previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver emesso ben 97 fatture false, relative a operazioni oggettivamente inesistenti, nei confronti di un’altra società. Lo scopo illecito era quello di consentire a quest’ultima di evadere l’IVA.

La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Milano. L’imprenditore ha quindi deciso di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha affidato il suo ricorso a tre doglianze:

1. Negazione della paternità delle fatture: Il ricorrente sosteneva di non essere l’autore materiale delle fatture, evidenziando che erano state compilate a mano su un formulario comune e facilmente reperibile.
2. Inattendibilità del testimone chiave: La difesa ha contestato l’attendibilità del principale testimone, ovvero l’utilizzatore delle fatture, sostenendo che le sue dichiarazioni fossero contraddittorie e mosse da astio. Secondo il ricorrente, le fatture erano state emesse per “compensare” in modo illecito il mancato pagamento di lavori reali effettuati dal testimone.
3. Violazione della legge processuale: Si lamentava il rigetto, da parte dei giudici di merito, della richiesta di ammettere testimoni a prova contraria, che avrebbero potuto smentire le affermazioni del teste d’accusa.

L’Analisi della Corte sulle Fatture False

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti infondati e dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale.

In merito alla negazione della paternità delle fatture, la Corte ha ribadito che tale questione attiene alla valutazione della prova, un’attività riservata al giudice di merito. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, affermando che non era emersa alcuna prova della non riconducibilità delle fatture all’imputato e che quest’ultimo non le aveva mai formalmente disconosciute, la censura non poteva trovare spazio in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo, relativo all’inattendibilità del testimone, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la valutazione della credibilità di un testimone è un apprezzamento di fatto insindacabile in Cassazione. Il giudice di merito aveva correttamente motivato la sua decisione, ritenendo il teste attendibile e negando che fosse mosso da astio, dato che le fatture false erano servite proprio a compensare somme mai versate dal ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su principi cardine del processo penale. La prima doglianza, relativa alla paternità delle fatture, è stata ritenuta un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata completa, logica e priva di vizi, avendo preso in esame tutte le deduzioni difensive.

Per quanto riguarda la terza doglianza, relativa alla mancata ammissione della prova contraria, la Corte l’ha giudicata manifestamente infondata. Ha richiamato il principio consolidato (ius receptum) secondo cui l’ammissione di nuove prove è subordinata a un vaglio di non manifesta superfluità o irrilevanza (art. 190 c.p.p.). Nel caso specifico, la richiesta difensiva era stata considerata generica (non indicava nemmeno il nome del teste) e irrilevante, poiché il teste proposto era estraneo all’attività aziendale e non avrebbe potuto fornire elementi probatori utili.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Le valutazioni sull’attendibilità dei testimoni e sulla ricostruzione degli eventi, se supportate da una motivazione logica, esauriente e non contraddittoria, non sono censurabili. Per la difesa, ciò significa che le contestazioni devono essere incentrate su vizi di legittimità (violazioni di legge o vizi manifesti della motivazione) e non su una mera rilettura delle prove. Inoltre, le richieste istruttorie, come quella di ammettere nuovi testimoni, devono essere specifiche e pertinenti per avere una possibilità di accoglimento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare l’attendibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità di un testimone è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, a meno che la motivazione del giudice non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Per quale motivo un giudice può rigettare la richiesta di ammettere una prova contraria?
Un giudice può rigettare una richiesta di prova contraria se la ritiene manifestamente superflua o irrilevante ai fini della decisione, come previsto dall’art. 190 del codice di procedura penale. Inoltre, la richiesta deve essere specifica e indicare chiaramente le circostanze su cui la prova dovrebbe vertere.

Negare di essere l’autore materiale di fatture false è sufficiente per essere assolti?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, spetta all’imputato fornire prove concrete della non riconducibilità dei documenti a sé. In assenza di prove in tal senso e di un formale disconoscimento dei documenti, la semplice negazione non è abbastanza per superare gli elementi d’accusa, specialmente se la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito è logica e ben motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43874 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRIESTE il 25/11/1960

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado, con la quale l’imputato è stato condannato per il reato di cui all’art.8.Ivo74/2000, perché, in qualità di legale rappresent della società RAGIONE_SOCIALE al fine di consentire a terzi l’evasine dell’IVA, emetteva 97 relative ad operazioni oggettivamente inesistenti nei confronti della società NOME II fabbr COGNOME NOME.

2.11 ricorrente affida il ricorso a tre motivi.

2.1.Con il primo motivo, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in ordi all’affermazione della penale responsabilità, negando di essere l’autore materiale delle fatt contestate, che sono compilate a mano su un formulario comune, reperibile facilmente.

2.2.Con il secondo motivo di ricorso, lamenta vizio della motivazione in ordine al valutazione di attendibilità del teste COGNOME utilizzatore delle fatture contestat dichiarazioni sono contraddittorie e animate da motivi di astio, avendo egli ricevuto le fat per operazioni inesistenti al fine di “compensare”, in modo illecito, il mancato pagamento opere e lavori effettuati dal COGNOME presso i locali della RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione della legge processuale quanto il giudice a quo ha rigettato la richiesta di chiamare testi a prova contraria che avrebb potuto confutare quanto affermato dal COGNOME.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riser cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabi cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, d cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fatti preci e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensi ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso una disami completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profi della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in term contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, come si des dalle considerazioni formulate dal giudice a quo, laddove ha affermato che non è emersa nessuna prova della non riconducibilità del COGNOME delle fatture contestate, né che il COGNOME abb formalmente disconosciuto la paternità dei documenti in oggetto.
In ordine alla seconda doglianza, il giudice a quo ha ritenuto il teste COGNOME pienamente attendibile e ha negato che fosse animato da motivi di astio e dalla volontà di accusare ricorrente, posto che il teste aveva già provveduto a pagare i debiti tributari e che le fattur erano state emesse dal ricorrente proprio per compensare somme mai versate.

Manifestamente infondata è anche la terza doglianza. Costituisce ius receptum il principio secondo il quale, nel caso di assunzione di ufficio di nuovi mezzi di prova ai sensi dell’art cod. proc. pen., le parti hanno diritto a chiedere l’ammissione di prove contrarie, proponen una domanda, assimilabile a quella di cui all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., la ammissibilità è subordinata al vaglio della non manifesta superfluità o irrilevanza ai sensi del 190 cod. proc. pen. (Sez.3, n.17054 del 13/12/2018, Rv. 275904). Si è inoltre specificato che affinché la richiesta di prova contraria sia ammissibile, sicché l’eventuale rigetto possa costi motivo di doglianza in sede di legittimità, è necessario che la parte indichi specificament circostanze di fatto su cui deve vertere la nuova indagine istruttoria che, a differenza di q articolata sui temi indicati dalle parti, deve riferirsi ai fatti ed ai temi sui quali il giudic indispensabile il supplemento istruttorio Sez.1, n. 18215 del 11/12/2018, Rv. 27652).
Nel caso in disamina, il giudice a quo ha, con motivazione congrua, affermato l’irrilevanz del teste indicato a prova contraria dal ricorrente, in quanto estraneo all’attività aziendale dall’imputato e quindi inidoneo a fornire elementi probatori. Peraltro, la Corte territori anche rilevato che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria è del tutto priva di specif persino dell’indicazione del nominativo del teste.

3.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.