Fatture false: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore, condannato per l’utilizzo di fatture false, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, l’errata valutazione delle prove basata su presunzioni fiscali e la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le prove della falsità schiaccianti e non meramente presuntive. Inoltre, ha chiarito che le pene sostitutive richiedono una specifica istanza dell’imputato, che in questo caso non era stata presentata, confermando così la condanna e la confisca del profitto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture False: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Con la sentenza n. 10233/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di reati tributari, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle prove in materia di fatture false e sui nuovi obblighi procedurali legati alle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea come la solidità degli elementi indiziari possa rendere superflua la rinnovazione del dibattimento e come l’accesso a sanzioni alternative richieda un’iniziativa esplicita della difesa.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, previsto dagli articoli 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello di Torino, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena finale. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato diverse censure contro la sentenza d’appello:

1. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Si lamentava la mancata motivazione sul rigetto della richiesta di ascoltare due testimoni che, a dire della difesa, avrebbero potuto confermare l’effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate.
2. Valutazione delle prove: Si sosteneva che la condanna fosse fondata unicamente su presunzioni tributarie derivanti da un verbale di accertamento, senza un’adeguata valutazione critica richiesta dall’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale.
3. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver valutato l’applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), nonostante la pena inflitta (tre anni) rientrasse nei limiti previsti.
4. Erronea determinazione del profitto: Si criticava il calcolo della somma da confiscare, sostenendo che, se i costi erano fittizi, anche la relativa base imponibile IVA doveva essere considerata tale.

L’Analisi delle Prove sulle Fatture False

La Cassazione ha respinto il primo e il secondo motivo, giudicandoli inammissibili. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la decisione dei giudici di merito non si basava su mere presunzioni, ma su un solido quadro probatorio composto da plurimi elementi fattuali. Tra questi, spiccavano:

* L’assenza di qualsiasi formalizzazione dei rapporti commerciali tra le società.
* La totale mancanza di tracce dei pagamenti delle fatture contestate.
* La grossolanità delle fatture stesse rispetto a quelle emesse verso altri clienti.

Questi elementi, secondo la Corte, erano più che sufficienti a dimostrare l’inattività sia dell’ente emittente sia della società utilizzatrice, e quindi la natura fittizia delle operazioni. Di conseguenza, la richiesta di nuove testimonianze è stata correttamente ritenuta non indispensabile e non decisiva, rendendo legittimo il rigetto della rinnovazione dell’istruttoria.

La Questione delle Pene Sostitutive (Riforma Cartabia)

Particolarmente rilevante è la statuizione sul terzo motivo. La Suprema Corte ha chiarito che l’applicabilità delle pene sostitutive brevi, ai sensi dell’art. 20-bis c.p.p., nei processi pendenti in appello al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, è subordinata a una richiesta esplicita dell’imputato. Tale richiesta deve essere formulata al più tardi durante l’udienza di discussione.

Nel caso di specie, la difesa non aveva avanzato alcuna richiesta in tal senso. La Corte ha quindi stabilito che il giudice d’appello non ha alcun obbligo di sollecitare le parti a prestare il consenso né di motivare la mancata applicazione delle sanzioni alternative in assenza di un’istanza formale. L’onere di attivarsi, pertanto, ricade interamente sulla parte interessata.

La Determinazione del Profitto da Confiscare

Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità. I giudici hanno osservato che la sentenza di primo grado aveva correttamente quantificato il profitto confiscabile nell’imposta evasa, includendo IRPEF, addizionali, IRAP e IVA. La censura difensiva è stata ritenuta una mera asserzione, priva del necessario supporto probatorio e in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale della normativa tributaria: l’IVA è dovuta anche per le fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Le motivazioni si fondano sulla coerenza e logicità della sentenza impugnata, che ha basato la condanna su un complesso di prove fattuali gravi, precise e concordanti, superando il livello della mera presunzione tributaria. La Corte ha inoltre precisato i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e ha delineato con chiarezza gli oneri procedurali a carico della difesa per poter beneficiare delle nuove pene sostitutive.

Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la prova della commissione di reati fiscali legati a fatture false può legittimamente fondarsi su un insieme di indizi logici e convergenti, che vanno oltre il semplice accertamento amministrativo. In secondo luogo, fornisce un’interpretazione chiara delle norme transitorie della Riforma Cartabia, stabilendo che l’accesso alle pene sostitutive non è un automatismo, ma richiede un’esplicita e tempestiva richiesta da parte dell’imputato, il cui silenzio non può essere supplito d’ufficio dal giudice.

Una condanna per l’uso di fatture false può basarsi solo su accertamenti fiscali?
No, la Corte ha chiarito che la condanna non si basava su mere presunzioni tributarie, ma su un insieme di elementi fattuali concreti e concordanti (assenza di pagamenti, di rapporti commerciali, grossolanità delle fatture) che, valutati logicamente, dimostravano la falsità delle operazioni.

Il giudice d’appello è obbligato a proporre l’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia?
No. La sentenza stabilisce che, per i processi in corso, l’applicazione delle pene sostitutive è subordinata a una richiesta esplicita dell’imputato, da presentare al più tardi durante l’udienza di discussione. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha alcun dovere di sollecitare le parti o di motivare la mancata applicazione.

In caso di fatture false, l’IVA non versata viene inclusa nel profitto da confiscare?
Sì. La Corte ha confermato la correttezza della confisca che includeva l’importo dell’IVA. Secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto è dovuta anche in caso di emissione di fatture per operazioni inesistenti, e pertanto costituisce parte del profitto del reato da confiscare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da da COGNOME NOME nato a Montemesola il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo avverso la sentenza del 09/02/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 febbraio 2023, la Corte di Appello di Torino, riformava parzialmente la sentenza del tribunale di Torino del 25 gennaio 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato in relazione al delitto di cui all’art. 2 e 8 de Dlgs. 74/2000, riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena finale.

Avverso la suindicata sentenza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi di impugnazione.

3.Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. per mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione della istruttoria dibattimentale, con escussione di due testimoni della RAGIONE_SOCIALE che avrebbero potuto riferire sulla effettività RAGIONE_SOCIALE lavorazioni sottese alle fattu ritenute dalla accusa emesse per operazioni inesistenti. Si contesta il rigetto della richiesta sulla base della ritenuta assenza di novità in ordine alle due testimonianze, non trattandosi di requisito ostativo per la rinnovazione richiesta; inoltre, la ulteriore rilevazione della non inclispensabilità e non decisività del testimonianze stessa sarebbe avvenuta con uso di una mera clausola di stile. A sostegno del motivo si aggiunge che la responsabilità del ricorrente sarebbe stata ritenuta sulla base di elementi indiziari, rappresentanti per giunta mere irregolarità, quanto al carattere non veritiero RAGIONE_SOCIALE fatture contestate, per cui l dimostrazione della reale esistenza RAGIONE_SOCIALE lavorazioni da parte di dipendenti della RAGIONE_SOCIALE avrebbe consentito di superare il giudizio indiziario. Si sarebbe altresì trattato di prova decisiva siccome proveniente da dipendenti che avrebbero assunto l’obbligo di dire la verità.
Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. :192 comma 2 cod. proc. pen., osservandosi come il materiale probatorio a carico sarebbe costituito solo dal verbale di accertamento in sede tributaria e dalla deposizione di un funzionario, per cui il giudizio di responsabilità si fonderebbe solo su presunzioni tributarie, che avrebbero dovuto essere sottoposte a un vaglio preciso. Vaglio questo, assente, atteso che i giudici si sarebbero limitati a una mera elencazione di risultanze dell’accertamento tributario in mancanza di ogni analisi della gravità e precisione di ogni indizio, e null’altro avrebbe validamente aggiunto la corte di appello.
Con il terzo motivo rappresenta la violazione del combinato disposto di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen. e 20 bis cod. pen. come introdotti dal Dlgs. 150/2022. La pena applicata pari a tre anni di reclusione rientra nell’ambito dell’art. 20 bis cod. pen. come di recente introdotto. Si aggiunge che il COGNOME sarebbe meritevole di accedere alle pene sostitutive e l’avere la corte omesso di motivare sull’omesso invito alle parti a prestare il consenso alla applicazione di pene sostitutive di cui al citato art. 20 bis implicherebbe motivo di annullamento.
6. Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 1 comma 143 L. 244/2007 e vizi di motivazione. Si ribadisce la censura di appello per cui, quanto alla determinazione dell’ammontare da confiscare per equivalente, non poteva tenersi conto solo dell’imposta evasa di cui al capo a) atteso che si sono ritenuti fittizi i costi sostenuti ,per cui deve ritenersi fittizia anche la base imponibil cui al capo b) soprattutto riguardo all’importo indicato per VIVA. La corte al riguardo avrebbe fornito una risposta generica, con distinzione non consentita tra il profitto di cui all’art. 2 citato e il complessivo profitto conse dall’imputato in ragione dei fatti accertati in giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il primo motivo è inammissibile. I giudici non si sono limitati ad una mera elencazione di dati e, piuttosto, hanno evidenziato la sussistenza di plurimi elementi chiaramente deponenti nel senso della inattività, rispetto all’epoca dei fatti, tanto dell’ente emittente le fattura quanto della società del ricorrente della chiara falsità RAGIONE_SOCIALE fatture utilizzate: si tratta di dati che vanno d assenza della reciproca formalizzazione RAGIONE_SOCIALE fatture tra utilizzatore ed emittente, alla assenza di ogni traccia di pagamento da parte del COGNOME, alla mancanza di ogni prova sui rapporti commerciali sottesi alle operazioni fatturate, fino all grossolanità RAGIONE_SOCIALE fatture medesime rispetto a quelle emesse nei confronti di altri clienti. Essi, secondo massime di esperienza ormai consolidate, dimostrano i fatti contestati all’imputato, così che non è dato comprendere cos’altro avrebbero dovuto rilevare e commentare i giudici rispetto ai predetti elementi per sostenere la tesi d’accusa. Per non dire dell’attenzione con cui la corte di appello ha anche evidenziato, con piena ragionevolezza, l’irrilevanza della dedotta mancata verifica, da parte della RAGIONE_SOCIALE, nella precedente sede della società del ricorrente. In tale contesto, il rilievo della corte circa la non indispensabil RAGIONE_SOCIALE prove testimoniali richieste in via di rinnovazione dibattimentale appare del tutto coerente e motivato, alla luce del principio per cui il rigetto dell’istanza rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello si sottrae al sindacato d legittimità, quando – come nella specie – la struttura argomentativa della motivazione della decisione di secondo grado si fondi su elementi più che sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (cass. pen. sez. 6, 40496/2009 Rv. 245009. Massime precedenti Conformi: N. 8891 del 2000 Rv. 217209, N. 5782 del 2007 Rv.236064). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

E il predetto rilievo appare sufficiente ed assorbente rispetto alla censura relativa all’ulteriore profilo motivazionale utilizzato dai giudici di merito, inerente carenza di novità RAGIONE_SOCIALE prove richieste.

2. Inammissibile è anche il secondo motivo riguardante la violazione dell’art. 192 comma 2 cod. proc. pen., in rapporto al ritenuto (dalla difesa) ridotto compendio probatorio disponibile, costituito di mere presunzioni tributarie. Ciò in quanto, alla luce di quanto osservato nel precedente paragrafo, emerge non solo un consistente insieme di elementi più che significativi a carico del ricorrente, ma anche una natura degli stessi nient’affatto riconducibile al piano RAGIONE_SOCIALE mere presunzioni tributarie. A tale ultimo riguardo, occorre evidenziare che deve distinguersi, da una parte, l’attività di accertamento induttivo compiuta mediante gli studi di settore dagli Uffici finanziari, per la determinazione dell’impos dovuta, di cui il giudice può avvalersi, per il principio di atipicità dei mezzi prova nel processo penale, di cui è espressione l’art. 189 cod. proc. pen., ferma restando l’autonoma valutazione degli elementi emersi secondo i criteri generali previsti dall’art. 192, comma 1, cod. proc. pen.. (Sez. 3 -, n 36207 del 17/04/2019 Rv. 277581 – 01), dall’altra, D’attività deduttiva, quale possibile metodo di ricostruzione probatoria generale, e dall’altra ancora le presunzioni legali tributarie, per le quali opera il diverso e peculiare principio per cui, potendo avere valore indiziario, non possono costituire di per sé fonte di prova della commissione del reato, assumendo esclusivamente il valore di dati di fatto, che devono essere valutati liberamente dal giudice penale unitamente ad elementi di riscontro che diano certezza dell’esistenza della condotta criminosa (Sez. 3, n. 7078 del 23/01/2013 Rv. 254852 – 01). In tale quadro, mentre quindi le presunzioni legali corrispondono a circostanze già valutate dal legislatore come significative a fini tributari, e sono stabilite con specifica previsione di legge metodo induttivo oppure quello deduttivo riguardano invece una modalità di ricostruzione della prova mediante la valorizzazione, logica, di dati, non già oggetto di previa determinazione legale del loro significato; cosicchè essi, piuttosto, sottostanno alle ordinarie regole logico – giuridiche di valutazione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, alla luce di quanto immediatamente sopra premesso la censura formulata è destituita di fondamento’ atteso che riconduce nell’ambito di presunzioni tributarie elementi che tali non sono, non essendo previamente valutati dal legislatore nella loro portata indiziaria. E del resto il ricorr omette del tutto ogni riferimento alle specifiche previsioni normative che fonderebbero l’istituto RAGIONE_SOCIALE presunzioni richiamate, posto che non indica quali sarebbero le disposizioni che inquadrerebbero i dati valorizzati dai giudici nell’ambito RAGIONE_SOCIALE predette presunzioni.
Va infine aggiunta l’intrinseca inammissibilità formale della deduzione critica in esame, atteso che le doglianze relative alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., non essendo l’inosservanza di detta norma prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc

pen., ma soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della medesima norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame ( tra le altre, sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016 (dep. 15/09/2017 ) Rv. 271294 – 01).

7. 3. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato. La doglianza investe l’applicabilità al ricorrente di pena sostitutiva, atteso che la pena applicata, pari tre anni di reclusione, rientra nell’ambito dell’art. 20 bis cod. pen. come d recente introdotto. Si sostiene altresì che il COGNOME sarebbe meritevole di accedere alle pene sostitutive e la circostanza per cui la Corte avrebbe omesso di motivare sul mancato invito alle parti a prestare il consenso alla applicazione di pene sostitutive di cui al citato art. 20 bis implicherebbe motivo di annullamento.
Va premesso che l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive brevi di cui all’art. 20bis cod. pen. ai processi pendenti in grado di appello alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (riforma Cartabia) – circostanza ricorrente anche nel caso in esame -, secondo la disciplina transitoria prevista dall’art. 95 del d.lgs. citato è subordinata alla richiesta dell’imputato, formularsi, al più tardi, nel corso della udienza di discussione. Inoltre, la Corte ha precisato che il giudice di appello non ha alcun dovere di rendere edotto l’imputato circa la facoltà di richiedere l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni sostitutiv né, in assenza di esplicita richiesta in tal senso, di motivarne la mancata applicazione. (Sez. 4 – n. 636 del 29/11/2023 Ud. (dep. 09/01/2024 ) Rv. 285630 – 01) Consegue che la specifica doglianza, qui sottoposta a questo giudice, per cui integrerebbe un vizio rilevante la omessa motivazione della Corte sul mancato invito alla parti perché formulassero il proprio consenso alla applicazione della pena sostitutiva, è completamente destituita di fondamento. Non sussistendo – come sopra evidenziato – alcun dovere o onere in tal senso a carico dei giudici procedenti. Più in generale quindi, può rilevarsi che la disciplina invocata prevede una procedura di applicabilità, a date condizioni, di sanzioni sostitutive brevi, non sanzionata a pena di nullità, inutilizzabilità, decadenza o inammissibilità, così che non è deducibile il vizio rappresentato. Inoltre, non solo il ricorso appare generico a fronte di una meramente asserita, siccome indimostrata, meritevolezza della sostituzione evocata, ma neppure risulta che in sede di appello o anche immediatamente dopo la lettura del dispositivo, l’imputato abbia richiesto l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri sostituzione RAGIONE_SOCIALE pene detentive. In proposito, va ribadito l’indirizzo d legittimità per cui in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitor contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
meno RAGIONE_SOCIALE nuove pene sostitutive RAGIONE_SOCIALE pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello. (Sez. 6 – n. 33027 del 10/05/2023 Ud. (dep. 28/07/2023 ) Rv. 285090 – 01), ed ancora, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione RAGIONE_SOCIALE pen detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione. (Sez. 2 – n. 43848 del 29/09/2023 Rv. 285412 02)
Riguardo al quarto motivo, inerente la erronea determinazione del profitto confiscato va considerata la determinazione del profitto da confiscare come operata con la prima sentenza. In essa risulta che il primo giudice ha individuato il profitto per cui ha disposto la confisca nella imposta evasa per effetto dell’utilizzo RAGIONE_SOCIALE fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti da parte della ditta RAGIONE_SOCIALE facendo quindi riferimento solo alle fatture di cui all’art. 2 del capo a). Quantificando la maggior imposta evasa in:
euro 41.051 ,00 per quel che concerne l’IRPEF; euro I. 7 52,00 per quel che concerne l’ addizionale regionale; euro 407,00 per quel che concerne l’addizionale comunale; euro 3.974,00 per quel che concerne l’IRAP; euro 42.200,00 per quel che concerne VIVA indebitamente portata in compensazione; e così per complessivi euro 89.384,00. Così statuendo la confisca per equivalente dei beni e RAGIONE_SOCIALE somme nella disponibilità dell’imputato sino alla concorrenza del predetto importo. Consegue che a fronte di quella che appare una corretta statuizione’ la deduzione difensiva nella parte in cui pare lamentare la mancata inclusione nella base imponibile considerata dai giudici, ai fini della determinazione della somma confiscabile, anche della fittizietà della fattura del capo b), risulta del tutto generica e qui inammissibile. La censura, infatti, presuppone, senza dimostrarla, una data composizione di tale base come considerata dai giudici, attraverso una mera asserzione, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Per completezza, è utile osservare che secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto è dovuta anche per il caso di emissione di fatture false, indipendentemente dal loro effettivo incasso, con conseguente obbligo di presentare la relativa dichiarazione. (Sez. 3, n. 32500 del 06/06/2018 Rv. 273697 – 01).
5. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 24.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.